Prévision et fiabilité

Bonsoir Messieurs, premier post ici, probablement pas le dernier

Je vient de taponné un peut sur le moteur de recherche sans succes, je vous demande donc de me dire ou dois-je mettre mon attention pour avoir les prévisions les plus juste possible, en d'autres mots quel prévisioniste que je doivent prévilégie ?

E.C
Météomedia
Accuweather
Intellicast

etc etc.

A part E.C est-ce que tout les organisme utilise les donné de E.C et les interprete a leurs gout ou bien ce n'est que ni plus ni moins du copier collé?

Vous comprenez le sens de ma question j'espere et si le sujet a déja été discuté et bien quel mots clé dois-je utiliser pour éviter de vous tanner !!

Bonne soirée / année !!

On s'entend ici qu'il est question de prévisions - donc du moins que deux jours d'avances. Car tout le reste - peu importe qui - se fait par des programmes d'analyses de modèles automatiques.

Pour ici (au Canada), on a beau en dire bien du mal ou penser bien des choses... EC est vraiment dur à battre.

Dans le régionnal / local / et moins que 12hrs, les prévisionnistes/météorologues de MM font également du bon travail dans leurs analyses.

Pour ce qui est des modèles - tous ont accès à l'éventail complet des modèles. Chacun a sa recette sur la pondération de ceux ci, et les prévisions sont ainsi réalisés par chacun.

ACW fait beaucoup de ''spin'' avec le long terme (du genre Blizzard of the century, cold blast, Big Daddy) , mais ils ne sont pas plus brillant que nous quand on regarde le GFS à 250hrs - ils se plantent eux aussi

Si tu regardes le sujet de discussion de la tempête actuelle. Il y en a plusieurs qui ont conclus au pétard malgré ce que les modèles indiquaient à 48hrs et même 24hrs. Même si on peut penser que les modèles exagèrent les quantités ou se trompent, quand la majorité donne un scénario de tempête même si ce n'est pas 40cm dans ta cours, il y aura quand même une tempête dans le coin.

Et il faudra bien admettre qu'entre le 31 en après midi et le 3 ou le 4 janvier il sera tombé pas mal proche (sinon plus) de ce que les modèles indiquaient un peu partout à moins de 48hrs de l'évènement. Si on revient aux prévisions, il faut comprendre que personne est pas à l'abri ''d'erreurs'' locales à cause des effets orographiques en plus comme en moins. Ou encore de la proximité d'une grande étendue d'eau plus chaude - quand c'est serré au niveau du point de congélation, ça peut être déterminant pour faire passer une tempête de neige en flotte grandiose.

Regg001 ca peut pas etre plus clair . Pour un néophyte comme moi ca remet les choses en perspective. Le site d' E,C est pas ben ben jazzé comparé disont a Intellicast, c'est moins vendeur , tsé le flash veut veut pas ca attire .

Mais il est bon de savoir que NOS professionnel sont de taille.

Donc pour les prochain 48 hrs j'y vait avec E.C, pis pour les beau radar en couleur et autres babioles toutes faite ne requerant aucun effort de ma part , ben les 2 sites Amaricain.

Finalement , Meteocentre pour les detail minutes par minutes de ce qui s'en vient

Merci pour ton temps , ce fut tres apprécié

Je sens que je vais m'attirer les foudres de la majorité des forumistes de Meteo Centre, et me faire traiter de maudit français.... MAIS... (et peut-être engranger 50% de points d'avertissement ! haha)

Comment dire... alors, oui les prévisions de EC sont plutôt bonnes au niveau du Canada. Mais, sans rire et sans aucun chauvinisme, promis, ils sont un cran au dessous de ceux de MF (Météo France) par exemple (je ne connais pas trop les autres organismes). Sans doute est-ce dû à des questions de niveau de financement, mais c'est assez flagrant.
J'ai en effet très fréquemment remarqué chez EC de grosses erreurs dans les températures prévues (et ce parfois à moins de 6 heures d'échéance), avec souvent 2-3°C à parfois plus de 5°C d'écart avec la réalité (en Tn comme en Tx). C'est beaucoup tout de même. S'agissant de la prévision du temps, celle ci s'avère parfois assez approximative : écrire qu'il y a "60% de probabilité d'averses", j'appelle ça ne pas trop se mouiller, d'autant plus que c'est svt ce genre de prévision qui est ecrite.
Mais bon, j'admets tout de même qu'ils sont généralement assez efficaces, il faut le reconnaître.

Bonne soirée

Je vais consulter mes collègues pour les points d'avertissement.
Bon, ça va aller pour cette fois-ci

Gaël tu as raison sur plusieurs points et sur d'autres tu ne fais pas de pondération.

Je ne crois pas qu'il faut mettre l'entité EC et ceux qui y travaillent en cause, mais bien comment elle est dirigé et organisé.

La France est un territoire grand comme ma main si on la compare à l'est du Canada. Tu me diras que ce n'est pas habité partout - d'un point de vue météo, ça n'a pas d'importance, il pleut et il neige partout que ce soit habité ou non. Par contre ici, il n'y a pas de couverture / de station sur l'ensemble du territoire - ce qui selon moi est un très gros point faible.

Sur le territoire Français, il y a un nombre de stations météo officielles qui dépasse largement ce qu'il peut exister ici - et surtout sur l'ensemble du territoire.

Un autre point à considérer.. Sur une superficie d'à peu près la grandeur de l'Ontario, du Québec et incluant les Maritimes, il y a environ 20 pays (sinon plus) en Europe avec leur propre budget, alors qu'ici tout doit se faire avec une seule agence pour l'ensemble du pays et qui en plus, doit partager son budget avec la pollution, les faunes, l'hydrologie, et je ne sais plus quoi encore. Il y a une bonne collaboration avec les US, mais il manque de monde et de moyen ici - c'est criant selon moi.

J'aimerais bien avoir le mot de Christian sur ce sujet. En considérant la superficie du territoire ici et en regroupant cette même superficie en Europe, je pense qu'il y a probablement 10 fois plus de personnels et 20 fois plus de moyen pour faire le même travail qu'ici. Un moment donné, ça finit par paraître sur la qualité.

D'autre part, le commentaire d'Homer était ''NOS professionnel sont de taille'' et c'était en comparaison avec ACW, Intellicast, etc. Ai-je besoin de mentionner qu'il y a plus de $$$ dans ces agences privées qu'il y en a pour EC au complet. Mais même à ça, je n'ai aucun doute que le personnels d'EC a plus de talent, compétences, etc. que tout ce beau monde réunit et je rejoint le commentaire d'Homer.

Par contre, le NWS et le SPC du côté US - par les moyens techniques et le personnel très spécialisé et qualifié (surtout le nombre de personnes), sont vraiment dans une classe à part et très fiable.

Ce message a été modifié par Regg001 le Lundi 04 Janvier 2010 à 03h19

En plus de la différence de densité du territoire et du budget avec la France, l'autre point qui avantage la France est qu'il est plus facile de prévoir un climat maritime qu'un climat continental comme le nôtre surtout pour ce qui est de la température. Ces trois points mis ensembles font que les services de prévisions météorologiques français sont surement meilleurs que les nôtres, mais pour ce qui est des compétences et connaissances des prévisionnistes, Christian pourrait peut-être nous dire qui sont les meilleurs.

MH

Et pour en rajouter, nous avons affaire ici à quelques impondérable qui sont, l'Atlantique, les Grands-Lacs et les Laurentides qui influencent à leur façon la météo d'ici.

Je suis entièrement d'accord avec les commentaires de Réjean, mais par contre les gars (Michel et Steph), je ne pense pas vraiment que le fait que la France ait un climat plutôt océanique facilite comme vous le pensez les prévisions ! À mon avis, c'est un peu rapide comme postulat. (Il faudrait pour cela demander l'avis de météorologues)
De plus, la France n'a pas qu'un climat océanique, il y en a trois:
- le climat océanique est le plus présent sur une bonne moitié nord-ouest de la France.
- le climat semi-continental prévaut dans le nord-est et le centre-est
- le climat méditerrannéen est bien influent sur le quart sud et sud-est, et il est méditerrannéen "pur" sur la côte méditerrannéenne.

(je ne parle pas des influences montagnardes présentes sur une bonne partie des terres du sud, du centre et de l'est)

Donc, la France est au carrefour de trois influences climatiques majeures, ce qui, à mon avis, ne doit pas réellement, comme vous le pensez, simplifier le travail des prévisionnistes.

Mais en effet, comme le dit Réjean, le fait que l'Europe entière soit couverte par des réseaux radars de chaque pays, et avec une grande densité de stations au sol doit améliorer la précision. Cependant, il ne faut pas oublier non plus que, de nos jours, les prévisions tiennent surtout compte des paramètres d'altitude (satellites), eux-même intégrés dans des supercalculateurs (comme il y en a au centre de la Météorolgie (ENM) à Toulouse, France).
Donc il faut admettre que pour un pays aussi vaste et aussi peu couvert en termes de stations météo, le Canada s'en tire bien avec un organisme performant comme l'est EC. Je n'ai jamais dit le contraire.
Mais je ne faisais que constater les nombreux petits "bugs" (bien réels) de EC contrairement à ce qu'il en est de l'autre côté de l'Atlantique (il y en a, bien sûr, mais moins). Je ne faisais aucunement allusion aux compétences et aux connaissances des prévisionnistes eux-mêmes. Une telle comparaison serait d'ailleurs un peu ridicule, inutile et impossible. Non?

Cela dit, je comprends mieux que Homer voulait comparer le travail de EC avec celui de ACW, Intellicast, etc... ces organismes privés nord-américains sont certainement beaucoup moins performants en effet que EC. Y a pas photo.

Bonne journée à vous

Cela dit, je comprends mieux que Homer voulait comparer le travail de EC avec celui de ACW, Intellicast, etc

Exactement dann17, c'est ce que je voulais dire il est bon de savoir que l'organisme officiel canadien ne se fait pas damé le pion continuellement par nos voisins du Sud.

Jme voit pas me fier a intellicast pour les prévisions de St-Eustache, jconnait pas ca mais il ne doivent pas trop s'étendre sur nos prévision.

Cependant mon post original ne contenait aucune espece de debut de comparaisons avec les cousins Francais mais c'est lfun de voir ou ca s'en va

il est plus facile de prévoir un climat maritime qu'un climat continental comme le nôtre

Mozus.. je sors d'ou moi la!! j'ai toujours pensé que nous avions un climat maritime par ici On est sur l'atlantique??? non? du moindre vent d'est et c'est...maritime au max. même a Québec. C'est encore plus vrai a Rimouski, mon coin d'origine, il y a alors en plus l'odeur de l'iode et du varech.

Elle est ou la limite du climat maritime et continental au Québec?

Vite de même je vote pour Trois-Rivières comme limite car particulièrement au printemps a l'est de T-R le vent est d'est ( frais humide ) et la l'ouest de T-R le vent est d'ouest ( du mid-ouest US, chaud et sec )


( Juste pour voisin Dann17... des fois quand je délire un peu sur le forum j'ai une petite pensée pour toi, question de colorer un peu l'affection que je te porte. Je t'ai adopté )


Ce message a été modifié par wingei le Lundi 04 Janvier 2010 à 21h09

Ne t'en fais pas, on est trop polis pour te le dire! Romie

J'adore ton humour Romie .

Je suis pas mal d'accord avec ce que Regg a mentionné. EC c'est de la prévision expertisée pour toutes les régions, pour les 48h à venir. Pour plus de 48h, c'est le système SCRIBE qui se base sur les modèles et qui apporte des corrections selon les statistiques entre les prévisions et les observations par le passé (MOS = Model Output Statistics).

Météomédia, le problème est le sous-effectif humain, mais pour le temps réel et les prochaines heures (24h et -) c'est bien à mon avis. Pour les autres firmes américaines, ce ne sont que des MOS à partir du GFS principalement, ou du WRF. Donc pas d'expertise vraiment... à laisser tomber sauf pour le temps réel.

Pour le climat, le sud-ouest du Québec, c'est un climat continental humide. L'Est du Québec, c'est plutôt continental océanique. En France, Dann a bien décrit, en rajoutant Midi-Pyrénées (Toulouse) qui a un climat mixte océanique-méditerranéen avec une touche continentale.

Par contre, pour la comparaison EC et MF, je ne suis pas vraiment d'accord. Ici à Toulouse, en tout temps, difficile de se fier à plus de 24h ou 48h. Pour les températures, des erreurs de plusieurs degrés chaque jour presque, et pour les précipitations, les prévisions sont toujours trop pessimistes (bien pour moi, car c'est plus sec!). Je parle des prévisions expertisées du CDM 31. La source de ces erreurs est en premier lieu le fait que l'océan est à l'ouest, donc même avec les données satellites c'est plus difficile (comme à Vancouver ou San Francisco, ce que j'ai pu expérimenter en décembre, avec des prévisions de qualité moyenne à San Francisco). La circulation générale vient d'ouest, c'est pourquoi la présence de l'océan influe sur la qualité des prévisions. La deuxième source d'erreurs est que la France a beaucoup de micro-climats, à cause de la topographie fine mélangée à de l'influence méditerranéenne, océanique et continentale. Ceci rend plus délicat la résolution spatiale des modèles, qui ont de la difficulté avec la forte topographie, comme les Pyrénées ou les Alpes, encore plus à résolution spatiale fine. Donc les prévisions non-expertisées, style MOS, sont de moins bonne qualité, tout comme en Colombie Britannique et ses vallées, même si là-bas la topographie est moins fine qu'en Europe...

Christian