Grandes erreurs d'APV dans les GFS et NAM

[Wave]

Bonjour à tous,

 

J'ai été tout simplement estomaqué par ce vidéo sur Youtube dans lequel un spécialiste montre par une situation concrète que les modèles GFS et NAM ne sont pas capables de traiter adéquatement l'advection positive de tourbillon (APV) sur une aussi courte période que trois heures ! Pour les modèles, les conséquence d'un tel défaut peuvent être immenses ! J'avance que ce défaut peut expliquer dans une large mesure l'espèce d'hésitation que nous voyons dans le GFS et le NAM, ce "saut" vers l'est ou l'ouest qui disperse les runs successives faites pour une même période. J'avance aussi que le modèle ECMWF n'est pas affecté par ce défaut.

 

Voici le vidéo :

 

Dans cette rubrique, je propose qu'on discute des raisons de cette situation, qui ne semble pas affecter autant le ECMWF, démontré nettement plus performant que le GFS. Bien entendu, j'aimerais idéalement qu'elle inspire la prochaine personne qui améliorera notablement le modèle canadien ou même le GFS !! :P Mais même si elle nous permet seulement de bien nous amuser, alors mon but aura été atteint !

 

Voici maintenant le lien donnant le graphique démontrant la supériorité du ECMWF :

Quelques jours d'observation m'ont presque convaincu de cette supériorité. À noter la performance du Gem(glb?), qui est comparable à celle du GFS, mais légèrement inférieure.

 

Qui sait, peut-être que plusieurs prévisionnistes sont au courrant du problème mais n'ont pas intérêt à ce que les choses changent ? Peut-être que les prévisions automatisées ont été conçues pour être pourries, de façon à donner du travail aux prévisionnistes et aux présentateurs ?! Ayoye ! Là je vais peut-être un peu loin !

 

Peut-être aussi que la moins grande fiabilité des runs à 06Z et 18Z du GFS (en particulier les précipitations) sont le reflet de ce problème ? En effet, à cause des nouvelles données d'observation alimentant le modèle, la dernière run devrait certainement être plus précise, en moyenne, que l'avant dernière, pour un même événement. Or, ce n'est pas ce que nous observons...c'est même le contraire ! La seule façon d'expliquer cela est de supposer que le modèle fait un mauvais calcul; quelque chose ne "tourne pas rond" dans le modèle et biaise les résultats. Puisque les données obtenues aux heures 06Z et 18Z sont issues des observations au sol (aucun ballon n'est lancé), alors ce sont les données "initiales" en altitude, parce qu'elle proviennent d'une prévision du modèle à partir des 6 heures précédentes, qui sont probablement fautives. C'est un argument en faveur de l'idée selon laquelle le modèle ne calcule pas correctement l'advection de tourbillon en altitude aux petites échelles.

 

Personnellement, j'y vais des l'hypothèses suivantes :

 

1- "L'AVP crée des ondes de gravité qui interviennent dans leur processus d'advection. Les modèles éliminent ces ondes de gravité lors de la procédure d'initialisation des données".

 

Cette hypothèse (1) a le mérite d'être cohérente et d'expliquer pourquoi l'AVP est mal prévue, même à trois heures d'échéance. Elle m'apparaît plus que plausible.

 

2- "Si le GFS utilise le schéma semi-lagrangien (comme pour le Gem, je crois), alors il est bien possible que son traitement des termes d'advection ait tendance à perdre l'information associée aux ondes courtes."

 

Qu'en pensez-vous ? C'est un appel à ceux et celles qui s'intéressent à la structure des modèles numériques de prévision du temps et à la dynamique de l'atmosphère ! C'est aussi un appel à ceux et celles qui ont un accès privilégié à la structure de ces modèles ou qui disposent sur elles d'informations officielles.

Modifié le 4 mars 2008 par Wave