tvermett

Bonjour à tous, Je vous lis régulièrement, mais je participe rarement dû à mon emploi du temps. Par contre, je désire vous partager 2 sites que j'ai découverts dernièrement et qui sont très intéressants. Le premier site est un site d'ensemble (ie: plusieurs modèles). On y voit en autre les températures, précipitations, et autres pour un ensemble de modèles. À noter que les liens pointent vers Longueuil, mais vous pouvez changer de lieu en faisant une nouvelle recherche. Présentement, on y voit la température plus élevée pour dimanche, et ensuite la drop pour lundi. https://www.meteoblue.com/en/weather/forecast/multimodel/longueuil_canada_6059891?fcstlength=168 Vous pouvez également trouver les prévisions d'ensembles avec les probabilités pour les 14 prochains jours. https://www.meteoblue.com/en/weather/forecast/14-days/longueuil_canada_6059891 Un autre site que j'ai découvert récemment et qui est vraiment très bien est Windy. Je le préfère à Earth Wind Map. On peut y voir de façon interactive les précipitations, températures, vents, etc. et ce à différentes altitudes. De plus, il affiche les prévisions selon différent modèle comme ECMWF, GFS, NAM, etc. On peut également cliquer sur les flèches du clavier gauches / droite pour reculer / avancer dans le temps, etc. Voici le lien: https://www.windy.com/45.546/-73.426?43.636,-86.155 Bonne soirée et au plaisir de vous lire.

J'aimerais partager avec vous un nouveau produit que je viens de découvrir sur le web. Il s'agit de SimuAwips. On peut voir les données du WRF-ARW en haute résolution, le RUC à 20 km de résolution, le NAM à 20 km de résolution et le GFS à 1.0 degré. On peut également y voir les données de surface, les données "upper air", satellite, etc.. C'est gratuit et il faut juste s'inscrire. Sur la page principale vous pourez y voir des examples... Voici l'url du site : http://www.simuawips.com/

En tout cas ça brasse pas mal aux États-Unis présentement, 13 tornades de rapportées entre 12h05 et 18h41, heure GMT. http://www.spc.noaa.gov/climo/reports/today.html Et il y aurait 3 morts en Arkansas. http://www.cyberpresse.ca/international/et...10_accueil_POS2

Réjean, je suis entièrement d'accord avec toi et je pense la même chose que toi. Désolé pour la confusion, c'est juste que j'avais peut-être mal compris le sens de ta question ci-haut... Joyeuses fêtes!!!

Bonjour Réjean, pour répondre à ta question, si je me mets dans le contexte où je connaitrais la météo comme la plupart des gens autour de moi et il ne faut pas oublier qu'une grande majorité d'entre eux ne savent pas la signification correct d'une probabilité de précipitation, alors dans ce cas voila comment je pourrais voir la différence. À ce moment, pour moi, une mini-tornade ne représenterait pas une vraie tornade, mais quelque chose de plus petit que nature. Plus petit en hauteur, en largeur, etc... Par contre, si je dis une tornade de faible intensité, ça reste une tornade. Quelque chose de dangereux, mais simplement qu'elle était de moindre intensité... Je ne veux pas jouer ici sur les mots, mais simplement vous montrez comment je pourrais interpréter la situation...

En tout cas, le terme "mini-tornade" ne fait pas encore partie du grand dictionnaire terminologique de la langue française. http://www.granddictionnaire.com/BTML/FRA/...index1024_1.asp Comme vous dite, le danger, c'est que le terme "mini-tornade" vienne banaliser la gravité de l'événement. Une tornade, reste une tornade et il faut toujours prendre ça au sérieux...

Le GFS semble augmenter les quantités de précipitations pour la région de MTL pour sa run de 12Z pour une prévision de 84 hrs. Il fait passer de 5.4 mm pour la run de 06Z à 17.5 mm pour la run de 12Z. À remarquer que celui-ci avait été pas mal contant au niveau des quantités à recevoir depuis quelques runs... Maintiendra-il cet écart dans les prochaines runs ou est-ce que c'était juste un écart momentané? Pour le reste, pas grand changement pour MTL. Le NAM 12Z y va avec 8.1 mm, le WRF-ARW (NAM) 12Z y va avec 9 mm. À part ça, comme disait Mizar dans un autre thead, c'est assez monotone présentement et ce encore plus pour le sud du QC dans les jours à venir.

Le WRF-ARW 12Z avec données d'initialisation du NAM donne maintenant pour MTL 4.9 mm tout en neige. Je crois qu'il y avait vraiment un problème avec les données d'initialisation du NAM hier, étant donné que le 12Z d'hier me donnais 21.4 mm pout MTL en initialisant avec les données NAM et si j'initialisais le même modèle avec les données du GFS j'arrivais à 3.7 mm. Et maintenant aujourd'hui c'est 4.9 mm ce qui est beaucoup plus près du 3.7 mm que du 21.4 mm. Voici la carte du QPF pour les prochains 84 hrs.

Effectivement, dans mon cas, j'ai décidé d'installer le WRF avec une partition linux question de performance, mais rien n'empêche de le faire rouler dans une VM (Virtual Machine), comme tu dis, ça prend juste une très bonne machine avec idéalement un processeur qui supporte le "Hardware Virtualization" et ben de la RAM... Pour revenir à la tempête, si tempête il y a. Le NAM 18Z de la NOAA fait maintenant passé les quantités de 39.5 mm à 28.4 mm, en se rapprochant des quantités prévu par le WRF-ARW de 12Z qui était de 21.4 mm pour MTL. À noter qu'on sera très proche du point de congélation, donc pluie, neige ou mélange pour la région de MTL???

Voici les réponses à tes deux questions Réjean. Non, je n'ai malheureusement pas pris le temps d'essayer le GEM haute résolution en input. Il existe différente table pour digérer différentes données d'initialisations dans le WRF, mais je l'ai toujours initialisé avec les données du NAM ou du GFS... Pour répondre à ta deuxième question, non je n'ai jamais essayé de faire fonctionner le WRF sous windows. J'avais cherché un peu en ce sens il y a de ça 1 an. Il y avait un gars qui avait fait fonctionner le WRF sous windows et l'application s'appelais MeteOS, mais je n'ai jamais réussi à récupérer l'application (il semble qu'elle ai été retiré). Voici un lien vers un thead qui parlait de cette dite application : http://www.stormtrack.org/forum/showthread.php?t=14068 Voici un autre article qui parle du fonctionnement du WRF sur Windows : http://www.pgroup.com/lit/articles/insider/v1n3a4.htm Par contre, je crois que le PGI Workstation n'est pas gratuit... Dans mon cas, je roule le WRF sur un nouveau portable maintenant qui roule sous linux avec un dual boot Windows / Linux. En espérant avoir pu répondre à tes questions.

Bonjour Réjean, Justement, j'ai eu une très grande surprise pour ces dernières tempêtes concernant la résolution... En fait, je croyais que plus la résolution était élevé, meilleurs serait le résultat, mais à ma grande surprise ce ne fut pas le cas et je comprend maintenant pourquoi... Et ce, même en comparant des domaines totalements identiques avec des résolutions différentes!!! La raison, à première vue, est que, plus on augmente la résolution du modèle et plus il essais de gérer des micro-quantités et effets très localisé... Par exemple, si je prend un site en particulier, le modèle à haute résolution peut mettre une quantité plus importante de neige pour ce site, mais vu qu'une prévision est rarement parfaite, il s'agit que cette quantité de précipitation supplémentaires se déplace seulement de quelques kilomètres pour fausser totalements les quantités pour ce site et ce de façon plus importante que si ce même modèle avait fait une prévision mais dans une mesure un peu plus uniforme... Ça fonctionne un peu comme les orages l'été, un site peut recevoir plus de précipitations et quelques kilomètres plus loin c'est le néant. Donc, avec la technologie des modèles utilisés présentement, dans mon cas, la résolution à 30 km à toujours donné de meilleurs résultat que la résolution à 20 km ou à 8 km... Ça ne veut pas dire qu'une résolution plus élevé n'est pas intéressante, loin de là, mais simplement de garder en tête que le 10 ou 15 cm supplémentaires pour ce site peut ne pas se réaliser... D'après moi, il faudrait trouver le meilleurs compromis entre la résolution et les résultats... Par exemple, si je diminue trop la résolution du modèle, j'aurais un autre problème, soit celui que les quantités seront trop normalisé et ne tiendront plus compte de l'aspect d'une région ou d'un site...

Bonjour Pierre, Je suis arrivé au même conclusion que vous dans mes tests récemment. Les données d'initialisation du GFS, en terme de QPF, ont été moins bonne, règle générale, qu'avec les données d'initialisation du NAM. Je n'avais pas essayé le RUC, par contre... Voici, pour la période du 5 déc. 12Z au 8 déc. 00Z un printscreen de la performance du WRF-ARW avec différentes données d'initilisation et différentes résolutions si cela peut vous aidez... NAM08 veut dire données d'initialisation du NAM et résolution à 8 KM. NAM30 veut dire données d'initialisation du NAM et résolution à 30 KM. GFS50 veut dire données d'initialisation du GFS et résolution de 50 KM. Le premier groupe est le delta, le second groupe est les valeurs absolues, et ensuite le gagnant (les données d'initialisation / résolution la plus proche de la réalité), ainsi que le delta entre le réel et les prévisions... À noter que pour cette tempête, pas mal tous les modèles avait une grande divergence entre les prévisions et la réalité... P.S.: Entre parenthèse, les coordonnées GPS des sites. P.S.2: Le NAM30 et le GFS50 utilise de très grand domaine, quant au NAM08 il est plus centré sur le QC.

Vraiment intéressant!!! Il semble y avoir une différence, cette fois-ci, dans les données d'initialisation des modèles, car avec le même modèle (WRF-ARW) j'arrive avec des conclusions assez différentes selon que j'initialise avec les données d'initialisation du NAM versus le GFS... On peut voir, par exemple, que pour le Montana, North Dakota, Minnesota, etc... le WRF-ARW arrive sensiblement au même conclusion en terme de précipitation que ce soit avec les données d'initialisation du NAM ou GFS, mais pour le QC, c'est assez différent. Pour MTL le WRF-ARW avec init. GFS donne 3.7 mm en précipitation totales pour les prochains 84 hrs. Voici la carte du WRF-ARW avec données d'initialisation du GFS pour les prochains 84 hrs.

Dans les discussions de la NOAA, on semble y aller avec un compromis entre le 00/12Z ECMWF, 12Z UKMET et 12Z NAM... Voici la discussion : Voici le lien vers le site : http://www.hpc.ncep.noaa.gov/discussions/pmdhmd.html

Je viens de rouler le WRF-ARW avec données d'initialisations du NAM. Il est un peu moins généreux côté quantité que le NAM. Par exemple, pour MTL, c'est du 21.4 mm au lieu des 39.5 mm du NAM. Je suis quand même sceptique pour les quantités, car le GFS est complètement à l'opposé avec 2.2 mm d'accumulation pour MTL pour les prochaines 84 hrs. Voici ci-bas, la carte du WRF-ARW avec données d'initialisation du NAM et les accumulations en équiv. en eau pour les prochains 84 hrs. P.S. Je suis en train de rouler le modèle à nouveau mais cette fois ci avec les données d'initialisation du GFS, question de voir si les accumulations plus élevés proviennent de l'interprétation du modèle lui-même, où des données qui ont servies à son initialisation...