meteor31

merci pour tes explications Jean-Louis concernant ceci : j'ai un petit lien ou on parle des liens entre activité solaire et climat. Bon il s'agit surtout de documents de présentation de scientifiques à scientifiques et il faut pas mal s'accrocher. DECVAR à plus

D'accord tu sembles mettre en doute l'influence du réchauffement sur la circulation atmosphérique. Ok mais à l'inverse qu'est-ce qui selon toi modifierait cette même circulation? De toute façon les causes sont multiples. Certains parlent également de modifications dans la stratosphère, suite également à l'ES. Mais je ne suis pas contre le fait qu'une modification de la circulation atmosphérique soit responsable, pour partie, d'une amplification du réchauffement. Si on prend l'ES, par exemple, si on sait bien calculer le forçage radiatif d'un gaz quelconque, il est plus difficile de traduire cela en température. Un ensemble de rétroactions + ou - entraîne une amplification ou une diminution de cet effet. Pourquoi pas la circu atmosphérique? Mais excuses-moi quand je lis cela: Qu'entends-tu par "franche partie", 10%, 20%, 90%? Et puis qu'y a t'il d'anormal à ce que des flux de Sud fassent remonter l'excédent d'énergie des zones sub-tropicales vers le Nord ? L'énergie thermique des zones tropicales est évacuée: -par la convection (et donc la circu atmosphérique) -par les courants marins dont le GS -par les cyclones (autre forme de convection atmos) -par rayonnement s'il y a augmentation de la chauffe dans cette région, en principe, ces 4 vecteurs énergétiques doivent augmenter.(donc ce que tu appelles le flux de sud) Nous mettrons un peu à part le GS, dont la partie thermohaline fait l'objet d'autres conditions pour varier.

bonjour je comprends mal où tu veux en venir. Parles-tu du réchauffement climatique global ? Si c'est le cas, en quoi la circulation sud-nord (ou SW/NE), en serait-elle responsable? Il est de plus normal qu'il y ait un transfert des régions chaudes vers les régions froides. Si un changement de circulation atmosphérique réchauffe plus les régions nord actuellement, il refroidit plus les régions chaudes. Sur le plan énergétique le bilan est toujours bouclé. Donc si réchauffement il y a, c'est bien pour des causes différentes qu'un changement de circu atmosphérique (à certaines rétroactions près) à moins que je n'ai rien compris.

Et bien bon courage pour tes comparaisons de périodes! Je pense qu'on ne raisonne pas dans le même registre et qu'on n'a pas tout à fait la même culture (sans en faire un jugement de valeur bien entendu). C'est pourquoi je m'éclipse, en m'excusant d'avoir pollué ton topic.

Je ne suis pas trop d'accord. Tu as une vision un peu manichéenne des choses. Si une théorie est démontrée de façon cohérente et si elle est vérifiée par les observations, elle a de grandes chances d'être acceptée par la communauté scientifique. Il est tout à fait possible de la faire examiner par un collège d'experts en France (Académie des Sciences par exemple) ou ailleurs. A mon sens ton argument pour justifier qu'il n'y ait pas de publications officielles ne tient pas. Ceci dit, demandé sans animosité, qu'est-ce qui te permet d'affirmer ce genre de chose: pourquoi "rien à contester seulement à abonder"? Cette affirmation est issue de travaux de vérification qui te sont propres ou est-ce autre chose? et lorsque je lit ceci: ceci veut-il dire que le ciel est bleu à Bordeaux parce que les Alpha Léonides ont terminé leur passage dans l'atmosphère terrestre? Donc selon toi aucun autre phénomène terrestre n'est "responsable" du ciel bleu sur Bordeaux? Très très difficile à admettre sans une démonstration.

Dommage car je suis plutôt intéressé par l'argumentation technique. Je ne suis pas sûr de tout comprendre mais je pourrais peut-être me faire aider. Donc s'il y a un lien quelconque, crédible toutefois, permettant de faire la liaison entre essaims de météorites et climat terrestre (via ou non la mésosphère) je suis preneur.

Il est d'usage, au cas où tu ne le saurais pas, de ne pas faire de réflexion sur les pseudos des autres. Et je ne ma cache pas plus derrière mon pseudo que toi derrière le tien. Ceci dit ta réponse "pleine d'humour" n'est peut-être pas suffisamment technique pour expliquer l'influence des essaims de météorites sur le climat.

bonjour Patricia Mon but n'est pas d'essayer de contrer absolument les promoteurs de cette thèse qui est , il faut bien l'avouer, assez iconoclaste. Tout le monde a le droit de penser ce qu'il veut et d'élaborer des théories astro-climatiques comme bon lui semble. Bon les forums c'est fait pour discuter et il me semble constater sur celui-ci , un consensus un peu trop large sur cetaines thèses. C'est pourquoi je réagis, mais, à la limite, je pourrais vous laisser vous congratuler mutuellement, comme bon vous semble. Ceci étant dit, lorsque tu parles de "phénomènes de rayonnement" qui seraient engendrés par l'action des planètes sur le Soleil, pourrais-tu être plus explicite? Attention je ne suis, bien entendu, pas contre le fait que des phénomènes astronomiques peuvent influencer le climat terrestre. Par exemple, les variations de l'orbite terrestre, engendrées pour partie par les planètes (notament Jupiter) sont sans doute à l'origine des cycles glaciaire-interglaciaire. Ces variations cycliques et leur influence sur le climat terrestre ont été mise en évidence par Milankowitch et d'autres. Les cycles solaires de 11 ans, dont l'origine est plus probablement à rechercher à l'intérieur de cette "gigantesque machine énergétique" qu'est le Soleil, sont également à l'origine, commence t'on à penser, de certains cycles climatiques comme la NAO (via la strato). Les variations d'activité à plus long terme sont également d'excellentes candidates pour expliquer certaines périodes climatiques récentes(PAG, OM,...) On pourrait sans doute trouver d'autres exemples. Mais affirmer que la position des planètes est l'élément déterminant la position et la taille de telle ou telle tache solaire et utiliser ensuite cette même nature et position de tache pour faire une prévision de position de centre d'action sur la Terre, voire faire une prévision de séisme, est, pour moi, un non-sens. à plus

désolé de mettre le bazard dans une telle unanimité mais les planètes n'ont qu'une influence gravitationnelle très faible sur le Soleil. On estime à quelques mm la déformation de la sphère solaire par ces mêmes planètes entre les conjonctions, les oppositions, ou autres. Rappelons que la sphère solaire subit des oscillations permanentes du fait de son fonctionnement interne, de plusieurs ordres de grandeur supérieurs à ce que pourraient éventuellement provoquer les planètes. Les planètes ne sont donc absolument pas responsables des variations d'activité solaire. Aucun astronome ni astrophysicien ne défend cette thèse, ni même oserait formuler de telles énormités. A moins que l'on fournisse des références de thèses ou d'études d'héliométéorologues approuvées par leurs pairs tout ceci n'est que fantaisie.

salut Patricia Mais quelle est donc cette théorie d'une liaison entre météorites et météo? Et quel serait donc le mécanisme imaginé par A. Nodon pour expliquer une telle interaction? Les micro-particules en suspension dans l'atmosphère peuvent avoir une influence sur la nucléation des gouttelettes d'eau et donc la formation des nuages, mais ces mêmes particules proviennent, dans leur immense majorité, de la Terre elle-même. On peut citer les volcans, les vents, la mer, entr'autres, qui sont des producteurs d'aérosols. Mais pourquoi diable aller chercher les météorites? Sauf à apporter la preuve du contraire cela me semble quelque peu farfelu.

bonjour à tous étonnante résistance de la couche froide au sol, ici, à Muret. Malgré la pluie assez conséquente d'il y a quelques heures il fait toujours entre 0.1 et 0.4°C (suivant les sondes) et la couche de neige, quoique sérieusement entamée tout de même, est toujours présente. L'atmosphère en basse couche est très peu agitée et ce redoux est un redoux plutôt mollasson. Le RS de Bordeaux montré plus haut montre une couche froide relativement épaisse puisque s'étendant jusqu'à 800 hPa. Ceci explique certainement cela. à plus