Hervé Castelin Posté(e) le 17 mai 2002 Signaler Partager Posté(e) le 17 mai 2002 Bonjour à tous, Alors vos impressions sur cette dégradation orageuse. Pour l'instant rien de vraiment inquietant. La pointe bretonne a été touchée ce matin alors qu'il n'y avait pas d'alerte orange ! Depuis ce matin autour de moi, j'entends vraiment de tout : tempête, grêle... à Toulouse. Alors ces cartes de vigilance ne génèrent-elles pas plus de psychose qu'autre chose ?! Certes la situation est propice à une activité orageuse marquée mais nous avons déjà connu des situations de ce genre en cette saison... Je crois que le phénomène de lundi y est pour beaucoup. Et de toute façon de manière générale lors de situation orageuse, il faut toujours rester vigilant (les montagnards en savent quelque chose !!) A bientôt Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 19 mai 2002 Signaler Partager Posté(e) le 19 mai 2002 Tes remarques par rapport à ce non évènement sont excellentes.Jeudi soir, au club, nous avions passé un bon moment à évaluer cette possibilité orageuse à l'aide de cartes de prévis niveau 500 hPa.Les injections d'air (faiblement) froid en alitude et les températures prévues (modérées) à l'avant du front ne laissaient pas envisager de contraste apocalyptique tel que prévu. Vendredi soir l'instablité était bien là aprés l'autan mais trés modérée. Le pluvio m'a rendu 10.4 mm d'une pluie fine à faible caractère d'averse. Ce n'est pas la peine de tirer à boulets rouges sur M.F mais le "contre coup" de lundi était à attendre. Cela devient systématique lorsque 2 évènements à risques surviennent à peu d'intervalle, le 1er arrivant par surprise.Les analyses 850, 700, 500 et 250 visibles sur ce site pour cette journée de vendredi étaient quand même préoccupantes. Hélas, je ne les ai pas conservées... Les contrastes importants étaient décelables à tous niveaux et + forts que ceux que nous avions vu sur les prévis la veille au soir.Avec des 30° à 35° depuis plusieurs jours en basses couches la musique aurait été différente mais nous sommes en mai et non en Août ! Pas terrible donc au niveau des prévis mais pas terrible non plus au niveau de la psychose sur médiatisée et amplifiée par les services de l'état qui n'ont pas fait dans la 1/2 mesure, "parapluie "oblige : Levées d'astreintes protection civile et pompiers, mobilisation des gendarmeries et DDE, évacuation des écoles, fermeture des gros chantiers etc...C'est cependant compréhensible à une époque ou l 'on veut du "reponsable" et du "coupable" pour des raisons trop souvent mercantiles (évaluera t on un jour le coût des fausses réparations déclarées suite à l'explosion AZF ?). Bref, entre le ciblage précis et le suivi d'un danger météo et la vraie information permettant au citoyen de s'y retrouver et de se protéger sans arrières pensées, il y a encore quelques lunes. C Pages, ça se passe comment au Canada en pareils cas ? Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 19 mai 2002 Signaler Partager Posté(e) le 19 mai 2002 Je suis en congrès toute la semaine avec accès restreint à internet, alors je vous répondrai après mon retour dans 1 semaine... Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Raymond Cazalens Posté(e) le 20 mai 2002 Signaler Partager Posté(e) le 20 mai 2002 En activité, et maintenant encore,je me suis passionné pour la prévision des phénomènes exceptionnels et j'ai présenté le résultat de mes travaux couvrant la période 1953-1983.mais déjà commençait l'époque ou toute étude ne reposant sur une modélisation n'était pas prise en compte .A mon avis, la modélisation suppose la connaissance préalable des lois qui régissent les phénomènes à prévoir ,or le nombre de phénomènes exceptionnels est faible ,il suffit de se rappeler les froids de 1956 ,1963,1985,avec des ressemblances certes mais avec des différences notables ,d'ou la nécessité d'employer une méthode de repérage.Dans mon cas:localisation des centres d'action,leur intensité, avec en regard la valeur de la pression à Toulouse.Actuellement,les cartes prévues sont excellentes mais la correspondance entre cartes prévue et phénomènes prévus est moins bonne(à suivre) Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 20 mai 2002 Signaler Partager Posté(e) le 20 mai 2002 En ce qui me concerne, à Muret, j'ai recueilli 20mm entre vendredi fin d'après-midi et samedi matin.Piloutop. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Raymond Cazalens Posté(e) le 20 mai 2002 Signaler Partager Posté(e) le 20 mai 2002 Suite:Cette correspondance ne semble pas présenter d'améliorations très importantes par rapport aux résultats obtenus, ilya 20ans ,dès que l'on a disposé des images données par les satellites .Avant,on se laissait surprendre par les perturbations de Sud-Ouest car le réseau sol est très lache dans cette direction .Le problème est que depuis 20 ans ,les données de base qui permettaient d'affiner la structure verticale des masses d'air, avec utilisation du vent thermique notamment, ne sont plus portées à la connaissance du prévisionniste et que les critères significatifs sont "dilués" dans les modèles . Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 20 mai 2002 Signaler Partager Posté(e) le 20 mai 2002 Raymond quand vous dites "Actuellement, les cartes prévues sont excellentes mais la correspondance entre cartes prévues et phénomènes prévus est moins bonne" vous avez raison et il doit s'agir là même du coeur du problème. Le previsionniste se repose trop sur le " tout modélisé " mais lui laisse t on le choix face au dictat du scénario choisi comme le plus probable par les directives nationales ?Au niveau dun CDM dans quelle mesure va t il injecter dans ce scénario les "dérives" ou les "adaptations" locales ? Y est-il autorisé ? Responsabilité ? Ayant pratiqué avec les prévisionnistes de plusieurs départements de M. Pyrénées ces dernières années, j'ai souvent eu l'impression d'avoir lu tous les bulletins avec le premier.Vendredi dernier, dans cette moitié ouest de la France en "orange" soit environ entre 40 et 50 CDM j'aurai bien aimé connaître ceux qui avaient une petite (ou une grande) idée différente de ce qui était prévu... Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Tosh Posté(e) le 20 mai 2002 Signaler Partager Posté(e) le 20 mai 2002 Idem à Plaisance du Touch, 21mm entre vendredi 20h00 et samedi matin. Avec à certains moments des intensités hallucinantes, notamment vers 3/4 heures du matin. J'ai d'ailleurs encore du mal à comprendre la violence de cette pluie, au vu des images satellites IR, ne montrant qu'une faible couverture grisatre à ce moment là. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Raymond Cazalens Posté(e) le 21 mai 2002 Signaler Partager Posté(e) le 21 mai 2002 Le coeur du problème:c'est exactement cela.Pourquoi? Parce qu'il y a eu la mode du tout informatique,or l'informatique toute indispensable et infiniment utile qu'elle soit n'est pas encore en mesure ,malgré la puissance croissante des ordinateurs ,fussent ils montés en parallèle ,de modéliser les phénomènes sensibles :quantité de précipitations,orages,vents forts.Cela les prévisionnistes traditionnels savaient le faire assez bien;les nouveaux ,formés surtout aux modèles ne peuvent avoir l'expérience pour pallier cette insuffisance:ilfaut des lustres d'observations et de remarques.L'unité de vue du service central de prévision repose principalement sur les modéles et s'impose aux CDM.Quel que soit l'échelon ,le probléme de la traduction des cartes demeure réel. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.