Jump to content

Observations du 22 au 28 novembre 10


Pierre

Recommended Posts

  • Replies 169
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Bruine verglaçante ici avec -1,3. Bad timing ! Je suis en pédagogique. Autrement, j'aurais eu congé  :lol: .

 

En passant, d'après-vous, les quantités liquides de pluie verglaçante reçues se traduisent-elles par la même épaisseur ? En d'autre termes, est-ce que 2 mm de pluie verglaçante donnent une épaisseur de verglas de 2 mm ? Pas pire question, non ?  ;)

 

La densité de la glace est environ 0.8 à 0.9. Donc s'il tombe 2.0 mm tu peux t'attendre à avoir 2.4 mm de verglas. En météo, la mesure de pluie verglaçante est la mesure de la pluie liquide et non pas du verglas.

MH

 

Je ne suis pas certain du calcul que tu fais, ici. Lorsque tu écris que la densité de la glace est environ 0.8 à 0.9, veux-tu dire 0.85 fois plus dense ou moins dense que l'eau ? Comment arrives-tu à 2,4 mm ?

 

Pour le reste, je trouve que l'épaisseur du verglas est beaucoup plus parlant pour le grand publique que l'éq. eau, ne trouvez-vous pas ?

Edited by Blizzard
Link to comment
Share on other sites

Oui mais ce n'est pas la bonne façon de mesurer. L'eau qui congèle en touchant des objets au sol prend de l'expansion. La mesure sera donc plus grande si on mesure la glace par rapport à l'eau pour une même quantité.

Link to comment
Share on other sites

Bruine verglaçante ici avec -1,3. Bad timing ! Je suis en pédagogique. Autrement, j'aurais eu congé  :lol: .

 

En passant, d'après-vous, les quantités liquides de pluie verglaçante reçues se traduisent-elles par la même épaisseur ? En d'autre termes, est-ce que 2 mm de pluie verglaçante donnent une épaisseur de verglas de 2 mm ? Pas pire question, non ?  ;)

 

La densité de la glace est environ 0.8 à 0.9. Donc s'il tombe 2.0 mm tu peux t'attendre à avoir 2.4 mm de verglas. En météo, la mesure de pluie verglaçante est la mesure de la pluie liquide et non pas du verglas.

MH

 

Je ne suis pas certain du calcul que tu fais, ici. Lorsque tu écris que la densité de la glace est environ 0.8 à 0.9, veux-tu dire 0.85 fois plus dense ou moins dense que l'eau ? Comment arrives-tu à 2,4 mm ?

 

Pour le reste, je trouve que l'épaisseur du verglas est beaucoup plus parlant pour le grand publique que l'éq. eau, ne trouvez-vous pas ?

 

0.85 est nécessairement moins dense puisque que le rapport 1 (1/1) est égale. Pour le reste je voulais dire que la mesure du verglas ne fait pas partie des paramètres mesurées en météo, c'est la pluie qui l'est. Mais certains organismes comme Hydro Québec mesurent l'épaisseur des dépôts glacés.

 

MH

Edited by MicHuot
Link to comment
Share on other sites

4.8 cm ici. 11 cm au sol. Il semble en avoir eu plus épais down town Rivière-du-Loup avec le système de la fin de semaine. Pas de verglas. L'air froid est coriace à voir le refoulement de l'air chaud sur la rive sud de Montréal en fin de journée au point que je doute sérieusement des +7 °c prévus ici demain surtout qu'il va y avoir une certaine reformation côtière en après-midi qui va rapatrier l'air chaud.

 

MH

Link to comment
Share on other sites

Pour faire suite au commentaire de Dannyboy sur la température. Ici aussi je m'attendais à ce que ce soit plus chaud. On est actuellement à 0.4c et il y a toujours cette bruine qui tombe - pour peux, on va repartir dans un aspect verglaçant.

 

Ceci dit Massena et Granby rapporte une température de 7c - donc il y a une poussée de temps doux, mais pour le moment ça n'atteint pas tout à fait nos régions au nord du fleuve et le prospect d'avoir d'autre givre est bien présent.

Link to comment
Share on other sites

Ici aussi je m'attendais à ce que ce soit plus chaud. On est actuellement à 0.4c

 

Toujours la meme histoire dans notre coin Regg. Le HRRR-15 min montre que ça va rester comme ça toute la nuit prochaine. Je suis content d'avoir découvert un modele qui prévoit cette phenomene.

 

http://rapidrefresh.noaa.gov/hrrrconus15min/

Link to comment
Share on other sites

Parlant de neige au sol, certains ont mentionné des quantités ...Voici une carte des épaisseurs de neige au sol à 21h00 ce soir....

 

Nous devrions plutôt être dans le 1-5cm ici pour Saint-Jovite.

 

Même chose pour Ste-Agathe. Comment le modèle génère-t-il ces accumulations ? Si c'est uniquement par ce qui tombe du ciel, existe-t-il une façon de le remettre sur le "droit chemin" ? Peut-être est-ce par satellite que le NAM évalue les accumulations ? Est-ce que dans le cas des mesures de neige d'hydro Météo, les données recueillies pourront être ajoutées au modèle ?

 

Finalement, le mercure ne monte pas vite, ici. Encore, le GEm me donnait 5 degrés et le NAM 2. Il ne fait que 0,7.

Edited by Blizzard
Link to comment
Share on other sites

Il semble y avoir une extrapolation des épaisseurs de neige à partir du verglas qui est tombé hier, Pierre. non? Sinon, comment expliquer le 1 à 5 cm de neige au sol sur l'île de Montréal, à Laval, Rive-Nord, etc. Le modèle d'analyse semble avoir pris pour acquis que si ce qui est tombé sous zéro était de la neige et qu'elle était demeurée au sol jusqu'à 21h hier soir...

Edited by Snoreau
Link to comment
Share on other sites

LeGardeur - 08:35

Deux coups de tonnerre ici - pas vu d'éclair cependant.. ça gronde longtemps et pluie modérée.

 

Le GEM me donne un max de 12 pour aujourd'hui - va falloir une méchante poussée, parce que ça monte pas ''pantoute'' ce matin.

Edited by Regg001
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...