Pierre Posté(e) le 15 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 15 février 2016 Le modèle Arpège est dans la moyenne des 13 modèles que nous évaluons au niveau précipitation. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Dal Posté(e) le 15 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 15 février 2016 Ok merci. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
jtomtom Posté(e) le 15 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 15 février 2016 Est-ce que c'est déjà arrivé qu'un système déjoue au dernier moment toutes les prévisions ? Ça m'étonnerait mais la dynamique ici est peut-être assez différente de ce qu'on connaît en France avec les creux dépressionnaires. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
kaven Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 Etes vous en train de me dire qu'on a encore des chances que ca se tasse et qu'on aille une vraie tempete de neige a quebec? Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
jtomtom Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 Non à Québec c'est mort, l'advection douce nous vise trop directement, on est trop à l'Est. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
did Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 Sur la rive-nord c'est à s'arracher les cheveux de la tête!En effet petite correction vers l'est.... Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
meteodave Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 Pour Saguenay, ça se tasse à l'est et on aura pas grand pluie si il y a pluie. Même EC n'indique pas de pluie pour Saguenay.Peut être plus de neige et moins de verglas et grésil Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
dave20 Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 (modifié) Est-ce que c'est déjà arrivé qu'un système déjoue au dernier moment toutes les prévisions ? Ça m'étonnerait mais la dynamique ici est peut-être assez différente de ce qu'on connaît en France avec les creux dépressionnaires. La réponse est : C'est déjà arrivé, une fois les avertissements de neige étaient sorti en soirée avec un consensus des modèles 15-30 cm de Montréal à Québec,Estrie, Beauce... rendu au matin... pu d'avertissement... il n'avait même pas tombé de neige sur Montréal et 5 cm en Estrie. Ça avaient tassé de 100 km minimum vers l'est en 1 passe. Rare mais possible. ET le 2 février 2010... 5 cm prévu sur l'Estrie, Beauce à 15h45... finalement il tomba 45-50 cm de neige avec des thundersnow dans la soirée et nuit vu que le système était tassé plus que prévu... seul L'UKMET et le HRRR l'avait prévu. Modifié le 16 février 2016 par dave20 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
jtomtom Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 Ok ! C'est toujours beau de rêver. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Blizzard Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 (modifié) Oui, mais ce n'est pas dans le domaine du rêve ici, mais de la possibilité pour Montréal. Tous les modèles ont déplacé le centre à l'est et/ou refroidie leur prévision. Une autre passe et ça y est presque. Modifié le 16 février 2016 par Blizzard Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
dave20 Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 (modifié) Ok ! C'est toujours beau de rêver. Ouin ! Pour nous j'en doute c'est trop rare Pour la neige chez moi c'est impossible mais un tassement minime vers l'est et c'est du 30 mm de verglas... c'est plus ça que je surveille surtout près du fleuve. Modifié le 16 février 2016 par dave20 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
kaven Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 30 mm de verglas Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Blizzard Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 Le WRF 12 km 18Z de Burlington est encore tout en neige pour mon secteur avec + 40 cm et qu'un bref épisode de verglas pour les basses Laurentides. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
did Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 Le WRF 12 km 18Z de Burlington est encore tout en neige pour mon secteur avec + 40 cm et qu'un bref épisode de verglas pour les basses Laurentides.Si on s'en tire comme ça c'est très bien...C'est clair c'est un événement majeure pour les laurentides... Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
dave20 Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 jtomtom: J'ai oublié de mentionner que les cas ou une surprise est arrivé, c'est lorsque la dépression est prévue se développer quelques heures avant de nous toucher... non pas un système provenant du Colorado par exemple. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Wave Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 (modifié) Vraiment Érol... je ne me suis jamais vraiment arrêté à cela. C'est pas d'hier que l'on dit la même chose et c'est souvent le cas aussi dans les discussions météo provenant de la source. Soit nettement trop chaud ou trop neigeux-précipiteux. D'ailleurs il le dise très souvent dans leurs discussions interne et c'est encore le cas sur la discussion poster par Uranium plus haut. Pourquoi ? Mauvaise configuration du modèle, j'sais pas. Et le problème ne se corrige pas non-plus... sûrement faute de budget ou de coupures chez EC depuis des années. ;-)Bonjour Erol et Erick, Dans un modèle météo, toute la dynamique qui concerne les phénomènes qui font intervenir une échelle de distances inférieure à la distance entre les points de grille sont modélisés approximativement, de façon statistique. En gros, les phénomènes turbulents sont considérés dans leurs moyennes, puisqu'on ne peut pas les modéliser dans leurs détails. C'est ce qu'on appelle la physique du modèle, par opposition à la dynamique des phénomènes de plus grande échelle. La physique d'un modèle se base sur des relations empiriques et sur des hypothèses simplificatrices sophistiquées, il s'agit d'une modélisation relativement complexe, dans laquelle les erreurs, les simplifications abusives et les approximations exagérées sont difficiles à repérer. Quand il y a surchauffe dans le bas de l'atmosphère, ou trop de précipitations, c'est presque certainement cette physique qui est en jeu. Dans le cas du REG, je suis convaincu que si on connaissait la cause de ses biais au niveau de la physique du modèle, son code serait rapidement corrigé. Il y a une marge entre constater les biais d'un modèle et en connaître les causes précises. C'est certain que chez EC on n'a pas le budget qu'ils ont en Europe relativement à l'ECMWF pour se pencher sur le problème et le résoudre. Modifié le 16 février 2016 par Wave Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
jtomtom Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 jtomtom: J'ai oublié de mentionner que les cas ou une surprise est arrivé, c'est lorsque la dépression est prévue se développer quelques heures avant de nous toucher... non pas un système provenant du Colorado par exemple. Oui je vois, ça tient plus à la difficulté de prévoir l'endroit et l'intensité du creusement que la trajectoire au long cours. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Wave Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 (modifié) S'il y a une chose qui peut faire la différence ici, c'est la vitesse de déplacement du système. D'ailleurs, on le voit entre les prévisions de ce matin et celles de cet après-midi : le système serait plus rapide que ce qui était auparavant prévu, de sorte que l'air chaud monte un peu moins au nord et de sorte que le centre passe un peu plus à l'est. Pour le reste, la constance des ECMWF et GFS, de même que leur historique, sont le gage d'une dynamique et d'une physique relativement bien modélisées. En ce qui concerne la possibilité (non mentionnée) d'une surprise qui nous viendrait de la côte, la raison pour laquelle les ensembles l'ont presque éliminée, c'est probablement la force de l'anticyclone sur l'Atlantique, qui s'oppose au creusement de la pression dans cette direction, ce qui ressert davantage les isobares et favorise le flux du sud à 850 hPa à l'est des Grands-Lacs jusqu'à nos secteurs, déviant le front chaud et la tempête vers le nord. Ceci dit, j'ai hâte de voir comment le système va réagir à l'écoulement du nord-est dans la vallée du St-Laurent depuis l'estuaire. Modifié le 16 février 2016 par Wave Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
cumulus Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 Et voici ce qu'en pense les gens de chez EC... ;-)Allo (à l'eau) ! Que de discussions pour cette dépression avec une trajectoire plutôt inhabituel. La forte zone de haute pression doit sûrement être un "joueur" important dans cette trajectoire prévue. En ce qui me concerne: un peu de neige suivi de verglas pour terminer de la pluie. Température prévue de 10°C avec une belle circulation d'air chaud provenant du sud. Beaucoup de pluie pour le sud-ouest de la province. Bref! Un peu désolant de voir une telle température et autant de pluie. Peut-être une "surprise" (tu sais ce que je veux dire) pour demain ? 1 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Jean-Seb Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 Nam 00z, pu de pluie pour montreal mais pas mal de gresil/verglas, le mouvement a l'est se poursuit! Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
uranium Posté(e) le 16 février 2016 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 Bonjour Erol et Erick, Dans un modèle météo, toute la dynamique qui concerne les phénomènes qui font intervenir une échelle de distances inférieure à la distance entre les points de grille sont modélisés approximativement, de façon statistique. En gros, les phénomènes turbulents sont considérés dans leurs moyennes, puisqu'on ne peut pas les modéliser dans leurs détails. C'est ce qu'on appelle la physique du modèle, par opposition à la dynamique des phénomènes de plus grande échelle. La physique d'un modèle se base sur des relations empiriques et sur des hypothèses simplificatrices sophistiquées, il s'agit d'une modélisation relativement complexe, dans laquelle les erreurs, les simplifications abusives et les approximations exagérées sont difficiles à repérer. Quand il y a surchauffe dans le bas de l'atmosphère, ou trop de précipitations, c'est presque certainement cette physique qui est en jeu. Dans le cas du REG, je suis convaincu que si on connaissait la cause de ses biais au niveau de la physique du modèle, son code serait rapidement corrigé. Il y a une marge entre constater les biais d'un modèle et en connaître les causes précises. C'est certain que chez EC on n'a pas le budget qu'ils ont en Europe relativement à l'ECMWF pour se pencher sur le problème et le résoudre. Très bon point, merci pour la ventilation des causes possibles. Effectivement, constater un bias est une chose, trouver les paramètres qui en sont la cause en est une autre. Parlant de l'ECMWF, sa résolution horizontale est globalement d'environ 14-16km. Celle du GFS est passée de 27 à 13km dans sa dernière mise à jour. Cependant, sa résolution verticale n'a pas changée soit, 62 niveaux tandis que celle de l'ECMWF est à plus de 130. Closed tread :-) Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Mizar Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 Bonjour Erol et Erick, Dans un modèle météo, toute la dynamique qui concerne les phénomènes qui font intervenir une échelle de distances inférieure à la distance entre les points de grille sont modélisés approximativement, de façon statistique. En gros, les phénomènes turbulents sont considérés dans leurs moyennes, puisqu'on ne peut pas les modéliser dans leurs détails. C'est ce qu'on appelle la physique du modèle, par opposition à la dynamique des phénomènes de plus grande échelle. La physique d'un modèle se base sur des relations empiriques et sur des hypothèses simplificatrices sophistiquées, il s'agit d'une modélisation relativement complexe, dans laquelle les erreurs, les simplifications abusives et les approximations exagérées sont difficiles à repérer. Quand il y a surchauffe dans le bas de l'atmosphère, ou trop de précipitations, c'est presque certainement cette physique qui est en jeu. Dans le cas du REG, je suis convaincu que si on connaissait la cause de ses biais au niveau de la physique du modèle, son code serait rapidement corrigé. Il y a une marge entre constater les biais d'un modèle et en connaître les causes précises. C'est certain que chez EC on n'a pas le budget qu'ils ont en Europe relativement à l'ECMWF pour se pencher sur le problème et le résoudre. Merci Alain ... j'apprécie Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
uranium Posté(e) le 16 février 2016 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 S'il y a une chose qui peut faire la différence ici, c'est la vitesse de déplacement du système. D'ailleurs, on le voit entre les prévisions de ce matin et celles de cet après-midi : le système serait plus rapide que ce qui était auparavant prévu, de sorte que l'air chaud monte un peu moins au nord et de sorte que le centre passe un peu plus à l'est. Pour le reste, la constance des ECMWF et GFS, de même que leur historique, sont le gage d'une dynamique et d'une physique relativement bien modélisées. En ce qui concerne la possibilité (non mentionnée) d'une surprise qui nous viendrait de la côte, la raison pour laquelle les ensembles l'ont presque éliminée, c'est probablement la force de l'anticyclone sur l'Atlantique, qui s'oppose au creusement de la pression dans cette direction, ce qui ressert davantage les isobares et favorise le flux du sud à 850 hPa à l'est des Grands-Lacs jusqu'à nos secteurs, déviant le front chaud et la tempête vers le nord. Ceci dit, j'ai hâte de voir comment le système va réagir à l'écoulement du nord-est dans la vallée du St-Laurent depuis l'estuaire. Oui la vitesse du système est à ne pas négliger. J'avais remarqué ce fait hier soir sur les sorties de 00z. Une fois en Pennsylvanie (42e h), le centre prenait de la vitesse. J'ai soulevé ce point en page 1 de ce forum. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
morem Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 Oh my god, les gars d'hydro manqueront pas de job demain ... Ca va etre l'enfer avec c'est quantité de verglas la! Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Wave Posté(e) le 16 février 2016 Signaler Partager Posté(e) le 16 février 2016 Très bon point, merci pour la ventilation des causes possibles. Effectivement, constater un bias est une chose, trouver les paramètres qui en sont la cause en est une autre. Parlant de l'ECMWF, sa résolution horizontale est globalement d'environ 14-16km. Celle du GFS est passée de 27 à 13km dans sa dernière mise à jour. Cependant, sa résolution verticale n'a pas changée soit, 62 niveaux tandis que celle de l'ECMWF est à plus de 130. Closed tread :-)Cool, c'est bon à savoir, merci Éric! Et les 130 niveaux du ECMWF, ouf! ça c'est du calcul!! Grosse différence avec les autres. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.