Aller au contenu

La section ''Pot-Pourri''


Mizar

Recommended Posts

Bonjour Serge,

 

Je ne connaissais pas de pêcheur avant toi. Je suppose qu'il y a des lobés là où il y a de l'argent à faire. Et quand il n'y en aura plus à faire, ils vont aller ailleurs.

 

C'est la navigation qui a fait que tu t'intéresses à la météo ?

 

Bon début de semaine Wave ,

 

Si ce n'était que des lobés , dans le domaine de la capture , il y a les prêtes non qui contournes la réglementation désuète et qui fait très mal à l'économie de ma région en concentrant la richesse à celui qui possède et ceci n'augure en rien de bon pour la future génération,  mais pour ce qui est de ma passion météo , pour le réveil ,ça remonte à ma très petite enfance . Les grosses tempêtes de neige en mars et avril  des début des années 1970 . mon marqué .

Lien vers le commentaire
Share on other sites

Christian ne répond plus. Regarde sa photo, il ne vieillit pas. C'est un ordinateur, on l'a débranché! :scared:

si si je répond bien ;) ;) mais sujet perso je réponds en message privé ;) lol 

 

J'ai pas le temps de tout lire car je suis pas mal occupé, et je suis plus la météo qui m'affecte que celle du Québec même si j'y jette un oeil très souvent!!!

Lien vers le commentaire
Share on other sites

Bonjour,

 

Il semble y a voir une corrélation entre les phases du NAO, le vortex stratosphérique polaire et le cycle de 11 ans de l'activité solaire. Des scientifiques auraient réussi à reproduire, sur leur modèle numérique couplé atmosphère-océans, le délai de 3 ans observé entre l'activité solaire et la réponse de l'atmosphère. Voici l'article disponible en ligne :

  "Delayed North Atlantic Response to Solar Forcing of the Stratospheric Polar Vortex"
Lien vers le commentaire
Share on other sites

 

Bonjour,

 

Il semble y a voir une corrélation entre les phases du NAO, le vortex stratosphérique polaire et le cycle de 11 ans de l'activité solaire. Des scientifiques auraient réussi à reproduire, sur leur modèle numérique couplé atmosphère-océans, le délai de 3 ans observé entre l'activité solaire et la réponse de l'atmosphère. Voici l'article disponible en ligne :

  "Delayed North Atlantic Response to Solar Forcing of the Stratospheric Polar Vortex"

 

Pour faire suite à ce message, c'est le phénomène en question que j'ai voulu porter à votre attention. Je n'étais pas au courant moi-même qu'il existe une telle corrélation. Cependant, ce que la modélisation rapportée ici permet d'expliquer, ce n'est pas le mécanisme par lequel l'atmosphère réagit à l'activité solaire, mais c'est le délai. Le mécanisme est évité, car il est introduit artificiellement par un forçage sinusoïdal au sommet de l'atmosphère. Ça, c'est la partie qui m'a déçue lorsque j'ai survolé cet article.

Modifié par Wave
Lien vers le commentaire
Share on other sites

Petit retour sur Février...

Bon matin à Erick et à tous,

 

Ces cartes (voir cet exemple au poste #647) qui montrent des températures - la surface des océans - généralement plus chaudes que la moyenne, à répétition, mois après mois, années après années, je les prends avec un grain de sel depuis que j'ai su que la NOAA aurait modifié rétrospectivement les données climatologiques.

 

John Bates Whistleblower Global Warming Scandal at NOAA Falsified Data

 

Puis, quand on fouille sur Youtube, on trouve plusieurs scientifiques qui rapportent que ce genre de modifications aurait été effectuée plus d'une fois, comparant des graphiques plus anciens avec de plus récents, pour les même régions et les mêmes périodes. On parle de données de la NOAA et de la NASA.

Modifié par Wave
Lien vers le commentaire
Share on other sites

Bonjour Wave,

Merci pour tes liens. Il y a encore certainement beaucoup à comprendre sur les dynamiques qui influencent les fluctuations de température globale. Est-ce que les données ont été manipulées? J'en doute, mais ce serait un désastre pour la communauté scientifique si tel est le cas.

Pour revenir au RC actuellement attribué au CO2, si la tendance se maintient, nous n'aurons plus de doute dans 10 ou 20 ans, après un ou deux cycles solaires.

  • Aime 1
Lien vers le commentaire
Share on other sites

Bonjour Wave,

Merci pour tes liens. Il y a encore certainement beaucoup à comprendre sur les dynamiques qui influencent les fluctuations de température globale. Est-ce que les données ont été manipulées? J'en doute, mais ce serait un désastre pour la communauté scientifique si tel est le cas.

Pour revenir au RC actuellement attribué au CO2, si la tendance se maintient, nous n'aurons plus de doute dans 10 ou 20 ans, après un ou deux cycles solaires.

Bonjour Zeus,

Oui, elle est là la catastrophe selon moi, bien plus que dans les scénarios apocalyptiques diffusés partout, dont la base n'a rien de scientifique et dont les visées n'ont rien de la philanthropie. Si la tendance se maintient, dans 20 ans nous serons bien obligés d'admettre qu'il nous faut rétablir l'indépendance de la communauté scientifique face au monde corrompu de la politique et des médias.

Modifié par Wave
Lien vers le commentaire
Share on other sites

Joyeuse Pâques à tous , je veux juste rajuster au message de Wave en disant que ceux qui ont le pouvoir et l'argent dans ce monde sont ceux qui peuvent littéralement nous faire à croire n'importe soit par la corruption ou par la médiatisation et malheureusement ceci l'est aussi pour la météo.

  • Aime 2
Lien vers le commentaire
Share on other sites

Mais à ce que je sache le GIEC est composé de scientifique?

Bonjour Dave et Dal,

 

Oui, le GIEC est (((aussi))) composé de scientifiques, la plupart sans doute très bien intentionnés. C'est ce qui en fait la réputation, généralement positive jusqu'à maintenant. Mais quand le bateau est dirigé par des politiciens, il navigue là où la politique le mène. Remarquez, s'il était dirigé par les pétrolières ou l'industrie du charbon, ça ne serait pas mieux.

 

Selon ce que je vois, la capacité des plus puissants à nous faire croire n'importe quoi est sans limite.

 

Concernant la climatologie, en l'absence de rétroactions positives ou négatives (surtout dues aux nuages), si on parle uniquement  de l'ajustement de l'équilibre radiatif associé à un doublement du CO2, le consensus est que la température au sol devrait augmenter globalement d'au plus un degré. Pour le reste, nous ne savons pas comment le système atmosphère-océans réagira. La corrélation (sur des millénaires) entre température globale et concentration en CO2 montrée dans les carottes de glace du Groenland et de l'Antarctique ne signifie pas que le CO2 soit la cause et la température l'effet. De nombreux scientifiques avancent que la relation de causalité va dans l'autre sens et ils disent en avoir la preuve. Selon eux, le principal facteur qui influence la température est le soleil, qui a un cycle de 11 ans, un cycle de 200 ans et probablement aussi des cycles plus longs. Si on lisse dans le temps la courbe d'évolution de la température globale, le RC dure depuis en gros 200 ans. Or, le CO2 ne peut pas être tenu responsable du premier siècle d'augmentation.

 

Pour terminer sur une note plus légère, Einstein a dit : "La gravitation ne peut pas être tenue responsable du fait que les gens tombent en amour!".

 

Et en passant, joyeuses Pâques à tous!  :holiday:

Modifié par Wave
  • Aime 2
Lien vers le commentaire
Share on other sites

Joyeuse Pâques à tous , je veux juste rajuster au message de Wave en disant que ceux qui ont le pouvoir et l'argent dans ce monde sont ceux qui peuvent littéralement nous faire à croire n'importe soit par la corruption ou par la médiatisation et malheureusement ceci l'est aussi pour la météo.

 

Ça me fait penser à l'émission de TV "dans l'oeil du dragon"

 

Les autres passent en bas la...  devant ceux qui ont réussit ...

post-515-0-93303700-1492369055.jpg

Modifié par Pooram
Lien vers le commentaire
Share on other sites

Ça me fait penser à l'émission de TV "dans l'oeil du dragon"

 

Les autres passent en bas la...  devant ceux qui ont réussit ...

Oui, très belle analogie, Bruno! Les dieux sont sur leur piédestal. Le monde ordinaire est en bas et il craint leur foudre.

Modifié par Wave
  • Aime 1
Lien vers le commentaire
Share on other sites

Bonjour Dave et Dal,

 

Oui, le GIEC est (((aussi))) composé de scientifiques, la plupart sans doute très bien intentionnés. C'est ce qui en fait la réputation, généralement positive jusqu'à maintenant. Mais quand le bateau est dirigé par des politiciens, il navigue là où la politique le mène. Remarquez, s'il était dirigé par les pétrolières ou l'industrie du charbon, ça ne serait pas mieux.

 

Selon ce que je vois, la capacité des plus puissants à nous faire croire n'importe quoi est sans limite.

 

Concernant la climatologie, en l'absence de rétroactions positives ou négatives (surtout dues aux nuages), si on parle uniquement de l'ajustement de l'équilibre radiatif associé à un doublement du CO2, le consensus est que la température au sol devrait augmenter globalement d'au plus un degré. Pour le reste, nous ne savons pas comment le système atmosphère-océans réagira. La corrélation (sur des millénaires) entre température globale et concentration en CO2 montrée dans les carottes de glace du Groenland et de l'Antarctique ne signifie pas que le CO2 soit la cause et la température l'effet. De nombreux scientifiques avancent que la relation de causalité va dans l'autre sens et ils disent en avoir la preuve. Selon eux, le principal facteur qui influence la température est le soleil, qui a un cycle de 11 ans, un cycle de 200 ans et probablement aussi des cycles plus longs. Si on lisse dans le temps la courbe d'évolution de la température globale, le RC dure depuis en gros 200 ans. Or, le CO2 ne peut pas être tenu responsable du premier siècle d'augmentation.

 

Pour terminer sur une note plus légère, Einstein a dit : "La gravitation ne peut pas être tenue responsable du fait que les gens tombent en amour!".

 

Et en passant, joyeuses Pâques à tous! :holiday:

 

Ok mais où sont les etudes scientifiques qui indiquent le contraire de ce que le giec indique comme conclusion? Pour les opinions des politiciens vont dans toutes les sens...

Lien vers le commentaire
Share on other sites

Bonjour Dave et Dal,

 

Oui, le GIEC est (((aussi))) composé de scientifiques, la plupart sans doute très bien intentionnés. C'est ce qui en fait la réputation, généralement positive jusqu'à maintenant. Mais quand le bateau est dirigé par des politiciens, il navigue là où la politique le mène. Remarquez, s'il était dirigé par les pétrolières ou l'industrie du charbon, ça ne serait pas mieux.

 

Selon ce que je vois, la capacité des plus puissants à nous faire croire n'importe quoi est sans limite.

 

Concernant la climatologie, en l'absence de rétroactions positives ou négatives (surtout dues aux nuages), si on parle uniquement de l'ajustement de l'équilibre radiatif associé à un doublement du CO2, le consensus est que la température au sol devrait augmenter globalement d'au plus un degré. Pour le reste, nous ne savons pas comment le système atmosphère-océans réagira. La corrélation (sur des millénaires) entre température globale et concentration en CO2 montrée dans les carottes de glace du Groenland et de l'Antarctique ne signifie pas que le CO2 soit la cause et la température l'effet. De nombreux scientifiques avancent que la relation de causalité va dans l'autre sens et ils disent en avoir la preuve. Selon eux, le principal facteur qui influence la température est le soleil, qui a un cycle de 11 ans, un cycle de 200 ans et probablement aussi des cycles plus longs. Si on lisse dans le temps la courbe d'évolution de la température globale, le RC dure depuis en gros 200 ans. Or, le CO2 ne peut pas être tenu responsable du premier siècle d'augmentation.

 

Pour terminer sur une note plus légère, Einstein a dit : "La gravitation ne peut pas être tenue responsable du fait que les gens tombent en amour!".

 

Et en passant, joyeuses Pâques à tous! :holiday:

 

Ok mais où sont les etudes scientifiques qui indiquent le contraire de ce que le giec indique comme conclusion? Pour ce qui est des opinions des politiciens, elles vont dans toutes les sens...

Modifié par meteodave
Lien vers le commentaire
Share on other sites

Ok mais où sont les etudes scientifiques qui indiquent le contraire de ce que le giec indique comme conclusion? Pour ce qui est des opinions des politiciens, elles vont dans toutes les sens...

Bonsoir Bruno,

 

Je ne peux pas te nommer d'études scientifiques, mais je peux nommer des scientifiques et te montrer des exposés qu'ils ont faits sur ce sujet. Retourner aux sources, autres que les rapports du GIEC eux-mêmes, qu'elles soit dans un sens ou dans l'autre, lorsque le seul accès aux données et articles dont on dispose est par Internet, comment on fait ? Jusqu'à maintenant, j'ai fait comme la plupart des gens, je me suis fié aux sources facilement accessibles. J'y ai vu des données qui étaient de la NOAA et de la NASA (selon les sources citées), maintes fois reprises. Après mure réflexion, je n'adhère plus aux conclusions du GIEC. Il me reste à vérifier les données elles-mêmes à leur source.

Modifié par Wave
Lien vers le commentaire
Share on other sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Reply to this topic...

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement
×
×
  • Créer...