williams
-
Compteur de contenus
96 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Forums
Events
Gallery
Posts posté(e)s par williams
-
-
Inscris au site https://www.wmolc.org/modules/data/plot/plot.php?tm_id=1&cdepth=3&upnum=6&ca_id=83&s1=3&s2=3&t1=4# je suis surpris de ne plus pouvoir voir les prévisions même en me connectant. Ce qui était inscrit ont reçu un email
Savez vous où voir les prévisions de GPC Montreal pour l'Europe comme il n'est plus possible de les voir sur le site WMOLC ?
Merci
Williams
-
Bonjour Michel,
C'est intéressant ! Je ne me souvenais pas de cette oscillation, alors j'ai regardé sur Wikipedia. Il reste bien des questions sans réponse, mais on sait que les patrons atmosphériques sont corrélés à l'AMO, l'ENSO et le PDO. Comme toujours, il ne faut pas prétendre que la poule précède l'oeuf ou l'inverse. Les oscillations des températures océaniques sont en interaction avec l'atmosphère et ce couplage fait partie intégrante de leur dynamique. C'est sans doute ce que tu veux dire. Un jour, peut-être qu'on comprendra mieux leur cause et la raison de ces périodes qui s'échelonnent sur des mois, des années (ENSO et PDO), voir des décennies (AMO).
Salutations
Justement si vous voulez des infos sur ces oscillations climatiques voir d'autres vous avez plein d'infos dans mon site dès ici : http://la.climatologie.free.fr/phenomene-climat/phenoclimatique.htm
Williams
-
Bonjour Williams ! Si on fait jusqu'à maintenant le Bilan de l'AO et ce, du début de notre Hiver météorologique jusqu'à maintenant, c'est pas mal 50-50. Donc leur prévision avec un AO majoritairement positif ne tient pas la route présentement.
D'ailleurs tu peut le constater sur ce graphique du CPC une fois normalisé.
Pour le reste soit le rouge, cela demeure une prévision et malgré sa **possible** tendance ou monté dans le positif sur sa prédiction d'hier le 30, il faudrat le suivre d'ici là mais je ne crois pas qu'il tente très agressivement vers cette solution.
Pour l'EPO, oui lui il est et continu vers un négatif. Record ? Il est comptabilisé depuis 1948 et faudrait faire l'exercise. ;-)
Je disais ceci vu qu'en décembre l'AO est de 1,475 donc bien positive et pour janvier cela devrait tourner autour de 0,... mais pas négative et voir plus pour février si la prévision est bonne.
Pour l'OPI comment celui-ci ce calcul t'il ??
Merci
Williams
-
ftp://ftp.cdc.noaa.gov/Public/gbates/teleconn/epo.reanalysis.t10trunc.1948-present.txt
lien pour les données de l'EPO.
L'OPI donne un AO positif pour l'ensemble de l'hiver, avec un taux r.0.90+ depuis 2000.
L'EPO ne pourra pas rester à ce point négatif pour le reste de l'hiver, sauf record. Un EPO qui vire positif en décembre ne veut pas dire qu'il va faire chaud immédiatement, il est très probable d'avoir un autre cold shot en décembre.
L'EPO présentement : ftp://ftp.cdc.noaa.gov/Public/gbates/reforecast2/teleconn/4panel.png
Si j'avais à mettre un 2$, je dirais qu'on a plus de chances de le voir s'en aller vers le positif que de le voir rester très négatif.
dans le sens de beaucoup moins de froid. Si on retrouve un Polar vortex fort, les descentes de l'air froid ne seront pas blocages, l'EPO très négatif actuel ne bloque pas les entrées d'air froid sur le CONUS, au contraire, il les favorise. Il y a un Alaska ridge qui favorise la descente d'air froid, si ce bloque disparaît, ce sera beaucoup plus difficile.
http://www.meteo.psu.edu/~fxg1/ECMWF_0z/test8.gif
La prédiction de l'OPI en novembre 2013 semble être juste quand on voit comment est l'AO sur les 2/3 de l'hiver.
Williams
-
L'EPO c'est quoi comme oscillation et où trouver l'historique de son indice et voir où cela en est ??
Car ici où on a bp d'indices mensuelles ftp://ftp.cpc.ncep.noaa.gov/wd52dg/data/indices/tele_index.nh mais je ne vois pas l'EPO à moins que cela soit l'Oscillation de l' Est du Pacifique c'est à dire l'EP/NP dans ces indices.
Merci
Williams
-
C'est pas l'année passé ou on a battu un record de chute de neige a montréal en 1 heure , avec quelque chose comme 17 ou 19 cm ? Ou il y avais des banc de neige de 1 metre sur l'autoroute 13 ??
En 1h je ne sais pas du tout mais en 24h et à Montréal, c'est le 28 décembre 2012 où il est tombé 45 cm de neige soit deux fois plus que le record établi en 1971.
Donc peut-être est ce jour là pour le record en 1h
Williams
-
Toute la science est fait de théories. Quand ce n'est plus une théorie, ça devient une loi scientifique ou la théorie est rejeté - par tous (pas juste par un petit groupe d’intérêt). De dire qu'une chose n'est qu'une théorie ... ça ne veut rien dire.
Les gens pensent qu'un évènement fait une saison ou représente le climat. Alors que le climat est fait d'ensembles disparates de mesures (pas d'évènements particuliers). Dans 200-300 ans les scientifiques pourront dire si le 19-20-21 siècles étaient vraiment ou pas dans un réchauffement.
De dire qu'il y a plus d’évènements extrêmes est une théorie qui a des appuis dans le monde scientifique pour certains aspects, mais c'est bien souvent plus poussée par du mauvais journalisme, que par des faits quantifiés/mesurés sur de longues périodes de temps.
Mon seul problème avec les mises en doute (le déni de), c'est qu'ils ne sont motivés que pour se donner une excuse pour ne rien faire pour limiter la trace de l'homme sur terre (dans les mers et dans les airs). D'un côté il y a ceux qui disent que ça se réchauffent et font quelque chose pour en limiter les dégâts.. Et de l'autre il y a ceux qui disent qu'il n'y a pas de réchauffement pour se donner le droit de tout saccager. Bref, quand les bénéfices des entreprises passent en avant du bien être des gens et du milieux, ce sont toujours des histoires d'horreurs. Ce n'est pas unique au climat ou à la météo, tout est comme ça dans ce monde.
Tu as tout à fait raison, même si pour ton derniers paragraphe tu as plus ou moins.
Car il faut voir qu'il y a des personnes qui disent que ça se réchauffent et ne font rien pour en limiter les dégâts ou bien même sur la pollution quand je vois par exemple des personnes de l'Etat comme l'ancien ministre de l'écologie qui soit disant reconnait le réchauffement alors qu'il bougent donc emet bp de CO2 puis qui avait signé des contrats pour mettre en place le gaz schiste en France qui pourrait pollué encore plus les nappes... et donc cela montre que c'est plus une question d'argent que d'écologie alors qu'il avait aussi signé un contrat pour la taxe carbone qui est soit disant pour la pollution alors que l'autre contrat va dans le sens inverse, et tout ceci en plus de la part d'un ministre d'écologie. Et ce n'est qu'un exemple. Alors qu'il y en a qui sont plus ou moins septique qui font attention à la pollution... Donc parfois que les gens reconnaissent ou pas ou plus ou moins le réchauffement de la Terre, l'effet du CO2... cela n'a pas forcément des liens avec leur comportement sur le respect de la nature.
Fin de ce HS.
Williams
-
Sans vouloir partir un débat la-dessus, je dirais que le réchauffement climatique est une théorie. C'est carrément une religion ou croyance. Il y a 3 clans: Celui du croyant, celui de l'éternel septique et celui de l'indécis (celui qui s'en fou).
Je dirais que depuis avoir vu Sandy, les feux de forêts, chaleurs records en MARS!, sécheresses records et record absolu de fonte de glace dans l'arctique de 2012, suivit d'une saison de tornade particulièrement violente (records de grosseur et vitesse des vents) et typhons dans le pacifique, clôturé par ce typhon record (+ de 10 000 morts et ce, même avec les plus récentes technologies et systême d'alerte de pointe) de cette année 2013, oui je suis de plus en plus croyant au RC. L'année n'est même pas finit. De plus en plus fréquents, instable, extrême et violents dans un court laps de temps. Pourtant, nous sommes en théorie dans une PAUSE de réchauffement climatique globale. Cela n'empêche pas les extrêmes de se produire. Ce que je souhaite, c'est que l'on arrête de constater les dégats et commencer a raisonner pour vrai. Le raisonnement est la clef du changement. Nous ne raisonnons plus aujourdhui malheureusement. Mais il y a une application pour ca! ( -- i -- joke)
Il faut voir que des extrêmes il y en toujours eu.
Par exemple suivant ceux que tu cites :
- Un cyclone comme Sandy sur New-York cela avait déjà été vu avec l'ouragan Long Island Express en 1938, il y a tout de même 75 ans donc bien avant le début du réchauffement, qui avait été accompagné d'une pression atmosphérique de 950 hPa.
- Les feux de forêts augmentent non seulement suite au réchauffement au sol de certaines zones mais en plus suite à l'augmentation de la population et donc des déchés dans les zones forestières... et aussi surtout par ce que bp de personnes déclenchent volontairement ces incendies quand on voit que même avec une météo qui n'est pas pour déclencher des incendies qu'il y a des feux de forêts ou... Donc faut voir tout les facteurs qui sont la causes des incendies de forêts et non que le réchauffement de la Terre.
- Les records de chaleurs pour tel mois ne sont pas forcément des signes de réchauffement si non les records de froids pourraient être signe de refroidissement. Et certaines zones on eu des records de froids ces dernières années comme l'hiver 2007/2008 qui est parmi les plus froids et enneigés en Chine (le plus sévère de ces 50 dernières années) et pour l'ensemble de l'Asie centrale (le 4ème plus important cumul de neige depuis la mise en place des relevés en 1967 en Asie) ou bien lors de l'hiver 2009/2010 l'Ecosse a subi un mois de décembre et de janvier les plus froids depuis 1914, a confirmé Met Office et cet hiver est le plus froid après 1962/63 puis en Grande-Bretagne c'est l'hiver le plus froid depuis 1978/79, malgré cela il n'y a pas de refroidissement.
- Pour l'Arctique là encore oui c'est bien du à un réchauffement à long terme et aussi à l'évolution de l'oscillation multi-décennale de l'Atlantique (l'AMO) : http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm
- Pour les sécheresses il y en a toujours eu et même de plus fortes comme celle de 1303 qui fut la plus sévère sécheresse en France et ont en a aussi d'importante comme en 1540, 1719, 1874, 1906, 1911, 1921, 1945, 1947, 1949, 1953, 1957, 1964, 1976, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992 et 2003.
- Ce typhon dans le Pacifique de l'Ouest ne peut pas montré que c'est signe du réchauffement comme je l'ai expliqué plus haut. Si non par exemple on pourrait dire qu'il y refroidissement quand on voit que sur Terre le cumul de l'indice A.C.E. de tout les cyclones sur Terre a diminué depuis 2004 soit depuis 10 ans, ou bien quand on voit que dans l'Atlantique Nord qu'il n'y a eu seulement que 2 cyclones et en plus que de catégorie 1 au plus fort avec 11 tempêtes tropicales cette année ce qui est rien du tout.
Il faut voir que les intempéries mêmes les plus fortes... il y en a toujours eu comme exemple l'inondation à Paris le 28/01/1910 où le niveau d'eau a atteint son maximum. avec une hauteur de 8,62 mètres à Paris, ce qui n'a plus été atteint malgré le réchauffement de la Terre ou en France ces 105 dernières. Et bien d'autres encore.
La climatologie a et évoluera toujours avec des extrêmes d'intempéries qu'on ne revoit parfois que des centaines ou... d'années après le précédent. La climatologie c'est assez complexe vu divers cycles, les divers facteurs... qui influencent le climat et rend sont évolution irrégulière.
Williams
-
Ce ne sont que des pours-parlés, mais il semblerait que certaines îles seraient completement submergées... une des prévisions des conséquences des RC
On ne peut pas dire que c'est une des conséquences du réchauffement de la Terre car il y a déjà eu des cyclones avec une violence assez semblable à celui-ci. Car le cyclone RICK dans le Pacifique de l'Est le 18/10/2009 a eu des des vents de 350km/h, puis le cyclone WILMA venant de Atlantique le 19/10/2005 a eu des vents de 330 km/h et le cyclone GILBERT a eu des vents soufflant jusqu'à 320 km/h et une pression atmosphérique de seulement 888 hPa alors que c'est il y a 25 ans tout de même (1988).
Puis parler d'un cyclone c'est plus météorologique que climatologique comme leur vie est que de quelques jours comme la météorologie. Donc pour comparer aux conséquences du réchauffement il faut regarder sur des décennies sur ce qu'on veut regarder.
Car il ne faut pas toujours penser au réchauffement de Terre lors d'une intempérie,... puisqu'il y en a toujours eu.
Williams
-
En revanche le bassin Pacific Ouest semble avoir été plus actif; le japon a été durement éprouvé
Oui tout à fait, et ceci est surtout par ce que dans le Pacifique nous avons comme un léger La Nina, je dis bien "comme" puisque c'est un NADA qu'il y a mais à la limite d'un La Nina suivant les divers indice du ENSO.
Williams
-
L'activité cyclonique ( à un mois de la fin de la saison ) est la moins élevée depuis 2006 pour le nombre de cyclones+tempêtes tropicales dans Atlantique du Nord et voir peut être plus loin pour la quantité d'énergie globale épuisée par les cyclones+tempêtes tropicales dans l'Atlantique Nord (indice ACE) quand on voit qu'il n'y a eu que 2 cyclones qui en en plus n'ont été que de catégorie 1 et 12 tempêtes tropicales.
Williams
-
Une petite chose .. et ça il y a beaucoup de monde qui font la même erreur.. Les indices comme l'AMO sont des conséquences d'un état .. pas la cause qui créera un état .. Ainsi quand tu dis ''L'Oscillation multidécennale Atlantique (AMO) explique pour beaucoup la fonte estivale de la banquise'' , ce n'est vraiment pas le cas. La fonte de la banquise est une situation qui affecte/affectera l'AMO (pas le contraire).
L'indice de l'AMO et du PDO est bien une conséquence d'un état... mais justement c'est la variation de ces conséquences de l'état... (SST...) qui sont une des causes de la variation de température générale, des précipitations... sur Terre. Tout ceci est tout comme l'indice du MEI ou du JMA... qui sont des indices variant suivant la SST ou... et nous montrant s'il y a El Nino ou La Nina qui influence le climat comme vous savez bien dans divers zones.Par exemple, avec un indice du MEI positif cela montre qu'on a un El Nino et celui-ci cause des sécheresses plus importantes en Australie et des précipitations plus fortes en Amérique du Sud etc. Une année avec El Nino fait que cette année est plus chaude que si cette année est avec La Nina suite aux conséquences l'oscillation l'ENSO.En climatologie des conséquences sont souvent la ou les cause(s) de tel(s) événement(s) et dont leur(s) conséquence(s) sont la ou les cause(s)... Tout ceci est assez complexe.Williams -
Bien souvent quand l'hiver est doux au Quebec il est froid en France puis vice versa à cause du NAO : http://la.climatologie.free.fr/hiver/hivers-rigoureux.htm
Williams
-
Avat de connaitre nouvelle ère glacière nous avons le temps vu la durée des cycles de Mylankovitch.
Nous serront dans une nouvelle aire glaciere dans environs 25.000 ans.
Donc on a bien le temps pour ca
Concernant l'evolution du climat c'est plus les oscillations oceaniques, l'evolution de l'activite solaire et l'influence de l'homme qu'il faut voir pour les prochaines annees et decennies.
Williams
-
Interssant weather.bordeaux.
Si vous voulez un resumé des intempéries de cet hiver 2009/2010 dans la plus grande partie de l'hemisphere Nord, en voici un que j'ai fais avec une video de 18mn que j'ai cree : http://www.laterredufutur.com/html/modules...order=0&thold=0
Williams
-
Pour que tout le monde puissent avoir une idee de cet hiver 2009/2010 qui sur une grande partie de l'Asie, toute l'Europe et les 2/3 de l'USA a ete bien froid avec des intemperies pas vu depuis 16 a 30 ans voir des records, voici un resumé de ces intemperies et une video de 19minutes en 2 parties que j'ai realisé :
http://www.laterredufutur.com/html/modules...order=0&thold=0
Williams
-
entre 1979 et 2006 c'est plutot des hivers avec NAO+ que nous avons eu. En plus tout les annees 90 sauf 96 et 97 ont été positives.
Comme on peut le voir plus facilement dans le Pacifique avec l'ENSO (El Nino et La Nina) il y a bien des echange d'energie entre l'ocean et l'atmosphere et donc des liens sur le climat.
Pour l'Atlantique cela doit etre de meme mais c'est plus difficila a voir.
Williams
-
Un récent papier portant sur l'implication du breakup des ondes de Rossby sur les modalités du NAO. Je ne maitrîse pas tous les aspects de la démonstration des auteurs, mais ils ont adoptés une méthodologie en béton qui combine analyse multivariée et fonction orthogonale pour démontrer leur hypothèse. En définitive, les auteurs reconnaissent l'importance du break-up, du sens du breakup (anticyclonique vs cyclonique) et de la latitude du breakup des ondes de Rossby sur les modalités du NAO.
Une autre étude qui s'ajoute aux précédentes et qui tend à démontrer l'importance de la CGA sur la mise en place des patrons climatiques hémisphériques comme le NAO et l'AO.
Pour en savoir plus :
Strong, C., and G. Magnusdottir, 2008: Tropospheric Rossby Wave Breaking and the NAO/NAM. J. Atmos. Sci., 65, 28612876.
Woollings, T., B. Hoskins, M. Blackburn, and P. Berrisford, 2007: A new Rossby wave-breaking interpretation of the North Atlantic Oscillation. J. Atmos. Sci., in press
Benedict, J. J., S. Lee, and S. B. Feldstein, 2004: Synoptic view of the North Atlantic
Oscillation. J. Atmos. Sci., 61, 121144.
Concernant ce que tu nous dis qui semble interressant est ce que tu as lu ceci sur un site ??
Si oui a quel lien ??
Williams
-
Je en suis cependant pas expert il paraitrait qu'il y aurait une différence entre El Nino ordinaire et El Nino Modoki. Quelqu'un peut approfondir d'avantages?.
Je ne connaissais pas ce nouveau type d'El Nino.
D'apres ce que j'ai lu l'El Nino ordinaire est celui qui a une anomalie positive de la SST dans l'Est du Pacifique donc celui qu'on entend parlé souvent alors que l'El Nino Modoki serait quand ont a l'anomalie positive de la SST dans le centre du Pacifique et négative a l'Est et l'Ouest.
http://i228.photobucket.com/albums/ee88/nrtiwlnvragn/Modoki.gif
Williams
-
Quelle coïncidence! La dernière fois que El Niño c'était présenté était entre l'été 2005 et l'été 2006, tandis que cette année là on avais eu de gros ouragans, comme l'ouragan Katrina le 29 août 2005...
Bon, je ne veut pas être ''alarmiste'' mais comme El Niño est de retour, pourrions nous avoir de gros ouragans encore cette année?
À mon avis, on pourrais encore constater une différence de potentiels des ouragans par rapport au autres années. Mais c'est juste mon avis... ;-)
Il ne faut pas se baser que sur El Nino pour avoir une idée du nombre... de cyclones dans l'Atlantique Nord. Car il faut tenir compte du AMO aussi. Car comme on peut le voir cette année les cyclones et tempêtes tropicales dans l'Atlantique sont calme. La cause du fait qu'il n'y a eu qu'une dépression tropicale dans l'Atlantique Nord est certainement l'AMO (Oscillation multidecennale de l'Atlantique) qui a bien baisse et voir L'El Nino qui commence.
Voici des preuves :
- Depuis janvier l'AMO a été négative sauf en juin, mais en juillet ca pourrait être négative aussi et la c'est partie pour que aout le soit vu cette anomalie négative de la SST (Temperature de la Surface de l'ocean) en plein ocean et vers l'equateur de l'Atlantique ;
- En 2005 on a eu justement un El Nino de mai a aout compris suivant l'indice du JMA (anomalie de la SST du Pacifique tropical) et pourtant 9 tempetes ou cyclones tropicales avaient deja eu lieu dans l'Atlantique Nord avant le 10/08/05 ;
- Si en 2005 on a eu le record du nombre de tempetes + Cyclones tropicals dans l'Atlantique Nord, puis le plus gros, le plus puissant etc... cyclones de l'Atlantique voir bp de records ceci est par ce que 2005 est l'année avec l'indice du AMO le plus élevé avec 1998. Et comme en 1998 nous avons eu l'El Nino le plus fort de ces dernieres decenies c'est pour cela que 1998 a eu moins de cyclones que 2005 qui lui a un El Nino faible ;
- Si depuis 2005 le nombre de cyclones pourrait baisser lentement c'est par ce que justement l'indice de l'AMO baisse depuis 2005. Biensur il faut tenir compte des années avec un El Nino ou La Nina plus ou moins important en été et ou automne ;
COMPARAISON ENTRE ANNEE ENSO ET AMO
ANNEE | IMPORTANCE DU EL NINO | IMPORTANCE DU AMO | NB DE CYCLONES...
1998...|...........tres fort.................|..........tres fort.............|........14 et 100 milliars de F. degats
2005...|...........faible.....................|..........tres fort.............|........31 et 590 milliars de F. degats
2009...|...........faible.....................|..........tres faible..........|........commence doucement
Williams
-
Voici le graphique (source NOAA) du NAO. C'est comme très évident qu'il est négatif presqu'en permanence depuis juin. La seule période qui a été favorable est du premier au 15 mai (environ). Avant et après ce n'est vraiment pas favorable (lire négatif ou près de).
Les impacts du NAO négatif sont principalement de favoriser les blocages et le ralentissement des système dans l'Est (Ontario, Québec, Labrador). Ces blocages/ralentissement donnent alors des conditions de canalisation d'un courant d'air Arctique (frais) dans la partie est du continent - particulièrement le centre et l'est.
Tout l'air chaud qui remonte vers le nord est canalisé ou repoussé vers l'ouest et le nord ouest en contournant les système qui stagnent. C'est ce qui favorise en ce moment les relatives grandes chaleurs au Nunavut et dans le nord du continent.
Ici il fait frais/froid (centre et est), mais dans toute la partie ouest du continent et jusqu'en Arctique et la Russie il fait très chaud. Ex: la mer de Laptev (Russie) et la mer de Beaufort ont subit une fonte des glaces très accélérée alors que la partie Atlantique du couvert de glace accuse un certain retard dans la fonte même si globalement la fonte est très avancée.
En plus du NAO il faut peut etre voir les eruptions juste a cote du Canada qu'il y a ces derniers mois surtout en l'Alaska qui est situé a l'ouest du Quebec pas tres loins et une sur latitude tres proche. Depuis 2008 il y a eu assez d'eruption assez élevé en Alaska entre : l'éruption de l'Okmok le 13/07/2008 de VEI 4 qui a envoye la cendre... jusqu'a 42 km d'alti., puis le 07/08/2008 l'eruption du Kasatochi de VEI 4 qui a envoye la cendre... jusqu'a 15 km d'alti. et depuis le 23/03/2009 l'éruption du Redout qui avait envoyé le 23/03/2009 de la cendre a 15 km d'alti. et en juin plus haut et plus je supose pour que cela arrive jusqu'en France comme les satellites l'ont montré. Donc ça montre qu'en ce moment les éruptions volcaniques y vont en Alaska et a cote.
Biensur ceci est faible tout de meme comparé a d'autre éruptions qui ont été bp plus violentes comme on le voit ici à l'historique : http://la.climatologie.free.fr/volcan/effetvolcan.htm
Williams
-
Avec un indice ENSO en haut de 1 , c'est un ''full fledge'' El Nino. Et il faudra voir combien de temps il va durer. L'ensembliste n'indique pas de retour au neutre, et plusieurs modèles (qui avaient vu juste aussi loin que l'an passé) montrent que ce sera le maintient d'un El Nino fort.
Faire un lien direct température/El Nino est hasardeux car il n'est pas le seul joueur (dont l'oscillation Atlantique) à avoir un impact sur le climat. Tout au plus on peut dire qu'il y aura une propention à avoir tel ou tel impact.
Pour ce qui est de la moyenne (le .55) , n'oublie pas que la valeur de base (le zéro) augmente lui aussi avec les années. Donc sur un graphique ça peut avoir l'être de se stabiliser, mais en fait ça monte encore légèrement.
Finalement tu affiches le Nino 1+2, alors que la valeur de référence est le nino 3.4 ce qui peut porter à confusion.
Pour l'El Nino c'est pas que suivant l'indice Nino 1+2 mais aussi suivant les autres que j'ai compare avec les autres années de periode El Nino pour voir.
Pour les 0.55°C d'anomalie de la temperature globale je ne tiens pas compte que du ENSO mais des 5 mois du AMO négative et ce que je supose a quelque chose pres biensur. Donc c'est pas par hazard que je prevoit ceci.
Quand tu dis ceci "Pour ce qui est de la moyenne (le .55) , n'oublie pas que la valeur de base (le zéro) augmente lui aussi avec les années. Donc sur un graphique ça peut avoir l'être de se stabiliser, mais en fait ça monte encore légèrement. " que veus tu dire plus précisement car pour calculer l'anomalie de la temperature on se base toujours sur la meme moyenne (1970-2000 ici) donc que veus dire par la valeur de base (moyenne de 1970-2000) (le zéro) augmente ??
Williams
-
Ce El Nino semblerait etre partie pour etre comme celui de 2002/2003 ou de 2005.
Donc ce n'est pas un El Nino important comme 1983 ou ceux des années 90 ou celui 1998... voir ici : http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/peop...ino12SSTMon.gif
Avec ce El Nino je pense que l'anomalie de la temperature de la Terre va etre proche de 0.55°C. Donc on va etre pour la 12ème années consecutive dans la moyenne des 12 dernieres annees (1998 a 2009) car sur 11 ans (1998 a 2008) on a 6 années qui sont proche de 0.55°C a + ou - 0,02..°C (1998, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007) soit plus de la moitier du nombre de ces années. Ce qui est la 1ère fois que ceci arrive et montre que le climat se stabilise.
Si on regarde bien le anomalies on voit aussi que c'est la premiere fois qu'on a les anomalies qui ne depasses pas les precedents aussi longtemps. La preuve depuis le rechauffement :
Date Anomalie des temperatures
1976 => -0.111°C
1977 => l'année 1977 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.128°C)
1978 => 0.050°C
1979 => l'année 1979 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.141°C) donc 2 ans après
1980 => l'année 1980 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.189°C) donc 1 ans après
1981 => l'année 1981 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.229°C) donc 1 ans après
1982 => 0.113°C
1983 => l'année 1983 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.272°C) donc 2 ans après
1984 => 0.080°C
1985 => 0.063°C
1986 => 0.015°C
1987 => l'année 1987 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.287°C) donc 4 ans après
1988 => l'année 1988 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.289°C) donc 1 ans après
1989 => 0.209°C
1990 => l'année 1990 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.370°C) donc 2 ans après
1991 => 0.324°C
1992 => 0.189°C
1993 => 0.223°C
1994 => 0.282°C
1995 => l'année 1995 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.398°C) donc 5 ans après
1996 => 0.259°C
1997 => l'année 1997 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.462°C) donc 2 ans après
1998 => l'année 1998 et les suivantes sont deja supèrieures a celles des precédentes (0.576°C) donc 1 ans après
1999 => 0.395°C
2000 => 0.363°C
2001 => 0.494°C
2002 => 0.557°C
2003 => 0.556°C
2004 => 0.534°C
2005 => l'année 2005 est supèrieures aux precédentes (0.604°C) donc 7 ans après
2006 => 0.543°C
2007 => 0.547°C
2008 => 0.480°C
2009 => 0.55°C je supose a cause d'un El Nino qui arrive pour decembre 2009
Williams
-
Tu nous parle d'une diminution sur un an, j'appelle ça du tordage de chiffre.
Dans un monde qui est supposé se réchauffer en catastrophe, je crois qu'une perte de + de 0.5c en 1 an est énorme. Il n'y pas de ''tordage'' de chiffre car c'est la réalité. La réalité est que la planète est plus froide qu'il y a 1 an, c'est la seule conclusion qu'on peut faire maintenant. Entre 2000 et 2008 on est stable entre plus ou moins -0.2c et 0.6c comme extrêmes. Une tendance à noter est qu'après un maximum, la terre se refroidie très vite l'année d'après. Une montée hors normale donnera une baisse toute aussi anormale.
Tout a fais d'accord, je ne suis pas un scientist mais tout affect tout il me semble. Si la terre se chaufe le soleil devient moin chaud et moin actif, les volcan affect le soleil, le soleil est moin actif, plus de nuage sur la terre, la terre se refroidi, les courrants de la mer change, antartique fond et l'artique refroidie, Solar peak, solar minimum, Modern maximum, dalton minimum et maunder minimum. Tout ici que je mentionne semble la reponse que la terre et l'univers ces offert et il auras d'autre.
Bon conclusion toute dans la vie est un cercle. What goes around comes around, thats the beauty and thats the world. We have so many unanswered questions and unanswered answers, thats why were so fascinated about not just earth but the universe.
Dans tes phrases quand tu dis le Soleil, que veus tu dire exactement car je ne pense pas que tu veus dire le Soleil notre étoile ?
Car la Terre ainsi que les volcans n'ont aucun effet sur le Soleil notre étoile alors que le Soleil et les volcans eux ils ont un effet sur le climat de Terre.
Dans un monde qui est supposé se réchauffer en catastrophe, je crois qu'une perte de + de 0.5c en 1 an est énorme. Il n'y pas de ''tordage'' de chiffre car c'est la réalité. La réalité est que la planète est plus froide qu'il y a 1 an, c'est la seule conclusion qu'on peut faire maintenant.Il est vrai que cette année est une des moins chaude de ces 11 dernieres années et qu'elle est moins chaude que les 8 dernieres années. Mais ceci ne veus pas dire que le climat ce reffroidie encore car il n'y a pas plusieurs années (dont 10 années au moins) de plus en plus froide les unes apres les autres pour l'instant.
Les temperatures semblent plutot etre semblent depuis 1998 d'apres moi. Et je supose que c'est plus tard qu'on pourait voir une legere baisse des temperatures. Car il faut laisser le temps a la temperature de l'atmosphere et surtout de l'ocean de baisser. Car ceci doit se passer plus lentement qu'il y a 1.. ans a cause de l'effets de serre actuellement plus important qu'avant et donc de l'energie qui est plus facilement retenue qu'avant.
Williams
Hiver 2014-15... à quoi peut-on s'attendre?
dans Discussions générales
Posté(e) · Modifié par williams
GPC Montreal était un modèle de prévisions saisonnières que je pouvais voir dans ce site pour différentes zones mais cela ne fonctionne plus suite à un pb de connection. Idem pour d'autre comme TOKYO...
Il y a que cette page semblable https://www.wmolc.org/modules/data/plot/plot_PMME.php?tm_id=1&cdepth=3&upnum=6&ca_id=101&s1=3&s2=1&t1=4 a celle où on pouvait avant y accéder mais ici aussi on ne peut pas voir les résultats des autres modèles
Williams