Invité Posté(e) le 28 juillet 2002 Signaler Partager Posté(e) le 28 juillet 2002 Je sais que les prévisions 7 jours ne sont pas très fiables, d'où leur nom de "tendance". Mais j'aimerais quand savoir s'il existe des études qui ont révélé la précsion de ces précision? Dimanche prochain, on prévoit des passagex nuageux et 30%. Quelles sont les chances que ces prévision s'avèrent exacts? 50%? Plus? Moins? YM Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 28 juillet 2002 Signaler Partager Posté(e) le 28 juillet 2002 Le centre de Prévision des Crues d'HydroMétéo utilise la prévision 10 à 15 jours pour l'élaboration des prévisions hydrologiques en hiver et au printemps.....Nous utilisons surtout le MRF Américain.... Ce qu'il faut savoir c'est que la précision à long terme varie d'une situation météorologique à grande échelle à l'autre.De façon générale on arrive à déterminer la tendance des températures dans ces laps de temps avec pas mal d'efficacité mais certes pas de là à donner un chiffre (pour la température). Pour les quantités de précipitations là aussi on peut tracer les tendances générales mais pas de là à dire il va tombé 20 mm dans 8 jours .... Les températures (le chiffre) et les précipitations (la quantité et les probabilités) ) dépendent de trop de facteurs ponctuels. De plus il arrive souvent qu'il y ait mauvais "timming" entre la prédiction des modèles à long terme et la réalité à long terme....(par exemple un réchauffement prévus dans 6 jours peut débuter le 7ième ou le 8 ième jour)Un autre exemple de difficulté est la présence d'orages .Nous établissons des prévisions hydrométéorologiques depuis 1993 et la prévision long terme nous permet de prévoir depuis ce temps les débordements de rivières plus de 7 jours jours d'avance. Nous dirions donc que l'efficacité de ces prévisions au niveau des tendances générales est d'environ 70 %.Au niveau des prévisions pour le grand public (avec max ,min et prob de préc.) ce pourcentage descend sous la barre des 50%.Avec le MRF.....À notre avis du moins.... Pierre d'Hydro Météo Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 28 juillet 2002 Signaler Partager Posté(e) le 28 juillet 2002 Bonjour, Sans avoir à recourir à quelques chiffres que ce soit, voici quelques points concernant comment sont fait les prévisions qui serviront à vous faire une idée sur le degré de fiabilité des prévisions à long terme... et à court terme aussi. Tout d'avord le meilleur moyen pour établir le degré de fiabilité d'une prévision (tant à long qu'à court terme) est de comparer les prévisions fait par plusieurs modèles numériques (comme celles que l'on retrouve dans la section modèles de météocentre). Ceci est nécessaire car les modèles ne sont pas parfait, et peuvent donc produire des prévisions loin de la réalité, particulièment à long terme. Si plusieurs modèles ont une même prévision, la prévision publique (prévisions textes ou par icônes) tiré de l'un de ces modèles à de bien meilleure chance de se réaliser que dans un cas ou les différents modèles montrent des prévisions fort différentes. En d'autres mots, si tous les modèles montrent la même chose, les chances qu'ils soient tous dans l'erreur en même temps sont plutot faible (mais quand même possible). Le problème est que les prévisions publiques (tant d'environnement canada ou de météomédia) ne reflète pas ce degré de fiabilité établit par l'intercomparaison de différents modèles. Les prévisions sont établient en assumant que la prévision d'un modèle (le modèle GEM dans le cas d'environnement canada) est parfaite, tant à court terme qu'à long terme. La probabilité de précipitation ne refléte donc que les risques de pluie pour le cas où la prévision du modèle choisi se produise exactement (ce qui est loin d'être la cas, surtout à long terme comme les chances que le modèle diverge de la réalité sont grandes). En résumé: les prévisions de plus de 5 jours n'ont pratiquement aucune signification... A moins d'être le moindrement à l'aise avec les modèles de prévisions et d'être capable de ce faire soi-même une idée en comparant différents modèles. Pour ce qui est des prévisions à court terme, les risques que la prévision du modèle (choisi pour établir la prévision publique) soit loin de la réalité sont beaucoup moins grandes dans ce cas et donc, par conséquent, la fiabilité des prévisions publiques émisent est de beaucoup meilleures à courte échéance. Pourquoi alors Environnement Canada ne modifit pas les prévisions publiques pour y inclure un indice de fiabilité basé sur l'intercomparaison de modèles (comme certains pays européens le font) ? De peur de mêler les gens en introduisant de nouveaux termes (une fausse idée trop répendu chez nos décideurs !) et aussi (et surtout) en raison d'un "conservatisme de fonctionnaire"... En espérant vous avoir quelques peu éclairé Jean-François CaronUQAM Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 28 juillet 2002 Signaler Partager Posté(e) le 28 juillet 2002 Merci Piere et Jean-François. Ça m'as effectivement beaucoup éclairé. Et pour répondre à ton dernier paragraphe, Jean-François, je peux te dire que laisser le peuple dans l'ignorance fait l'affaire de bien des décideurs car il y a moins de compte à rendre en cas d'erreur. Je sais de quoi je parle, je travaille dans la salle des nouvelles de la SRC. YM Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.