La science, panacée contre les changements climati

[Regg001]

... mais concernant la société civile, bien les gens sont habituer a donner leur pouvoir a des systèmes d'où probablement ton scepticisme a croire que les solutions ne pourront venir le la base. (citoyen)

 

Et pourtant et pourtant !!!

Ce qui est dommage.... C'est qu'en bout de ligne quand on parle de gouvernements, c'est l'argent de la société civile (toi, moi, et nous tous). Les gens pensent que ce sont les gouvernements qui vont dépenser sans voir que ça sortira directement de leurs poches.

 

Et même si ce sera les grandes multinationales polluantes qui en feront les frais, ça sera encore de la poche du consommateur que la facture sera réglée car tout leur est refillé.

 

Donc la seule avenue est vraiment de changer nos façons de faire, de consommer de manière différente. Ce n'est pas des lois et des taxes qui feront changer les choses, c'est à la société (le monde) à changer sa façon de faire, en changeant ses habitudes.

 

Mais encore là, l'humain étant ce qu'il est... Tu auras d'un côté ceux qui auront fait l'effort de changer quelque chose (en se privant - disons le franchement) et de l'autre tu auras ceux qui s'en fout complètement car seul leur petit confort compte au mépris de tous.

 

C'est quand même pas très encourageant comme portrait, d'un côté tu as ceux qui agiront parce qu'il y aura une piastre à faire et de l'autre tu as ceux qui quoi qu'ils feront, devront en payer la facture et subir les conséquences.

[sunny sky]

Mais encore là, l'humain étant ce qu'il est... Tu auras d'un côté ceux qui auront fait l'effort de changer quelque chose (en se privant - disons le franchement) et de l'autre tu auras ceux qui s'en fout complètement car seul leur petit confort compte au mépris de tous

 

Ma mère disait de ces gens (ceux qui s'en fout et ne prennent pas conscience de notre privilège de vivre dans cette abondance) qu'ils n'ont pas manger assez de misère.

[garin]

À Wave

 

Avoir clairement établi cet ordre est un début. Cependant, voici deux bémols :

 

1. L'idée selon laquelle on peut faire ce qu'on veut de l'environnement et qu'on peut (ou qu'on doit) exploiter nos ressources pour stimuler la croissance économique se place dans le cadre d'une logique utilitariste : l'environnement n'a de valeur qu'en tant que ressource à exploiter. Il existe d'autres façons de considérer l'environnement et la vie.

 

2. Qu'est-ce que la qualité de vie ? Tout le monde ne peut pas s'entendre sur ce point, car tout le monde n'a pas les mêmes valeurs. Par exemple, tout le monde n'est pas d'accord sur sur l'idée que ça prend une voiture (ou un VUS) pour avoir une bonne qualité de vie. Mais il est certain que ce critère (la qualité de vie) est moins trivial que le PIB (qui est un critère idiot).

 

Tout à fait d'accord... à long terme. Parce que ce n'est pas demain la veille que la société prendra ses distances avec la logique utilitariste!! Alors, j'essaie d'être réaliste et d'y aller à petits pas. D'essayer qu'on s'entende sur une approche du dd qui soit différenciée, dans un premier temps.

[Franky]

Bonjour,

 

Je trouve que le sujet est très intéressant, je vais prendre un peu de mon temps pour ajouter mon point de vue

 

D'abord, je suis étudiant en science et dans le développement technologique. Je crois que l'apport des sciences dans l'avancement de quoi que ce soit peut être significatif, par contre, il faut comprendre que l'avancement technologique ne veut pas nécessairement dire amélioration. Étant donné que nous sommes dans un système économique et politique basé sur la croissancce économique et qui dit croissance économique telle que nous l'avons fait, dit augmentation significative de la pollution. Ainsi, je suis d'avis que la recherche et le développement scientifique peut aider à changer les choses, mais il y a un "MAIS". Je dirais que les décisions politiques de nos gouvernements et les décisions des Conseils d'Administration des multinationales et des grandes entreprises peuvent beaucoup plus faire bouger les choses que la recherche et le développement pour l'avancement de la science en matière d'environnement.

 

Le problème est que le gouvernement se fait beaucoup d'argent avec le pétrole et il ne vote pas de lois obligeant les constructeurs de faire des voitures non polluantes. Le gouvernement n'augmente pas le financement du transport en commun, pendant ce temps le prix augmente et le service diminue et pourtant il devrait considérablement être amélioré. La construction devrait être obligatoirement éco-énergitique, les maisons pourraient être auto-suffisantes quasi en totalité. Des systèmes d'énergie existent présentement pour que les maisons soient auto-suffisantes et même que le surplus d'électricité soient renvoyé sur le réseau électrique pour que Hydro puisse le vendre. Pourquoi les sacs de plastique existent encore? Pourquoi la majorité des villes n'offre pas de programme de compostage performant pour les citoyens? Pourquoi quand les centres de tri du recyclage débordent, les camions font un détour au site d'enfouissement? Pourquoi les entreprises et les centres commerciaux ne possèdent quasiment pas de recyclage? Pourquoi les voitures ne sont pas encore anti-polluante quand toutes les universités ont réussi à créer des alternatives non polluantes....

 

Par conséquent, il est évident que les scientifiques travaillent beaucoup pour l'amélioration de la situation, par contre l'amélioration passe par une volonté sociale et un réel désire de changer les choses et ça on en est encore loin...

 

@+