Radar vs. vents

[meteoweb]

J'ai poster cette question dans l'autre sujet concernant la tempete mais il est surement passé inaperçu avec la tonne de post qu'il y a à chaque heure.. c'était sur la page 71, ca disait ceci:

 

"Est-ce que j'ai raison de croire que pour avoir plus de neige y faut que les précipitations fortes passent un peu à l'Est à cause des forts vents du Nord-Est?

Je sais pas si quelqu'un me suit, mais avec ces vents du Nord-Est et la légèreté de la neige aujourd'hui.. La neige qui part d'un nuage à quelque part tombe certainement pas directement en dessous..

 

Peut-etre ca peut sembler inutile mais j'étais juste curieux parce que j'ai remarqué que depuis tantot ca prend du temps avant que la neige s'intensifie quand on passe dans une zone plus intense.. le temps que ce soit rendu presque à Sorel (J'habite au milieu de Montréal, Rosemont).. Et ne me répondez pas que les radars sortent avec des délais de 3-5 minutes parce que je compare avec l'heure du radar! "

[Regg001]

La mesure de précipitation d'un radar se situe entre 1000 et 2000 pieds - mais ce n'est pas égal car l'onde radar part de 100' de hauteur (environ la hauteur d'une tour radar) pour se diriger en ligne droite vers l'infinie avec un angle très faible. Dans un rayon de 100km c'est la mesure de ce qui se passe entre 2000 et 3000 pieds (environ) que tu vois sur l'image radar.

 

La différence entre 2000 pieds et le sol n'est pas si grande que ça, car il s'agit d'une masse en mouvement. Oui, pour un flocon donné, celui-ci parcourt un long chemin, mais la masse de précipitation demeure dans un rayon plutôt limité de ce que tu vois sur le radar (moins de 2 km de différence).

[Romie]

La mesure de précipitation d'un radar se situe entre 1000 et 2000 pieds - mais ce n'est pas égal car l'onde radar part de 100' de hauteur (environ la hauteur d'une tour radar) pour se diriger en ligne droite vers l'infinie avec un angle très faible. Dans un rayon de 100km c'est la mesure de ce qui se passe entre 2000 et 3000 pieds (environ) que tu vois sur l'image radar.

 

La différence entre 2000 pieds et le sol n'est pas si grande que ça, car il s'agit d'une masse en mouvement. Oui, pour un flocon donné, celui-ci parcourt un long chemin, mais la masse de précipitation demeure dans un rayon plutôt limité de ce que tu vois sur le radar (moins de 2 km de différence).

La plupart des images radars disponibles sur le WEB indiquent l'intensité des précipitations à 1 500 mètres (environ 5000 pieds). Hé oui, les flocons ont le temps de parcourir plusieurs km avant d'arriver au sol lorsque les vents sont forts.

Romie

[Regg001]

Romie.. Le faisceau d'un radar c'est une ligne droite. Il scan sur l'horizontal et vertical, mais le rapport entre le point d'émission et la zone cible n'est pas identique sur toute la surface de couverture radar (c'est une interrogation - pas une affirmation).

 

C'est un tech Radar d'EC qui m'avait expliquer le 3000 pieds. Si c'est 5000 pieds, alors ça explique peut-être pourquoi les radars captent les signaux ''parasites'' comme le Virga - comme étant des pcps au sol.

 

Mais je maintient une chose... Pour un flocons donné celui-ci peut parcourir des dizaines de kilomètres avant de toucher le sol, mais ça ne change pas que la masse qui est détecté par un radar de précipitation tombe dans un rayon très rapproché de ce qui est indiqué sur l'image radar. Ne pas oublier que les vents en altitude et les vents au sol ne se dirigent pas dans la même direction.

[Jean-François]

Hé oui, les flocons ont le temps de parcourir plusieurs km avant d'arriver au sol lorsque les vents sont forts.

Effectivement. Un petit calcul rapide:

 

Altitude 1500m

Vitesse de chute d'un flocon ~ 1 m/s ( http://www.radar.mcgill.ca/profiler_img/mvert.gif )

=> Temps pour rejoindre le sol ~ 25 min

Supposons un vent horizontal moyen de 60 km/h

=> Déplacement horizontal entre 1500m et le sol = ~ 25 km (considérable!)

 

Comme le mentionne Regg, le déplacement ne sera pas en ligne droite, mais plutot selon une courbe.

 

Quant à l'implication que cela a dans l'interprétation des images radars... Comme le mentionne Regg le radar fait une mesure dans un certain volume (qui augmente a mesure que l'on s'éloigne du radar causer par l'élargissement du faisceau) et non un point ponctuel (comme l'exemple précédant). N'empêche, je ne crois pas que cela masque grandement l'effet de dérive.

 

ps: A noter qu'une goutte de pluie chute beaucoup plus rapidement (~4-8 m/s)... la dérive est donc beaucoup plus faible dans ces cas.