iceberg Posté(e) le 20 décembre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2008 It looks like global warming was on earth since humans walked the planet.Co2 does have a effect on the earths temp but to what level is the questionFrankly in 30 years from now maybe we will be dealing with global cooling !!!Thats what happened in the 1970s and 1910s then the 1930s came along and it was global warming. Please make up your mind is it warming or cooling, well what ever the answer is nature will always balance itself. Humans started causing global warming 5,000 years ago, UW study says By Lee Bergquist of the Journal Sentinel Posted: Dec. 17, 2008 Global warming didn't start with the industrial revolution, but began 5,000 to 8,000 years ago with large-scale agriculture in Asia and extensive deforestation in Europe, according to new research by University of Wisconsin-Madison scientists. Using powerful supercomputers and advanced climate models, the researchers concluded that methane and carbon dioxide - the building blocks of global warming - began rising with the introduction of rice cultivation and large-scale tree removal. "I think that the take-home message is that this hypothesis shows that climates are extremely sensitive to small variations in greenhouse gases," said Steve Vavrus, a climatologist at UW's Center for Climatic Research. Vavrus and his colleagues John Kutzbach and Gwenäelle Philippon were to discuss their research today at a meeting of the American Geophysical Union in San Francisco. The work of the UW team also shows that the build-up of greenhouse gases over thousands of years has prevented the start of a new glacial age. Ice ages have occurred at regular 100,000-year intervals over the last 1 million years, they said, mirroring predictable changes in the orbit of the Earth, known as Milankovitch cycles. Had the man-made gases not been emitted into the atmosphere, portions of the arctic and some mountainous regions would contain more permanent snow and ice than they do today, Vavrus said. The researchers used data from other scientists who have been measuring oxygen and other gases trapped in ice core samples from Antarctica that are 850,000 years old. The air samples from 5,000 to 8,000 years ago contained unmistakable levels of methane and carbon dioxide gases. Methane levels rose from decomposing vegetation in terraced rice paddies, Vavrus said. The rising levels of carbon dioxide came from deforestation known to have taken place in Europe. Three different climate models were used. The researchers removed the amount of greenhouse gases that humans sent into the atmosphere, based on the ice core samples. The models show more permanent snow and ice cover in Canada, Siberia, Greenland and the Rocky Mountains. Vavrus said the research supports theories first put forward by William F. Ruddiman, a paleoclimatologist at the University of Virginia. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
iceberg Posté(e) le 20 décembre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2008 Where is global warming ???? Severe Cold Wave to Hit EuropeBy Joe Bastardi, Senior Meterologist at accuweather.com______________________________ 19 Dec 08 (Excerpts) The development of a major blocking high pressure system over the north Atlantic and its subsequent backing west is about to throw most of Europe into the coldest winter weather pattern in many a year Temps over the next month or so are liable to average 6-10 degrees F below normal over the center part of the continentIntuitive with this is the likelihood of more than normal snow and ice I wish to point out, with no malice intended, that the two countries with major scientific organizations pushing the global warming idea, Britain and the UKMET and the US with NOAA have been burned by the cold that has developed here. NOAA had a December forecast for a warm central US for November that they were forced to revise and the UKMET forecast for a rather bland winter for Europe speaks for itself. Its anything but bland. If an enemy is vanquished, it should not be able to launch attacks of this magnitude.See entire article: http://www.accuweather.com/ukie/bastardi-e...ner=accuweather Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
iceberg Posté(e) le 20 décembre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2008 More global warming !!! over 1500 records broken !!! http://iceagenow.com/Record_Lows_2008.htm Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
emixam101 Posté(e) le 21 décembre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2008 (modifié) Oh my god, this is very impressive... This is something so special this December, we're in a cold wave in ALL AMERICA, normaly it's only a part of it... (Part West or part Est...) and this has gone very far in the south areas... Only down the Texas, Louisiana and Floria, it seem to be normal temparatures there, For now... Modifié le 21 décembre 2008 par emixam101 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Stockd3vil Posté(e) le 8 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 8 janvier 2009 (modifié) Tu nous parle d'une diminution sur un an, j'appelle ça du tordage de chiffre. Dans un monde qui est supposé se réchauffer en catastrophe, je crois qu'une perte de + de 0.5c en 1 an est énorme. Il n'y pas de ''tordage'' de chiffre car c'est la réalité. La réalité est que la planète est plus froide qu'il y a 1 an, c'est la seule conclusion qu'on peut faire maintenant. Entre 2000 et 2008 on est stable entre plus ou moins -0.2c et 0.6c comme extrêmes. Une tendance à noter est qu'après un maximum, la terre se refroidie très vite l'année d'après. Une montée hors normale donnera une baisse toute aussi anormale. Tout a fais d'accord, je ne suis pas un scientist mais tout affect tout il me semble. Si la terre se chaufe le soleil devient moin chaud et moin actif, les volcan affect le soleil, le soleil est moin actif, plus de nuage sur la terre, la terre se refroidi, les courrants de la mer change, antartique fond et l'artique refroidie, Solar peak, solar minimum, Modern maximum, dalton minimum et maunder minimum. Tout ici que je mentionne semble la reponse que la terre et l'univers ces offert et il auras d'autre. Bon conclusion toute dans la vie est un cercle. What goes around comes around, thats the beauty and thats the world. We have so many unanswered questions and unanswered answers, thats why were so fascinated about not just earth but the universe. Modifié le 8 janvier 2009 par Stockd3vil Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
williams Posté(e) le 8 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 8 janvier 2009 Tu nous parle d'une diminution sur un an, j'appelle ça du tordage de chiffre. Dans un monde qui est supposé se réchauffer en catastrophe, je crois qu'une perte de + de 0.5c en 1 an est énorme. Il n'y pas de ''tordage'' de chiffre car c'est la réalité. La réalité est que la planète est plus froide qu'il y a 1 an, c'est la seule conclusion qu'on peut faire maintenant. Entre 2000 et 2008 on est stable entre plus ou moins -0.2c et 0.6c comme extrêmes. Une tendance à noter est qu'après un maximum, la terre se refroidie très vite l'année d'après. Une montée hors normale donnera une baisse toute aussi anormale. Tout a fais d'accord, je ne suis pas un scientist mais tout affect tout il me semble. Si la terre se chaufe le soleil devient moin chaud et moin actif, les volcan affect le soleil, le soleil est moin actif, plus de nuage sur la terre, la terre se refroidi, les courrants de la mer change, antartique fond et l'artique refroidie, Solar peak, solar minimum, Modern maximum, dalton minimum et maunder minimum. Tout ici que je mentionne semble la reponse que la terre et l'univers ces offert et il auras d'autre. Bon conclusion toute dans la vie est un cercle. What goes around comes around, thats the beauty and thats the world. We have so many unanswered questions and unanswered answers, thats why were so fascinated about not just earth but the universe. Dans tes phrases quand tu dis le Soleil, que veus tu dire exactement car je ne pense pas que tu veus dire le Soleil notre étoile ? Car la Terre ainsi que les volcans n'ont aucun effet sur le Soleil notre étoile alors que le Soleil et les volcans eux ils ont un effet sur le climat de Terre. Dans un monde qui est supposé se réchauffer en catastrophe, je crois qu'une perte de + de 0.5c en 1 an est énorme. Il n'y pas de ''tordage'' de chiffre car c'est la réalité. La réalité est que la planète est plus froide qu'il y a 1 an, c'est la seule conclusion qu'on peut faire maintenant. Il est vrai que cette année est une des moins chaude de ces 11 dernieres années et qu'elle est moins chaude que les 8 dernieres années. Mais ceci ne veus pas dire que le climat ce reffroidie encore car il n'y a pas plusieurs années (dont 10 années au moins) de plus en plus froide les unes apres les autres pour l'instant. Les temperatures semblent plutot etre semblent depuis 1998 d'apres moi. Et je supose que c'est plus tard qu'on pourait voir une legere baisse des temperatures. Car il faut laisser le temps a la temperature de l'atmosphere et surtout de l'ocean de baisser. Car ceci doit se passer plus lentement qu'il y a 1.. ans a cause de l'effets de serre actuellement plus important qu'avant et donc de l'energie qui est plus facilement retenue qu'avant. Williams Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Tyrone Posté(e) le 8 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 8 janvier 2009 La hausse du niveau de la mer atteindrait un mètre d'ici 2100 (Québec) Les prédictions de hausse du niveau des mers causée par les changements climatiques sont farfelues et alarmistes, pensez-vous. Une nouvelle étude internationale, publiée jeudi, estime pourtant que la hausse pourrait être trois fois plus importante que prévue et atteindre un mètre d'ici 2100. Cette étude de l'Institut Niels Bohr de l'Université de Copenhague, publiée dans le journal scientifique <I>Climate Dynamics<$>, se distingue de deux façons. D'abord parce qu'elle tient compte des changements récents aux pôles et, surtout, parce qu'elle s'est servie des données du passé pour établir sa projection. En se basant sur une hausse moyenne de la température mondiale de trois degrés Celsius au cours du prochain siècle, le nouveau modèle prédit une hausse entre 0,9 et 1,3 m. Ce qui implique une fonte des glaces plus rapide qu'estimée auparavant, mais constante avec la situation observée ces dernières années, notamment par la NASA et le National Snow and Ice Data Center. Or, les études qui se sont penchées sur la dernière glaciation planétaire, qui s'est terminée il y a plus de 10 000 ans, démontrent que les glaces peuvent, en effet, fondre très rapidement : 11 millimètres par année, l'équivalent d'un mètre sur 100 ans. Ce qui fait croire à Aslak Grinsted, le chercheur principal, qu'on assistera au même phénomène avec les changements climatiques. «Nous avons analysé la relation directe entre la température planétaire et le niveau des mers depuis 2000 ans», a expliqué M. Grinsted, un géophysiciste. Les scientifiques se sont ainsi basés sur la période plus chaude du Moyen Âge, où le niveau des océans était de 20 cm plus élevé qu'en ce moment, et sur le «petit âge glaciaire» du XVIIIe siècle, où le niveau était 25 cm plus bas qu'en ce moment. D'où la différence avec les hypothèses du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), Nobel de la Paix en 2008. Car les données utilisées par le GIEC sont bien souvent dépassées lorsque le groupe d'experts publie ses rapports. Dans le dernier, en 2007, le GIEC évalue la hausse à entre 18 et 59 cm d'ici 2100. Si cette hausse progressive atteint jusqu'à un mètre, la situation risque d'être particulièrement inquiétante pour les pays côtiers dont les terres sont situées au niveau de la mer, voire en dessous, comme les deux tiers des Pays-Bas. Le gouvernement néerlandais a d'ailleurs annoncé, en décembre, son intention de renforcer les digues qui protègent le pays sur plusieurs centaines de kilomètres. Les coûts pourraient s'élever à 150 milliards $ d'ici 2100. Un luxe que ne peuvent se permettre de nombreux pays africains et asiatiques. Les pays insulaires sont aussi à risque. Comme si ça ne suffisait pas, une autre étude, également publiée jeudi, dans le Journal international de climatologie, révèle que la Grande-Bretagne risque de se retrouver de plus en plus les pieds dans l'eau. La fréquence des pluies extrêmes, qui causent les inondations, augmentera du tiers d'ici 2080, a révélé le Dr Hayley Fowler, de l'Université de Newcastle. Selon le Dr Fowley, un expert des impacts des changements climatiques, l'Angleterre recevra encore plus de pluie quand l'air se réchauffera, ce qui accroît sa capacité de rétention de l'humidité. «Nous verrons de plus en plus de ces événements extrêmes, ce qui augmentera d'autant le risque que de plus en plus de maisons soient inondées, particulièrement en automne et en hiver lorsque les terres sont saturées d'eau», a-t-il expliqué. Source : Le Soleil Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Snow_freak Posté(e) le 8 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 8 janvier 2009 C'est faux, il y a toujours anomalie au pole http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...current.365.jpg Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
iceberg Posté(e) le 8 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 8 janvier 2009 En se basant sur une hausse moyenne de la température mondiale de trois degrés Celsius au cours du prochain siècle, Ok, mais ce n'est seulement qu'une hypothèse. D'abord parce qu'elle tient compte des changements récents aux pôles et, surtout, Les pôles vont très bien cette année, les glaces du pôle nord sont au meme niveau quand 1979. Je crois que les prévision sur 100 ans sont faites sur une trop longue période. Si on veut des prévisions, 10 à 30 ans serait la bonne option, et les vérifications seraient plus faciles alors on pourrait mieux se préparer que de toujours se baser sur le 100 ans. 100 ans sera toujours 100 ans si on le dit à chaque année. The ice could be at the same level like in 1979 .But you must understand how much thick years old ice is there.As the sun set in the Arctic with the advent of autumn, seasonal ice growth was initially quite rapid, but slowed during early November. Average ice extent in December was well below average and very close to that measured in 2007. Heading into 2009, the Arctic sea ice cover is again young and thin; given this set-up, a continuation of well-below-average sea ice extent in 2009 is a near certainty. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 8 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 8 janvier 2009 Je ne voulais pas revenir dans ce sujet, mais quand même... J'pense qu'on a même pas besoin d'avoir une hausse de 3c sur 100 ans pour voir l'impact du climat actuel sur les pôles. On a qu'à regarder les températures des 10-20 dernières années pour démontrer que même à ce niveau il y a eu un impact important. C'est moins pire dans les 12 ou 13 derniers mois, mais tout de même ce qui a été perdu sera très difficile à remettre si la température (1) ne se stabilise pas, (2) ne descend pas, (3) pire si elle augmente. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Stockd3vil Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 Interresant cette paragrah et l'article a l'addresse plus bas. 3 Jan 09 - The NOAA Space Weather Prediction center updated their plots of solar indices on January 3rd. With the exception of a slight increase in the 107 centimeter radio flux, there appears to be even less signs of solar activity. Sunspots are still not following either of the two predictive curves, and it appears that the solar dynamo continues to slumber, perhaps even winding down further. Of particular note is the graph below showing the Average Planetary Index (Ap). Still no sign of cycle 24 starting up. Instead it continues to drop. http://www.investors.com/editorial/editori...315533893763712 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
beachcp31 Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 Je crois que les prévision sur 100 ans sont faites sur une trop longue période. Si on veut des prévisions, 10 à 30 ans serait la bonne option, et les vérifications seraient plus faciles alors on pourrait mieux se préparer que de toujours se baser sur le 100 ans. 100 ans sera toujours 100 ans si on le dit à chaque année. On ne peut faire des prévisions climatiques sur 10 ans, c'est une période trop courte, sujette à des cycles courts et pas représentative (c'est pourquoi les moyennes ou normales sont calculées sur une période de 30 ans). 30 ans est un strict minimum... Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 (modifié) Interresant cette paragrah et l'article a l'addresse plus bas. 3 Jan 09 - The NOAA Space Weather Prediction center updated their plots of solar indices on January 3rd. With the exception of a slight increase in the 107 centimeter radio flux, there appears to be even less signs of solar activity. Sunspots are still not following either of the two predictive curves, and it appears that the solar dynamo continues to slumber, perhaps even winding down further. Of particular note is the graph below showing the Average Planetary Index (Ap). Still no sign of cycle 24 starting up. Instead it continues to drop. http://www.investors.com/editorial/editori...315533893763712 Le cycle 24 a bien débuté en janvier 2008, mais est très en retard dans sa progression pour suivre le cycle ''habituel''. En novembre la NASA a confirmé que l'activité commençait a augmenter sur le soleil , quoique toujours en retard vs la courbe d'activité escomptée. Ceci dit 2008 est l'année la moins active en 50 ans dont 200 jours sans tache solaire - mais il y a eu pire au début du siècle. La NASA (pas NOAA) est l'organisme officielle en cette matière. Voir les articles suivants (et plusieurs autres sur ce même site): Solar cycle 24 begins Janvier 2008 Sun shows signs of life http://science.nasa.gov/headlines/y2008/images/blankyear/100years.gif Modifié le 9 janvier 2009 par Regg001 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Snoreau Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 Quel est l'impact d'un soleil sans taches sur le climat terrien? J'ai dû déjà savoir la réponse, mais m'en souviens plus... Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
marcrem Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 Aahh la mode... Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 Quel est l'impact d'un soleil sans taches sur le climat terrien? J'ai dû déjà savoir la réponse, mais m'en souviens plus... Il y a un lien direct entre l'activité solaire et le climat (température), c'est indéniable. Un soleil actif donne invariablement des années plus douces/chaudes. Un soleil moins actif donne invariablement des années plus fraiches/froides. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Snoreau Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 Quel est l'impact d'un soleil sans taches sur le climat terrien? J'ai dû déjà savoir la réponse, mais m'en souviens plus... Il y a un lien direct entre l'activité solaire et le climat (température), c'est indéniable. Un soleil actif donne invariablement des années plus douces/chaudes. Un soleil moins actif donne invariablement des années plus fraiches/froides. Alors, sans rien vouloir conclure, on peut présumer que la tendance au ralentissement dans le réchauffement en 2008 peut avoir été provoqué par un soleil exceptionnellement tranquille? Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 (modifié) Quel est l'impact d'un soleil sans taches sur le climat terrien? J'ai dû déjà savoir la réponse, mais m'en souviens plus... Il y a un lien direct entre l'activité solaire et le climat (température), c'est indéniable. Un soleil actif donne invariablement des années plus douces/chaudes. Un soleil moins actif donne invariablement des années plus fraiches/froides. Alors, sans rien vouloir conclure, on peut présumer que la tendance au ralentissement dans le réchauffement en 2008 peut avoir été provoqué par un soleil exceptionnellement tranquille? Je l'savais que quelqu'un ferait cette relation. Non ça n'a pas rapport. Le cycle du soleil est connu et l'aspect réchauffement global est par dessus ce cycle. Le réchauffement global (ou l'inverse pour les non croyants) n'est pas linéaire. Il est basé sur une cible à 100 ans, revisitée régulièrement. Dans ce modèle il y a des années plus chaudes et des années plus froides mais globalement au bout de l'échéance la valeur moyenne des températures aura augmentée. C'est pour ça qu'il faut regarder le tout sur du long terme (30, 50, 100, 200 ans, etc.). Pour être plus précis : ce n'est parce qu'une année est particulière chaude que réchau. global s'accélère. Tout comme ce n'est pas parce qu'une année est particulièrement froide que le réchau. global ralentie. Sur une longue période la tendance aura démontrée ou non s'il y a eu réchauffement moyen. EX: entre 1900 et 2000, il y a eu un réchauffement globalement - mais ça n'empêche pas qu'il y a eu des années très froides et d'autres très chaudes durant la même période , ça n'a pas été linéaire. Modifié le 9 janvier 2009 par Regg001 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Snoreau Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 Je savais ça Regg, mais justement, certains événement ponctuels (comme l'activité solaire) peuvent jutsement être la cause de ces années plus froides ou plus chaudes dans ce droulement linéaire sur 100, 200 ans. C'est ce que je voulais demander (et dire, finalement... ) Je voulais pas faire mon Marcel Tremblay et parler de changements climatiques parce qu'il y a eu une tempête de plus qà pelleter qu'en moyenne! Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
emixam101 Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 Et c'est comme J'ai déja mentionné, l'été chaude historique au Québec remonte aussi loin qu'en 1955, 16 journées de 30 et + à Beauceville et une température moyenne de 28° en juillet ! L'été 1975 a également éte très chaude, plus chaude que 2002 ! Bien des automnes dans les années 40-50 ont été très chaudes également. Le 9 Février 1918, un orage a frappé Ste-Marie de Beauce, et la foudre est tombé sur le cloché de l'église qui a prit feu ! L'histoire s'est répètée en 1944 mais en été cette fois. Je n,ai jamais vu ça de mon vécu. La preuve qu'ils y a eu des orages forts dans l'ancien temps aussi, comparablent à ceux d'aujourd'hui...Et l'ouragan qui a frappé en 1938 à Montréal...Et ce n'est pas la seule de l'époque, il y en a eu une aussi en 1900. Tout ça pour dire que selon les statistiques que je consulte aujourd'hui, rien me prouve qu'on est VRAIMENT en réchauffement climatique...Oui au pole il SEMBLE y avoir un réchauffement, mais encore là on a pas assez de données selon moi pour en conclure à ça. Et même pour le Québec et le reste du monde, moi en tout cas je tirai pas de conclusion d'ici 2030. Je crois plutot en des CYCLES NATURELS de 20 ou 30 ans...On est peut-être à nouveau retombé dans une phase froide, suite aux années 90 et 00 qui ont été très chaudes...les années 80 ont été plus fraiches... Peut-être que si ça ne cesse de se réchauffer d'années en années de 2009 à 2030, LÀ je me poserai des questions, car 50 ans de temps au dessus des normales ça serais du jamais vu. (Je parle ici par tranches de 10 ans, et faire la moyenne globale du 10 ans). Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Tyrone Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 Je suis assez d'accord avec ça... sauf qu'on dit un été et un automne... Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
marcrem Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 (modifié) Je suis assez d'accord avec ça... sauf qu'on dit un été et un automne... Sainte-Marie c'est un tout autre monde mon cher! Ils ont leur langage la bas, il parait... Sans blague, on dit aussi UN ouragan Modifié le 9 janvier 2009 par marcrem Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
marcrem Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 Et c'est comme J'ai déja mentionné, l'été chaude historique au Québec remonte aussi loin qu'en 1955, 16 journées de 30 et + à Beauceville et une température moyenne de 28° en juillet ! L'été 1975 a également éte très chaude, plus chaude que 2002 ! Bien des automnes dans les années 40-50 ont été très chaudes également. Le 9 Février 1918, un orage a frappé Ste-Marie de Beauce, et la foudre est tombé sur le cloché de l'église qui a prit feu ! L'histoire s'est répètée en 1944 mais en été cette fois. Je n,ai jamais vu ça de mon vécu. La preuve qu'ils y a eu des orages forts dans l'ancien temps aussi, comparablent à ceux d'aujourd'hui...Et l'ouragan qui a frappé en 1938 à Montréal...Et ce n'est pas la seule de l'époque, il y en a eu une aussi en 1900. Tout ça pour dire que selon les statistiques que je consulte aujourd'hui, rien me prouve qu'on est VRAIMENT en réchauffement climatique...Oui au pole il SEMBLE y avoir un réchauffement, mais encore là on a pas assez de données selon moi pour en conclure à ça. Et même pour le Québec et le reste du monde, moi en tout cas je tirai pas de conclusion d'ici 2030. Je crois plutot en des CYCLES NATURELS de 20 ou 30 ans...On est peut-être à nouveau retombé dans une phase froide, suite aux années 90 et 00 qui ont été très chaudes...les années 80 ont été plus fraiches... Peut-être que si ça ne cesse de se réchauffer d'années en années de 2009 à 2030, LÀ je me poserai des questions, car 50 ans de temps au dessus des normales ça serais du jamais vu. (Je parle ici par tranches de 10 ans, et faire la moyenne globale du 10 ans). C'est pas tant le fait qu'il y ait un réchauffement sans arrêt d'année en année Max... C'est que même s'il y a des périodes plus fraîches et des périodes plus chaudes, la moyenne sur plusieurs décennies est plus chaude qu'avant. (Ben y parait, j'ai pas vu les statistiques) Mais sinon je suis d'accord avec toi, le réchauffement climatique c'est à la mode ces temps ci, ça va leur passer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
emixam101 Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 J'avoue qu'on a nos propres expressions ici en Beauce que les autres comprenent pas toujours. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
marcrem Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 J'avoue qu'on a nos propres expressions ici en Beauce que les autres comprenent pas toujours. Non en fait je te taquinais sur la qualité de ton français et sur ta bien aimée ville Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts