Jean-François Posté(e) le 4 mars 2009 Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2009 Bonjour, A partir d'aujourd'hui, les prévisions publiques d'EC s'étendent jusqu'aux jours 6 et 7 (anciennement 5 jours seulement). http://www.meteo.gc.ca/mainmenu/faq_f.html#newSevenDay Fait à savoir, les prévisions pour ces 2 nouvelles journées sont entièrement automatisées à l'image des prévisions pour les jours 3 à 5, mais celles-ci découlent des prévisions d'ensemble (de la moyenne des prévisions d'ensemble) et non de la prévision déterministe du modèle GEM-GLB. Il est donc plus difficile de faire un lien entre la prévision publique et le modèle (les modèles dans ce cas-ci). Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
wingei Posté(e) le 4 mars 2009 Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2009 Et que pensez vous de la méthode des prévisions d'ensemble (de la moyenne des prévisions d'ensemble) versus la methode de prévision déterministe du modèle GEM-GLB ? Est-ce la méthode appliqué par MM en prévision long terme? Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
shawn_strat Posté(e) le 4 mars 2009 Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2009 JF, je voulais savoir si les prévisions d'ensembles sont devenus plus fiables depuis les dernieres années, ou si les prévisions de 7 jours c'est pour plaire le public (comme les prévisions de les saisons à très long terme)? Merci Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
beachcp31 Posté(e) le 4 mars 2009 Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2009 J'ai également remarqué que les prévisions sur météocentre ont automatiquement inclus ces journées supplémentaires de prévision. Il aurait été bien d'avoir une idée de la dispersion des modèles pour les jours 6 et 7 dans les prévisions publiques! En France il y a l'indice de confiance qui est indiqué. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Jean-François Posté(e) le 4 mars 2009 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2009 (modifié) En réponse à Wingei et Shawn... Il est clair qu'à long terme, la moyenne des prévisions d'ensemble à maintenant plus de succès que la prévision déterministe même si cette dernière est réalisée avec un modèle à plus haute résolution (33km VS 100km pour les ensembles). Voici un graphique (ci-bas) montrant l'évolution de l'erreur de prévision en fonction du temps pour la prévision du GEM-GLB 33km (high resolution, ligne pleine) VS la moyenne des ensembles (ensemble mean, ligne tiretée qui devient inférieur à la ligne pleine après 5 jours). On voit bien le gain d'utiliser la moyenne des ensemble après 5 jours, d'où l'idée de ce baser sur cette mesure pour les prévis publiques des jours 6 et 7. Cependant, j'abonde dans même le sens que Christian: il est décevant de constater qu'il n'y ait toujours pas d'incertitude de rapporter dans les prévisions publiques. Personnellement, j'aurais aimé mieux que l'on utilise, dans un premier temps, les prévisions d'ensemble pour ajouter une plage de scénarios et/ou un indice de confiance pour les jours 3 à 5, avant d'étendre les prévisions à plus long terme. Modifié le 4 mars 2009 par Jean-François Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Jean-François Posté(e) le 4 mars 2009 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2009 En France il y a l'indice de confiance qui est indiqué. Christian, peux-tu m'indiquer où l'on peut voir cet indice sur le site de MF car je ne le vois pas... Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
manou63 Posté(e) le 4 mars 2009 Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2009 En France il y a l'indice de confiance qui est indiqué. Christian, peux-tu m'indiquer où l'on peut voir cet indice sur le site de MF car je ne le vois pas... De mémoire cet indice n est indiqué que lors des bulletins télévisés. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Jean-François Posté(e) le 5 mars 2009 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 5 mars 2009 Une évaluation complète des nouvelles prévisions: http://www.msc.ec.gc.ca/cmc/op_systems/doc...rif_J6-7_fr.pdf , disponible depuis la page suivante: http://www.msc.ec.gc.ca/cmc/op_systems/recent_f.html Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 5 mars 2009 Signaler Partager Posté(e) le 5 mars 2009 Salut J-F . Questions .Avec ce modèle ''ensembliste'', donc a résolution plus grande, ne risque t'on pas de perdre une partie des aspects à caractère plus local comme l'orographie d'une région - l'influence d'un court d'eau important dans une région donnée. Est-ce qu'il y a eu des vérifications sur l' aspect temps violent estival (orage, grêle) et hivernal (tempête de neige, grand vent, grêle, pluie verglaçante). Encore là, en hiver tout se joue souvant sur 1 ou 2 degré et sur des distances très petites - n'est-ce pas une difficulté pour un modèle qui a une résolution plus grande ? D'un autre côté, est-ce qu'il s'agit ici d'utiliser ce modèle principalement pour les prévisions ''automatisées'' et que celles du jour et lendemain seront via le bureau du prévisioniste en tenant compte du GEM REG et GLB plutôt que du SPEC. Ceci dit, c'est quand même un grand pas en avant que d'avoir un modèle qui s'avère plus précis sur le moyen et long terme. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
MicHuot Posté(e) le 5 mars 2009 Signaler Partager Posté(e) le 5 mars 2009 Salut J-F . Questions .Avec ce modèle ''ensembliste'', donc a résolution plus grande, ne risque t'on pas de perdre une partie des aspects à caractère plus local comme l'orographie d'une région - l'influence d'un court d'eau important dans une région donnée. Est-ce qu'il y a eu des vérifications sur l' aspect temps violent estival (orage, grêle) et hivernal (tempête de neige, grand vent, grêle, pluie verglaçante). Encore là, en hiver tout se joue souvant sur 1 ou 2 degré et sur des distances très petites - n'est-ce pas une difficulté pour un modèle qui a une résolution plus grande ? D'un autre côté, est-ce qu'il s'agit ici d'utiliser ce modèle principalement pour les prévisions ''automatisées'' et que celles du jour et lendemain seront via le bureau du prévisioniste en tenant compte du GEM REG et GLB plutôt que du SPEC. Ceci dit, c'est quand même un grand pas en avant que d'avoir un modèle qui s'avère plus précis sur le moyen et long terme. Est-ce moi qui comprends mal le sujet? Il me semble qu'il s'agit que d'une prévision publique automatisée du 6 et 7 ième jours. Le modèle ensembliste existait déjà. C'est juste que Ec a décidé de l'utiliser pour le 6 et 7 ième jour. Tu est rendu exigeant Regg. MH Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Jean-François Posté(e) le 5 mars 2009 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 5 mars 2009 Avec ce modèle ''ensembliste'', donc a résolution plus grande, ne risque t'on pas de perdre une partie des aspects à caractère plus local comme l'orographie d'une région - l'influence d'un court d'eau important dans une région donnée. Oui c'est certain. En plus, en moyennant, on perd encore plus de détails de petites échelles. Sauf qu'il y a toujours la correction statistique (UMOS) d'appliquée ce qui aide à corriger pour les effets locaux absents dans les données de départ. Est-ce qu'il y a eu des vérifications sur l' aspect temps violent estival (orage, grêle) et hivernal (tempête de neige, grand vent, grêle, pluie verglaçante). Encore là, en hiver tout se joue souvant sur 1 ou 2 degré et sur des distances très petites - n'est-ce pas une difficulté pour un modèle qui a une résolution plus grande ? Je ne croirais pas. Les prévisions à plus long terme ne font jamais mention de détails sur le temps significatifs. Ils se contentent d'indiquer les MAX et MIN avec seulement des généralités sur la précip. D'un autre côté, est-ce qu'il s'agit ici d'utiliser ce modèle principalement pour les prévisions ''automatisées'' et que celles du jour et lendemain seront via le bureau du prévisioniste en tenant compte du GEM REG et GLB plutôt que du SPEC. Pour les jours 1 à 5, rien n'a changé. Les jours 1 et 2 sont toujours basés sur le gem-régional retouché par les prévisionnistes, et les jours 3 à 5 entièrement automatisés selon les prévisions du gem-global. La méthode basée sur les ensembles est appliquée, pour le moment, seulement pour les jours 6 et 7. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 5 mars 2009 Signaler Partager Posté(e) le 5 mars 2009 (modifié) Hé hé Michel et J-F.. Le meilleur des trois mondes finalement. Merci pour les infos. Modifié le 5 mars 2009 par Regg001 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
beachcp31 Posté(e) le 5 mars 2009 Signaler Partager Posté(e) le 5 mars 2009 En France il y a l'indice de confiance qui est indiqué. Christian, peux-tu m'indiquer où l'on peut voir cet indice sur le site de MF car je ne le vois pas... De mémoire cet indice n est indiqué que lors des bulletins télévisés. C'est seulement dans les prévisions départementales (payantes) ou à la TV.Exemple sur les prévisions de la région de Toulouse: Scenario le plus probable du lundi 9 au jeudi 12 mars: Lundi, regime de giboulees : frequentes averses parfois melees de gresil, ponctuees de coups de tonnerre et entrecoupees de breves eclaircies. Ambiance fraiche et neige `a basse altitude dans le Luchonnais. Le temps s'ameliore des mardi et ainsi jusqu'`a jeudi, le temps est agreable sous un ciel variable avec de belles periodes ensoleillees et des temperatures maximales autour de 15 degres. Indice de confiance: Pour lundi 9 et mardi 10 mars, l'indice de confiance de la prevision est de 3 sur 5. Pour mercredi 11 et jeudi 12 mars, il est de 3 sur 5. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.