11 juillet 2009 : une troisième tornade!

[Jean-François]

Je vais admettre de mon côté que le choix des mots devient primordial lorsque l'on traite un évènement qui ne peut être affirmé hors de tout doute.

 

Il ne faut pas oublier la ponctuation! Le titre de ce post eut été : "une troisième tornade?" et je n'aurais fait aucun commentaire.

 

Le diable est dans les détails

Modifié le 15 octobre 2010 par Jean-François

[stefano]

Pour l'expérience des chasseurs, je crois que c'est suite à mon commentaire au sujet des observations qui sont parfois pris avec un grain de sel.

 

Effectivement, je dois te donner raison Jean-François, c'est subjectif comme observation, n'empêche que sur la vidéo, on voit le mouvement typique qu'une tornade occasionne.

 

Pour qu'elle n'aie pas été rapporté cette journée là, c'est une extrapolation de ma part là, peut-être est-elle passé simplement dans un boisé ou un champs et qu'aucun dégâts n'aie été occasionnés, c'est la seule raison que je peux voir, car souvent on passe à côté de tornade produite sans le savoir justement à cause de leur passage hors des zones résidentielles.

 

Mais pour le subjetcif, si on l'a pas vu de nos yeux, une caméra ne voit-elle pas ce que les yeux peuvent voir ???? Lors d'une chasse cet été avec Marc Rémillard, on aurait eu ce qui ressemblait à une tornade en fin de vie et tout le monde l'a vu ( nous étions 4 ) sauf moi et le pire dans tout ça, elle était droit devant moi !!!!!!!

[Eric Tourangeau]

Bien d'accord avec toi Jean-François, comme le dit Steeve, je ne prétends pas que cette vidéo apporte la preuve irréfutable qu'il s'agissait d'une tornade. Je dis que je suis convaincu qu'il s'agissait d'une tornade parce que nous sommes clairement en présence d'un phénomène hors norme, la puissance du courant ascendant tel qu'on le voit dans la vidéo n'a cette force, dans l'écrasante majorité des cas, que lors de la présence d'une tornade, ou du moins la présence imminente d'une tornade. Autrement dit, si ça n'était pas une tornade (au sens officiel du terme et selon les notions exprimées dans les livres), il suffisait de "souffler dessus" pour que ça en devienne une (façon de parler).

 

Mais aussi parce qu'on voit les bourrasques de nuage surgir violement de derrière les arbres en montant avec force vers le nuage mur. Et si on enlève les arbres de notre vue, je vois mal ce qui pourrait y avoir d'autre que ce même mouvement qui continue jusqu'au sol. Un tel phénomène ne s'arrête pas net. S'il ne se rend pas jusqu'au sol, il s'arrête graduellement. Et ce que je dis, c'est qu'il n'y a plus assez d'espace entre la violence du courant ascendant qu'on voit au-dessus des arbres et le sol pour permettre cet arrêt graduel et dire qu'il ne touche pas le sol.

 

Bref, en gros résumé, étant donné qu'il est beaucoup plus improbable qu'il ne s'agisse pas d'une tornade, et beaucoup plus probable que ça en soit une, eh bien moi je suis convaincu que c'en est une. Même si, je suis d'accord, on en a pas la preuve irréfutable.

 

Devant une cour, on appelerait ça une "preuve circonstancielle". Y'en a qui sont condamnés avec ça!

Modifié le 16 octobre 2010 par Eric Tourangeau

[Eric Tourangeau]

Pour l'expérience des chasseurs, je crois que c'est suite à mon commentaire au sujet des observations qui sont parfois pris avec un grain de sel.

 

Effectivement, je dois te donner raison Jean-François, c'est subjectif comme observation, n'empêche que sur la vidéo, on voit le mouvement typique qu'une tornade occasionne.

 

Pour qu'elle n'aie pas été rapporté cette journée là, c'est une extrapolation de ma part là, peut-être est-elle passé simplement dans un boisé ou un champs et qu'aucun dégâts n'aie été occasionnés, c'est la seule raison que je peux voir, car souvent on passe à côté de tornade produite sans le savoir justement à cause de leur passage hors des zones résidentielles.

 

Mais pour le subjetcif, si on l'a pas vu de nos yeux, une caméra ne voit-elle pas ce que les yeux peuvent voir ???? Lors d'une chasse cet été avec Marc Rémillard, on aurait eu ce qui ressemblait à une tornade en fin de vie et tout le monde l'a vu ( nous étions 4 ) sauf moi et le pire dans tout ça, elle était droit devant moi !!!!!!!

 

Effectivement Stéfano. Les téléscopes permettent de voir des choses que l'oeil humain ne voit pas. Ça ne signifie pas que ces choses n'existent pas. Ça n'est pas la caméra qui a fait apparaitre cette tornade (je vais continuer à l'affirmer car je n'ai pas de doute raisonnable que ça n'en est pas une), elle était là. C'est juste que mes yeux la voyaient mal dans le viseur de ma caméra et le contraste était mauvais à cause de l'humidité.

 

Et en passant, juste avec une petite enquête visuelle sur Google maps, il apparait très probable que la tornade est justement passée dans un boisé au nord de Mascouche et St-Roch. C'est un boisé très large au centre duquel passe une ligne électrique et les indices nous amènent tous à situer la tornade dans les environs de ce boisé.

Modifié le 16 octobre 2010 par Eric Tourangeau