Rechauffement Climatique Global Warming

[iceberg]

Complementary to measurements in Antarctic ice cores, stomatal frequency analysis of leaves of land plants preserved in peat and lake deposits can provide a proxy record of preindustrial atmospheric CO2 concentration. CO2 trends based on leaf remains of /Quercus robur/(English oak) from the Netherlands support the presence of significant CO2 variability during the first half of the last millennium. The amplitude of the reconstructed multidecadal fluctuations, up to 34 parts per million by volume, considerably exceeds maximum shifts measured in Antarctic ice. Inferred changes in CO2 radiative forcing are of a magnitude similar to variations ascribed to other mechanisms, particularly solar irradiance and volcanic activity, and may therefore call into question the concept of the Intergovernmental Panel on Climate Change, which assumes an insignificant role of CO2 as a preindustrial climate-forcing factor. The stomata-based CO2 trends correlate with coeval sea-surface temperature trends in the North Atlantic Ocean, suggesting the possibility of an oceanic source/sink mechanism for the recorded CO2 changes.

 

 

 

 

New findings indicate a natural climate cycle occurring approximately every 65 years (50-80 y). Modern state of the oceans is similar to the oceans during the 30s in the 20th century. During the strong arctic warming since 1918 the oceanic currents had brought warmer water to the CO2 absorption areas near Greenland-Iceland-Spitsbergen than at the end of the 19th century. High salinity, pH and other characteristics inclusive a spread of phytoplankton had been measured during this warm period in the northern Atlantic ocean as we see today with its special 13C signature. These ocean currents were responsible for warmer climates in the northern continents at that times and colder climates in their cold phases (around 1900 and 1965).

 

The strong heating of the CO2 absorption areas, which occurs in a multi-decadal cycle (approx. 1780, 1850, 1935, 2000, evidence for the last two cycles) prevents a stronger CO2 absorption by the arctic oceans and thereby enriches the atmosphere with more CO2 than in the colder phase of the cycle. These cold and warm phases of the ocean current cycle correlates with a cycling of the geomagnetic index (SSC) and solar activities (Gleissberg cycle), a function of the chaotic, non-linear solar dynamo.

[shawn_strat]

Maybe this could explain why the last few years have not been record setting.

 

Ça peut expliquer pourquoi les derniers années n'ont pas battu des records comme prévu.

[dann17]

Oui c'est bien joli tout ça... mais en attendant, même si cette année la banquise arctique (par ex) n'a pas connu de recul aussi marqué que celui de 2007, elle a qd même eu la 2ème place...! et sur le long terme, on constate malheureusement bien la fonte progressive de la banquise. C'est indéniable.

Par ailleurs, il est indéniable aussi (et c'est curieux, ils n'en parlent pas dans cet article...) que le taux de CO2 continue d'augmenter de plus en plus fortement. On est passé de 275ppm au début de l'ère industrielle à 385ppm aujourd'hui !! et ça augmente maintenant plus vite que l'on ne le craignait. Alors c'est pas grave, et puis on s'en fout hein, parce que ce qui compte c'est que le prix du petrole rebaisse à nouveau, puisque les usa semblent détenir encore plein de pétrole, et qu'on en a récemment découvert à Madagascar ! Cool, non ? On va (enfin vous allez, ou ils vont...) pouvoir continuer à donner à boire à ces jolis pick ups, VUS, et autres gros merdiers de ce genre.

Donc oui, c,est formidable d'écrire de tels articles... comme ça, on peut continuer à faire comme avant, à polluer commes des gros c... , à vivre au-dessus de nos moyens, et à prendre l'avion tous les quatre matins pour partir tous les hivers au soleil, etc...

 

Bravo

[shawn_strat]

Gael, si je comprends bien, il vaut peut-etre trouver une approche entre les 2 camps, ce n'est pas le fin du monde, les prédictions sont peut-etre trop alarmiste, mais il faut couper le co2.

[Regg001]

Gael, si je comprends bien, il vaut peut-etre trouver une approche entre les 2 camps, ce n'est pas le fin du monde, les prédictions sont peut-etre trop alarmiste, mais il faut couper le co2.

Il faudrait peut-être essayer d'arrêter de prévoir l'avenir et prendre action sur le constat de la situation actuelle. De cette façon on arrêterait de s'obstiner sur des hypothèses (bonne excuse pour ne rien faire) et on ferait quelque chose de concret immédiatement.

 

À partir du moment où l'activité humaine en rajoute sur les phénomènes naturels (qui à eux seuls peuvent changer le climat), est-ce qu'on pourrait au moins essayer de contrôler ce qui peut l'être.

 

Une vision un peu simpliste, mais c'est comme arrêter les systèmes d'arrosage automatique alors qu'il pleut déja à l'extérieur depuis 2 semaines. On a vu ça combien de fois cet été... Pensez-y.

[shawn_strat]

Toute à fait d'accord Regg.

 

Dans mon coin les gens aiment arroser leurs entrés et la rue en face de leurs maisons.

Je pense que si on etait facturé par litre comme la reste de l'Amerique du Nord, le monde gaspilleraient moins.

[iceberg]

La peur d'avoir peur

Dans La presse montreal dimanche 19 octobre 2008...

 

A very good article on the rechauffement climatique by Bjorn Lomborg and Jean Lemire. Ive read the article and it makes you think..

[beachcp31]

Comment expliquer alors qu'en France, par exemple, 1998 est l'année la plus chaude jamais enregistrée, suivi de 2003, 2004 et 2002 en 2e, 3e et 4e position? J'aimerais bien lire ces articles auxquels nous n'avons pas les références dans la citation. De plus, il ne faut pas mélanger température moyenne annuelle et extrêmes, ni ne considérer que les données sur les Etats-Unis seulement... Il est très facile de manipuler les données au niveau statistique.

[iceberg]

Bonjour cpweather

 

To answer your question i think micro climate has to do more to the rising temps.

In suburb areas temps actually are going down but in large cities they are going up. And remember one other fact the only year where we broke temps was in 1998 and that year was not even close to breaking all time records set in 1934 now if you compare large cities in France to small ones look to see how many records were broken from 1998 to 2005 and i would bet the small cities would have very few.Im not saying that you are wrong but in the next 10 years we will have a better idea of where the global temps are going.

Modifié le 20 octobre 2008 par iceberg

[beachcp31]

Il faut aussi considérer la variabilité climatique. 10 ans est trop peu pour évaluer une tendance climatique. Il faut plutôt 20 ou 30 ans.

 

As-tu les références aux papiers qui sont indiqués dans ton texte cité?

Modifié le 20 octobre 2008 par cpweather

[iceberg]

I posted a article on October 19, 2008 10:32 pm on this subject . Now if you add 20 years to 1998 of course we get to the year 2018 so i think we would have a clear window if really temps are rising and one more important factor ocean temps are the key to global warming.

Here is another link on this matter and talks about cities in France.

 

 

http://icecap.us/images/uploads/URBAN_HEAT_ISLAND.pdf

Modifié le 20 octobre 2008 par iceberg

[Regg001]

Ayant passé la journée à l'hôpital avec mon épouse, je me suis tapé la dernière édition du Canadian National Geographic - octobre 2008.

 

Cinq articles principaux de cinq régions du monde où il y a eu de grands changements dans le climat et l'habitat. Et ce sur une période d'au moins 100 ans - quand ce n'est pas plus.

 

Sans nécessairement jeter le blâme sur le réchauffement climatique ou de n'argumenter qu'en ce sens, les cinq articles mettent en valeur la situation actuelle vs comment elle a évoluée depuis 100 ans ou même plus.

 

Comment la population du grand nord (les Inuits) en viennent à se baigner dans des petits lacs ou criques - là où il y avait toujours de la glace ''dans l'temps''. Les interrogations des vieux sages qui n'arrivent plus à prédire le temps qu'il va faire selon les enseignements des anciens. Le sol (permafrost) est tellement ramolie (dégel) que les bâtiments craquent, les routes défoncent, le sol bouge (article : The other melting ice cap). Un village qui puisait son eau d'un glacier depuis plus de 60 ans se retrouve à sec, car le glacier a fondu et est maintenant trop loin.

 

Une petite région du Pacifique (Tuvalu) où la population y vit depuis plusieurs centaines d'années. L'eau de la mer monte de plus en plus et atteint maintenant le village. Ils sont obligés de construire des murets et digues (un peu comme en Louisianne) pour éviter de se faire submerger.

 

Et plusieurs autres sujets. L'important c'est le constat qu'on peut faire - à quel point dans certains endroits du globe la situation change, a changée ou se dégrade de plus en plus rapidement.

 

Donc ça m'étonne de voir qu'il y a des publications comme cette lettre de Viscount Monckton of Brenchley qui mentionne que tout revient à la normale , alors que dans les faits la situation sur une base centenaire ne cesse de se modifier et pas nécessairement en mieux.

 

Voir le résumé de l'article : ANTARCTICA: The Defrosting Continent - New Zeland Geographic

 

Voir le site de THE ROYAL CANADIAN GEOGRAPHICAL SOCIETY

[Regg001]

En passant, c'est tout un moineau ce Viscount Monckton of Brenchley. Allez voir sur Wikipedia. C'est l'antithèse de Michael Moore

 

Quand même étonnant... Pour ainsi dire, c'est un journaliste qui a péché dans la politique sous Thatcher. À regarder son résumé (son cv), il est plus à droite que la droite. Il était (et est toujours) contre l'Union Économique Européenne.

 

Pour bien comprendre le personnage... Voici sa politique concernant le Sida :

 

Every member of the population should be blood-tested every month ... all those found to be infected with the virus, even if only as carriers, should be isolated compulsorily, immediately, and permanently."

 

Ce qui voudrait dire mettre environ 30-40 millions de personnes en quarantaine quelque part, isolées du reste du monde... Non mais quel con le mèque.

[dann17]

Au vu de tous ces posts, et d'après toutes les interventions de Iceberg, je dirais si vous me permettez qu'il n'y pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...

 

En angliche, ce serait : "There are none so deaf as those that will not hear"

 

 

Iceberg, je serais un des premiers à vouloir que le réchauffement climatique dû aux activités humaines n'existe pas. Je me suis obstiné à ne pas y croire, à ne pas vouloir le croire pendant quelques temps moi aussi, mais il a bien fallu se rendre à l'évidence... crois moi...

 

Il faut passer ce stade maintenant... aujourd'hui, il faut agir le plus rapidement possible, il faut changer les mentalités et les habitudes de vie, sans non plus retomber des dizaines d'années en arrière... et c'est ça le plus difficile. Il existe des moyens, mais pour le moment les bonnes volontés ne font pas encore le poids face aux multiples pressions dites "économiques". C'est toute une partie de l'éthique de notre civilisation qui est à repenser... dur, non ?

 

Mais non, je ne suis pas pessimiste, je crois en l'Homme, de toutes façons, nous devons y croire...

 

Ou alors, il existe une autre façon de voir les choses : Carpe Diem. Mais bon...

[Regg001]

À partir du moment où un article qui se veut sérieux utilise les expressions ''climate hysteria and Kyoto hype'' - ça perd toute crédibilité. Quand il faut rabaisser les autres pour se montrer plus haut.

 

La guerre des clans .. Ça fait pitié.

Modifié le 21 octobre 2008 par Regg001

[dann17]

À partir du moment où un article qui se veut sérieux utilise les expressions ''climate hysteria and Kyoto hype'' - ça perd toute crédibilité. Quand il faut rabaisser les autres pour se montrer plus haut.

 

La guerre des clans .. Ça fait pitié.

Je n'osais pas le dire...

[Regg001]

Pour ce qui est des ''Global temperatures going down , not up'' .

 

J'adore cette représentation des données qui réussi à nous faire penser que les températures sont plus froides alors qu'elles sont toujours en haut du ''0'' moyen. La croissance au dessus des moyennes est simplement moins forte - pas plus froide.

 

Comme d'habitude, au premier regard ça l'air de démontrer qu'il fait plus froid et le texte vient nous marteler que c'est le cas... Mais quand tu prends le temps de vérifier chaque énoncé, la signification change drastiquement.

[Regg001]

Et j'oubliais... Qui est donc ce Lorne Gunter ? Un columnist du ''Edmonton Journal'' et du ''National Post''.

 

Edmonton... Alberta... Petrole.....

 

À qui profite le crime ?

 

Depuis plusieurs années il écrit contre tout ce qui touche le réchauffement climatique, l'accord de Kioto (au moins 20 éditoriaux sur ce sujet), dont un qui s'appelle : ''Our tiny effort insignificant If Canada ruins its economy to cut emissions, will Earth be better off ?''. Ah ben voilà... Pourquoi ruiner l'économie de l'Alberta pour satisfaire les écolos..

 

À qui profite la chose , comme je disais.

Modifié le 21 octobre 2008 par Regg001

[Trapper]

C'est justement une bonne preuve que selon la manière de manipuler les statistiques on peut leurs faire dire ce que l'on veut.

[iceberg]

Pacific Decadal Oscillations Closely Tied to ENSO

By Joe D'Aleo

Monday, October 20, 2008

 

 

Here is the link :

 

http://www.intellicast.com/Community/Conte...x?ref=rss&a=151

[dann17]

J'aime beaucoup la phrase que tu as citée, Regg : "tiny effort insignificant If Canada ruins its economy to cut emissions, will Earth be better off ?"

 

Ce monsieur Lorne Gunter aurait pu écrire, tant qu'il y était : à chacun sa ##### ! ou bien après moi, le déluge...

 

C'est sûr que si le Canada, les Etats-Unis, l'Australie, et d'autres pensent et agissent de cette façon, ben personne ne fera rien. C'est cool ! Ils savent pourtant très bien que c'est à nous états et sociétés occidentaux de montrer l'exemple. C'est donc bien à nous de faire les premiers pas. Mais, une fois encore, business is business ! Ça rejoint ce que je disais tantôt : je parlais d'éthique... ça va pas être facile...

Je pense qu'on est malheureusement encore assez loin du moment où les lobbyes pétroliers perdront leur monopole. D'ici là, le taux de CO2 aura bien eu le temps d'approcher les 5-600 ppm, c'est à dire le double des 275ppm initiaux avant notre ère industrielle. (pour info, on en est déjà à 385ppm, et ça grimpe très vite)

Mmmm, le bon air frais et sain qu'on va respirer !

[dann17]

Je crois que la discussion n'est pas possible...

 

En gros, les "sceptiques" contestent ce que plus de 95% de la communauté scientifique pense. Faut le faire qd même !

 

Bref

[Regg001]

J'aimerais ça savoir pourquoi tu postes ces articles. Est-ce que tu as un argumentation pour ou contre ceux-ci ? Depuis le début d'octobre tu as collé environ 12 articles sur ce sujet - tous reniant le réchauffement ou l'impact des humains sur ce phénomène.

 

De plus sur les plus récents on peut grandement douter de leur ''objectivité''. Habituellement les articles du genre ''théorie du complot'' n'ont pas leur place sur Météocentre, mais là je me demande si ces articles ne sont pas dans la même classe .

[marcrem]

De toute facon ça ne sert à rien de comparer une si courte période...

 

*** Modération.. Respect s'il vous plait ***

Modifié le 21 octobre 2008 par Équipe Modération

[iceberg]

FREEDOM OF SPEECH !!

 

I think this is a wonderful weather forum where you are allowed to post some

information or photos. Now i understand there are some members or visitiors in this forum that dont agree what i post and some members or visitors that agree what i post. When i post some news or information it does not mean that i agree

with what it says. So if you have something against the authors in the posts i made

just email them and place your anger with them but not with me.I think this is the best hobby in the world THE WEATHER its never boring and it always changes.

So i think respect the other persons opinion and you dont have to agree with them

but let some people have FREEDOM OF SPEECH !!

 

MERCI THANKS