Regg001 Posté(e) le 6 février 2009 Signaler Partager Posté(e) le 6 février 2009 (modifié) Le bureau du Vérificateur Général du Canada via le Commissaire à l'environnement et au développement durable a produit un rapport et plusieurs aspects concernant Environnement Canada y sont mentionnés - critiqués. Il y est principalement question de la gestion des alertes et avertissements de temps violents ainsi que de la gestion du parc d'équipements servant à la surveillance. Le rapport est disponible sur le site du BVGC : ici et est téléchargeable en PDF sur le même site. On y mentionne (entre autres) des éléments qui ont déja eu écho ici très souvant : aucun système national qui permettrait de prévenir automatiquement le public des épisodes de temps violent ou dautres urgences na été mis en place; Environnement Canada na pas géré adéquatement ses réseaux dobservation météorologique, dont les réseaux radar et de surface, pour faire en sorte quils continuent de fournir les données nécessaires afin de produire et de vérifier les avertissements de temps violent. Environnement Canada ne dispose pas des informations sur la performance de ses actifs par exemple, les tendances des coûts de réparation et des taux de panne pendant les épisodes de temps violent informations dont il a besoin pour prendre des décisions dinvestissement tout au long du cycle de vie de ces actifs. La critique peut sembler facile, mais un grand pan du document démontre le sous financement et la pauvre gestion des actifs - que ce soit au niveau du remplacement/élimination/modernisation du réseau de surveillance (stations, radars). Le calcul est simple, peu de financement = peu de moyen pour mettre en place ces mécanismes d'amélioration. Donc on fait un p'tit peu un peu partout , mais rien d'assez suffisant pour qu'il y ait un impact positif. En bout de ligne, tu manques la cible sur tous les points et occasionne un constat d'échec. À cause des pressions politiques (principalement) on semble plus préoccupé à réduire les coûts qu'à offrir un service et un réseau fiable. Ainsi on diminue le nombre de visite préventive sur les stations radar, et on est plus en gestion réactive (pour les entretiens) que préventive. Pour résumer le rapport est sévère mais ne me semble pas exagéré - reste à voir si les politiciens réagiront promptement à celui-ci. Ce n'est pas la première fois qu'il est question de sous-financement et de financement mal utilisé chez EC . À lire absolument pour comprendre bien des petites choses sur ce services. Modifié le 6 février 2009 par Regg001 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
manlan Posté(e) le 6 février 2009 Signaler Partager Posté(e) le 6 février 2009 Bonjour, Ils ne feront rien pour l'instant. La situation économique prend toute la place. Par contre si un jour il y avait un évenement météo grave et que la population aurait du être avertie alors là ils bougeront... pour bien paraître. D'ici là si les médias ne font pas trop de tapage avec ses affirmations je donne 2 jours et l'affaire sera étouffée! Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
A.Theunissen Posté(e) le 6 février 2009 Signaler Partager Posté(e) le 6 février 2009 (modifié) Donc si cet été une tornade se dirige vers une ville et que des gens meurent, on pourrait voir des changements après? J'espère qu'un jour on aura un service d'alerte meteo sur tous les postes de Télé simultanément. Modifié le 6 février 2009 par A.Theunissen Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
HailStorm Posté(e) le 6 février 2009 Signaler Partager Posté(e) le 6 février 2009 Donc si cet été une tornade se dirige vers une ville et que des gens meurent, on pourrait voir des changements après? J'espère qu'un jour on aura un service d'alerte meteo sur tous les postes de Télé simultanément. Malheureusement je pense que c'est ce qui va se passer aussi... en 1987 lors de la tornade de Edmonton ça avait brasser et EC a bougé a ce moment ce qui a probablement été une partie des raisons aux améliorations cité dans le milieu des années 90 dans ce rapport. J'espère aussi la création d'un système nationale du genre ! Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
manlan Posté(e) le 6 février 2009 Signaler Partager Posté(e) le 6 février 2009 Le gouvernement ne connait pas la définition du mot "proactif" Pourtant si ce même gouvernement pouvait l'être proactif et éviter des pertes de vie ou des dégâts leur investissements deviendraient de bons placements sans trop de dépenses. Je suis convaincue qu'ils sont au courant de tout ça mais faire de la procrastination relève de la nature humaine tandis que prendre des décisions fait gage de courage et ça..... Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
manlan Posté(e) le 10 février 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 février 2009 ... D'ici là si les médias ne font pas trop de tapage avec ses affirmations je donne 2 jours et l'affaire sera étouffée! Ça n'a pas été long qu'on ne lis ni n'entends plus rien sur ce sujet! C'est toujours la même chose. Qui tirera la couverte plus forte de son bord aura l'attention des médias. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Yannis30 Posté(e) le 17 mars 2009 Signaler Partager Posté(e) le 17 mars 2009 J'avais écrit un e-mail à EC il y quelques années au sujet de l'expansion future de leur réseau de radar. Et c'est le néant. Aucun argent pour l'ajout graduel de radar dans des secteurs moins bien couvert et aucun argent pour remplacer les plus vieux radars actuel par de nouveaux systèmes. La seule chose qu'EC se contente de faire c'est de maintenir du mieux qu'elle peut sont réseau existant. C'est déplorable. Mais peut-on vraiment viser directement EC? Les ministères font avec les budgets qui leurs sont accordés. Et la distribution des sommes est au gré des idéologie et des priorités propres au parti politique au pouvoir. Mais le pire c'est qu'il y a eu un investissement d'environ 40M$ lors du projet national de radar afin de mettre sur pieds un réseau canadien de radar digne de ce nom et qu'aujourd'hui...plus rien pour continuer dans le même sens. Avant 1998 le réseau canadien fesait pitié à voir. Quelques radars dispersés et ne couvrant que les grands centres. Aucune continuité dans le réseau et les radars en place avaient un sérieux besoin de modernisation. La vaste majorité des radars n'avaient pas la fonction doppler. Ce grave retard était évidemment dû au sous investissement. On a donner un grand coup de 1998 à 2004 et après on a tout arrêté. Question de reprendre le retard d'avant 1998... c'est malheureux. La logique aurait été qu'il y ait un programme continue de modernisation du réseau. Évidemment pas au même rythme que lors du projet national (on avait des croûtes à manger) mais du moins des investissements graduels. Et les pannes des systèmes risquent de devenir de plus en plus fréquentes. En particuliers sur les vieux systèmes qui ont subit un upgrade. Qu'on le veuille ou non ça reste de vieux radars. On a fait du neuf avec du vieux. C'était pas mauvais de le faire parce que beaucoup moins onéreux qu'un système neuf. Par contre cette technique n'est utile que si il y a un programme de remplacement à long terme. Dans le fond on a seulement ajouter quelques années de vie utile à ces équipements. Donc avec la logique actuelle des choses on prend graduellement du recul. On perd les gains acquis par le projet national de radar et dans quelques années il faudra un nouveau projet nation d'envergure pour se remettre à niveau. Ces problèmes de financement sont généralisé. Et avec les déficit publics anticipés pour les prochaines années... oufff. Ça n'aide en rien. Il y aura de l'argent public investit dans les infrastructures afin de stimuler l'économie. Mais dans des infrastructures tangibles, palpables pour le citoyen. Un réseau de radar ne veut rien dire pour le commun des mortels. Mon intervention auprès d'EC date déjà de quelques temps... peut-être les choses ont changé...entre autre à la suite de rapport comme celui cité plus haut. Souhaitons-le. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Sigdan Posté(e) le 17 mars 2009 Signaler Partager Posté(e) le 17 mars 2009 Donc si cet été une tornade se dirige vers une ville et que des gens meurent, on pourrait voir des changements après? J'espère qu'un jour on aura un service d'alerte meteo sur tous les postes de Télé simultanément. BonjourEXACTEMENT. Vous n'avez pas à regarder très loin, le verglas. L'après verglas, les gouvernements avaient réagis assez rapidement avec la ligne Hertel-des Cantons. Et vous en connaissez bien d'autres (déluges, etc.). Comme les statistiques d'alerte météo ne démontrent pas la nécéssité d'investir dans le domaine, on va attendre une catastrophe assez importante.Ça toujours été. Comme manlan l'a mentionné, les gouvernement sont rarement proactif! Daniel Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Romie Posté(e) le 18 mars 2009 Signaler Partager Posté(e) le 18 mars 2009 Pour faire suite au propos de Yannis... Quelqu'un sait combien coûte un seul radar? Romie Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
JF Massicotte Posté(e) le 18 mars 2009 Signaler Partager Posté(e) le 18 mars 2009 Voici le prix d'une seule unité WSR-88D achetée par la NOAA en 1993... On parle des prix de 1993 ici dans un contrat comprenant environ une centaine d'unités... http://www.weathergraphics.com/tim/wsr88dreceipt.jpg Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Yannis30 Posté(e) le 18 mars 2009 Signaler Partager Posté(e) le 18 mars 2009 Au prix du système radar s'ajoute aussi les coûts reliés à l'acquisition du site, la préparation du terrain, etc...Il me semble avoir vu quelque part près de deux millions pour un radar neuf sur un site vierge. Mais ça reste à vérifier. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
JF Massicotte Posté(e) le 18 mars 2009 Signaler Partager Posté(e) le 18 mars 2009 Sur le document que j'ai posté on parle déjà de 2 millions sans le site en 1993... Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 18 mars 2009 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 18 mars 2009 (modifié) Dans l'étude de 2006 pour le remplacement du réseau US actuel par la mise en place d'un réseau MPAR (multifunction phased array radar), il est question d'un coût de remplacement moyen de $10 millions par site ... In a preliminary study of required radar coverage, analysts from MIT Lincoln Laboratory concluded that a network of about 334 MPAR units could replace the roughly 510 units in the seven aging, disparate networksa 35 percent reduction in radar units. Replacing current networks with 176 fewer radars with an average cost of $10 million each could yield a $1.8 billion savings just in initial acquisition costs. Source : Office of the Federal Coordinator Modifié le 18 mars 2009 par Regg001 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 18 mars 2009 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 18 mars 2009 (modifié) Ça fait sourire un peu ce rapport US quand on sait que ça prit presque 15 ans pour justifier une dépense de 35 millions ici pour remplacer l'ancien réseau. Minimalement il serait question de presque 400 millions pour faire la même chose ici. Par contre un réseau MPAR remplace l'ensemble des réseaux de radars (militaire, aviation, météo, etc.) - donc en bout de ligne l'augmentation des coûts par unité devient une économie d'échelle en remplaçant l'ensemble de ces réseaux. Mais avec nos politiciens ici, j'pense qu'on peut oublier ça. Modifié le 18 mars 2009 par Regg001 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.