tvermett

Merci Michel pour la réponse. C'est la première fois que je vois le contrôle qui permettra de naviguer à travers les heures de prévisions. C'est maintenant plus clair comment le tout va fonctionner. Comme a dit HailStorm, j'ai bien hâte de voir le résultat finale. Merci Tobie

Bonjour Pierre, J'aimerais émettre une petite suggestion au sujet de votre projet. J'ai regardé les différentes cartes, et il serait bien si vous pouviez ajouter sur ces cartes, la date et l'heure des données qui ont servi à l'initialisation. De cette façon, ça nous permettrerait de savoir si on a à faire à une prévision de 12hrs, 24hrs, 48hrs, etc... Par exemple: Init: 00Z29Oct2010 Forecast valid: 18Z29Oct2010 Pour le reste, un gros merci pour cette initiative!!!

J'aimerais ajouter mon petit grain de sel... Comme Regg l'a dit, j'ai aussi fait les mêmes observations, mais en roulant le WRF-ARW. L'hiver dernier je roulais régulièrement les deux modèles, soit le WRF-ARW-GFS et WRF-ARW-NAM. Pendant l'hiver, le WRF-ARW-GFS semblait mieux performer que le WRF-ARW-NAM. En général, à 4 jours d'échéance, le WRF-ARW-GFS restait pas mal sur la cible. Par contre, du printemps à maintenant, le WRF-ARW-NAM a mieux performer. Je ne sais pas précisément pourquoi, est-ce une question de pattern de l'atmosphère, de fiabilité des données d'initialisations à un certain moment de l'année, etc... Par contre, je dirais, même si le WRF-ARW-GFS ne performe pas au même niveau que le WRF-ARW-NAM présentement, ne mettez pas nécessairement une croix dessus. Refaite quelques vérifications peut-être lorsque l'hiver sera mieux établie. Ça ne fait qu'un an que je roule le WRF-ARW, donc je ne sais pas si la situation de l'hiver dernier se reproduira, mais je continu à rouler de tant à autre les deux modèles en parallèle question de voir comment le tout évolue... P.S. La seule chose que j'aimerais ajouter, c'est que je n'ai pas été aussi systématique que vous dans l'analyse de mes données, c'est à dire que je n'avais pas 6 cibles au nord du fleuve et 6 cibles au sud du fleuve pour faire mes comparaisons à chaque tempête de neige.

Merci Regg001 pour tes éclaircissements. De plus, je ne savais pas que le HPC et le TSB avait leurs propres modèles. Intéressant!!! P.S. Je suis d'accord avec toi, je regarde également le SPC comme point de départ pour le temps violents, mais je me sert de cette carte juste pour voir l'extension du SLGT au-dessus de nos régions, quand le temps violents débordent des États-Unis vers chez nous au QC...

Regg001, je comprends ton point de vue sur le rôle du HPC, mais si tu regarde la carte fournit en exemple par Steeve Laurin, tu verras dans le bas de celle-ci "Prepared by Mausser based on HPC, SPC and TPC forecasts". La carte est produite avec les données des 3 divisions, donc ce n'est pas juste une extrapolation des flèches d'après moi, mais comme dit Steeve ce n'est qu'un outil de plus... Par contre, je ne crois pas que les gens du SPC, quand vient le temps de déterminer les bondaries et autres éléments importants aux temps violents, se limitent aux USA seulement. Ils doivent surement mettre le tout sur papier et ensuite couper les zones pour n'inclure que les États-Unis à la fin. Probablement pour ne pas empiéter sur EC.

Et voici la carte qui nous intéresse pour la journée d'hier.

Oui mais à ce que je sache le SPC ne fait pas de prévision au Québec...Alors vous avez tout simplement présumé que le temps violent se poursuivrait au Québec d'après le positionnement de la flèche du slight risk...C'est une déduction facile qui n'est pas toujours exacte.... Bonjour Pierre, J'ai trouvé une façon assez fiable de savoir ce que le SPC inclus lorsqu'un SLGT déborde sur le Canada. Il s'agit de consulter la carte "Today's National Forecast" du HPC. Voici le lien vers le site: http://www.hpc.ncep.noaa.gov/ Et voici la carte pour aujourd'hui. On peut voir la zone achurée qui représente le Slight Risk et la région qui est impactée pour la Saskatchewan aujourd'hui...

Un gros merci pour vos discussions des plus constructives, j'en apprends vraiment beaucoup avec vous. J'aimerais porter à votre attention un lien que j'ai trouvé du NCEP, qui explique 2 fois par jours (pour les modèles 00Z et 12Z), quels sont leurs préférences, pourquoi il aime mieux un modèle plus qu'un autre pour cette situation, les erreurs d'initialisations des modèles s'il y a lieu, etc... En plus, il n'y a pas juste le NAM et le GFS qui sont évalués, mais d'autres modèles comme le ECWMF, UKMET, etc... Voici le lien: http://www.hpc.ncep.noaa.gov/discussions/pmdhmd.html

Jai quelques questionnements par rapport à la situation orageuse dhier que je narrive pas à mexpliquer ou du moins jhésite entre quelques réponses, mais je ne sais pas laquelle est la bonne et je suis sûr que quelques-uns dentre vous avez une bonne idée de ce qui pourrait savoir passé. Voilà, hier il y avait un front chaud représenté par la ligne B / B sur le graphique. Celui-ci était peut-être légèrement un peu plus au Nord de lendroit où je lai dessiné, car jai récupéré linformation du HPC 18Z pour le front chaud et limage radar était pour 2138Z, malgré que le front ne bougeait pas rapidement. La région C était lendroit où il y avait le plus de potentiel côté ingrédient. On parle dautour de 2500 de CAPE et le SRH était de 400 en plus davoir tous les indices dans le plafond, tout cela prévu pour 00Z. Le soleil sest pointé le bout du nez une bonne partie de la journée dans ce secteur, donc linstabilité devait-être à son maximum en fin de journée. Pour la région C, rien na levé en termes dorage, et jai 2 hypothèses à ce sujet. La première et celle que je retiens le plus, est quil manquait peut-être un ingrédient majeure qui aurait pu faire que le tout ne lève pas, et cest le déclencheur pour le lift (fronts, dryline, etc). Cest comme avoir du gaz sans allumette, tout est en place pour faire un beau feu dartifice, mais sans lallumette Lautre hypothèse, est que le CIN na finalement pas lâché. Si tel était le cas, rien naurais pu lever effectivement. Lautre question que je me pose, et pour celle-là jai moins de réponse, cest lendroit où les orages les plus forts se sont développés. La région E navait rien dextraordinaire en terme dinstabilité, avec des valeurs pour le CAPE de lordre de 700 et quelques, mais les vents en altitude à 300mb était quant même présent, car le courant jet ne passais pas très loin. Cela aurait pu créer un effet déclencheur pour cette région, avec beaucoup de shear, mais de toute façon ça nexplique pas le développement des orages dans la région F qui était beaucoup plus au sud-est et assez loin du courant jet. Le front chaud aurait également pu servir de lift, mais encore là jen doute fort, car de la façon dont le front chaud était placé et de la façon dont les orages se sont développés selon la ligne A / A ne match pas avec le front proprement dit. Peut-être que je ne vois pas clair et que je devrais séparer les événements E et F et les réévaluer de façon indépendante, mais je trouve la ligne A / A beaucoup trop intrigante. Cest comme si quelques choses qui nétait pas représenter sur les cartes créait lélément déclencheur manquant qui était nécessaire au développement de ces orages. Jai également regardé de plus près les METAR de la région pour 22Z dans laxe A / A et il semble y avoir un delta denviron 10 à 20 degrés Fahrenheit à certain endroit le long de la ligne, comme sil y avait une séparation de 2 masses dair Donc, ma deuxième question se trouve à ce niveau, à savoir pourquoi les orages ont poppés le long de la ligne A / A, quest-ce qui a servit de lift pour les zones E et F et également pourquoi entre la zone E et F selon laxe A / A aucun orage ne sest développé??? En tout cas, si quelqu'un à les réponses, n'hésitez pas, ça m'intrigue... Merci

J'ai oublié de mentionner, dans mon post précédent, que les zones au niveau des quantités de précipitation sont très rapprochées et changement rapidement sur de courte distance. Par exemple, CYUL aurait 64mm, alors que ma localité (Longueuil) qui est juste à côté aurait autour de 56 mm, c'est 8 mm de moins pour la même période, soit jusqu'au 27/00Z. Il ne suffirait de pas grand chose pour influencer les quantités totales.

Beaucoup de chose à dire au sujet des systèmes... Pour commencer le NAM 12Z et même le 18Z semblent dévier de la norme (voir ici des autres modèles comme GFS 12Z, ECMWF 12Z, etc...) en situant le LOW au-dessus du Massachusetts pour le 25 févier à 00Z, alors que les autres modèles semblent le mettre plus à l'ouest. Donc, je ne sais pas quel en serait les conséquences, mais chose certaines ça pourrait avoir un impact négatif sur la précision de la prévision du NAM 12Z et 18Z... Pour le premier système, le WRF-GFS nous donnerais autour de 36 mm du 23/12Z au 25/12Z et ce principalement en neige. Ensuite, pour le 2ième système il y aurait principalement de la pluie (ou autre chose, voir commentaire plus bas) pour un total de 28 mm entre le 25/12Z au 27/00Z. Le tout retournerait en neige après le 27/00Z, mais avec moins dintensité. Donc, du 23/12Z au 27/00Z nous aurions un total denviron 64 mm déquiv. en eau. La température maximale serait atteinte le 26/18Z (vendredi après-midi) avec 5 degrés, mais ça reste à voir... Par contre, les températures à 850mb resteraient sous le point de congélation tout au long du passage des 2 systèmes. Quand au tickness 1000-500 il passerait au nord de MTL à partir du 26/00Z, d'où le changement de type de précipitation... Mais encore là, un Thickness 1000-500 en haut de 540, avec une température à 850mb, si je me réfère à la note que Regg avait déjà donné dans un autre post, ça pourrait être du grésil j'imagine? Mais si la température au sol serait vraiment si élevé, peut-être pluie? Pour ce qui est du NAM et du GFS, je crois que vous avez déjà couvert leurs données en long et en large, donc inutile pour moi d'ajouter quoi que ce soit. Alors, c'est rien de couler dans le béton, simplement un snapshot de la situation à 12Z. Bien hâte de voir ça, à suivre...

C'est le moment de vérifier l'exactitude des modèles pour YUL en fonction de la prévision fait le 26 janv. 2010. Pour le réel, il est tombé 2.6 mm le 24 janvier et 28.4 mm le 25 janvier pour un total de 31 mm. Source: Environnement Canada (voir le lien plus bas) http://climate.weatheroffice.gc.ca/climate...&Month=1&Day=25 Maintenant dans l'ordre, les modèles ayant le mieux performé pour YUL. Vous trouverez la quantité prévue par ce modèle et entre parenthèse l'écart par rapport à la réalité. GFS: 32.5 mm (+1.5 mm) WRF-GFS: 28.8 mm (-2.2 mm) NAM: 19.5 mm (-11.5 mm) GEM-Reg: 43 mm (+12 mm) En conclusion, pour YUL, le GFS et le WRF-GFS ont très bien fait, alors que le NAM et le GEM-Reg était à côté de la cible pour ce site. Merci

Merci tout le monde pour le feedback et les bons conseils, c'est très apprécié. Le NAM 12Z vient de sortir et il ne semble pas y avoir de grande surprise. Les plus grandes quantités se trouvent encore au nord du fleuve et pour ce qui est des précipitations prévues pour YUL, celles-ci ont légèrement augmentées de 19.5 mm pour la run de 06Z à 24.3 mm pour la run de 12Z.

J'imagine que ça va changer lorsque le système ira pomper de l'humidité de l'océan atlantique, mais c'est quand même intéressant de remarquer que pour le moment, il y a vraiment de très grande zone sèche dans le système. Et en comparant avec les modèles NAM et GFS pour 12Z, on s'aperçoit que les modèles ne voyait pas ces mêmes zones sèches.

Merci Michel et Pierre pour les infos. En lisant les différents commentaires, j'avais l'impression que c'était l'intensité de la dépression qui changeait de run en run et non le déplacement des précipitations... Par contre, les modèles sont encore loin d'un concensus et ce à si courte échéance. Voici les quantités prévues pour YUL avec la run de ce matin (06Z) et les précipitations prévues jusqu'au 26 janv. 06Z: GFS: 32.5 mm NAM: 19.5 mm GEM-REG: 43 mm Pour le GEM-REG, il se rend jusqu'à lundi 20h, donc ça pourrait être légèrement plus que 43 mm prévues jusqu'au 26 janv. 06Z. À suivre...

Je suis vraiment impressionné de voir comment les modèles peuvent jouer autant au yoyo et ce à si courte échéance de la cible. Ça varie pratiquement entre 20 mm et 70 mm de run en run. Mais bon, pour ajouter une autre prévision dans le lot, voici ce que le WRF-GFS de 12Z prévoit: Pour YUL, la température maximale atteinte le 25 janvier serait de 7.5 degrées avec un total au niveau des précipitations de 25 mm en date du 26 janvier 00Z. À noter que le WRF-GFS semble assez constant au niveau des précipitations totales depuis le 21 janvier 12Z. Voici les run antérieures pour YUL pour la journée du 24 et 25 janvier : 21 janvier 12Z: 24 mm 22 janvier 12Z: 20 mm 23 janvier 12Z: 25 mm

Voici le moment de vérifier l'exactitude des modèles... Données réelles pour les précipitations du 1 janv. 12Z au 5 janv. 00Z. Réel pour YUL : 1 janv : 2.6 mm 2 janv. : 5.2 mm 3 janv. : 12.4 mm 4 janv. : trace Total : 20.2 mm d'équivalent en eau Prévision pour la run du 1 janv. 12Z : GFS : 24 mm NAM : 35 mm WRF-GFS : 18 mm Écart avec le réel : GFS : +3.8 mm NAM : +14.8 mm WRF-GFS : -2.2 mm Dans ce cas-ci le WRF-GFS était le plus près de la cible avec -2.2 mm d'écart par rapport au réel. ------------------------------------------------------ Réel pour YQB : 1 janv : 1.1 mm 2 janv. : 4.4 mm 3 janv. : 3.8 mm 4 janv. : 0.0 mm Total : 9.3 mm d'équivalent en eau Prévision pour la run du 1 janv. 12Z : GFS : 15 mm NAM : 13 mm WRF-GFS : 17 mm Écart avec le réel : GFS : 5.7 mm NAM : 3.7 mm WRF-GFS : 7.7 mm Pour YQB, cette fois-ci c'était le NAM qui était le plus près de la cible avec un écart de 3.7 mm. Par contre, je trouve que les modèles, pour YQB, ont manqués quelques choses, car ils ont tous un écarts assez positifs par rapport à la réalité... À noter que je n'ai pas les données pour le GEM.

Aussi pour comparer des pommes avec des pommes, voici les prévision pour les 84 prochaines heures pour les différents modèles (vu que le NAM voie 84 hrs max)... WRF-GFS 12Z : YUL = 18 mm YQB = 17 mm GFS 12Z : YUL = 24 mm YQB = 15 mm NAM 12Z : YUL = 35 mm YQB = 13 mm

Pour le WRF-GFS de 12Z, voici ce que ça donne: YUL: 21 mm YQB: 18 mm En bref, pour MTL c'est similaire à la run d'hier et pour Québec, un petit peu moins. En comparaison avec le GFS de 12Z: YUL: 28 mm YQB: 15 mm Et pour le NAM de 12Z: YUL: 35 mm YQB: 13 mm Voici la répartition des précipitations.

Voici également la circulation qui s'organise avec les vents à 850mb et les précipitations sous-formes d'intensité le 3 janv. à 06Z.

Et voici la pression le 3 janv. à 06Z.

Je viens de regarder la différence entre le GFS et le WRF-GFS pour voir pourquoi le WRF-GFS mets moins de précipitations sur MTL par exemple que le GFS. Je ne suis pas un expert, mais il semble que le WRF-GFS de 12Z fait disparaître le 1ier Low qui est près du Maine beaucoup plus rapidement que le GFS 12Z. Voici une image de la pression le 3 janv. à 00Z.

Ouin ben, pour le WRF-GFS 12Z, c'est un rajustement assez majeure côté quantités de précipitation et pas nécessairement du bon bord. Pour MTL (YUL), on parle de 19 mm maintenant et pour Québec (YQB) on parle de 23 mm. Il était assez constant sur les quantités depuis le 28 décembre à hier, mais là c'est un réajustement de 14 mm à la baisse pour MTL et 12 mm à la baisse pour Québec. Peut-être une graine dans l'engrenage avec cette run? À suivre... Voici le tableau pour la répartition des précipitations.

Je voulais savoir si certains connaissait ou avait entendu parler du concept LRC? En gros, selon l'auteur, il y aurait des cycles aux niveaux des systèmes météo qui se répéterait à un certain interval de temps. Le cycle prendrait forme au mois d'octobre / novembre, pour durer tout l'hiver / printemps et ensuite diminuer tranquillement pour reprendre forme à l'automne prochain. Par exemple, cette année le cycle se répèterait à tous les 58 à 64 jours. Voici l'adresse du site en question (anglais seulement par contre) : http://lrcweather.com/ Il y a aussi une section blog où on explique ce qui se passe, comment ça fonctionne, etc...

6 degrées pour MTL, je trouve ça haut pas mal et comme a dit erol, je ne sais pas sur quel modèle ils se fient pour déduire celà, car je n'ai vu aucun modèle jusqu'à maintenant supporter cette hypothèse.