Je crois que c'est un sujet à éviter. Peu importe qui publie les données, ce qui compte, ce sont les données elles-mêmes qui sont importantes et ce sont celles-ci qu'il faudrait critiquer. Parler de « charlatants négationnistes du (soi-disant) réchauffement du climat » ne me semble pas très constructif; on pourrait dire la même chose des propos tenus au quotidien dans les médias de masse, comme celle qui disait, il y a quelques semaines à TVA, que l'utilisation de la voiture la semaine menait à de la pluie la fin de semaine.
Bref, le débat fait toujours rage, c'est controversé, de puissants intérêts poussent le narratif climatique, il y a probablement de la désinformation des deux côtés et il vaudrait probablement mieux éviter le débat.
Je trouve par contre que le commentaire et la carte publiés par @erol sont très pertinents car même ceux qui adhèrent le plus fidèlement à l'idéologie climatique doivent reconnaître que les prévisions futuristes sont toujours plus alarmistes que la réalité. Qui se souvient d'Al Gore et de la fonte des glaciers pour l'an 2000?
Bref, je me répète, mais évitons le sujet, car cela ne mènera qu'à des invectives et de la chicane.