Rechauffement Climatique Global Warming

[iceberg]

I really wish that the earths temp will begin to fall and it really has good chances

but we still have to cut down on co2 levels for health reasons also and try to have a green earth. Im all for it but when some people that come along and start bashing other peoples opinion and not give them a chance i really think you are anti green.Lets see in the next five years where the temp graph brings us and then you could start to talk loud with the oil starved companys, and dont get me wrong id rather have all out anti - pollution law in affect as of right now.

[iceberg]

Well i hope global warming has stopped, could this be just the begining of a small ice age to set in the decades to come ???

[beachcp31]

iceberg,

 

En postant à répétition de longs articles ciblés, tu ne donnes pas le temps de discuter ni de répondre à tes affirmations, et tu masques les réponses des autres par des floods de longs messages.

 

Le climat ne se résume pas en un extrême, ces événements ponctuels ne peuvent pas être reliés à un quelconque signal climatique, c'est un non-sens scientifique.

 

Exemple: une journée quelconque où il se produirait un record d'accidents de voitures, et tu relates 3 régions durement affectées, et tu conclus que puisque c'est la pire journée depuis 50 ans, le nombre d'accidents de voitures est en augmentation. Cela peut être faux car cela ne donne aucune information sur la tendance...!!!!

 

 

Christian

[ti'gui]

Premièrement, les évènements isolés de tempête de neige extraordinaire ne démontrent rien, mieux vaut poster ça dans «ailleurs dans le monde» que dans ce sujet. Ce peut être aussi bien dû à un réchauffement qu'a un refroidissement ou tout juste un coup de hasard!

 

Deuxièmement, pour revenir aux chiffres présentés précédemment, qui montrent des refroidissements et de réchauffements à venir périodiquement pour le prochain siècle, moi ce que je remarque c'est qu'une extrapolation linéaire de ces prévisions donnent un réchauffement global sur toutes les périodes :voir le graphique à la fin.

 

Donc même en assumant que ces données sont fiables, ce que je dis pas, il y aurait toujours bien un réchauffement!

 

La Terre se refroidit!!!....??? Alors pourquoi les pôles fondent-ils? Pourquoi tous les glaciers disparaissent? je ne comprend pas comment il est possible d'affirmer en moins de 10 ans de données qu'un brusque refroidissement est imminent alors que les données des 100 dernières années prouvent le contraire! Je ne dit pas que l'année prochaine on pourra faire cuire des steak sur les pierres du pôle nord, et je ne dis pas non plus que 2012 sera plus chaud que 2007, mais je dis qu'il est vraiment déraisonnable d'affirmer, en fonction des données actuelles, que la Terre ne se réchauffera pas globalement dans le siècle à venir!!

 

Petite comparaison :

 

Regardez tous ces indices qui montrent qu'une récession globale est inévitable pour les prochaine années. Ça fait longtemps que beaucoup d'économistes disent que ça allait arriver et on se berçait encore d'illusion avec nos petits indices positifs bidons à droite et à gauche, et ça s'échangeait à tout va dans toutes les bourses du globe, alors que l'ensemble des données économiques étaient déprimantes et que de l'argent fictif continuait de s'accumuler dans des comptes bien réels eux! La dynamique est exactement la même, plus on reportera l'échéance, plus la chute sera brutale!

La bourse à beau jouer au yoyo au fil des différentes tempêtes de mauvaise nouvelles, la tendance générale ne trompe pas!!

 

 

Dernier point, j'aime à croire que la récession économique fera à notre place ce qu'on aura pas été capable de faire, réfréner notre folie, cela prouverait alors que l'humanité a encore de beaux jours devant elle!

 

Guillaume.

Modifié le 1 novembre 2008 par ti'gui

[Pierre]

Pourrais tu nous dire ce que sont le A et le B ? Merci!

[Pierre]

Permettez moi de mettre mon grain de sel, un seul

 

Tout d'abord j'approuve totalement les dires de Christian en ce qui à trait à la congestion du sujet par des posts long, laborieux et en anglais par surcroit ,trop fréquents. Nous allons devoir modérer si la situation se poursuit.

 

Pour en revenir au sujet , lorsque j'ai fait mes études en sciences de la terre à l'UQAM au début des années 1990, plusieurs de mes professeurs dont un en paléoclimatologie nous disaient que théoriquement nous devrions nous en aller vers un petit age glaciaire actuellement. Ceci a été bien établit et montré que par le passé, on parle ici de plusieurs millions d'années, qu'il y eu alternance de périodes froides avec interglaciaire (période chaude).

La planète est actuellement dans un interglaciaire qui dure depuis environ 12000 ans. En principe on doit s'en aller vers une autre période glaciaire, voilà qui donne

des munitions à notre ami Iceberg pour ce sujet.

 

NÉANMOINS, c'est la première fois dans ces très longs cycles (20000 à 100000 ans) que l'homme est impliqué et qu'il devient un joueur important dans le réchauffement de la planète (processus non naturel influençant un interglaciaire). Un joueur tellement important qu'il pourrait annuler ou retarder ce qui devrait théoriquement arriver.

 

Mon penchant vers les sciences de la terre me dit de ne pas écarter totalement ce qui est bien établit depuis des lunes (les alternances de glaciations) et d'un autre

côté, là ou la balance penche plus actuellement, ce sont les évidences de réchauffement (qui causent de graves bouleversements climatiques) vu à travers la planète (fonte de la glace aux pôles, perte du pergélisol dans le Grand Nord ,températures plus chaudes et bien d'autre...)

 

Il faut se rappeler qu'une période interglaciaire contient des périodes chaudes et froides dans une moyenne de températures plus chaudes et qu'une période glaciaire contient des période plus douces dans une moyenne de températures globalement froide (principe des températures globales moyennes en dent de scie).

 

Finalement nous avons plus d'évidences actuellement d'un réchauffement climatique que du début d'un nouvel ère glaciaire...

Modifié le 1 novembre 2008 par Pierre

[Regg001]

Pourrais tu nous dire ce que sont  le A et le B ? Merci!

C'est écrit dans ce message : http://meteocentre.com/forums/index.php?sh...ic=5933&st=62

 

Et comme je l'ai déja fait remarqué, je ne comprends pas la logique d'un graphique qui nous montre un gradiant positif, et que l'explication qui l'accompagne nous dit que c'est négatif.

Modifié le 2 novembre 2008 par Regg001

[Regg001]

In 2007-2008, the Intergovernmental Panel on Climatic Change (IPCC) and computer modelers who believe that CO2 is the cause of global warming still predict the Earth is in store for catastrophic warming in this century.  IPCC computer models have predicted global warming of 1F per decade ...

False statement (again), IPCC predicted :

 

Projections of Future Changes in Climate

For the next two decades a warming of about 0.2°C per decade is projected for a range of SRES emission scenarios.

 

Even if the concentrations of all greenhouse gases and aerosols had been kept constant at year 2000 levels, a further warming of about 0.1°C per decade would be expected.

 

Earlier IPCC projections of 0.15 to 0.3 oC per decade can now be compared with observed values of 0.2 oC

 

Tel que je le disais dans un autre texte, vérifiez vos sources d'informations avant de copié/collé n'importe quoi. Pour 2100 la prédiction de l'IPCC va entre 1.8c à 4.0c plus chaud. La probabilité va d'entre 1.1 à 2.9c et 2.4 à 6.4c .

 

Quelqu'un a demandé de l'information concernant l'impact solaire. Voici l'information :

 

Changes in solar irradiance since 1750 are estimated to have caused a radiative forcing of +0.12 [+0.06 to +0.30] Wm-2

 

Human activities since 1750 has been one of warming, with a radiative forcing of +1.6 [+0.6 to +2.4] W m-2.

 

Voilà pourquoi la théorie de l'impact du rayonnement solaire est considérée comme marginale et sans réel influence sur l'aspect réchauffement climatique par un ratio de 13 contre 1.

Modifié le 2 novembre 2008 par Regg001

[Regg001]

Snow covers parts of England as winter weather sets in

London suffered its first October snowfall in 74 years as a winter chill set in across England.

Hey , où était donc ce cher Piers Corbyn avec son fameux système de prévision climatique - n'avait-il pas prévu toute cette neige

[Regg001]

October 30, 2008 - 9:00 AM    Record snow storm

 

According to MeteoNews, the Swiss lowlands received the most snow for any October since records began in 1931. Zurich received 20cm, beating a record of 14cm set in 1939.

Cet article ne mentionne pas que pour les années 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 et 2007 la neige dans ces régions avait débuté après le 1er décembre. Pour 2006 la neige a débuté entre le 20 et le 27 novembre.

 

Donc c'est vrai que 2008 est exceptionnel, et est vraiment en dehors de la moyenne des dernieres années quand on considère que la première neige est arrivée en janvier pour les années 2001, 2003, 2004, 2007.

 

Source : MeteoSuisse

Modifié le 2 novembre 2008 par Regg001

[iceberg]

NOAA shows the first ten months of the year were cold over many areas of the country from the Northwest to the Central States. Above normal temperatures were confined to sections of the east and southwest.

[iceberg]

October was a cold month in many areas of the east and central states. For the nation as a whole, the average October temperature of 54.5 degrees F was 0.3 degree F below the 20th Century average, based on preliminary data.

[iceberg]

2008 set to be about 10th warmest year: expert

 

here is the link ....

 

http://www.reuters.com/article/reutersEdge...E4AA6MV20081111

[iceberg]

just in ....

 

Update: Thanks to an email from John S. - a patron of climateaudit.org - we have learned that the Russian data in NOAA�s GHCN v2.mean dataset is corrupted. For most (if not all) stations in Russia, the September data has been replicated as October data, artificially raising the October temperature many degrees. The data from NOAA is used by GISS to calculate the global temperature. Thus the record-setting anomaly for October 2008 is invalid and we await the highly-publicised corrections from NOAA and GISS.

[iceberg]

Did Napoleon Use Hansen's Temperature Data?

 

here is the link ...

 

http://www.climateaudit.org/?p=4318

[iceberg]

GISS Releases (Suspect) October 2008 Data

 

here is the link....

 

 

http://wattsupwiththat.com/2008/11/10/giss...ober-2008-data/

[iceberg]

in general .....

 

Globally October in most data bases maintained about the same level as September with one glaring exception, Hansens NASA GISS. There may be a second high value in the next few weeks, NOAA GHCN shares many of the same data points and adjustments or lack thereof will probably come in on the high side. Hadley Centre also will not report also for another week. It has remained more in line with the satellite in recent years.

 

The data bases all have different base periods, which contribute to the relative differences. NASA uses the coldest base period 1951 to 1980, Hadley the second coldest 1961 to 1990, UAH and RSS MSU the warmest 1979 to 1998.

 

It was mild in parts of southeast Europe and Asia in October. The arctic ice developed at a record pace in October, but snowcover was slow to increase until the last week. It has now quickly expanded to just above the normal for the hemisphere for the date. The plot of temperatures since 2002 is remarkable for the departures shown. NASA GISS is a full degree F warmer than the satellite measurements, which continue the downtrend of 0.2C since 2002. Even with the bogus warmth, GISS depicts a small downtrend.

[Regg001]

C'est quoi la nouvelle..... Y a eu une erreur dans un fichier. La situation va être corrigée.

 

Des fois à lire ce qui s'écrit dans ce sujet j'ai l'impression de regarder une annonce de M. Familiprix qui nous sort un gros AH HA !!!

 

L'autre chose... J'aimerais ça savoir pourquoi tu effaces les messages sur lesquelles nous avons émis une critique ou à tout le moins émis un bémol sur la qualité du contenu.

 

Il y a deux semaines tu as affiché un article écrit par un ''sceptique'' qui parlait d'un rapport du MIT qui soit disant contradisait des théories du réchauffement globale - particulièrement concernant l'aspect de l'effet du méthane sur le climat. Hors après avoir lu et relu le rapport du MIT je ne peux trouver à nul part où il est mentionné que l'étude mets en doute, remet en question, ou contredit ce que l'IPCC avance concernant l'impact du méthane sur la théorie du changement climatique.

 

Le 30 octobre tu ''collais'' une autre nouvelle concernant une tempête de neige. Je fais une critique et puis ''hop'' ton message disparait.

 

C'est quoi l'affaire. Aujourd'hui tu nous ''copie'' des histoires qui n'ont pas rapports - comme l'histoire de Napoléon. Ça sera quoi la prochaine fois ?

 

Pourquoi est-ce que ce sujet existe si ce n'est que pour recopier des demi-vérités pour ne pas dire du ''black mail'' anti écologiste.

Modifié le 12 novembre 2008 par Regg001

[beachcp31]

J'ai fermé le sujet (iceberg: voir ton MP d'il y a une semaine).