Pooram Posté(e) le 4 mars 2010 Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2010 Naturellement, une magnitude négative ne se retrouve que pour de très petits événements, qui ne sont pas ressentis par les humains. Pourrait on dire que c'est une sorte de "silence", étant donné qu'il y a toujours une sorte de "bruit" sismique ou vibration continue ? Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 4 mars 2010 Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2010 (modifié) Naturellement, une magnitude négative ne se retrouve que pour de très petits événements, qui ne sont pas ressentis par les humains. Pourrait on dire que c'est une sorte de "silence", étant donné qu'il y a toujours une sorte de "bruit" sismique ou vibration continue ? Non , la mesure est un calcul mathématique. Veux, veux-pas, à un certain niveau le résultat du calcul devient négatif. C'est l'échelle qui veux ça. Ça signifie seulement qu'il y a eu quelque chose de détecté (différent du bruit de fond) et que l'ampleur/l'intensité était faible mais quand même quantifiable. Ça n'a pas d'autre signification. Pourquoi ils peuvent distinguer un si faible écho dans le bruit de fond. Parce que la mesure se fait sur trois types d'ondes (primaire, secondaire, et de surface - qui sont à différentes fréquence et voyagent à différentes vitesses) - le bruit de fond ne peut émettre ces trois types d'ondes de façon synchrone alors qu'un séïsme - même de très faible intensité - aura cette signature distincte où il est possible de voir l'aspect synchrone de l'évènement sur les 3 types d'ondes. J'ai l'air ben brillant à écrire tout ça, mais c'est entièrement documenté sur des sites comme Séismes Canada ou le USGS . En creusant un peu, tu as beaucoup d'informations sur les sites universitaires US également. Je ne fais qu'écrire ce que j'ai trouvé depuis quelques jours en fouillant sur le sujet. Mais j'aimerais bien qu'un géologue donne des réponses à vos interrogations sur les outils de détection - pas uniquement les sismographes qui donne la mesure des tremblements, mais les outils qui existe pour mesurer les tensions quand on nous dit qu'il y a des tensions qui augmentent - est-ce seulement théorique ou s'il y a des mesures pour le démontrer (même si c'est une évidence). Modifié le 4 mars 2010 par Regg001 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Pooram Posté(e) le 4 mars 2010 Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2010 (modifié) Merci Régent, mais je me demande tout de même si cet infime événement qui créé ces ondes synchrones ne créé pas par le fait même une sorte de silence dans le bruit de fond ... -C'est le principe utilisé dans les yogas suttras védique finalement. Encore une fois je constate que c'est dans l'étude des phénomènes très subtils que ce rencontrent les sciences anciennes et modernes...Enfin Je commence à penser que si ça continue il faudra peut être changer le titre de ce post ou en créer un autre pour bien faire.Si un géologue ou un physicien est rejoins on pourra utiliser ce post pour continuer plus à fond... Modifié le 4 mars 2010 par Pooram Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
castor028 Posté(e) le 4 mars 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2010 Ouin Regg t'as ben raison, je suis un peu raisin, j'aurais pu fouiller un peu sur le web... j'aurais trouvé réponse à ma question mais quand j'ai vu magnitude négative, j'ai même pas pensé, j'étais certain que c'était une erreur... Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
LucMtl Posté(e) le 4 mars 2010 Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2010 Bruno : t'es comique. Mais évidemment, réussir à placer des senseurs à des km de profondeur demanderait des investissements en forage qui sont probablement irréalistes. Et peut-être même irréalisable. Le forage le plus profond qui existe a été fait par les Soviétiques, avec intention de percer complètement la croûte terrestre. Finalement ils sont arrivés seulement au tiers de la distance. Il faisait 12 et quelque km de profond, mais c'était une oeuvre unique ultra-dispendieuse, l'équivalent géologique de l'exploration spatiale à l'époque. Il est certainement irréaliste de penser répéter la même expérience des centaines de fois. Réjean : oui, ce serait vraiment intéressant d'avoir l'avis d'un pro sur le sujet ! Bonne journée à tous. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
dann17 Posté(e) le 4 mars 2010 Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2010 (modifié) Certains séismes ont une magnitude négative, est-ce une erreur? Non, ce n'est pas une erreur. Comme vous savez, une baisse de 10 fois en amplitude décroît la magnitude par 1. Assumons que sur un sismogramme: une amplitude de 20 millimètres correspond à un séisme de magnitude 2. 10 fois moindre (2 millimètres) correspond à une magnitude de 1; 100 fois moindre (0,2 millimètres) correspond à magnitude 0; 1000 fois moindre (0,02 millimètres) correspond à magnitude -1. Exact Réjean, et en mathématiques, on appelle cela une "échelle logarithmique" tout simplement. Bon, sinon je vois que c'est mort le site, c'est le vide, le néant. Parce que pour en arriver à déblatérer sur de telles conn...ies, haha ! C'est vraiment qu'il ne se passe toujours rien du point de vue météo. Et je vous le confirme : y s'passe rien, on (en tout cas je !) s'fait ch... ! Y fait tout le temps doux, chaud, puis doux, puis beau, pis y neige pas... y neige jamais dans ce bled, ça s'peut pas ! J'me demande si chuis pas en train de rêver depuis 4 mois... M'semble que j'étais venu ici dans c'pays pour ses hivers de fous ! Ben vin'dieu, waow ! ça fait peur cet hiver ! Et qu'est ce que je vois arriver sur le dernier GFS ?? Vous n'imaginerez jamais...!! ben rien. Bon allez ok je retourne hiberner. Modifié le 4 mars 2010 par dann17 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 4 mars 2010 Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2010 (modifié) Quelques trouvailles de plus. Les projet SAFOD (San Andreas Fault Observatory at Depth) et EARTHSCOPE. Safod ressemble pas mal à ce que Luc imaginait, avec un puit profond atteignant la faille qui est étudiée et bourrée d'instruments de détection. Earthscope (dont SAFOD fait partie), est la collection des données de l'ensemble des outils (pas juste les sismographes). À voir l'image de la grille des instruments qui compose le réseau de détection, je pense que ça répond un peu à l'autre question qu'on se posait sur l'étendu d'un tel réseau - et ça c'est principalement la partie ouest des US (quand même la plus active). Plus large que ça, il s'agit d'un effort/projet mondial où même le planché des océans est ''drillé'', instrumenté, et répertorié. Plusieurs aspects scientifiques sont observés, autant en géophisique qu'en biologie, qu'en science géodésique, tectonique, bref - on a ramassé l'ensemble de la communauté scientifique pour un très grand projet (dont on entend à peu près pas parler) mais qui collectionne une mine d'informations. À lire les publications du ICDP - ça donne à peine une idée de l'ampleur d'un tel projet. ICDP Publications. À voir les sites : EarthscopeSafod - The International Continental Scientific Drilling Program Avec les bons mots clés dans Google, vous allez trouvez une tonne d'informations sur ces projets. Modifié le 4 mars 2010 par Regg001 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 4 mars 2010 Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2010 Le puit en grande profondeur du projet SAFOD en Californie. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Pooram Posté(e) le 4 mars 2010 Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2010 Wow ! Comme tu dis: projet dont on entend pas parler. Il devrait y avoir plus de nouvelles à caractère scientifique aux "télé journal" Enfin - Merci "!" tu es un bon fouilleux et tu as un bon positif dans ton songeux = +... il faut se donner la peine quoi... Donc longue vie à ce projet " SAFOD " Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
julie23 Posté(e) le 4 mars 2010 Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2010 J'avoue que je stressais beaucoup lors de l'annonce du bug de l'an 2000,et pour l'apocalypse en 2012 j'y crois oui et non,avec tout ce qui se passe sur la planète,malgré que peut-être dans les années antérieures(avant qu'il n'y ayent des outils pour mesurer(tremblements de terre,tornades,ouragan ect)surement qu'il y a eu des catastrophes bien puissantes,donc c'est surement pas d'aujourd'hui. Je ne suis pas sure mais je crois que ce sera la 3 eme prédiction de l'apocalypse(je crois en 1950 environ il l'a prévoyait,je suis pas certaine mais j'ai deja entendue parler) La population capote un peu beaucoup,mais il faut pas tout prendre au sérieux car ils(les scientifiques)font sortir aussi un peu n'importe quoi(par rapport à la faune,animal,végétal ect),pour nous épeurer encore plus..... Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
LucMtl Posté(e) le 5 mars 2010 Signaler Partager Posté(e) le 5 mars 2010 Je seconde : WOW ! C'est exactement le genre de chose que j'imaginais, oui, en fait. Ben alors, tant pis pour mon "originalité" ! Merci pour la recherche Réjean, des trouvailles vraiment intéressantes. J'ignorais tout ce projet "pharaonique". Donc finalement, c'était moins irréaliste que je croyais. C'est sûr par contre que, pour que les données recueillies puissent se traduire en capacité de prédiction, il faut maintenant... du temps, et du temps et du temps. Surtout en parlant de répétitivité des phénomènes sismiques. Il faudra probablement attendre encore longtemps avant que l'on puis reconnaître des patterns dans les données recueillies permettant de prononcer des prévisions. Ou peut-être même, quand on sent que la soupe est "chaude" à un endroit habité, parce que les mesures souterraines sont devenues dangereuses, évacuer les villes concernées quand il en est encore temps, et déclencher volontairement le tremblement de terre prévus avec une explosion nucléaire souterraine au bon endroit. On entre ici dans les scénarios futuristes Bruno. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Pooram Posté(e) le 5 mars 2010 Signaler Partager Posté(e) le 5 mars 2010 (modifié) Absolument - et très inspirant Moins drôle: 3 autres répliques au Chili - 6,2 - 6,8 - 6,6 Source: http://qc.news.yahoo.com/s/afp/100305/monde/s__isme Je n'ai pas le temps de voir ailleurs pour confirmer. Modifié le 6 mars 2010 par Pooram Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.