williams

Pour les calculs dont j'ai donnees c'est suivant tes données : Puis c'est une prevision pour la periode 2070-2100 suivant la base de 1960-1990 que le GIEC prevoit cette augmentation qui est exagerée comme tu peus voir sur cette carte : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0e/Global_Warming_Predictions_Map_fr.jpg Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Globa...ions_Map_fr.jpg Williams

Non car depuis la création du GIEC en 1988 et lors de son 2eme rapport en 2000 il prédit une moyenne d'une augmentation des temperatures par rapport a 2000 de 4°C soit 4/(2100-2000) 0.04°C par an en moyenne. Si ca serait le cas alors depuis que la temperature se stabilise d'apres moi donc 1998 (sur 11 années) la température aurait dû augmenté d'environs 0.44°C. ce qui n'a pas été le cas comme c'est stable vu les données que j'ai montré avec la source du NOAA. Meme depuis 1990 donc depuis 18 ans deja la temperature n'a pas augmenté comme cela aurait du faire 0.04x18=0.72°C alors que celle-ci a augmenté de 0.47-0.37°C=0.1°C. Donc meme 4 fois moins vite que ce qu'elle devrait faire en 10 ans et disont 7 fois moins que se qu'elle aurait du en 18 ans. Donc ces comparaisons d'une si grande difference sur 11 ou 18 ans prouvent que le GIEC se trompe. Williams

Ce que je veux dire c'est que le IPCC pourrait très bien avoir surestimé les hausses de températures. Il y aura probablement une hausse, mais moindre que ce que montrait les modèles. Une hausse moins rapide des températures avec quelques périodes plus froides viendrait contredire le IPCC. Les modèles se trompent déja, ils auraient vu une hausse de la vapeur d'eau dans l'atmosphere, mais c'est le contraire qui se produit, l'augmentation se produit dans la basse atmosphere. Ce qui veut dire moins de réchauffement causé par le CO2 que pensé. Donc la vapeur d'eau domine tout. Une hausse du CO2 fait baisser en haute altitude la water vapor et la ramène vers le bas pour donner de la pluie, la pluie est un négative feedback non calculé par le IPCC. Sans les nuages, IPCC = major fail. Le pire c'est que cette recherche a été faite par la Nasa et les pro man made global warming l'on appouvée. C'était une étude indépendante. Elle montre aussi que ca pourrait amener un refroidissement. Concernant ce que tu dis sur cette recherche qui a été faite par la Nasa pourais tu nous montré la source d'où tu as lu ceci ? Car ceci pourait etre interessant pour mieux comprendre le mechanisme de l'evolution de l'atmosphere, du climat. Williams

La tu compares d'une annee a une autre et non d'une periode a une a autre. Si non si cette annee est plus froide que 2007 c'est a cause surtout de La Nina. Le phenomene climatique ENSO (El NINO ou LA NINA) a des effets d'année en année contrairement au PDO ou AMO qui eu ont des effets de decennies en decennies. Et c'est ses derniers phenoùmenes climatiques en plus du Soleil... surtout qu'il faut voir pour les evolutions a long therme comme le rechauffement de 1976 a 1998 ou la stabilité depuis 1999. Williams

Tu comprends pas ce que j'ai dis. Car deja j'ai dis que le rechauffement est causer par la nature MAIS que l'homme amplifie se rechauffement et donc qu'il a un effet de rechauffement aussi. Puis le protocole de Kyoto est aussi utile contre la polution ou deforestation... tout comme l'explique Torrent. Donc faut pas passer d'une limite a une autre Comme je vois que tu parles de CO2 voici la raison pour la quelle le CO2 est aussi important et augmente (en plus des effets de l'homme) : C'est par ce que nous somme entre 2 glaciations tout comme ca revient suivant le cycle de Milankovitch comme le montre le schema ci-dessous du CNRS. Et comme on voit y a eu d'autre periode avec autant de CO2 : http://www.alpes.cnrs.fr/pages_html/objets/_171_1541_0_7874.jpg Evolution des deux gaz à effet de serre de l'atmosphère les plus importants après la vapeur d'eau : le dioxyde de carbone (courbe bleue) et le méthane (courbe verte), au cours des derniers 800 000 ans. La reconstitution de la température en Antarctique (courbe rouge) est issue des mesures des isotopes de l'eau constituant la glace. Les données de dioxyde de carbone proviennent de plusieurs carottes de glace (Vostok, Taylor Dome, EPICA Dôme C). Celles du méthane sont entièrement issues du forage EPICA Dôme C. © Université de Berne et LGGE Williams

Comme je l'ai dit et comme d'autre le disent, si par exemple ce rechauffement de la Terre est bien causé par la nature alors ce ne veut pas dire qu'il faut mettre le traite de kyoto a la boubelle et qu'on peu continuer comme ceci vu se que tu vu faire croire Car l'homme a bel et bien des effets sur le climat et a amplifié ce rechauffement, raison pour laquelle que cela a augmenté tres vite comparé aux rechauffements des ces 100 dernieres d'années. Puis l'homme polue trop la planete de l'espace jusqu'au fond des oceans... Williams

Depuis la création du GIEC en 1988 et lors de son 1er rapport en 1990 il prédisent une augmentation des temperatures de 3.5°C soit 3.5/(2100-1990) 0.018°C par an en moyenne. Si ca serait le cas alors depuis que la temperature se stabilise d'apres moi donc 1998 (sur 11 années) la température aurait dû augmenté d'environs 0.20°C. ce qui n'a pas été le cas comme c'est stable vu les données que j'ai montré avec la source du NOAA. Meme depuis 1990 donc depuis 18 ans deja la temperature n'a pas augmenté comme cela aurait du faire 0.018x18=0.32°C alors que celle-ci a augmenter de 0.47-0.37°C=0.1°C. Donc meme 2 fois moins vite que ce qu'elle devrait faire en 10 ans et disont 2 fois moins que se qu'elle aurait du en 18 ans. Entre ceci puis la preuve que j'avais cité plus haut sur ce que le GIEC disait sur El Nino et PDO qui a été prouvé qu'il se trompe vu les données, vu la NASA, vu Yahoo et voir tout plein d'experts et que meme vous vous pouvez veriez suivant les intemperies qu'on a eu ces derniere annees depuis 1999 sur le globe surtout autour du pacifique, ca montre que le GIEC se trompe sur l'evolution du climat pour l'instant. C'est apres les annees 2030 environs que le rechauffement devrait bien reprendre avec la phase ascendante du PDO du AMO et voir du Soleil. Williams

hahaha car tu crois que l'amazonie c'est le poumon du monde, les arbres sont responsable en une grande partie de la chaleur dégagé et du Co2. Les vrais poumons de la terre ce sont les océans. Et juste les insectes, sans parler des autres animaux, degage cinq fois plus de co2 que l'homme. C'est une expression qu'on utilise si tu regardes bien ICI. Et comme le dit tor "Selon moi, les deux le sont, car si il n`y aurait plus d`arbre, le monde irait très mal. Alors, merci aux arbres. " C'est les deux qui ont des effets justement. Car je sais tres bien que les oceans ont cette effet comme je montre ici dans mon site : http://la.climatologie.free.fr/ocean/ocean4.htm#gaz Puis il faudrait arrete de detruire les forets quand on voit en que 80% des forets ont disparu : http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/carte-foret.gif Et ceci est une des causes inondations, des desertifications dans certaine regions... Verifie ceci et tu veras. Par exemple meme la NASA ou Yahoo le reconnais avec la PDO : - Yahoo => http://fr.news.yahoo.com/64/20081217/twl-2...ma-acb1c83.html - NASA => http://wattsupwiththat.com/2008/04/29/more...-cited-by-nasa/ etc... Williams

Je comprends pas la reaction de la plupart d'entre vous Si une personne dit que le rechauffement va ralentir voir que les temperatures vont se reffroidir a cause des effets naturelles alors dessuite pour vous cela voudrait dire que ces personnes pensent que l'homme a aucun effets sur le climat, pas de pollutions et qu'on pourait continuer comme ceci ! Pas du tout car par exemple moi-meme et voir d'autres avec qui on discute de ceci, on reconnait que l'homme doit arreter de polluer... vu les gaz avec les (Voitures, avions, usines...) qu'on emets, puis ne plus deboiser l'Amazone... notre poumons de la Terre et vu le nombre d'etre vivants qu'on detruit... Pourtant pour le futur de l'evolution du climat je pense que celui-ci se stabilise comme les temperatures sont stable (donc eleve vu où nous en somme) depuis 11 ans puis vu l'evolutions des phenomenes naturelles qui evoluent dans le sens inverse de l'homme. Donc : Evolution des phenomenes naturels....... : BAISSE DE LA TEMPERATURE + Evolution de l'effet de l'homme (CO2)..... : MONTE DE LA TEMPERATURE ............................................................... = STABILITE DE TEMPERATURE Williams

Je viens de regarder le nouveau document sur le GIEC : http://www.ipcc.ch/pdf/technical-papers/cl...ge-water-en.pdf Ils disent page 34 : "changement du climat en 1976/77 (Trenberth, 1990) etait associé avec les changements de l'évolution d'El Niño" se qui est juste comme la PDO etait en phase ascendance donc se qui favoriser El Nino et inverse pour la Nina. Mais apres ce qui est dit est faux car ils disent :"Comme toujours il n'y a aucun changement cérémonieusement détectable dans variabilité ENSO dans les observations. [WGI 3.6.2, 3.6.3]" Car depuis environs 1999 la PDO est en phase descendante et est négative depuis quelque annees comme l'explique la NASA avec leur donnees des satellites Jason : http://sealevel.jpl.nasa.gov/elnino/20080401.html Ca montre que le GIEC ne dit pas toujours vrais ! Puis page 35 ils disent : "La SST de l'Atlantiques Nord montrent une variation de 70 années pendant le la période instrumentale (et dans les reconstructions du mandataire), appelé L'Oscillation Atlantique Multi-Decadal (AMO: Kerr, 2000). Une phase chaude s'est produite de 19301960 et une phases fraîches de 19051925 et 19701990 (Schlesinger et Ramankutty, 1994). L'AMO paraît être revenu à un commencement de la phase chaud dans la mi 1990." Cette derniere phrase "L'AMO paraît être revenu à un commencement de la phase chaud dans la mi 1990" a aucun sens car ses cycles comme la PDO ne peuvent pas revenir au commencement sans etre passer par une phase chaude suivit d'une froide. Si ils disent ceci c'est certainement par ce que cette phase chaude qui a commencer vers 1970 est a ca fin car : 1990+70/2=2025 a quelque annee pres. Car environs 35 ans de phase froide suivit d'environs 35 ans de phase chaude comme on le voit 19051925 19301960 19701990 De plus les dates sont souvent decalée comme vous pouvez le voir en comparant ce schema d'où les donnees viennent de la NOAA : http://la.climatologie.free.fr/amo/amo-index.gif Source : http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm Williams

Non c'est pas une blague puisque pour prouver ce que je dis je vous montre des donnees dit par le GIEC (El Nino...) et utilise les données de la NASA pour montrer comment ca c'est stabiliser Puis contraiement a ce que certain pense vu ce que je lis, je reconnais l'effet de l'homme sur le climat, sur l'environnement... avec la deforestations, les GES... dont vous pouvez meme voir dans mon site ce que je dis là dessus : http://la.climatologie.free.fr/ Et c'est pour cela qu'entre : - l'effet de l'homme donc GES... (RECHAUFFEMENT) ; + - l'effet de la nature donc AMO, PDO, Soleil (REFROIDISSEMENT) ; --------------------------------------------------------------------------- = Stabilité des temperatures au fure et à mesure Car il faut tenir compte de tout pour avoir une idee plus ou moins precise de l'evolution du climat. Biensur pour ce qui est comportement de l'homme il est sur qu'il faudrait reagir depuis le temps pour moins envoyer des GES, de plus detruire l'Amazone... qui sont les poumons de la Terre, et j'en passe ! Williams

Je suis surpris que le ton de certain soit si eleve juste le fait de voir certain elements Voici des preuves que la GIEC se trompe et c'est trompé : - le GIEC (IPPC en anglais) avait dit en 2001 comme on voit à la page 15/37 au site http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-200...esis-spm-fr.pdf : "De nombreux modèles prévoient une augmentation des réponses moyennes de type El Niño dans le Pacifique tropical". Donc El Nino devrait etre de plus en plus present comparé a La Nina et plus important. Et pourtant c'est tout l'inverse a cause du PDO en phase ascendante ce qui etait et est previsible. - Pour l'effet du Soleil sur le climat le GIEC tient compte que l'evolution de l'infrarouge et pas de l'UV et que du cycle de 11 ans donc c'est pour ceci qu'il dit que l'effet est si faible comme on le voit sur ce schema suivant la valeur des % : http://www.john-daly.com/hockey/solar.gif ; - Puis l'augmentation des temperatures devait etre de plus en plus rapide comme ce fût le cas de 1976 a 1999 suivant ce que le GIEC dit. Mais pourquoi en 11 ans on n'a plus d'augmentation de temperatures de plus en plus rapide ?? Voici les valeurs des anomalies de la temperature globale de ces 11 dernieres annees pour preuve (source : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalie...01-2000mean.dat ) : Annee anomalie 1998 0,576 1999 0,395 2000 0,363 2001 0,494 2002 0,557 2003 0,556 2004 0,534 2005 0,604 2006 0,543 2007 0,547 2008 0,464 (pour l'instant) ------------- moy. 0,512°C donc stabilitée sur 11 ans Williams

On pense également que la Dérivé Nord Atlantique boucle terminale du Gulf Stream qui fonctionne comme un tapis roulant par effet thermohalin (Chaleur du soleil, plus sel et vent des Alyzés) réchauffant donc les côtes de l'Europe de l'Ouest se verra dans les années a venir d'ici a 2025-2030 migrer vers les acores donc près de l'Afrique du Nord a cause de la diminution de l'activité solaire ainsi que du sel dans l'Atlantique Nord, ce qui aura pour effet d'augmenter la puissance des flux d'Ouest venu du Labrador en Europe et le vortex se verra lui renforcer favorisant donc des tempête de neige et des -10°C voir -15°C plus fréquent en France par exemple mais jamais un froid très intense tel que le Québec qui lui est favoriser par les Montagne bloquant la chaleur du Pacifique . Si la DNA n'était pas la l'Europe perdrai environ 3.2°C en moyenne sur ces température c'est énorme et suffisant pour les conséquences sur dessus, sans compter l'action solaire . On peut donc conclure que le climat devrait se refroidir dans le futur mais l'Amérique du Nord ne serait pas les plus touchés . Voila tout ça pour dire que il faut s'y préparer et donc développer des énergies durable mais efficace dans le but de protéger notre environnement d'un refroidissement qui je le souligne serai les conséquences serait bien plus désastreuse qu'un réchauffement . Sur ceux bonne nuit a vous les Québécois en espérant nous voir dans cette 5 ou 6ème offensive de l'hiver voir de la neige tenir au sol . Julien Salut a tous, tout ce que Jules76 vient avec des precisions sur le Soleil vient de mes recherches sur internet, sur les donnees de la NASA... Pour avoir une idee du futur du climat il faut tenir compte de tout ce qui influence le climat donc en en plus de l'effet de l'homme il faut tenir compte des oscillations oscillaniques, des variations de l'activite solaire a long therme... - l'Activite solaire baisse de cycle en cycle depuis le maximum de 1957 a cause du cycle solaire de Suess (d'une duree de 180 ans) qui baisse et va etre au minimum vers 2020-2030. Ce qui va entrainer un Minimum de Dalton ; - la PDO baisse dans le Pacifique et est devenue negative se qui entraine plus de La Nina que d'El Nino et plus fort que lors des années 80-90 ; - L'AMO c'est stabilisée et va baisser d'ici 5 ans se qui va faire que d'ici 20-30 ans l'Atlantique nord aura une anomalie de la SST negative et inverse dans l'Atlantique Sud. Donc cette anomalie de la SST negative va rafraichir les continant vu qu'il sont plus dans l'HN. Ceci va aussi ralentir la fonte de la banquise de l'Arctique voir meme faire qu'elle se reforme au fur et a mesure ; - Seul l'influence de l'homme va pour un rechauffement ; Cest pour ceci que depuis 1999 la temperature c'est stabilisee sur une moyenne d'anomalie de la temperature de 0.55°C. Lors du rechauffement de 1976 a 1999 tout les 10 ans la temperature augmente en moyenne 0.15°C dont 0.3°C la derniere decennie de 1989 à 1999. Etonnant de voir qu'alpres une augmention qui s'accelerait que cela s'arrete des 1999 si l'homme serait le seul à la cause de ce rechauffement de la Terre. Ceci montre que le rechauffement de la Terre a été causé par les phenomenes naturels et que l'homme a amplifé ceci. Mais vu que la nature change de direction et s'oppose a la direction de l'effet de l'homme ceci fait qu'il y a stabilité de l'evolution des temperatures depuis ceci. Pour plus d'infos sur les causes et consequences des effets naturels (AMO, PDO, Soleil, Volcan...) et de l'homme sur le climat voir dans mon site : http://la.climatologie.free.fr/ Ici vous avez les preuves de tout ceci sur des decennies voir sciecles dans un tableau et une page dans cette page : http://la.climatologie.free.fr/rechauffeme...auffement.htm#2 Williams

Le temps est plutot deja devenu maussade depuis hier et surtout aujourd'hui. Ici a St Gaudens (100 km de Toulouse) il a fait que pleuvoir aujourd'hui et il est tombé 6 mm. Williams

Ma station meteo que j'ai depuis 5.5 ans est en train defaiblir. Donc je cherche des infos pour en acheter une autre avec en plus un anenometre, hygrometre exterieur, et voir un pluviometre. Voici l'abir de ma station et où elle est positionner : http://perso.orange.fr/climatologie/image/station-meteo.jpg L'abrit fait 25X25X25 cm avec une entree de 20cm de hauteur du a des rebords. Elle est a 1.50m de hauteur environs audessus d'une pelouse. Dedans j'ai 2 emetteurs pour 2 petites stations dont celle qui a lacher. En achetant une station plus performante je pense mettre le pluviometre et l'anenometre-girouette sur la cheminee de la cabane de droite qui est l'endroit le plus ahérée. - Que pensez vous de l'emplacement du pluviometre et de l'anenometre-girouette et est ce que l'emetteur-hygrometre de la WS-1600 ou 2300 rentre sans probleme et peut se retirer sans probleme pour changer les piles d'apres la taille de l'abris de ma station ? - Et quel station de pas plus de 200 me conseillerez vous ? Williams

On dirait bien quant je vois qu'il a fait 22.50°C ici a St Gaudens cette apres-midi et qu'il est prevu vers 23-24°C dimanche. Mais le froid peut revenir tres vite. Williams

Ici aussi il a bien plu avec 25 mm hier soir lors de cet orage. Mais c'est rien par rapport a toi Pilloutop. Williams

Justement hier un orage a eclate a St Gaudens vers 17h30 venant du sud-est. Voici un panorama composé de 6 photos quand l'orage etait assez éloigné et où on voyait des virgas. http://perso.wanadoo.fr/climatologie/image/front-froid1-21-03-06.jpg Pour le voir plus grand : http://perso.wanadoo.fr/climatologie/image...id-21-03-06.jpg Pour vous comment vous detaillerez cette photo ? Voici une maintenant une photo d'eclair, qui est le fusionnent de 2 photos prises a un un intervalle de 2 minutes, en mode manuelle avec ISO 200, 1/64" et F4 dû à une luminosité trop élevée à 18h30. http://perso.wanadoo.fr/climatologie/image/eclair-21-03-06.jpg Voici une animation realisee a partir des 2 photos : http://perso.wanadoo.fr/climatologie/image/orage-anime-21-03-06.gif Williams

Eh bien pour en avoir eu de l'eau on en a eu. Il y a longtemps qu'il avait pas plus autant en si peu de temps ici a St Gaudens (31) au pieds des Pyrenees. Il est tombe la nuit du 10/11 2 fois plus que ce qu'il est tombe en fevrier c'est a dire 31 mm en environ 15 h. Ce qui fait qu'en tout depuis le debut moi il est tombe 63,20 mm soit 116% de la normale du mois de mars soit autant que le cumul de janvier et fevrier. Et il a neiger tres bas, a partir de 700 m d'apres ce qu'on m'a dit. Williams

Suivant ce que Torrent a dit sur nos travaux sur le liens de l'activite solaire et des anomalies de temperatures dû au barycentre solaire que j'ai calcule sur excel voici un graphique realise avec ces donnees pour avoir plus d'idees : http://perso.wanadoo.fr/climatologie/image/barycentre-temperature.gif Williams

Concernant ces orages d'aujourd'hui ou de demain pensez vous qu'en haute garonne qu'ils seront aussi violent que celui du 10/08/05 qui m'avait casser des pots de fleurs, fait envoler une tols du garrage http://la.climatologie.free.fr/image/photo1-orage2005.htm ? Williams

Merci de nous anoncer cela, c'est justement ce que j'atendais comme temps vu ce que j'ai l'intension de faire Apres, esperons qu'un orage bien electrique passera pour prendre les dernieres ou... photos d'orages Williams

Comme certain d'entre vous on du ne pas pouvoir voir la video voici un lien où de nouvelle photos vont etre mise ou seront deja mise et où il y a le liens de cette video qui fonctionne pour tout le monde d'apres ce qu'on m'a dit. En plus vous avez des infos de l'orage violent du 10/08/05 : http://la.climatologie.free.fr/image/photo1-orage2005.htm Williams

Le 10/08/05 un orage violant a eclate chez moi a St Gandens et ce jour la j'ai filme avec un numerique (fujifilm S5000) la violence de cet orage dont vous avez dans mon site avec des photos. Le film original fait 33.40 Mo. Avec VirtalDub le l'ai compresse a 2Mo la meme video mais en DIVX CODEC 4 en 5 Mo : http://perso.wanadoo.fr/climatologie/image...-divxCodec4.avi Mais voila que certain ne peuvent pas voir la video Pouvez vous m'aidez pour que tout le monde la voit sans qu'elle passe les 5Mo ??? Merci Williams

hier il est tombe 24.90 mm a St Gaudens soit le maximum depuis le debut de l'annee. ___ -- ___ --___ (___) (___) (___) ///// ///// ///// Cette nuit il est tombe 14.90 mm de plus soit 39.80 mm en un peu plus de 24h ce qui represente 43% de ce qui tombe ce mois ci soit 92.60 mm. Ce mois d'avril a deja une pluviometrie legerement au desssu de la normale. Et il reste environs 2 semaines. Williams