Regg001

Et aussi ces extraits des rapports annuels du Service Canadiens des glaces Service Canadiens des glaces 2004 Malgré un printemps retardé de près d'un mois, le chenal longeant la côte ouest du Groenland sest agrandi tant vers la mer que vers le nord et les conditions prévalant dans la baie de Baffin étaient de 10 jours à deux semaines en avance par rapport à la normale à la fin du mois. 2005 En raison de températures nettement plus élevées que la normale en mai, les conditions glacielles à la fin mai étaient en général de 10 jours à trois semaines en avance par rapport à la normale. Fin juin, les conditions glacielles étaient 10 jours en avance par rapport à la normale mais environ 3 semaines en avance le long de la côte du Labrador. 2006 Au cours du mois de mai, les températures moyennes de lair se situaient au dessus des normales presque partout. De ce fait, lévolution de la situation glacielle à la fin du mois de mai avait une avance dun mois par rapport à la normale. Dans la baie Goose, la glace avait entièrement fondu après la mi-mai. Et cette année (2007) la situation se compare encore avec une fonte dans la moyenne au printemps mais qui s'accentue d'un coup dès le début du mois de juin pour prendre plus d'un mois d'avance sur la libération complète de toute la zone baie d'Hudson - nord du Québec. Ben voilà, il me semble que c'est clair - sur une base annuelle il y a entre 3 semaines et 1.5 mois de différence entre ce qui se passe depuis les 3 ou 4 dernières années et la moyenne des 30 années précédentes. Ça fond plus vite au printemps (ça casse aussi d'autant plus vite car le couvert est moins épais) et ça gèle plus tard à l'automne. Ben voilà qui ajoute à la discussion en remettant les pendules à la bonnes places avec de vraies données.

Je trouve ça un peu stérile mais puisqu'il faut... Voir le graphique ci dessous... En comparaison d'une moyenne de 30 ans (1971 à 2000), le couvert de glace est nettement sous cette moyenne pour toute la zone couvrant la Baie d'Hudson et la zone au nord du Québec. Désolé de la grosseur du tableau mais c'est ça qui est ça. http://ice-glaces.ec.gc.ca/prods/CVCSWCTHB/20070917000000_CVCSWCTHB_0003330009.gif

En passant la source de ces informations, hypothèses, etc... sur ce sujet. RFI, Agence Spatial Européenne, Gérard Jugie (Directeur de l'Institut Polaire de Brest). Sept. 2007 : Pour la première fois en trente ans d'observation par satellite, l'Agence spatiale européenne(ESA) a reçu des images démontrant que le Passage du Nord-Ouest, voie maritime en plein océan Arctique, entre l'Atlantique et le Pacifique, est devenue entièrement navigable. Gérard Jugie, directeur de l'Institut Polaire de Brest : Je crois que c'est véritablement la matérialisation de l'évolution du climat et de la sensibilité de l'Arctique à cette évolution du climat. Cette sensibilité est plus forte que dans d'autres régions du bloc terrestre.

Pas d'accord avec cela Dann, la glace arctique tout comme les glaces de la Baie d'Hudson se referment à chaque hiver à peu près aux mêmes dates. Le problème actuellement est plutôt que ces glaces relativement plus minces qu'auparavant fondent plus rapidement en été. Par ailleurs, il faut savoir qu'un seul hiver, aussi rigoureux soit-il, ne pourrait pas ramener l'épaisseur antérieure des banquises de l'arctique car la glace est en soi un formidable isolant de telle sorte que pour retrouver l'épaisseur antérieure des glaces de l'arctique, il faudrait plusieurs décennies. Romie On ne dit pas que ça ne se referme pas - ou du moins ce n'était pas l'affirmation que je voulais faire (ou Gaël). Il est cependant vrai que l'océan Artique ne se referme pas aussi rapidement (et en épaisseur), et en plus cette zone s'ouvre entièrement maintenant - ce qui ne s'était pas vu en 30 ans d'observation. De plus l'ouverture (le passage) est maintenant possible autant du côté Canadien que du côté Europe/Russie. C'est un peu ce que tout le monde essais de déterminer, quel sera l'impact sur le climat de cette zone à découvert - cette immense zone non gelée pendant un plus longue période agira potentiellement comme un tampon à la masse d'air Artique qui descend vers nos régions, jusqu'à ce que le couvert de glace se refasse - de là ce qu'on interprète ici comme l'hiver qui arrive en retard (mi-janvier). Le cercle vicieux vient du fait qu'à cause des températures plus douces qui montent maintenant très loin au nord et sur de plus longues périodes, ceci retarde la formation du couvert de glace - et sans cette couverture le froid artique ne descend pas aussi facilement - donc ceci amoindri d'autant l'épaisseur du couvert de glace atteignable dans des conditions normales. Et le cycle de fonte devient d'autant plus court que cette glace sera moins épaisse. Comme je le disais, la conséquence n'est pas tellement un réchauffement par effet de serre, mais plutôt un réchauffement moyen parce que l'air froid est moins présent jour après jour. Par contre j'admets très volontier qu'il ne s'agit ici pas d'un système fermé sur lui même et qu'il y a beaucoup plus que ça qui peut influencer la météo. La nina est un autre aspect. On le sait tous, ça prend juste un bon clipper de l'ouest pour drainer des températures de -20 ou -30 de la zone Artique jusqu'à nos régions qu'il y ait couvert de glace ou non. Je pense que les informations sur l'Artique, la banquise, leurs effets, doivent maintenant faire partie des modèles à grande échelle car ils causent des impacts directs. En passant - et je l'ai démontré souvant l'hiver dernier en photo satellite - la baie d'Hudson ne gèle plus au complet. Et c'est même un grave problème pour les peuples Innus ainsi que pour les hordes d'animaux qui migrent d'une région à l'autre au Canada. Voici une photo satellite du 21 mars dernier (encore en plein coeur de l'hiver pour ces régions) et la banquise sur la Baie d'Hudson est presqu'entièrement morcellée (même avec des bouts entièrement libre de glace).

À quelle heure ? et où ? Car depuis septembre si le synchronisme n'est pas bon (timing), ben c'est pas la gloire.

Donc, s'il n'y a pas de banquise (ou s'il y en a moins) sa veut dire moins de grands froids. Ça produit donc un effet d'entrainement (cercle vicieux) ou d'amplification. Je ne veux pas faire de blague sur un sujet si sérieux, mais c'est comme la saucisse bien connue... Réchauffement = moins de banquise. Moins de banquise = réchauffement (pas par plus chaud mais par moins froid). Moins froid = moins de banquise On s'en sort pas.......

C'est 1 à 1 pour le Canada

Entièrement d'accord avec vos conclusions. Il y avait aussi moins de monde au km carré dans les régions rurales - ce qui constitue le lôt de la zone ''tornado alley'' pour déclarer qu'il y avait eu tornade et/ou pour en subir les effets/dommages. C'est comme ici quand une tornade frappe dans les régions non-habitées - pas de dommage rapporté = pas de tornade. Aussi il ne s'agit pas du nombre de tornade mais bien du nombre de rapports officiels de tornade (ce qui pouvait être fait par un shériff ou un médecin - pas nécessairement un météorologue). De là selon moi l'énorme écart entre les mesures des années 50-60-70 et ce qu'il y a depuis les années 80-90. Entre 1950 et 1980, 21436 rapports dont près de 2000 (presque 10%) n'ont pas de classement Fujita. Depuis 1981, toutes les tornades ont un classement officiel. Si je peux me permettre c'est significatif dans le sens que depuis 1981, c'est une base de données plutôt fiable... Avant 1981, c'est à prendre pour ce que c'est sans plus. Le gros disclaimer NOAA : Distributions are counts of records NOT counts of tornadoes

Ça va parler en di - di et daa - daa dans les chasses

Pour 2 X F5 ou plus avec mort(s) il y a 1998 et 1999 - source NOAA mais les données de ce type n'allaient que jusqu'en 1995. J'épluche les archives d'une autre BD de NOAA. MAJ : selon les données entre 1950 et 2005 de NOAA pour les USA seulement... Nombre de F5 dans une même année 1953 5 1955 6 (6 rapports de F5 dans la même région le même jour... potentiellement la même) 1957 3 1964 2 1966 3 1968 3 1971 2 1974 8 (8 rapports de F5 dans la même région sur une période de 7 heures) 1976 3 1990 2 1998 2 1999 2 Autres informations particulières. Je ne sais pas si c'est le réseau de détection qui est meilleur ou si les données sont plus complètes, mais depuis 1990 il y a plus de 1000 rapports de tornades par année (sauf 2002 avec 960) et un peek de 1842 en 2004. Voici un p'tit tableau que j'ai fait sur la quantité de rapports de tornades selon NOAA pour les USA entre 1950 et 2005.

J'avais une question pour Dann et son infra rouge Si je m'installe dans la fenêtre de mon salon et que je pointe ma télécommande (à infra-rouge) sur mon pare brise gelé... ça va prendre combien de temps pour que ce frimas dégèle Souriez...

Bravo Dann... bien expliqué (oui oui c'est moi qui a dit ça) C'est aussi le même phénomène (à l'inverse) qui fait que le moindre rayon de soleil sur du métal ou du verre les ''fera'' dégeler même s'il fait -20.

Y a pas un gros secret S'il y a de la glace, c'est que ça gelé Pourquoi ça gel là et pas là... Selon la température des objets eux mêmes. ex: le sol prend plusieurs semaines à geler même s'il fait -10 pendant plusieurs jours. ça c'est l'explication ben terre à terre. D'un point de vue météorologique - il y a gel ''OFFICIEL'' - quand la température descend ''OFFICIELLEMENT'' en dessous de zéro selon un capteur ''OFFICIEL'' d'une station météo ''OFFICIELLE''. En ce qui me concerne. la partie officielle c'est bon pour les statistiques. Car s'il faut que je gratte mon pare-brise, ben ça gelé (un point c'est touttttte) que le thermomètre de la station le voie ou pas MAJ : Pour EC l'avis de gel au sol est : Un avis de gel est diffusé sil l'on prévoit, pendant la saison de croissance qui s'étend du 15 mai au 15 octobre environ, que la température ambiante tombera à 2°C ou moins.

C'est autant du côté US que Canadien pour ce qui est de protégé le niveau des lacs pour la naviguation. Le traffic céréalier (principalement) et de fer et boxite passe presqu'entièrement par bateau (le grain de l'ouest vers les grands marchés). Et pour ceux qui me diraient qu'EC a dit que cette année avait été plus pluvieuse que les années passées... C'est vrai pour le Québec, mais pas pour le bassin des Grands Lacs. Cependant on peu se poser bien des questions sur la gestion du niveau des eaux du St-Laurent (ce qui inclus les grands Lacs). Pendant de nombreuses années, les grands lacs ont été maintenant nettement en haut de leur niveau artificiellement. Ce qui a eu pour effet d'assécher d'autant le fleuve à nos hauteurs. Au lieu d'avoir un écoulement régulier du ''trop plein'', il fallait toujours attendre à l'automne pour que les vannes s'ouvrent. Résultat, on continue de maintenir les Grands Lacs à un niveau de 6 à 8 pouces plus haut que son vrai niveau - et comme il n'y a pas eu assez de pluie, l'ouverture des vannes ne se fait pas et le fleuve s'assèche. C'était très similaire l'an dernier et quand la grogne s'est fait entendre, en moins d'une semaine le fleuve avait remonté de 1.5 pied - sans avoir de pluie. . . Allez donc comprendre la p'tite politique qui entoure cette gestion. La seule chose que les USA voudrait des Grands Lacs serait de pomper cet eau vers leur terres plus au sud - ce qui par traité ne peut se faire (ouf!!!) sinon ça fait longtemps qu'il y aurait de grands trous à boucher dans le centre du pays.

Voyage à blanc pour ce soir. Beaucoup de flash - justement en direction de St-Émilie/St-Gabriel, mais que des flashs dans les nuages. Pas beaucoup de pluie où j'étais, mais de bonnes averses au retour. Les lignes se sont éparpillées pour devenir rien de vraiment définie. Le vent qui a été fort toute la soirée est tombé à presque rien pendant un bon moment avant la pluie. Ça sera pour une prochaine fois.

Une autre ligne se reforme à l'arrière .. C'est pas finit... Je l'ai dit plus tôt c'est cyclique - ça se défait et se refait sans cesse. Encore des flashs loin au nord - toujours rien de l'ouest mais ça ne devrait pas tarder.

Finalement je vais y aller avec ma première idée... (C'est l'enfer ce soir de savoir où ça s'en va). Cette image ne trompe pas et la direction ne change pas depuis 30 minutes. Donc ça s'en vient chez nous

Je vois des flash vers le nord Pierre. Quelques un semblent plus proche alors que d'autres sont vraiment loins. Je ne vois rien vers l'ouest à part une masse nuageuse au dessus de MTL... Je branle dans le manche

CHangement de programme.... Il y a un changement de patern. Tout ce qui arrivait du Lac Ontario montait vers Montréal direction est nord est... Mais là la ligne prend une tangente vers le sud est et je vais plutôt viser la rive sud de Montréal comme cible (Brossard-Laprairie). Méso, cette petite cellule qui vient de nous toucher venait (en début de soirée de Kingston et a donné de bon orages dans ce coin là - mais elle s'est mise à s'effriter arriver à la hauteur de Cornwall. On a eu les ''petits'' restants sans éclat. Petit ajout... Comme la ligne se coupe, il se peut très bien que Montréal ne reçoive à peu près rien - du déja vu quoi tout passe au nord et au sud.

La ligne n'est pas large et pas aussi active qu'elle n'y parait - c'est cyclique. Par son déplacement moi je vise la ligne la plus au sud qui remonte vers Montréal. Au pire je vais voir passer la première ligne au nord et l'autre devrait m'atteindre vers les 23:30 ou minuit.

Karps et compagnie... Je pars dans 10 minutes - direction St-Cuthbert. Idéalement je partirais pour les Laurentides, mais comme il y aura balayage je vais plutôt choisir un lieu dégagé - et surtout un coin que je connais par coeur vu l'heure tardive.

Non ce n'est pas un cycle... Le fleuve baisse depuis plusieurs années de façon régulière. Y a qu'à remarquer le recul des berges dans les 50 dernières années - phénomène qui a été étudié et qui est bien documenté. Il y a des années où s'est plus marqué que d'autres. Cette année étant particulièrement sec, on en paie le prix car il n'y a pratiquement plus de réserve d'eau en amont . Le danger actuel est aussi la fermeture de la voie maritime si le niveau descend encore. De mon côté - étant plaisancier - ce n'est pas d'hier que je désespère de voir la situation s'améliorer. Le problème c'est qu'on conserve l'eau (blocage) pour protéger la naviguation sur les Grands Lacs.

L'autre cellule qui arrivait de l'Ontario se meure juste à l'ouest de MTL, il ne semble rester qu'un peu de pluie et du vent dans celle là. Au nord, c'est encore ben ambigue à savoir si ça se maintient ou pas. Dans un sens ça semble faiblir, mais en même temps la ligne s'allonge de plus en plus. On va voir. Le différentiel de température est vraiment marqué entre l'avant et l'arrière du front - c'est au moins 10 degrés de différence avec des endroits où c'est 12 et 13 degrés.

Euh...... surement vers l'est Pierre Mais ça prendra pas cinq heures pour arriver - jamais j'croirai .....

Ouais,... J'ai vu Stef. Le timing était parfait pour eux autre. Ici, j'pense qui va falloir rouler un peu sinon ça risque de nous fouerrer dans la face. J'étudie ça là pour savoir où et quand partir - mais il n'y a rien à l'horizon (trop de bas niveau - humidité). MAJ... Avec cet image, j'pense que le bon guess est vers les Laurentides en allant vers l'est (car il sera trop tard si je vais vers l'ouest).