Repuliban

Mon intervention n'aura peut-être aucune valeur à vos yeux, mais je suis totalement abasourdi par le niveau de dénégation affichée ouvertement par plusieurs intervenants de ce forum. Nous sommes en pleine dissonance cognitive pour s'imaginer que des intérêts monétaires favorisent un complot scientifique dans le domaine des changements climatiques. Quels sont les intérêts des écolos et des scientifiques vs ceux des grands pollueurs et des gouvernements qui, dans les faits, disposent clairement de l'avantage du rapport de force en terme de capacités et d'intérêts financiers? Vous vous imaginez vraiment que les Greta Thunberg de ce monde ont des intérêts quelconques à sonner l'alarme dans le vide et pire, à se faire ridiculiser constamment par les puissants de ce monde? Cet argument à lui seul démontre un profond désir de préserver le statu quo, et ce, malgré les évidences qui s'accumulent quant à la gravité de la situation écologique de notre unique planète. De mentionner que le réchauffement climatique n'est pas la cause première de la crise écologique devrait également sonner l'alarme : il en sera quoi quand le réchauffement climatique en sera à son paroxysme si on est déjà en mesure de dresser un bilan démontrant que la biodiversité est sérieusement mise à mal, principalement par le fait de notre accaparement déraisonnable du territoire? Tout cela me fait dire que bien que nous devrons métamorphoser sur une très courte durée notre rapport au système terre dans son ensemble, cela ne pourra se faire dans l'harmonie tant nous irons jusqu'au bout de notre folie collective dont les prémisses de base sont la croissance et la compétition.

On voit bien, de par ce type commentaire, à quel point est efficace tout le travail réaliser pour semer le doute dans l'esprit des gens en matière d'action environnemental. Incapable de contester les affirmations de Ste-Greta au delà des impressions et des ressentis, on préféré ridiculiser toute une frange de la jeunesse qui s'interroge sur la suite des choses au sein d'une société qui démontre plusieurs signes de dépassements écologiques du à ses activités. À mon tour d'imaginer des choses : c'est probablement le soleil qui tape trop fort sur la tête de ces jeunes, Greta la toute première...

Question sans réponse à l'heure actuelle, la recherche en astronomie possède un potentiel infini et des évidences d’aujourd’hui seront assurément caduques demain. Il est toutefois probable que, si la vie est relativement fréquente au sein de l’univers, qu’elle se retrouve principalement sous la forme de micro-organisme ou d’organismes primitifs. C’est beaucoup moins sexy que les images hollywoodiennes que nous avons tous en tête… Cela n’exclut pas la possibilité d’une espèce très intelligente à la technologie développée, mais l’expérience humaine et notre propension à la destruction me laisse perplexe face à une telle éventualité. En résumé, notre planète est exceptionnelle, nous l'habitons depuis à peine plus de 2 millions d'années, un rien à l'échelle géologique. Sachons donc en prendre soin, surtout que le développement du plein potentiel de l’humanité est excessivement récent et conséquent à une période climatique exceptionnellement stable depuis la fin de la dernière glaciation il y a 10 000 ans. Même si nous découvrons une planète au potentiel habitable théorique « proche », elle resterait longtemps inaccessible. À ce titre, je laisse la parole à un être remarquable, prix Nobel de physique Michel Mayor : « On ne migrera pas vers d’autres planètes » https://www.lesoleil.com/actualite/science/on-ne-migrera-pas-vers-dautres-planetes-previent-le-prix-nobel-michel-mayor-601322ed64bf184b84aec7d281102926

Je conçois que l’essence de la science est déconstructiviste, c’est-à-dire que la progression de la connaissance a souvent lieu en invalidant des résultats passés, ces derniers faisant état de vérité dans leurs époques respectives. Toutefois, la remise en question du quasi-consensus au sujet de l’impact du CO2 sur l’atmosphère me semble fonder sur un désir de voir perpétuer un modèle économique non durable. De plus, la science ne dit pas que le réchauffement climatique est uniquement causé par le relâchement anthropique de gaz à effet de serre, mais bien que, parmi un ensemble de facteurs, celui-ci représente l’élément prépondérant avec la plus grande certitude, du moins en fonction de l'état actuel des connaissances. Nous aurons tout de même réussi le tour de force d’épuiser les réserves de combustibles fossiles en environ 2 ou 3 siècles, et ce, tout en sachant qu'il y avait un impact climatique potentiel significatif. Il s’agit là d’une appropriation égoïste sans nom de cette énergie incroyablement efficace face aux générations à venir, d’autant plus que ce n’est pas le solaire ou l’éolien qui nous permettront de perpétuer notre consommation énergétique toujours grandissante, particulièrement si l’on considère que le mode de vie occidental doit devenir la norme. Les réserves de pétrole conventionnel s’épuisent à vitesse grand V, il en coute de plus en plus cher, à la fois en $ qu’en énergie pour extraire la moindre petite poche de pétrole découverte dans des milieux toujours plus fragiles et difficiles d’atteinte. Celui-ci devrait être utilisé avec la plus grande parcimonie, au contraire de notre gaspillage éhonté. Je questionne également ce désir de semer le doute sur les intérêts des scientifiques et des écolos impliqués dans ce dossier. Les intérêts en jeu sont beaucoup plus importants pour ceux qui tentent de semer le doute dans la tête des gens pour ainsi favoriser la continuité d’un mode de vie incompatible avec le vivant. En quoi le politique est un relais des connaissances scientifiques sur l’atmosphère? Les combustibles fossiles représentent toujours 80 % de la consommation énergétique mondiale, les émissions continuent de progresser (sauf lors des récessions tient donc…), et ce, malgré des rencontres annuelles sous l’égide de l’ONU, des traités et des protocoles… De façon générale, le politique ne se soucie guère de réchauffement climatique et d’environnement au sens large, dès lors qu’il ne s’agit pas de relations publiques et que le développement économique au sens traditionnel du terme est impacté. « Le mode de vie occidental est non négociable ». Au contraire de ce qui ici affirmé, il est de plus en plus question, dans certains milieux scientifiques, d’une prise de position beaucoup plus marquée, moins technique et plus politique, tant la situation de notre planète, au sens de l’équilibre ayant permis à l’humanité de se développer, est menacée.