Torrent

Non, nous faisons des recherches ensemble, depuis pas mal de temps, Williams a son site et echangeons souvent des informations ou faisons des calculs en particulier sur les cycles solaires et leurs variations. Ou est la conspiration là dedans? franchement je suis même plutot en colère de lire cela, cela me met plutot en colère, depuis quand c'est défendu d'avoir un avis commun et de travailler ensemble sur certaines données?

La réponse de Williams est très pertinente comme toujours, je fais équipe avec lui depuis des années et peux garantir que ce sont bien ses idées, ni lui ni moi ne sommes partisans de la destruction des ecosystemes et d'un developpement industriel ou économique à tout prix, Williams est d'ailleurs très passionné par la nature. On ne peut nous suspecter d'un parti pris pro-industriels donc ... Et évidemment je souscris entièrement à ce qu'il vient de developper.

Mon avis est le suivant, l'impact des GES est bien moindre que l'affirme le GIEC mais cependant je ne suis pas d'accord pour jeter le protocole de Kyoto à la poubelle car il est utile pour plusieurs raisons en plus de celle affirmée de la lutte contre le RC. A savoir, réduire l'impact de l'humanité sur les ecosystèmes, l'environnement, les pollutions diverses, donc la sauvegarde de la nature, de la faune sauvage et de la biodiversité ainsi que l'usage rationnel de ressources qui sont épuisables. A ce titre on peut donner des exemples comme la pêche, si rien n'est fait dans 30 ans les oceans seront vides de toute vie, est ce cela que nous voulons? Empoisonner avec des polluants divers les rivières? les fleuves, les bordures cotières, recouvrir le fond des oceans de sacs plastique? Continuer à utiliser les pesticides, degrader les sols, empoisonner l'alimentation, partir dans la folie furieuse de l'emploi des OGM et des nanomatériaux dont les dangers sont connus? Je suis souvent en butte sur d'autres forums aux fanatiques du GIEC alors que je suis convaincu que l'activité solaire et les grandes osciillations périodiques comme l'AMO et le PDO ont eu un impact bien plus grand qu'on ne l'estime sur le rechauffement récent qui serait donc du à la conjugaison de ces 3 facteurs tous en mode positif au même moment plus qu'aux GES. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut jeter Kyoto à la poubelle, c'est une question de survie car le petrole est épuisable dans un delai qui n'exède pas 20 ans en termes de production d'energie de masse. Le gaz et le charbon ne dureront qu'un temps limité après la baisse regulière du pétrole qui interviendra d'ici 10 ans, il est donc utile de chercher par tous les moyens à optimiser pour faire face à des lendemains qui dechanteront. Si seulement Kyoto nous fait nous comporter en foumis plutot qu'en cigales c'est deja à mon sens une justification suffisante à son existence.

Je ne pense pas que tu fasses fausse route, les interactions sont plus complexes je pense que le forcage radiatif des GES, d'une part une baisse de l'activité solaire entraine un refroidissement stratosphérique jouant un rôle trés important dans la cyclogénèse, aussi bien en intensifiant les systèmes convectifs que les anomalies de tropopause, donc ayant un impact aussi bien sur les zones tropicales que sur les zones polaires. Par ailleurs s'il est difficile de mettre en évidence l'action des marées, les relevés de Raymond sont trés interessants et demandent à être creusés mais je n'ai vraiment pas le courage de m'y atteler. Cependant je pense que les positions planétaires ont un effet certain sur l'activité solaire à long terme, dans ce cas je considère uniquement les planètes géantes et là on trouve bien une correlation évidente sur les cycles climatiques de longue durée. Mais ce que je soupçonne aussi et qui jouerait un effet amplificateur c'est aussi cette influence de marées sur les masses océaniques et leur circulation générale. Comment se font les grands rééquilibrages climatiques? on peut constater que la Terre a toujours evité un rechauffement climatique qui s'emballerait et deviendrait exponentiel comme sur Venus. D'ou l'existence d'un mecanisme régulateur, est ce que la Terre est capable de faire face à une augmentation de l'effet de serre, la réponse est oui, comment et par quel mecanisme? On sait que l'océan est le principal puits de carbone, et en particulier l'ocean glacial Antarctique à lui seul absorbe presque autant que tous les autres océans, pourquoi? à cause de la temperature bien plus basse de ses eaux, en effet plus l'eau est froide plus elle est capable d'absorber de plus grandes quantités de Co2. Il suffit alors d'imaginer que les eaux chaudes de surface des océans se trouvent entrainées en profondeur et remplacées par des eaux profondes bien plus froides, le facteur salinité peut en effet jouer un rôle dans ce mecanisme, mais pas seul, le rôle de la thermocline est à ce sujet fondamental. Lors du passage par exemple en mode La Niña les eaux chaudes du Pacifique sont repoussées à l'Ouest par les alizés ou leur epaisseur augmente, tandis que sur la trés grande majorité de la surface de l'Ocean des eaux bien plus froides viennent les remplacer, ceci entraine un refroidissement marqué de l'atmosphère au dessus, tandis que sur l'Ouest du bassin le developpement de l'activité cyclonique vient soit transferer des calories vers la stratosphère mais surtout les convertir en energie cinétique, il y a donc dans ce mecanisme une tendance au refroidissement. Ceci est ce qui se passe dans une situation normale ou les phases chaudes d'El Niño alternent avec les phases froides de La Niña, supposons maintenant que ce mecanisme prenne une plus grande ampleur, alors l'Ocean se refroidit considérablement en surface, devenant à la fois un absorbeur massif des calories de l'atmosphère et un super puits de carbone, faisant chuter également massivement le taux de Co2. Actuellement nous avons plusieurs effets qui se combinent pour aller dans le sens d'un rééquilibrage climatique: 1 La baisse de l'activité solaire, j'en ai deja parlé je pense qu'elle est durable et au delà du creux d'un simple cycle de 11 ans. 2 Le refroidissement stratospherique qui a deux causes, la baisse des UV correspondant à cette baisse d'activité entraine un rechauffement moindre de l'ozone stratosphérique, parrallèlement et c'est assez cocasse le rechauffement climatique concerne la basse troposphère par effet de serre et entraine la diffusion de moins de flux d'infrarouge vers l'Espace donc vers la stratosphère. 3 La modification des SST dans un mode négatif est le troisième élément, il est à noter que le refroidissement stratospherique participe peut être au renforcement des alizés et donc à la phase négative de la thermocline. J'ajouterai qu'il n'y a pas que l'Ocean Pacifique qui est concerné par cette thermocline negative, mais on constate aussi le même mecanisme dans l'Ocean Indien et en Atlantique Sud, seul l'Atlantique Nord actuellement echappe à ce type de circulation. Le phénomène est donc généralisé sur l'Hemisphère Sud et devient important sur l'Hemisphère Nord à travers une grande anomalie negative de SST dans le Pacifique Nord. Par ailleurs ce type de circulation et de renforcement des alizés entraine une plus grande rotation des anticyclones de la cellule de Hadley, favorisant un flux zonal à terme aux moyennes latitudes. Dans ce cas le transfert de chaleur tropicale vers les pôles est diminué, favorisant l'englacement des banquises et l'avancée des glaciers renforçant l'albedo et renvoyant une part supplementaire de l'energie solaire vers l'Espace. C'est une des hypothèses possibles d'un mecanisme de reéquilibrage du climat.

C'est assez normal, il y a eu compensation, le jet polaire a fait un pic remontant vers l'Alaska et le vortex polaire s'est decalé vers la Siberie qui a eu son 2e hiver le plus froid depuis 100 ans. En gros c'est sur le continent Eurasiatique que s'est repandu le froid et il a delaissé l'Amerique du Nord qui a enregistré un des hivers les plus chauds jamais vus. Mais cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique, c'est simplement un positionnement particulier et déséquilibré des centres d'action, globalement en fait il y a une nette baisse au niveau des T° mondiales par rapport aux mois précédents. Cette baisse devrait se poursuivre avec un hiver 2006/2007 rigoureux à prévoir, deux facteurs vont dans ce sens et sont peut être liés, la baisse de l'activité solaire et le bas du cycle devraient etre atteints debut 2007 et le passage en mode négatif de la thermocline de la plupart des océans devrait refroidir l'atmosphère. Parrallèlement à ceci dans les zones ouest des bassins oceaniques ou les eaux chaudes seraient repoussées par les alizés la saison cyclonique devrait etre localisée mais intense sur ces zones, or les cyclones detruisent une partie de l'excédent d'energie thermique en la transformant en énergie cinétique. Autre point le renforcement des alizés devrait aussi renforcer un flux bien plus zonal donc diminuer le transfert de chaleur vers les pôles. Sans préjuger de l'avenir et de l'action des GES sur le climat on peut donc prévoir un hiver prochain rigoureux sans doute à la fois sur l'Amerique du Nord et sur le continent Eurasiatique.

Ces observations sont parfaitement justes, c'est bien pour cela qu'en dehors de l'influence des planètes géantes sur la position du Barycentre du systeme Solaire je suis assez peu enclin à etudier d'autres effets, et ceci pour une bonne raison c'est qu'effectivement le Soleil représente à lui seul plus de 99,9% de la masse du Système Solaire lui même. Le Barycentre ne depend pas de la gravitation mais d'un mode de calcul qui est bien plus lineaire, la loi de 1/R2 ne s'applique pas à ce mode de calcul, je donne un exemple : Nous avons une sphère de masse 1000 A et une autre de masse 1 B, qui orbite à une distance D, si l'on deplace la sphère de masse 1 à la distance D2 le barycentre va encore s'ecarter de sphère A, bien sur il sera encore plus eloigné de B qui se sera deporté encore plus loin mais on constate que ce n'est pas la loi de 1/R2 qui s'applique dans ce cas là. Le Barycentre se deplace selon un effet de levier et plus B sera loin plus le barycentre sera decalé alors que la gravitation aura pourtant baissé d'un facteur 4 si la distance de B est doublée. C'est bien pour cela que dans ce calcul on ne tient pas compte des planètes proches d'une part parce que leur masse est faible et leur proximité n'influence que de facon trés marginale la position du Barycentre. S'il s'etait agi de gravitation pure et simple le problème aurait effectivement ete vite réglé l'argument des astrophysiciens etant parfaitement valable sur le peu d'impact des forces gravitationnelles des planètes sur le Soleil, d'ailleurs dans ce cas Venus a un poids equivalent à celui de Jupiter.

Ca rejoint en un sens les previsions du modèle saisonnier Roeder, qui voit un flux orienté au NNW pour Fevrier et passant au NNE pour Mars avant de devenir NE pour avril, c'est assez remarquable car depuis Octobre Roeder a vu juste sur tous les mois passés. D'aprés mes calculs sur le barycentre l'hiver vraiment trés froid sera pour 2006/2007 et ca ne remontera pas sur les suivants car l'amplitude sera faible ou nulle jusqu'en 2017 d'ou une faible activité à prévoir. Pour ta methode elle m'interesse evidemment, je m'y pencherai quand je serai suffisamment degagé des affaires de famille et j'en ai en ce moment ... et aussi coté boulot ..

Raymond a fait un remarquable travail, personnellement je n'ai pas actuellement le temps comme Williams me l'avait proposé de faire des observations et recouper les positions des planètes proches pour verifier quelles sont les correlations avec le temps passé. Ceci reste à faire, je compte m'y mettre dans quelques semaines quand je serai plus stable au niveau de mon travail et aussi que j'aurai plus de temps de libre, Williams tient en tout cas à chercher dans cette voie là. Concernant les grands cycles planetaires influençant le barycentre du systeme solaire et par delà même l'activité de notre étoile je suis persuadé plus encore que Williams qui a etabli les courbes sous Excel que nous tenons là quelque chose d'important. Cependant il reste à comprendre le mecanisme, le flux radiatif seul ne suffit pas à expliquer les variations climatiques enregistrées, en IR la baisse entre le maximum et le minimum d'un cycle de 11 ans est de 0,1% c'est peu et ne peut jouer que sur environ 0,2° C de temperature Terrestre. Mais en UV il en va tout autrement la difference de flux peut atteindre 7 à 8% entre le sommet et le bas d'un cycle, or les UV s'ils ne rechauffent pas directement font par contre echauffer l'ozone stratospherique qui les filtre, ainsi le refroidissement stratospherique serait lui bien plus important, surtout que le piegeage d'une partie du rayonnement reflechi de la Terre par les gaz à effet de serre contribue lui aussi à rechauffer la basse atmosphère mais aussi à refroidir la haute atmosphère et la stratosphère. Ainsi s'explique par un gradient thermique accru la multiplication des systemes convectifs cycloniques de cette saison, le NHC de Miami n'a d'ailleurs que cette explication pour l'apparition des cyclones ou tempetes tropicales Vince, Alpha, Delta et Epsilon au dessus d'eaux à 23° prés des Canaries alors que normalement il faut une eau à 26° au moins pour la genèse cyclonique. Ce même refroidissement stratospherique pourrait aussi augmenter la puissance du Vortex Polaire d'Hiver en Arctique et en Antarctique. Reste que peut être bien tout cela ne suffit pas à expliquer l'incidence de la variation elle même et son ampleur, il faut alors considerer que les theories de Meunier à ce sujet sont aussi peut être bien à intergrer, flux de protons et d'electrons peuvent aussi avoir leur importance. Reste encore un point encore plus cosmique qui serait la theorie de Svensmark, en periode de basse activité l'heliosphere fait moins barrage aux rayons cosmiques venant des super novae lointaines de la Galaxie et ces decharges energetiques dans l'atmosphère favoriseraient la condensation de la vapeur d'eau en nuages augmentant à la fois les precipitations mais aussi et surtout l'albedo. Plus qu'un effet unique je crois plutot à des effets cumulatifs obeissant à une même logique d'activité solaire en baisse. Bien entendu il peut aussi y avoir une autre consequence induite, celle des flux atmospherique et leur repartition, lié aux oscillations diverses de l'ENSO, de la NAO, de l'AO, de la PNA et sans oublier la QBO stratospherique equatoriale. Rappel qu'actuellement toutes ces oscillations sont passées en mode negatif. Les mois et les années qui viennent risquent d'être passionnantes du coté observations de l'ensemble de ces phenomènes.

Bonjour à toutes et tous... Je suis attentivement les travaux de Raymond, et je pense que ses observations sur les marées planetaires des 4 principales ayant une influence gravitationnelle sensible sont trés pertinentes pour la prévision à long terme et saisonnière. Avec Williams j'ai cherché à percer la relation entre les cycles de longue durée et les postions planetaires, cependant dans le cas des cycles longs il ne faut pas considerer les marées gravitationnelles mais le decentrage du Soleil par rapport au barycentre du système solaire. Dans ce cas ce n'est plus la gravitation qui entre en ligne de compte, pour comprendre la question du point d'equilibre c'est la masse et la distance qui entrent en ligne de compte non plus dans un rapport de 1/r2 mais de 1/r. Dans ce cas les planètes proches telluriques n'ont qu'une influence negligeable sur la position du barycentre, par contre on doit considerer que ce sont les geantes gazeuses qui ont une influence determinante en particulier Jupiter dont la periode de revolution entre 11 et 12 ans rappelle etrangement les variations du cycle solaire de 11 ans en moyenne appelé cycle de Schwabe. Existent deux autres cycles importants identifiés ce sont les cycles de Gleissberg de 90 ans et celui de Suess de 180 ans. Or si on examine en prenant en consideration comme ayant une influence sur la position du barycentre Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune on s'apercoit que l'on a une recurrence de cycles quasi identiques de 179 ans! Le minimum de Maunder (appelé Petit Age Glaciaire) a debuté en 1645 et a duré environ 60 ans ou le climat Européen s'est considerablement refroidi, permettant l'avancée des glaciers Alpins, le tout corrélé avec un ralentissement ou un arrêt du Gulf Stream. Nous sommes 360 ans aprés le debut du minimum de Maunder, soit deux cycles de Suess, etrange correlation on parle d'un fort ralentissement du Gulf Stream et cet hiver est un des plus froids que l'Hemisphère Nord ait connu depuis longtemps. J'insiste bien sur cette question de phase car si le cycle de Schwabe de 11 ans voit une inversion des poles magnetiques du soleil, le retour de phase correspond à deux cycles soit 22 ans. Certaines observations montrent une reccurrence d'hivers froids tous les 22 ans, je ne sais si Raymond peut le confirmer, mais certains partisans des cycles soutiennent cette thèse. L'explication à mon avis est une mise en phase des poles magnetiques du Soleil et de Jupiter voire les pôles magnetiques Terrestres formant dans un cas un champ attractif ou repulsif aux emissions electromagnetiques solaires. Je suis quasiment convaincu qu'il y a quelque chose là dessous. Peut on appliquer la même logique au cycle de Suess? je suis tenté de le croire, dans ce cas ce qui demarre en ce moment pourrait bien être un nouveau petit age glaciaire, l'observation des courbes montre que le soleil sera jusqu'en 2020 trés proche du barycentre du systeme solaire soit sera confondu avec, ce qui devrait amener une frequence moindre des taches solaires. Pour la suite c'est moins evident mais si la même logique est respectée cette periode de basse activité devrait durer bien au delà de 2020. Quant au cycle de Gleissberg de 90 ans je pense qu'il n'est qu'une harmonique du cycle de Suess. Une chose est que ma prevision de l'entrée dans une periode froide semble se dessiner en ce moment, même si evidemment on ne peut pas encore tirer de conclusions aussi rapides avec un seul hiver mais je suis persuadé de l'imminence de la fameuse surprise climatique dont certains scientifiques du Giec commencent à admettre l'eventualité.

Ben ce ne sont pas de bonnes nouvelles ca, je crois que j'ai bien compris le mecanisme, pour le LR d'ou je suis et pour la region PACA on va bientot pouvoir dire "bienvenue dans le Sahel Nord Mediterrannéen!" parce que le déficit pluviometrique aprés les coups de Mistral et de Tramontane qui ont asseché les sols devient trés critique en ce moment.

Je viens de jeter un oeil sur une simulation heliocentrique des planètes pour voir les differences entre mars et janvier 2005, on aura en Mars une opposition Jupiter Venus mais un alignement Jupiter Terre et Mercure qui pourrait sans que la situation soit aussi favorable qu'en janvier donner quand même une marée d'une force assez interessante, je maintiens donc ma prevision.

Si je suis bien Raymond je remarque la chose suivante, le 14 janvier la tache 720 etait un peu sur l'ouest du disque solaire elle a du passer au meridien face à la Terre le 16 date du sunspot genant, entre le 22 et le 24 elle disparaissait sur le bord ouest du Soleil. Aux mêmes dates regnaient un flux de SO tres chaud pour janvier sur la France à mi janvier, le basculement s'est effectué avec la remontée des geopotentiels entre l'Islande et l'Irlande amenant la première descente froide hivernale. Aujourd'hui 14 Mars le groupe de taches 742 vient de passer au niveau du meridien face à la Terre, la tache 743 y passera d'ici 48h, observons bien le niveau du sunspot qui va avoir lieu, moins massive que la 720 elle est quand même de belle taille et se situant pile sur l'equateur solaire elle devrait diriger un flux important sur la Terre. My Webpage En date du 22 au 24 mars les deux taches 742 et 743 disparaitront sur le bord Ouest, si les mêmes causes produisent les mêmes effets on devrait avoir une remontée des geopotentiels dans la même zone entre l'Islande et l'Irlande. Chose que j'ignore c'est ou se produira la zone de marée maximale dans les jours qui viennent, Raymond peut peut être y répondre, je n'ai pas ces données pour le moment. GFS voit plutot des geopotentiels s'etablir sur la Scandinavie avec une dorsale qui remonterait juste sur nous de la Mediterrannée. Je doute que ce scenario se produise car un tel anticyclone aurait une alimentation bien moins puissante que s'il se situait sur l'Atlantique, ceci dit il faut tenir compte du refroidissement océanique qui peut temperer ce jugement. La difference entre les deux est celle entre un anticyclone therlmique ayant un faible potentiel energetique et un anticyclone oceanique disposant d'une dynamique qui est autrement puissante. Je pense que c'est ce scenario qui a des chances de se réaliser, dans ce cas on aurait de nouvelles descentes arctiques dans la derniere decade de Mars.

C'est ce que l'on voit sur le diagramme ENS, une remontée durant 5 jours en dessus des normales saisonnières puis ensuite retour au niveau et en dessous des normales saisonnières à partir du 20 Mars. Bien que je me méfie pas mal des previsions de GFS au delà de 180h ... Pour ce qui est de l'activité solaire, un archipel de taches est en train de naitre à l'ouest du Soleil, à surveiller attentivement, si cela evoluait vers une mega tache comme le sunspot 720 est ce qu'on aurait les mêmes conséquences en termes de positionnement des centres d'action aprés son passage?

Je ne sais pas si je ne vais pas jeter cette theorie de suite à la poubelle, car Tomar a posté sur Infoclimat des données d'anomalies thermiques pour fevrier et le resultat est qu'au contraire des anomalies positives ont ete relevées dans la troposphère Africaine, donc ma vision par les cartes GFS de l'Afrique n'est pas fiable, il faut bien plus de details, ceci dit si l'anomalie chaude semble encore dominer globalement pour fevrier les anomalies négatives souvent fortes ont ete relevées sur la plus grande partie de l'Europe et une grande partie de l'Asie. Les cellules de Hadley sont bien alimentées en fait et remontent haut injectant de l'air à -40° qui redescend du pôle , à noter aussi que la stratosphère elle s'est refroidie. a suivre ...

Il y aura necessairement un changement de regime mais je ne vois pas de basculement brutal se produire, je vois plutot un affaiblissement des hp nordiques par le rechauffement solaire à l'equinoxe et la brisure du jet stream qui entoure le vortex polaire, tant que cela ne se produit pas comme je ne vois pas de grosses reserves chaudes en Afrique j'ai un peu de mal à voir venir un flux de SO. Maintenant qu'il y ait un effondrement de l'AA et un flux zonal temporaire avant une enième remontée d'un nouvel AA oui ca c'est possible mais ce sera des redoux et non un basculement. Pour que le basculement se produise il faut ou une grosse masse d'air chaud et etendue à 850 hpa sur l'Afrique du Nord, or elle est bien plus au sud et tres limitée en ce moment, ou bien l'eclatement du vortex polaire, il se produira bien entendu mais tant qu'on ne le voit pas arriver la situation restera majoritairement en flux de Nord avec reconstitutions de GA recurrents.