garin

Un ministre, je crois que c'est Jacque Dupuis, a affirmé aujourd'hui que le Québec connaîtrait de plus en plus d'épisodes d'inondation comme ceux de ces derniers jours, changements climatiques obligent. Cela m'a surpris. Oui, il y a changements climatiques, mais on ne peut vraiment l'associer à des événements tr`s ponctuels comme ceux que nous connaisson cet été. Quand même, quel été bizarre. Mais ça garde le forum très vivant.

Je dirais qu'on ne peut pas justifier l'utilisation des mesures impériales en citant des exemples qui ne sont pas de nature météorologique. Nous sommes de grands amateurs de météo et en météorologie, l'usage du système métrique est la norme. Je dirais que nous avons le devoir de cette rigueur.

Merci pour cette belle participation de ta part. C'est bien apprécié. C'est même formidable. Mais quant aux messages explicatifs, j'aimerais vraiment que tu poses la question à ta direction et que tu puisses nous donner un début de réponse. Blouin le fait bien au TJ de RC. Pourquoi EC ne le ferait pas?

Personnellement, ce que j'aimerais qu'EC fasse, c'est des analyses de la situation météorologique qui prévaut. Un description des systèmes et leurs parcours probables à 12, 24 et 36h00. Pas que des prévisions brutes non situées dans leur contexte. Cela manque aussi sur ce forum. EC le faisait, il y a quelques années, avec des textes détaillés, mais il a cessé, semble-t-il faut d'intérêt. C'est tellement dommage!

Disons que je ne m'en surprend pas.

Ah bon! Un orage fort sur Sept-Iles vers 14h30 et pluie modérée sur Val d'Or vers 14h00. Pas très fertile comme journée. En fait, ce qui a dominé la journée d'aujourd'hui, ce sont les fortes chaleurs. Mais pas à Québec! Ce qui me convient parfaitement. De toute façon, Regg, c'était juste un petit signal de ma surprise après avoir lu tout le sujet et avoir constaté que l'équipe était sur un mode défense face à la crédibilité de son annonce canon d'observation. Respect, respect, respect, clé incontournable du succès de nos discussions.

Regg001, c'était pas, quand même, un peu exagéré cette annonce d'une autre journée très fertile, en somme semblable à celle d'hier? De la part de l'équipe modération! J'en ai été fort surpris. Une question de crédibilité pour ce forum extraordinaire. garin

Oups! Certain que la météo au présent passionne beaucoup plus que la climatologie. De là à en conclure qu'elle ne nous intéresse pas... voilà un pas que je ne franchirais pas. D'autant que les changements climatiques sont au coeur de toutes les préoccupations ces dernières années. Quant aux prévisions semestrielles, EC donne toujours ses taux de succès de probabilité et ils ne dépassent jamais le 20-30%!

Ce fut un front dépressionnaire malgré tout assez impressionnant, compte tenu qu'il s'est manifesté en plein juillet. Rare, à mon avis. Beaucoup de pluie. Mais rien, côté orage et surtout vents violents. À ce sujet, pas à dire, EC s'est panté, pas à peu près. Pas si rare ça. Côté front froid, il faut vraiment le chercher. Il se dérobe à n'en plus être. Cela limite beaucoup l'intensité qu'on en espérait. Allez, au suivant! garin

Oui. À la Base de plein air de Ste-Foy, certains bancs publics sont rarrément dans le lac!!!!!

Radar réactivité. Mais c'est loin! Beaucoup trop tôt pour conclure toute route probable vers Québec!

Encore plusieurs radars d'EC sur le Québec inactifs depuis le milieu de pm aujourd'hui!!!

pour ensuite en constester fortement la pertinence Tu as juste oublié ce petit passage Trapper. Mais pour moi, il est important. Il me semble qu'un modérateur n'a pas, ne doit pas intervenir sur la pertinence d'une discussion, d'une analyse ou d'une observation, à moins qu'elle soit hors propos ou alors carrément difamatoire.

Tu as raison Trapper. Et je me suis excusé de mon coup de bol inapproprié dans les circonstances. Mais je n'ai juste pas compris que Regg me sorte des observations pour me placer en sujet, pour ensuite en constester fortement la pertinence. Tu comprends. Il aurait mieu valu qu'il l'élimine complètement. Moi, je l'avais déjà oublié. Mais avec cette réouverture et cette contestation, je me suis senti un peu piégé. Mais bon, j'espère juste que cette mauvaise expérience profite à tous. Ce forum est si extraordinaire!

Et non stefano, je ne veux pas le faire en privé, puisqu'ici c'est de ma crédibilité publique dont il est question. OK. Je n'en fais pas un drame. Mais il faudrait que les modérateurs fassent un peu plus de modération dans leurs interventions. Une chance que la météo et l'expetise des participants sur ce forum sont exceptionnelles parce que je ne suis pas certain que cela aurait tant de succès. Mais un peu plus de liberté ne nuirait pas, et pas de manipulation ex datreda seraient biervenus.

Il ne fait ce qu'il doit être fait, de la discipline Garin Personnellement, j'ai regardé les 2 liens qu'il a mis et moi aussi je me demande s'il faut en rediscuter, je crois pas. Mais le sujet Garin, c'est toi ici qu'il l'a parti non !!!! N'en veux pas à Regg, nous avons un travail à faire sur le forum pour qu'il puisse être correct, si tu as quelque chose à dire sur notre travail de modérateur, fais-le par MP et non en public. Amicalement Justement stefano, le sujet, ce n'est pas moi qui l'ai parti mais Regg001 à partir d'un message qu'il considérait non approprié placé dans les observations, ce en quoi je lui donne complètement raison. Et je m'en suis excusé. Peux-tu bien lire mon dernier message stp.

Tu as sorti mon commentaire d'un sujet qui n'était pas à sa place. OK. C'est bien pour cela que je n'en n'ai pas fait un sujet. C'était un simple coup de bol. Je m'en excuse. Pourtant, toi, tu en as fait... un sujet. Ce n'était en rien mon souhait. Pis, tu questionnes la pertinence d'en faire un sujet. Il y a là quelque chose qui ressemble à de la manipulation que je n'aime pas du tout. Tu sais comme j'aime ta présence sur ce forum. Mais pas là.

Vents d'est, vents d'est, vents d'est, vents d'est. Ici, c'est constant. Qui a dit que les vents d'ouest dominaient? C'est faux, pour Québec, parce que pour Montréal, c'est tout à fait autre chose. Mais ici. Neni.

Encore pas mal d'action, passé la côte Beaupré vers Baie St-Paul.

Tu te rends... alors... Mur de nuage.

Les appellations cumulus et nuages, ça n'a rien à voir, Regg, voyons..... L'une est d'apellation spécifique, l'autre générique... Tu me fais marcher là. Je maintiens et persiste, si on veut améliorer la qualité d'appelation des phénomènes sur ce forum que j'adore, et toi, en particulier, pour ton humour et tes connaissances.

Pis EC, c'est toujours des références anglo, forcément. C'est comme cela qu'ils fonctionnenent, malgré l'illusion québécoise du français qu'ils utilisent ici et qui pour eux, est totalement, disons... marginale.

Wikipedia n'est pas n'importe quoi. Désolé mon cher Regg. Il y a un contrôle effectué par les participants et par un conseil de membres. Wikipedia« Le mur de nuages ou nuage-mur, appelé wall cloud par les américains, est un renflement nuageux en forme de piédestal sous un orage. Il indique la position du courant ascendant dans le nuage et il est souvent associé avec une rotation de l'air entrant dans ce dernier. On peut donc retrouver une tornade près de cet appendice nuageux[1],[2]. On le retrouve donc le plus souvent sous un cumulonimbus mais parfois sous un cumulus bourgeonnant.» Cette définition me convient, et j'y tiens, parce qu'elle plus française.

Mais en réfléchissant bien fort, mur nuage ne peut pas être français. Une telle expression ne peut pas exister dans notre langue. C'est complètement antinomique à la syntaxe française. Alors, j'opte, malgré tout, pour l'expression mur de nuage. En tout cas, c'est celle que j'emploierai pour traduire wall cloud. Qu'importe sa signification populaire, c'est quand même celle qui me semble vraiment la plus française.

Il y a un monde de différence entre ces deux appellations. En fait l'expression un mur de nuages ne signifie pas grand chose sinon que la perception visuelle d'une masse de nuages qui sans aucun doute peut être imposante. En météo / temps violent ce n'est pas significatif car tu peux avoir un mur de nuage qui monte très haut sans aucun autre phénomène associé à celui-ci. Par contre un nuage mur (wall cloud), c'est un phénomène météo très bien identifié et qui est généralement précurseur à une tornade. Un nuage mur se retrouve généralement sous un orage qui a des critères violents. C'est un renflement sous la base d'une cellule et généralement avec une rotation plus ou moins apparente. Plus la rotation sera marquée, plus les chances d'y voir descendre une tornade sont grandes. Donc comme tu vois... ce n'est vraiment pas la même chose. Je t'incites à lire (et tous) le Manuel de l'observateur de temps violent . Ça peut grandement vous aider à quantifier les orages et autres phénomènes de temps violents. Je vois. Donc, mur de nuage n'est pas en soi impropre, mais tient davantage de ce que j'appellerais une appellation populaire. Alors qu'un mur nuage, c'est carrément une dénomination précise d'un phénomène météorologique. Alors, un gros merci Regg001 pour ta constante disponibilité.