Un jour de pluie - c'est quoi en météorologie

[Yannis30]

En tout cas si je ne comprends pas le débat je relis les messages et ça correspond tout à fait à ce que je dis. Il va falloir que tu me dises où je dérape du sujet. C'est juste que pour moi c'est clair pour le Canada que ça semble être à partir de 0,2 mm journalier pour considérer une journée de pluie. EC dans ses stats utilise aussi cette règle. Julie semblait y croire aussi. Est-ce que la trace est calculée comme étant une journée de 0,2 mm donc de pluie. Je ne crois pas. J'imagine que Julie l'aurait spécifié ainsi.

 

Je n'essaie pas d'interpréter ce qui est écrit parce que ça ne fait pas mon affaire !

 

Tous les pays n'utilisent pas cette règle pour déclarer un jour de pluie... ça je ne sais pas ! L'OMM laisse une certaine latitude aux pays... peut-être ? Chose certaine il ne semble pas y avoir rien de clair et précis là-dessus.

 

Un jour de pluie - c'est quoi en météorologie ? Je suis parfaitement dans le débat. Si le sujet sest perdu en cours de route et qu'on est rendu à parler plus de la résolution des instruments ou de la façon d'effectuer les relevés que de la définition d'un jour de pluie c'est pas moi qui suis dans le champ !!! La lecture des instruments et leur résolution c'est une chose. La classification qu'on fait des résultats c'est une autre chose. J'imagine que je n'apprends rien à personne ici.

 

Je suis d'accord aussi avec MicHuot... des extraits de documents en français (lorsqu'ils existent) seraient mieux.

 

Si d'autres réponses ou des documents donnent une définition noire sur blanc, je vais m'y coller comme règle. Mais pour EC c'est assez clair.

[Tyrone]

Tous les pays n'utilisent pas cette règle pour déclarer un jour de pluie... ça je ne sais pas ! L'OMM laisse une certaine latitude aux pays... peut-être ? Chose certaine il ne semble pas y avoir rien de clair et précis là-dessus.

 

La lecture des instruments et leur résolution c'est une chose. La classification qu'on fait des résultats c'est une autre chose. J'imagine que je n'apprends rien à personne ici.

Je crois qu'on y est là.

 

Tous les pays ne prennent pas les mêmes références concernant la classification d'un jour de pluie.

Au Canada, c'est 0.2mm, en France, c'est 1mm, ailleurs ça peut même être 0.1mm.

 

Mais... la norme mondiale, définie par l'OMM, est bien de 1mm, afin d'harmoniser tout cela. Car sinon, dans bien des pays où il y a de la rosée matinale, on compterait des jours de pluie à moins de 1mm, ce qui serait complètement idiot.

 

Je vous suggère de jeter un oeil là-dessus maintenant : http://www.meteo.fr/test/gratuit/wwis/prev...&c=00635&d=C&e=

 

Ou là : http://www.meteo.fr/test/gratuit/wwis/prev...&c=00278&d=C&e=

 

Norme = 1mm...

[beachcp31]

Je vous suggère de jeter un oeil là-dessus maintenant : http://www.meteo.fr/test/gratuit/wwis/prev...&c=00635&d=C&e=

 

Ou là : http://www.meteo.fr/test/gratuit/wwis/prev...&c=00278&d=C&e=

 

Norme = 1mm...

Ces liens sont contradictoires car c'est indiqué 1 mm pour la page Environnement Canada sur ce site et la norme d'EC est 0.2 mm...

[MicHuot]

Lorsque l'on regarde les normales climatique sur le site d'Environnement Canada, le nombre de "jours avec précipitation" pour chaque mois est le même que sur le site de l'OMM. Pourtant Env. Canada spécifie que sa base est 0.2 et OMM de 1.0. Je crois que OMM a pris les chiffre d'Env. Canada sans en vérifier si la base était différente de la leur. MH.

[Trapper]

De plus le site est hébergé par Météo-France. Alors il y a possibilité que la norme française est affichée.

 

MAJ: Stormchaser a été très claire dans sa réponse: 0.2mm pour EC.

Modifié le 12 août 2008 par Trapper

[dann17]

Oui Thierry, là sur le coup, je confirme les propos de Christian : comme tu peux le voir sur le tableau de Québec, les 13.7 jours de pluie par exemple pour le mois de juin correspondent en fait aux nombres de jours durant lesquels les précipitations sont supérieures à 0.2 mm, et non pas 1 mm comme ce qu'il y a sur ce tableau.

Pour vérifier et en être absolument sûr, il faudrait tout simplement (mais ça prendrait du temps) calculer la moyenne de toutes les données de préc. de juin de 1971 à 2000, et voir si on tombe bien sur 13.7j en juin au dessus de 0.2mm... (mais je pense bien que c'est ça).

 

Donc ces 1 mm pris en référence dans ces tableaux sont en effet probablement contradictoires avec la réalité.

 

Là j'avoue que le flou subsiste.

 

Sinon Thierry, tu as parfaitement raison pour la confusion avec le dépôt de rosée possibles entre 0.1 et 1 mm. Cependant, si on parle de stations à observation humaine (ce que sont toutes les stations officielles de type/classe 0, donc les principales), la confusion n'est pas possible, et là il serait opportun de comptabiliser les jours de pluie effectifs avec des quantités supérieures à 0.1 ou 0.2mm...

 

Mais il est un élément qui, bien que pour le moment nous n'ayions aucune preuve formelle, me fait pencher dans le sens de Thierry (à savoir 1mm), c'est que la norme internationale doit forcément pouvoir être commune à tous. Or qd on voit que certains pays fixent leur norme à 0.2 ou même à 0.5 mm (voire plus), çca paraîtrait alors logique de fixer cette norme internationale à la valeur accessible par tous... et là, le 1mm a du sens...

Mais il nous manque en effet la preuve...

[Trapper]

Les américains commencent à mesurer à 0.01 pouce pour indiquer les précipitations sur leurs cartes. En convertissant, ça fait 0.254mm.

 

Je ne pense pas que EC dirait qu'ils vont selon les normes OMM sur leur site et qu'ils afficheraient la norme comme 0.2mm si ce n'était pas la norme OMM.

 

Ça ne veut pas dire que parce que en France le 1mm est utilisé que c'est nécessairement la norme OMM. Comme les deux sites en références sont hébergés par Météo-France je crois plutôt que c'est la norme française qui est appliquée.

[dann17]

Les américains commencent à mesurer à 0.01 pouce pour indiquer les précipitations sur leurs cartes. En convertissant, ça fait 0.254mm.

 

Je ne pense pas que EC dirait qu'ils vont selon les normes OMM sur leur site et qu'ils afficheraient la norme comme 0.2mm si ce n'était pas la norme OMM.

 

Ça ne veut pas dire que parce que en France le 1mm est utilisé que c'est nécessairement la norme OMM. Comme les deux sites en références sont hébergés par Météo-France je crois plutôt que c'est la norme française qui est appliquée.

par contre, si les américains s'amusent déjà à vouloir mesurer leurs précipitations en pouces, va falloir qu'ils changent vite de tactique. Car là ils se mettent carrément en dehors desdites normes internationales OMM. Mais c'est une autre histoire , on en a déjà parlé, mais si c'est vraiment le cas (mesurer en pouces), ils seront bien obligés de se plier litéralement aux normes OMM ainsi qu'aux exigences SI...

[Trapper]

Pour ce qui est de la rosée:

 

3.7.5 Dew. The amount of dew collected by the rain gauge shall be included in the

precipitation amount without comment when other precipitation has also occurred. When the

observer is certain that no other precipitation has fallen, the amount of dew shall be measured

and recorded and the word dew shall be noted in the precipitation record. This is necessary

not only for general record purposes, but also because measured precipitation resulting from

dew alone shall not be reported in Synoptic messages.

 

En gros on dit que s'il y a eu des précipitations plus tard dans la journée, on inclut la rosée dans les précipitations totales de la journée. S'il y a eu seulement de la rosée, on ne l'inclus pas comme précipitation journalière et l'opérateur doit indiquer le mot DEW, rosée dans son rapport.

[MicHuot]

Toujours dans le Manobs 17.4.8 Env. Canada demande à l'observateur d'incrire dans le sommaire climatologique mensuel le nombre de jour de 1.0 mm et plus qu'il y a eu dans le mois. Ce sommaire est de type CSCN et est transmis à travers le monde. J'en conclue donc que la norme internationale est de 1.0 mm et d'un autre côté que chaque pays a ses normes maison d'où cette confusion que l'on retrouve même dans les organismes officiels. Finalement je crois que l'on se fait plus de soucis que ces organismes mêmes. MH.

[marcrem]

Toujours dans le Manobs 17.4.8 Env. Canada demande à l'observateur d'incrire dans le sommaire climatologique mensuel le nombre de jour de 1.0 mm et plus qu'il y a eu dans le mois. Ce sommaire est de type CSCN et est transmis à travers le monde. J'en conclue donc que la norme internationale est de 1.0 mm et d'un autre côté que chaque pays a ses normes maison d'où cette confusion que l'on retrouve même dans les organismes officiels. Finalement je crois que l'on se fait plus de soucis que ces organismes mêmes. MH.

Tout à fait d'accord avec ta conclusion finale :P

[Regg001]

C'est seulement la version française du site OMM qui est hébergé chez Météo France.

 

Yannis, je te répondrai en privé. Mais ce n'était pas dans le sens ''tu comprends rien'' - loin de là..

 

Trapper , as-tu la source pour la mesure US , car les équipements sont tous calibrés en mm - même les leurs. Dann, ne frappes pas trop vite sur les US - on a eu un débat récent sur les mesures, j'pense que tout a été dit. Quand c'est requis les mesures sont en mm. La conversion se fait pour le public dans leur système.

 

MicHuot - il y a une très forte proportion des stations qui sont automatisés et fonctionnent avec le ''bucket''.

 

Tyrone... Si tu as un lien qui peut le démontrer qui n'est pas de Météo France, peux-tu l'afficher - sinon on avance pas.

 

À ce point ci tout ce qu'on a comme info , ce sont les sites de trois agences météo (Canada, France, Suisse) qui ne disent pas la même chose. Ça ne nous avance pas.

 

Moi je vais envoyer la question à WMO directement, on verra bien la réponse.

[Yannis30]

Moi je vais envoyer la question à WMO directement, on verra bien la réponse.

Voilà on sera fixé sur le sujet. Rien de mieux que de consulter la source.

 

Pour la réponse en privé c'est pas nécessaire Regg on s'est compris ici. Tout est ok pour moi.

[Trapper]

Voici, c'est sur ce site:

http://www.weather.gov/om/coop/training.htm

et le lien: NWSI 10-1302 Instrument Requirements and standards for the NWS Surface Observing Programs (Land)

 

C'est un document pdf.

[Tyrone]

En vrac :

 

- Les Ricains mesurent bien en inch, j'ai en ma possession toutes les fiches climato 71/00 de toutes les stations US, et c'est bien exprimé en inch, ainsi qu'en °F pour les T°.

 

- La "conclusion" de MicHuot est à mon avis la bonne et c'est exactement ce que j'ai écrit sur la page d'avant.

[Regg001]

Ok... la source NWS public donne tout en pouce et US. c'est exact.

 

Ma source d'information - les universités américaines donnent tout en métrique et font une conversion au système US. Sauf pour les précipitations (aucune idée pourquoi) .

Modifié le 12 août 2008 par Regg001

[Tyrone]

Pour étayer ce que je vous dis, je vais vous mettre la réponse d'un membre du forum Infoclimat, Christian P., spécialiste en instrumentation et technique s'il en est :

 

Voici un extrait de la doc que j'avais récupérée (l'abréviation est celle officielle anglaise)

RR1 : Nombre de jours de pluie (RR >=1.0 mm)

CDD : Nombre maximal de jours secs consécutifs (lorsque RR<1mm)

CWD : Nombre maximal de jours consécutifs de pluie (lorsque RR>=1mm)

 

Je n'ai pas le temps de passer sur les forums, mais s'il y a un débat pour le seuil, c'est probablement parce que certains confondent des seuils nationaux particuliers avec les seuils internationaux (par ex au Canada un jour de pluie c'est 0.2 mm mais quand il faut comparer au niveau OMM avec d'autres pays, c'est 1 mm, car c'est le dénominateur commun à tous les pluvio mondiaux. Même MF ne donne plus de jours de pluie à 0.2 mm ou à 0.5 mm car ils utilisent des pluvio en 0.1, 0.2 et 0.5 mm)

 

C'est complètement absurde de compter des jours < 1 mm vu qu'il faudrait une présence humaine permanente derrière les stations auto qui ne savent pas faire la différence entre 0.5 mm de rosée et 0.5 mm de pluie (les détecteurs de pluie, les spectro ou piezo pluvio, en sont pas près d'arriver sur tout le réseau mondial pour donner des jours de RR < 0.5 mm comparables)

 

Pour ceux qui s'accrochent aux pseudo jours de nano-pluie, qu'ils nous trouvent une carte mondiale des jours de pluie <= 0.2 mm...

 

Et un lien : http://cccma.seos.uvic.ca/ETCCDMI/list_27_indices.shtml

 

En espérant - enfin - vous convaincre...

Modifié le 12 août 2008 par Tyrone

[dann17]

POur ce qui me concerne, je te crois Thierry. Ça me parait logique aussi.

Mais... (là nos amis québécois doivent se marrer, et se dire que nous autres français devons probablement nous appeler M. Ouimais...haha )

Je disais donc : mais ! en effet, même si ce Christian P. spécialiste en instrumentation et technique nous affirme que c'est absurde de compter les jours < à 1mm, je ne vois toujours pas de texte officiel qui démente ou affirme quoique ce soit. Thierry, qu'on soit bien d'accord, je ne remets pas en cause ce 1mm (puisque comme je l'ai dit précédemment, je trouvais moi aussi qu'il s'agissait probablement du démoninateur commun à tous les pays). Cependant, ce que j'ai du mal à admettre (surtout provenant d'un spécialiste), c'est qu'il dise en gros qu'on se fout des mesures de pluie comprises entre 0.1 et 1 mm (les "nano-pluies" comme il dit avec tant de mépris...). Je ne suis pas du tout d'accord avec lui. On n'a pas le droit de nier et ni de mettre délibérément de côté des vraies données climatologiques ( à savoir de réels jours de pluie, même si ce n'est "que" 0.5mm par exemple). D'ailleurs, le simple fait que visiblement aucun texte officiel émanant de l'OMM n'ait fixé un seuil, cela signifie bien que la méthode reste à la diligence des différents pays qui fournissent ou non l'effort de comptabiliser au plus près de la réalité. Car personne ne pourra me prouver le contraire de ceci : il existe bcp de régions dont les jours avec pluie totalisent entre 0.1 et 1mm, notamment les régions océaniques : les jours de bruine (donc faible quantités) y sont très nombreux, et il serait déplacé de mettre ces jours de pluie aux oubliettes. Car l'impression unanimement partagée par les populations locales, c'est qu'il a bel et bien plu ! (et ce n'est pas qu'une impression).

 

Donc oui, d'accord pour mettre une norme, mais qu'elle soit réaliste : comme je le disais, une petite pluie dans les régions froides et tempérées aura beaucoup plus d'impact qu'en zone chaude.

Alors à ce compte là, il suffirait de rajouter quelques mots : au lieu de dire "nombre de jours avec pluie", il suffirait d'écrire "nombre de jours de pluie avec plus de ..." c'est aussi simple que ça. Ça, c'est de la vraie climato. C'est bien de mettre des normes, mais il ne faut pas qu'elles éliminent de nombreuses données.

[Trapper]

Désolé Tyrone mais ce n'est pas de l'OMM. C'est une autre organisation, la CCMA alors que l'OMM est une organisation dépendant de l'ONU

[Regg001]

Pour renchérir sur ton point Dann, il y a des pays (ou région de pays) où la principale source de précipitation est la rosée (pour ne pas dire la seule). Même que pour ces endroits, il y a des capteurs géants pour récupérer ces précipitations.

 

Et le tout est mesuré et rapporté au dizième de mm. Donc... il y a une importance même pour les petites quantités là où ça compte .

 

Source .. WMO (OMM)

[Tyrone]

Vous ne voulez rien entendre, je m'en cogne maintenant...

Restez avec vos jours de pluie à plus de 0.2mm si ça vous amuse.

 

Dann, quand il parle de "nano-pluie", il parle < 0.2mm.

 

Et crois-moi, il en connait un sacré rayon!

C'est lui qui a la station de Besse (83), jette un oeil, tu verras.

 

Je n'interviendrai plus sur ce sujet maintenant.