Regg001 Posté(e) le 22 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 22 octobre 2008 No problem with freedom of speech... The issue is that you're not speaking - you're only cutting and pasting articles without arguments. The forum is a place to argue about x y z subjects. I'm well ready to respect your opinion... If you give one and yours. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Trapper Posté(e) le 22 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 22 octobre 2008 The way I understand it Iceberg, is that you are using the forum to post information without giving your opinion on the matter. No discussions follow or critiques. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
skipo Posté(e) le 22 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 22 octobre 2008 Ok iceberg, you have been posting dozens of articles in the forum in the pas weeks. these papers are all pointing out that the warming trend slowed down or even regressed in the last couple of years. You have probably read these papers much more carefully than I did, so please tell us what do you think about them in term of the science they contain. what about that cooling trend? you must have something to say about it. PO Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Windigo Posté(e) le 22 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 22 octobre 2008 Bonjour à tous, Je voudrais vous faire part de la vision d'une néophyte! Je ne peut répondre en anglais (mon anglais laissant vraiment trop à désirer )! Je crois qu'Iceberg nous fourni de l'information sur les différentes visions qui existent en relation avec les changements climatiques. Et je trouve le tout entièrement à propos...Certes, il ne fait pas part de ses opinions, mais transmet quand même beaucoup d'information! Pour ma part, je crois que tous ces changements peuvent effectivement être dûs à l'activité humaine...mais l'humain étant ce qu'il est, ce ne sont pas ces changements qui vont le faire agir...ou réagir!!! Ma perception est que l'être humain a, à plusieurs occasions dans le passé, laisser supposer que ce qu'il provoque comme impact, lui importe peu. Je fais ici référence aux civilisations Maya, ou Égyptiennes, ou autres civilisations de l'antiquité qui laissent supposer que les civilisations de l'époque étaient très en avance sur nos temps, mais pour lesquelles il ne subsiste rien aujourd'hui! Je crois, en effet, que par le passé, les civilisations ont eu à passer par les choix que nous débattons aujourd'hui; à savoir: sommes-nous responsables ou non, que devons-nous faire? Plusieurs questions laissées sans réponse à l'époque...comme aujourd'hui d'ailleurs Les choix de ces époques non pas dûs être les bons... puisque rien ne subsiste à l'heure actuelle, hormis certains mystères! Mais il est évident, à mon sens à moi, que la même chose se reproduira Nous ne ferons pas le bon choix...la Terre en pâtira...et nous subirons!!! La nature humaine est ainsi faite: elle ne comprend rien à rien et ne tire aucune conclusion de ses erreurs passées Donc, à mon sens à moi, il ne sert à rein d'essayer de voir si les prévisions pour le futur sont réalistes ou non, s'il s'agit de réchauffement ou de changements climatiques!!!! Tout va changé par notre faute (les humains), et nous subirons les effets de nos décisions...comme par les millénaires passés!!! Non, je ne me sens pas alarmiste, ni défaitiste, ni...Je ne fais qu'observer... Et c'est la conclusion à laquelle j'arrive.... Mais ce que j.aimerais savoir, c'est combien de gens comme nous se sont posé ses questions à l'époque... chez les Mayas,...les Égyptiens,... Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 22 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 22 octobre 2008 Le forum est un endroit de discussion. Répéter ici ce que les autres ont déja dit ou écrit ailleurs, ce n'est pas une discussion - ça devient un monologue. Les textes et articles qu'un membre reproduit dans le forum doivent servir à appuyer son argumentation. Actuellement on se fait servir du texte à plein, mais ça n'appuie aucune argumentation ou raisonnement. Ça n'a rien à voir avec le fait d'être en accord ou désaccord avec une position plutôt qu'une autre. Le forum n'est pas un tableau d'affichage, c'est un endroit de discussion et actuellement, il n'y a pas de discussion. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
beachcp31 Posté(e) le 22 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 22 octobre 2008 Bonjour à tous, Pour ceux qui sont perdus dans les statistiques, les hypothèses, les sceptiques du climat, je suggère d'aller sur ces adresses qui sont excellentes afin de présenter des résultats, des questions fréquentes, des mythes, au sujet des changements climatiques. Un exemple de manipulation de graphiques :http://www.realclimate.org/index.php/archi...est-millennium/ Ceci montre qu'il faut être très prudent sur ce qu'on lit et que même si on est spécialiste il faut faire attention aux omissions des faits, aux hypothèses exagérées ou incorrectes, etc. Il faut toujours vérifier les références scientifiques, le "CV" des auteurs, etc. C'est pourquoi, en vain, j'ai réclamé à iceberg des références scientifiques sur les textes postés. Et voici les liens :http://www.sierraclub.ca/national/programs.../ten-myths.html http://www.metoffice.gov.uk/faqs/#faqSect3 http://www.metoffice.gov.uk/research/hadle...ing_goes_on.pdf http://www.realclimate.org/index.php/archi...gswitch_lang/fr http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/ Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
beachcp31 Posté(e) le 22 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 22 octobre 2008 J'ai oublié un point important au sujet de l'affirmation que la température globale n'augmente plus depuis 1998. C'est un bon exemple qui montre à quel point il faut faire attention aux références et hypothèses. 1998 était l'année la plus chaude jamais enregistrée, principalement causée par un El-Nino très important. C'est certain que si on prend comme référence l'année la plus chaude et qu'on calcule une tendance à partir de celle-là, on aura pas de tendance de température montrant un réchauffement! Cela n'indiquera le fait qu'il n'y a pas eu depuis 1998 d'année plus chaude que celle-là. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/ Une analogie serait comme si on est sur la mer et qu'on calcule la hauteur des vagues, qui va en s'amplifiant. Si à un moment il y a une énorme vague toute seule, et qu'on prend celle là comme nouvelle référence par la suite, on dira que la hauteur des vagues n'augmentent plus même si, à comparer aux vagues qu'il y avait en moyenne durant toute la période précédente, les vagues actuelles sont plus hautes!! L'affirmation est vrai, dans le sens que les vagues sont moins hautes que l'énorme vague ponctuelle, mais l'affirmation est fausse si on veut donner une tendance globale... Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Trapper Posté(e) le 22 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 22 octobre 2008 Ce qui renforce une affirmation que j'ai faite un peu plus haut: On peut faire dire ce que l'on veut aux statistiques selon la manipulation que l'on en fait. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
marcrem Posté(e) le 22 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 22 octobre 2008 Ce qui renforce une affirmation que j'ai faite un peu plus haut: On peut faire dire ce que l'on veut aux statistiques selon la manipulation que l'on en fait. Totalement d'accord! Je trouve comique que des gens pensent encore que le réchauffement n'existe pas! Et pourtant, je ne suis pas de ceux qui font des liens farfelus sur des observations pendant une courte période (Je vise par exemple les médias)... Il faut faire la balance.. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
emixam101 Posté(e) le 22 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 22 octobre 2008 (modifié) Ce qui faut faire attention avec les statistiques, c'est qu'Il faut pas regarder juste 10 ans ou moins...Mais bien les 130 dernières années et faire un bilan, ou des moyennes générales...Ou sinon par périodes de 30 ans (par rapport à la période de 30 ans précédante...) Mais ce que je n'aime pas avec ça c'est que le climat a des cycles naturels...De 20 à 30 ans justement...Donc c'est très difficile de tirer des conclusions de ça... Par exemple, les automnes des années 40 ont étés très chauds...Mais dans les années 60 ce fût très frais...Autre exemple flagrant, le SEUL 30 degrés enregistré au Québec dans un mois d'octobre depuis 1875 et survenu le 1er Octobre 1922 à Gatineau ! Et des températures de 35-36 degrés au mercure pur, c'est pratiquement toujours arrivé avant 1960...Sa été beaucoup plus rare dans notre époque. Tout ça pour dire qu'on ne peut affirmer rien pour le moment en ce qui concerne le Québec...C'est vrai cependant que l'arctique commence vraiment à se réchauffer...c'est assez éloquent... Et je suis aussi d'accord avec vous les gars, on peux faire dire ce qu'on veux à des statistiques puisque c'est nos arguments qui justifie nos explications...Et donc on argumente en fonction de notre position et on va chercher des statistiques qui vont avec ce qu'on dit...On donneras pas aucunes statistiques qui contredis nos explications, mais c'est sûr qu'il va toujours en avoir... Par exemple, j'ai jamais dis qu'il y a eu une trace de neige à Québec le 16 Juin 1964 et qui fut la trace de neige la plus tardive à Québec parce que sa vient tout contredire mes arguments, mais c'est quand même arrivé. Modifié le 22 octobre 2008 par emixam101 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
iceberg Posté(e) le 23 octobre 2008 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 23 octobre 2008 Global warming is it yes or no ??? Now my view on global warming is what i think what many people want you to believe, the general population that is politics are involved in this of course andinformation from the internet from various sources.What i think is happening on this climate change is a cycle that has been on this planet for millions of yearsand is going about its course. Now add some co2 to it the atmosphere, add somehuman life of about 6 billion people, cut some trees about one 3rd from the amazonand yes of course you will alter the cycle BUT to what extent is the question.They say the north pole was tropical, came back to its state which is today and now is it going back to its former state which was tropical? The answer to that is WE DO NOT KNOW. Time will tell but maybe not in our generation and maybe not the next,but what we really have to focus on is how will human life adapt to this change which is occuring in front of our eyes, but its all normal because it has happened before. So to put this in a short pharse global warming does not exist, but climate change does exist.Will the earth cool down in the next 100 years or warm up or just be normal, well this is up to us on how we will handle this, the human population on this planet. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 23 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 23 octobre 2008 Scientists Counter Latest Arctic 'Record' Warmth Claims as 'Pseudoscience Comprehensive Arctic Data Round Up October 17, 2008Marc Morano.... here is the link on this important topic which is very interesting i find... http://icecap.us/images/uploads/Scientists...test_Arctic.pdf Un autre bon gars de la gang... Marc Morano is communications director for the Republicans on the U.S. Senate Committee on Environment and Public Works. In December 2006 Morano launched a blog on the committee's website that largely promotes the views of climate change skeptics. Marc Morano, n'est pas un scientifique c'est un politicien. De nos jours on appelle ça un directeur des communications, mais à une certaine époque on appelait ça ministre de la propagande. Le problème c'est que tout ceux qui réfutent le réchauffement globale, les changements climatiques causés par l'homme, etc... ne veulent pas changer leur façon de faire - ce n'est pas rentable pour leur petite vision à court terme d'économiste à 2 cennes. Leur motivation, même si je suis contre est pourtant clair. Je ne fais rien, ça ne me coûtera rien et je continue à empocher les millions. Au moins c'est clair, même s'ils essaient de cacher cette vérité. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Snow_freak Posté(e) le 23 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 23 octobre 2008 Bonjour Regg Le plus payant pour les septiques sera toujours d'entretenir le doute et profiter le plus longuement possible de la situation. Le capitalisme sauvage est devenue une vache à lait pour certains membres de l'élite mondiale et ils se défenderont bec et ongle pour continuer le sacage. Même en ces temps de crises ou on devrait constater l'échec du système, on nous sert les mêmes bonnes recettes miracle pour l'enrayer : Privatisation, délocalisation, ouverture des marchés globaux et surtout déreglementation. Tout ceci ne rime en rien avec protection de l'environnement et réduction de pollution car plus on délocalise, plus on va polluer ailleur ou c'est facile, plus on déreglemente, plus le marché continuera à profiter des vaches à lait polluantes. Le gros problème est que nos gouvernements occidentaux sont bien trop souvent à la solde de ceux qui en profitent alors que la population et plusieurs des petites et moyennes entreprises attendent seulement un leadership fort des gouvernements pour favoriser les énergies vertes et un réel développement durable. Désolé si je suis hors sujet météo mais c'est plus fort que moi et je suis tellement tanné des secptiques. On fait du surplace depuis une dizaine d'année, il y a les beaux discours des politiciens dans les médias, mais ou sont les actions concrètes? Bon débat si débat il y a. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
dann17 Posté(e) le 23 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 23 octobre 2008 Bonjour Regg Le plus payant pour les septiques sera toujours d'entretenir le doute et profiter le plus longuement possible de la situation. Le capitalisme sauvage est devenue une vache à lait pour certains membres de l'élite mondiale et ils se défenderont bec et ongle pour continuer le sacage. Même en ces temps de crises ou on devrait constater l'échec du système, on nous sert les mêmes bonnes recettes miracle pour l'enrayer : Privatisation, délocalisation, ouverture des marchés globaux et surtout déreglementation. Tout ceci ne rime en rien avec protection de l'environnement et réduction de pollution car plus on délocalise, plus on va polluer ailleur ou c'est facile, plus on déreglemente, plus le marché continuera à profiter des vaches à lait polluantes. Le gros problème est que nos gouvernements occidentaux sont bien trop souvent à la solde de ceux qui en profitent alors que la population et plusieurs des petites et moyennes entreprises attendent seulement un leadership fort des gouvernements pour favoriser les énergies vertes et un réel développement durable. Désolé si je suis hors sujet météo mais c'est plus fort que moi et je suis tellement tanné des secptiques. On fait du surplace depuis une dizaine d'année, il y a les beaux discours des politiciens dans les médias, mais ou sont les actions concrètes? Bon débat si débat il y a. Tu n'es pas du tout hors-sujet mon gars ! Tu es même en plein dans le mille... Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Stockd3vil Posté(e) le 25 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 25 octobre 2008 pkoi tout ce copie coller? Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 30 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 30 octobre 2008 (modifié) Here's an answer... First the title is saying ''Scientists'' with a ''s'' at the end, but only one person is shouting in the article. Now for that person.. Piers Corbyn is a member of the global warming sceptic - strike one. He is neither astrophysicist nor meteorologist - strike two. At best he did a degree at Imperial College in Physics. He can claim to be a forecaster, but not a meteorologist as he like to be called. He's claiming to have a theory for climate prediction - The Solar Weather Technique. However, he always objected to publish any of his work and/or proof and methology for that theory. Stike three. After about 25 years he got one good year of predictions in 1990 - that's all. In 2007 he's claiming to have forecasted a huge storm 11 months in advance. Technically that is true. However he forgot to mentionned that he had forecasted three storms for that month and only one showed up - bad prediction when it is the peek of the storm season... Strike four But most of all, the IPCC (real scientists) rejected the Henrik Svensmark theory about cosmic ray influence on climate and Corbyn's arguments as well. The impact is nearly 13/1 compare to CO2 impacts. strike five . In other words, the influence is simply too marginal and can be hardly acheivable in the real world because there's too much pollution in the air - water particul are cought by the pollution before any cosmic ray particul can get to them... Now... You want us to argue with someone who has no credibility beside his followers - i'll leaved that to the scientists. They already did the job anyway. 'No Sun link' to climate change - IPCC et aussi Changes in the Sun's output cannot be causing modern-day climate change See below.. Cosmic rays going down and up... temps are still going up whatever the cosmic rays level is. Modifié le 30 octobre 2008 par Regg001 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 30 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 30 octobre 2008 (modifié) Si on veut vraiment avoir une bonne discussion sur le réchauffement climatique, il faut absolument lire les rapports officiels et les données de l'IPCC . Le tout est public et vous aidera à dégonfler bien des théories qui sont présentés par les ''sceptiques'' Voir le site de l'IPCC : IPCC À regarder particulièrement le rapport 2007 relatant la courbe de températures (qui monte toujours), la carte mondiale des températures qui montrent que c'est plus chaud à peu près partout au monde à part une bande dans l'hémisphère sud. Ce qui contredit tout ce qui a été publié ici depuis 2 semaines indiquant que les températures sont en baisses, que le ''global warming'' est terminé, etc. Sur ce site vous pourrez voir qu'il en est rien. Modifié le 30 octobre 2008 par Regg001 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 30 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 30 octobre 2008 (modifié) Voici l'adresse pour avoir le résumé le plus complet sur les données officielles météo, pollution, conclusions, etc . Les tendances de millénaires et cosmiques - tout est là. Pourquoi un aspect est retenus et l'autre rejeté parce que marginal. Presentation of the WG I Report Émis en Février 2007 - donc ne contient pas l'année record de 2007. Je n'ai pas vu s'il y avait eu une nouvelle version du même document, mais j'aimerais bien pour certains aspects. En passant Christian, ce document démontre par A + B, ce que tu disais - il n'y a pas de refroidissement , la courbe est toujours en augmentation même si légèrement moins rapide. Modifié le 30 octobre 2008 par Regg001 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 30 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 30 octobre 2008 (modifié) THIS IS WHERE THE PROBLEM LIES 4000 YEARS AGO THERE WAS HARDLY ANY CO2 BUT THE WORLD WAS MUCH WARMER THEN IT IS TODAY. I WOULD LIKE THE READERS TO INPUT SOME ANSWERS TO THIS DILEMA . Cet énoncé n'est pas entièrement vrai. Source IPCC Paleoclimate information supports the interpretation that the warmth of the last half century is unusual in at least the previous 1300 years. The last time the polar regions were significantly warmer than present for an extended period (about 125,000 years ago), reductions in polar ice volume led to 4 to 6 metres of sea level rise. Donc c'est plutôt 125,000 ans au lieu de 4000 ans. Et a bien y regarder, il y a 125000 ans, c'était une période de pointe (peek) de pollution pour l'époque. Modifié le 30 octobre 2008 par Regg001 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Jean-François Posté(e) le 30 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 30 octobre 2008 Un autre bon gars de la gang... un produit local: http://www.radio-canada.ca/nouvelles/carne...tml?auteur=2091 Voir 2e section de l'article... ps: C'est bien beau la liberté de parole, mais combien de temps va durer ce sujet sans queue ni tête ?!?! Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 30 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 30 octobre 2008 (modifié) Ce que je trouve dommage c'est que ces théories sont pour la plupart sans fondement ou à demi véridiques. Le problème c'est que c'est tellement bien présenté que pour les personnes non informées, ça passe pour du cash - et c'est souvant fait dans le style Nature ou Nova pour se donner une crédibilité. Et là démarre toute la culture du scepticisme. La droite politique au niveau mondial se gorge de ses fausses théories et même les finances maintenant. Je ne comprends pas qu'on laisse une place pour faire la publicité de ce genre de documents et à toute cette réthorique bidon. Modifié le 30 octobre 2008 par Regg001 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 31 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 31 octobre 2008 The source of your article is The MIT News Office. Ce que j'aime de cet article.. ''a paper on the new findings being published this week in Geophysical Review Letters. C'est ce que je voulais dire par ''présenter ses recherches à un collège scientifique'' afin d'en débattre, de confirmer ou infirmer le tout. Le sujet dont il est question dans cet article est représenté dans le graphique que j'ai affiché un peu plus haut . Le Méthane (CH4) ainsi que le CO2 et le N2O sont tous sur une pente complètement verticale depuis 2 ans si on compare les données connues depuis 650,000 ans. C'est pas rien... So ... do you still don't believe Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
shawn_strat Posté(e) le 31 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 31 octobre 2008 Dans le Globe and Mail d'aujourd'hui ALISON AULD The Canadian Press October 31, 2008 at 5:17 AM EDT Human activity and, in particular, the production of greenhouse gases can be linked definitively to warming in parts of the Arctic and Antarctic, according to a new study that makes the controversial connection for the first time. Scientists used models to determine the causes of climate change in the two polar regions, finding that only when they included human influences could they explain the rise in temperatures in both areas. Nathan Gillett, who co-wrote the study that appeared yesterday in the online journal Nature Geoscience, said they compared four different models using artificial versus naturally occurring factors affecting temperatures. Their stark discovery was that only with the influence of artificial greenhouse gases, such as carbon dioxide, could they simulate the warming trend in parts of the remote regions. "It makes clear that the warming that we're seeing definitely can be linked to human influence in the Arctic and the Antarctic," said Dr. Gillett of the Canadian Centre for Climate Modelling and Analysis at Environment Canada in Victoria. "We could only explain the warming when we included greenhouse gases and human climate influences." The study tracked data from weather stations in both areas over the past several decades and simulated the various influences on the environment in their models. Natural factors might include volcanoes or solar brightness, which can alter temperatures. But the researchers said the models showed that the two-degree temperature rise in the peninsula of Antarctica over the past three decades could be reproduced only when CO{-2} was factored into the model. "That's why this study is so important: because it formally demonstrates the human contribution for the first time," said Andrew Monaghan of the National Centre for Atmospheric Research in Boulder, Colo. But some in the scientific community disagree, adding to an already splintered array of opinion on the causes of climate change and whether the Antarctic is actually warming. John Christy, an atmospheric scientist at the University of Alabama, has done studies on climate models and says they are extremely limited tools in trying to mimic what happens in nature. He said they are unable to reproduce all of the naturally occurring influences and, as a result, give a false picture of what might be causing changes in the environment. Clouds, for example, can dampen warming in the real world, but he said models have been known to show them amplifying warming. "They overstate the confidence of what they have in that result because we have too many examples of models that fail," Dr. Christy said from Huntsville, Ala. "We have shown that climate models just don't have the variability that nature provides to us." Dr. Christy disputed whether the bulk of continental Antarctica is warming, saying that it is, in fact, cooling. The report looks largely at the Antarctic peninsula - which makes up 2 per cent of the continent - and the eastern and western coastal regions, where scientists have found warming. The report focuses on temperature changes going back to 1900 and up to the present, but doesn't include earlier periods when areas in the Arctic were actually warmer than they are today and were not affected by artificial greenhouse gases, Dr. Christy said. "Just 1,000 years ago the Arctic was much warmer than it is today, so it's interesting that they would use the term conclusively," he said. "Natural variability can account for warming since the Arctic has been warmer before." Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 31 octobre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 31 octobre 2008 Petite métigation à propos de John Christy... Son secteur d'expertise est la mesure du climat via satellite. Son modèle et ses données au début (1980-1990) réfutaient le réchauffement à l'époque. Depuis ce temps et suite à des critiques sévères il a rafiné son modèle et la méthodologie pour la capture et le calcul des données. Depuis 2003, ses travaux ont tellement évolués qu'il n'a pas eu d'autre choix que de dire qu'effectivement il y avait un réchauffement climatique - les données de son modèles le démontre clairement. Maintenant son cheval de bataille est de réfuter les impacts futur de ces changements climatiques ainsi que de dire que la source n'est pas humaine et que l'aspect humain est marginal. Sa phrase célèbre : ''carbon dioxide is not a pollutant, carbon dioxide is plant food'' est un autre exemple de demi vérité véhiculé par cette antichambre scientifique. C'est vrai que c'est de la nouriturre pour les plantes - sauf que trop c'est pas mieux. Il est important de noter que ses travaux son financer en partie par ''Exxon Mobil'' et c'est documenté sous ''funding of climate change skeptics'' qui permet de voir à qui bénéficie la chose... Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
A.Theunissen Posté(e) le 1 novembre 2008 Signaler Partager Posté(e) le 1 novembre 2008 (modifié) Un changement du PDO vers le négatif pour les prochaines décénies favorisera un NAO- plus souvent donc temps potentiellement plus froid. Je miserais un petit 10$ que la température de la terre devrait baisser dans les prochaines années. Modifié le 1 novembre 2008 par A.Theunissen Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts