Conférence sur les changements climatiques en Pol.

[williams]

Williams a ses idées, je ne les partage pas, alors ne nous met pas dans le meme bateau.

Dann, pour le CO2, prouve-moi avec une preuve irréfutable que l'humain a une plus grande influence sur le CO2 que les océans. Et arrête avec les truc de math et physique, ca n'a aucun sens.

 

Moi la seule chose que je vois c'est que les océans contiennent la plus grande partie du CO2 de loin et c'est prouvé, et que ces océans ont une oscillation ''multi-decadal''. Dans les recherches des ice cores et autres, j'ai pu voir que le CO2 avait un lag.

http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/...d=2007092725669

 

Alors je peux croire que le CO2 peut p-e accélérer le réchauffement, mais en n'est pas la cause.

Depuis la création du GIEC en 1988 et lors de son 1er rapport en 1990 il prédisent une augmentation des temperatures de 3.5°C soit 3.5/(2100-1990) 0.018°C par an en moyenne. Si ca serait le cas alors depuis que la temperature se stabilise d'apres moi donc 1998 (sur 11 années) la température aurait dû augmenté d'environs 0.20°C. ce qui n'a pas été le cas comme c'est stable vu les données que j'ai montré avec la source du NOAA.

 

Meme depuis 1990 donc depuis 18 ans deja la temperature n'a pas augmenté comme cela aurait du faire 0.018x18=0.32°C alors que celle-ci a augmenter de 0.47-0.37°C=0.1°C. Donc meme 2 fois moins vite que ce qu'elle devrait faire en 10 ans et disont 2 fois moins que se qu'elle aurait du en 18 ans.

 

Entre ceci puis la preuve que j'avais cité plus haut sur ce que le GIEC disait sur El Nino et PDO qui a été prouvé qu'il se trompe vu les données, vu la NASA, vu Yahoo et voir tout plein d'experts et que meme vous vous pouvez veriez suivant les intemperies qu'on a eu ces derniere annees depuis 1999 sur le globe surtout autour du pacifique, ca montre que le GIEC se trompe sur l'evolution du climat pour l'instant.

 

C'est apres les annees 2030 environs que le rechauffement devrait bien reprendre avec la phase ascendante du PDO du AMO et voir du Soleil.

 

Williams

[ti'gui]

J'aimerais tellement vous croire, vous savez pas comment!!!!!

 

J'aimerais tellement me dire que le climat de la terre ne dépend pas de nous et qu'on peut continuer à prendre l'avion a tour de bras sans conséquences!!!

 

J'aimerais tellement me dire que peut importe ce que l'on fait, le climat de la terre continuera son bonhomme de chemin comme si on était pas là!!!!

 

J'aimerais tellement, ce serait tellement bien!!! Tout ce foutoire de protocole de Kyoto et ces emmerdements de crédits de carbones, up à dégager, faites la place!!! Ce serait tellement plus simple!!!!

 

Mais voilà, même malgré toute mon envie de vous croire, vous ne m'avez pas convaincu, parce que tous vos arguments contre la théorie de l'impact de l'humain sur le climat de la terre sont comme des aiguilles dans des bottes de foin d'évidence du contraire. Je ne courrais pas le risque de vous suivre!!

[williams]

J'aimerais tellement vous croire, vous savez pas comment!!!!!

 

J'aimerais tellement me dire que le climat de la terre ne dépend pas de nous et qu'on peut continuer à prendre l'avion a tour de bras sans conséquences!!!

 

J'aimerais tellement me dire que peut importe ce que l'on fait, le climat de la terre continuera son bonhomme de chemin comme si on était pas là!!!!

 

J'aimerais tellement, ce serait tellement bien!!! Tout ce foutoire de protocole de Kyoto et ces emmerdements de crédits de carbones, up à dégager, faites la place!!! Ce serait tellement plus simple!!!!

 

Mais voilà, même malgré toute mon envie de vous croire, vous ne m'avez pas convaincu, parce que tous vos arguments contre la théorie de l'impact de l'humain sur le climat de la terre sont comme des aiguilles dans des bottes de foin d'évidence du contraire. Je ne courrais pas le risque de vous suivre!!

Comme je l'ai dit et comme d'autre le disent, si par exemple ce rechauffement de la Terre est bien causé par la nature alors ce ne veut pas dire qu'il faut mettre le traite de kyoto a la boubelle et qu'on peu continuer comme ceci vu se que tu vu faire croire

 

Car l'homme a bel et bien des effets sur le climat et a amplifié ce rechauffement, raison pour laquelle que cela a augmenté tres vite comparé aux rechauffements des ces 100 dernieres d'années.

 

Puis l'homme polue trop la planete de l'espace jusqu'au fond des oceans...

 

Williams

[Snoreau]

Allan, d'où viennent ces chiffres? Peut-on avoir la source?

[ti'gui]

Là c'est moi qui ne te comprend pas!!!!

 

Comme tu dis l'homme a bel et bien un impact : celui d'amplification du réchauffement naturel de la planète. Donc non je ne veux pas mettre de côté Kyoto!!!

 

Mais SI le réchauffement est uniquement causé par la nature et non pas l'homme (ou que les émissions de GES humains ont un impact négligeable) alors OUI il faut mettre à la poubelle le protocole de Kyoto car il a été fondé UNIQUEMENT ou presque pour contrer les impacts que l'homme a sur le climat de la terre. Si l'homme n'a pas d'influence, alors c'est complètement débile de mettre toute cette énergie à limiter nos émissions, qui au final n'aura aucun effet SI l'homme n'a aucun impact, il faudrait plutôt l'utiliser pour mettre en place des mesures d'adaptation aux changements à venir.

Ou encore ne rien faire si il faut croire ceux qui disent que ça va se refroidir dans les prochaines années!!!! Comme ça quand les problèmes arriveront, ben personne ne sera préparé!

 

Si tu pense encore que je me trompe, alors dis moi a quoi servirais Kyoto dans le cas ou les émissions de GES d'origine anthropique ont un effet négligeable : qu'est ce que cela changerait d'agir sur un facteur négligeable?

 

Mais je le répète, je ne crois pas à la théorie de «l'humain n'a pas d'impact majeur sur le climat» donc vive KYOTO et même beaucoup plus!!!

Modifié le 18 décembre 2008 par ti'gui

[Torrent]

Mon avis est le suivant, l'impact des GES est bien moindre que l'affirme le GIEC mais cependant je ne suis pas d'accord pour jeter le protocole de Kyoto à la poubelle car il est utile pour plusieurs raisons en plus de celle affirmée de la lutte contre le RC.

 

A savoir, réduire l'impact de l'humanité sur les ecosystèmes, l'environnement, les pollutions diverses, donc la sauvegarde de la nature, de la faune sauvage et de la biodiversité ainsi que l'usage rationnel de ressources qui sont épuisables.

 

A ce titre on peut donner des exemples comme la pêche, si rien n'est fait dans 30 ans les oceans seront vides de toute vie, est ce cela que nous voulons?

 

Empoisonner avec des polluants divers les rivières? les fleuves, les bordures cotières, recouvrir le fond des oceans de sacs plastique?

 

Continuer à utiliser les pesticides, degrader les sols, empoisonner l'alimentation, partir dans la folie furieuse de l'emploi des OGM et des nanomatériaux dont les dangers sont connus?

 

Je suis souvent en butte sur d'autres forums aux fanatiques du GIEC alors que je suis convaincu que l'activité solaire et les grandes osciillations périodiques comme l'AMO et le PDO ont eu un impact bien plus grand qu'on ne l'estime sur le rechauffement récent qui serait donc du à la conjugaison de ces 3 facteurs tous en mode positif au même moment plus qu'aux GES.

 

Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut jeter Kyoto à la poubelle, c'est une question de survie car le petrole est épuisable dans un delai qui n'exède pas 20 ans en termes de production d'energie de masse.

 

Le gaz et le charbon ne dureront qu'un temps limité après la baisse regulière du pétrole qui interviendra d'ici 10 ans, il est donc utile de chercher par tous les moyens à optimiser pour faire face à des lendemains qui dechanteront.

 

Si seulement Kyoto nous fait nous comporter en foumis plutot qu'en cigales c'est deja à mon sens une justification suffisante à son existence.

[williams]

Là c'est moi qui ne te comprend pas!!!!

 

Comme tu dis l'homme a bel et bien un impact : celui d'amplification du réchauffement naturel de la planète. Donc non je ne veux pas mettre de côté Kyoto!!!

 

Mais SI le réchauffement est uniquement causé par la nature et non pas l'homme (ou que les émissions de GES humains ont un impact négligeable) alors OUI il faut mettre à la poubelle le protocole de Kyoto car il a été fondé UNIQUEMENT ou presque pour contrer les impacts que l'homme a sur le climat de la terre. Si l'homme n'a pas d'influence, alors c'est complètement débile de mettre toute cette énergie à limiter nos émissions, qui au final n'aura aucun effet SI l'homme n'a aucun impact, il faudrait plutôt l'utiliser pour mettre en place des mesures d'adaptation aux changements à venir.

Ou encore ne rien faire si il faut croire ceux qui disent que ça va se refroidir dans les prochaines années!!!! Comme ça quand les problèmes arriveront, ben personne ne sera préparé!

 

Si tu pense encore que je me trompe, alors dis moi a quoi servirais Kyoto dans le cas ou les émissions de GES d'origine anthropique ont un effet négligeable : qu'est ce que cela changerait d'agir sur un facteur négligeable?

 

Mais je le répète, je ne crois pas à la théorie de «l'humain n'a pas d'impact majeur sur le climat» donc vive KYOTO et même beaucoup plus!!!

Tu comprends pas ce que j'ai dis. Car deja j'ai dis que le rechauffement est causer par la nature MAIS que l'homme amplifie se rechauffement et donc qu'il a un effet de rechauffement aussi.

 

Puis le protocole de Kyoto est aussi utile contre la polution ou deforestation... tout comme l'explique Torrent.

 

Donc faut pas passer d'une limite a une autre

 

human 26.4 giga tonnes

animaux et microbes 220 giga tonnes

végétation 220 giga tonnes

océans 330 giga tonnes

volcans 0.3 giga tonnes

 

Il n'y a jamais eu de balance de CO2 dans le passé, toujours en changements. Ce que je crois est que les océans et les nuages dirigent la temperature de la terre. Le lag de la derniere ice age va continuer jusqu'à ce qu'on soit rendu à un maximum et ensuite ca retournera vers le bas.

 

Comme je vois que tu parles de CO2 voici la raison pour la quelle le CO2 est aussi important et augmente (en plus des effets de l'homme) :

 

C'est par ce que nous somme entre 2 glaciations tout comme ca revient suivant le cycle de Milankovitch comme le montre le schema ci-dessous du CNRS. Et comme on voit y a eu d'autre periode avec autant de CO2 :

 

http://www.alpes.cnrs.fr/pages_html/objets/_171_1541_0_7874.jpg

 

Evolution des deux gaz à effet de serre de l'atmosphère les plus importants après la vapeur d'eau : le dioxyde de carbone (courbe bleue) et le méthane (courbe verte), au cours des derniers 800 000 ans. La reconstitution de la température en Antarctique (courbe rouge) est issue des mesures des isotopes de l'eau constituant la glace. Les données de dioxyde de carbone proviennent de plusieurs carottes de glace (Vostok, Taylor Dome, EPICA Dôme C). Celles du méthane sont entièrement issues du forage EPICA Dôme C. © Université de Berne et LGGE

 

Williams

Modifié le 18 décembre 2008 par williams

[Torrent]

La réponse de Williams est très pertinente comme toujours, je fais équipe avec lui depuis des années et peux garantir que ce sont bien ses idées, ni lui ni moi ne sommes partisans de la destruction des ecosystemes et d'un developpement industriel ou économique à tout prix, Williams est d'ailleurs très passionné par la nature.

 

On ne peut nous suspecter d'un parti pris pro-industriels donc ...

 

Et évidemment je souscris entièrement à ce qu'il vient de developper.

[Snoreau]

Ça veut dire quoi «je fais équipe avec lui»? Dans la Ligue française du déni en mission de propagande sur le Net à partir des bon vieux procédés des conspirationnistes de sous-sol d'église?

 

Pourquoi accorderais-je plus de crédibilité à vos arguments qu'à ceux des scientifiques du GIEC?

[Torrent]

Ça veut dire quoi «je fais équipe avec lui»? Dans la Ligue française du déni en mission de propagande sur le Net à partir des bon vieux procédés des conspirationnistes de sous-sol d'église?

 

Pourquoi accorderais-je plus de crédibilité à vos arguments qu'à ceux des scientifiques du GIEC?

 

Non, nous faisons des recherches ensemble, depuis pas mal de temps, Williams a son site et echangeons souvent des informations ou faisons des calculs en particulier sur les cycles solaires et leurs variations.

 

Ou est la conspiration là dedans? franchement je suis même plutot en colère de lire cela, cela me met plutot en colère, depuis quand c'est défendu d'avoir un avis commun et de travailler ensemble sur certaines données?

[williams]

pour les global warming partisants, comment expliquez-vous la baisse de la température de 0.5c en 1 an de 2007-2008. On voit une trend vers le bas et non vers le haut depuis 2003.

http://www.propagandamatrix.com/images/mar...10308graph2.jpg

 

Et surtout, les autres planètes du systèmes solaires ont aussi réchauffées.

La tu compares d'une annee a une autre et non d'une periode a une a autre.

 

Si non si cette annee est plus froide que 2007 c'est a cause surtout de La Nina.

 

Le phenomene climatique ENSO (El NINO ou LA NINA) a des effets d'année en année contrairement au PDO ou AMO qui eu ont des effets de decennies en decennies.

 

Et c'est ses derniers phenoùmenes climatiques en plus du Soleil... surtout qu'il faut voir pour les evolutions a long therme comme le rechauffement de 1976 a 1998 ou la stabilité depuis 1999.

 

Williams

[iceberg]

Voici 2 liens qui parle de la réchauffement de la planète et

le refroidissement de la planète .

 

 

 

http://icecap.us/index.php

 

 

 

http://iceagenow.com/

 

 

 

Here are 2 sites that talk about global warming and global cooling

 

 

 

 

 

.

Modifié le 19 décembre 2008 par iceberg

[Regg001]

pour les global warming partisants, comment expliquez-vous la baisse de la température de 0.5c  en 1 an de 2007-2008. On voit une trend vers le bas et non vers le haut depuis 2003.

Effectivement il y a un trend, sauf qu'on est encore en haut du zéro (above). C'est encore tout l'art de présenter une demie vérité.

 

En disant qu'on se refroidit , on ne dit pas qu'on est encore en haut des normales.

 

Tout ce que graphique démontre si on veut être honnête intellectuellement, c'est que ça se réchauffe encore, mais à un rythme plus lent. Et la source de ce ralentissement est causé par la situation de la mi 2007 à mi 2008 - situation qui semble se ''corriger''.

 

AJOUT Et j'ajouterais que c'est relativement normal qu'il en soit ainsi. Il y a des cycles qui feront que la température sera parfois plus chaude et parfois plus froide - j'pense que tout le monde est d'accord là dessus. Je répeterai que la théorie sur le réchauffement global prévoit que sur une période donnée (100 ans) il y aura eu réchauffement - elle ne dit pas autre chose sinon que d'émettre l'hypothèse que l'élément le plus marquant de ce réchauffement additionnel (outre les phénomènes normaux et cycliques) est l'activité humaine.

 

Ce qu'elle ne dit pas (et elle le devrait peut-être selon moi) - pour un phénomène cyclique normal comme l'effet du cycle solaire, le milieu étant déja réchauffé additionnellement par l'activité humaine, l'effet d'un cycle comme celui là pourrait être plus grand que par le passé. Mais ça c'est mon hypothèse, l'avenir le dira.

Modifié le 19 décembre 2008 par Regg001

[skipo]

j'interviens jamais dans les discussions sur la climato, mais là Allan je trouve que t'exagères: tu pense vraiment qu'un réchauffement ou refroidissement de la planète se fera de façon linéaire et / ou régulière? 5 ans c'est court pour dégager une tendance climatique, les variations sont tout à fait normales.

 

PO

[ti'gui]

Puis le protocole de Kyoto est aussi utile contre la polution ou deforestation... tout comme l'explique Torrent.

 

Donc faut pas passer d'une limite a une autre 

La pollution et la déforestation ne sont abordés dans le protocole de Kyoto que dans un but de limitation de l'impact de l'homme sur le climat.

 

Pour limiter la déforestation il y a un autre protocole bien mieux : le protocole de Cartagene sur la biodiversité :

http://www.cbd.int/

 

Pour limiter la pollution, il y a plein de traités, règlements, protocoles de toutes sortes et contre toute sorte pollution.

 

Donc oui je persiste à dire que le protocole de Kyoto sert uniquement à limiter l'impact de l'homme sur le climat par ses rejets de CO2!!! Mais c'est normal il a été créé pour ça!

 

Le protocole de Kyoto est très important et il a son rôle a jouer, mais il ne permet pas de résoudre tous les problèmes environnementaux de cette terre, pollution et déforestation, ce sont deux énormes morceaux bien trop gros pour un seul protocole!!!

 

Mais répond moi à nouveau si tu penses toujours que j'ai tord, j'aime ça!!

Modifié le 19 décembre 2008 par ti'gui

[williams]

j'interviens jamais dans les discussions sur la climato, mais là Allan je trouve que t'exagères: tu pense vraiment qu'un réchauffement ou refroidissement de la planète se fera de façon linéaire et / ou régulière? 5 ans c'est court pour dégager une tendance climatique, les variations sont tout à fait normales.

 

PO

Ce que je veux dire c'est que le IPCC pourrait très bien avoir surestimé les hausses de températures. Il y aura probablement une hausse, mais moindre que ce que montrait les modèles. Une hausse moins rapide des températures avec quelques périodes plus froides viendrait contredire le IPCC. Les modèles se trompent déja, ils auraient vu une hausse de la vapeur d'eau dans l'atmosphere, mais c'est le contraire qui se produit, l'augmentation se produit dans la basse atmosphere. Ce qui veut dire moins de réchauffement causé par le CO2 que pensé. Donc la vapeur d'eau domine tout. Une hausse du CO2 fait baisser en haute altitude la water vapor et la ramène vers le bas pour donner de la pluie, la pluie est un négative feedback non calculé par le IPCC. Sans les nuages, IPCC = major fail. Le pire c'est que cette recherche a été faite par la Nasa et les pro man made global warming l'on appouvée. C'était une étude indépendante. Elle montre aussi que ca pourrait amener un refroidissement.

Concernant ce que tu dis sur cette recherche qui a été faite par la Nasa pourais tu nous montré la source d'où tu as lu ceci ?

 

Car ceci pourait etre interessant pour mieux comprendre le mechanisme de l'evolution de l'atmosphere, du climat.

 

Williams

[Regg001]

Pour ceux qui connaissent Chad Myers de CNN, un excellent meteorologue, sur un canal libéral, voilà ce qu'il a dit:

http://businessandmedia.org/articles/2008/...1218205953.aspx

Lou Dobbs , libéral .... pffffffffffff... Non mais t'écoutes jamais CNN j'pense.

 

En plus la référence à ''The Heartland Institute'' - tu sais ce que c'est ? C'est l'intelligence scientifique du parti Républicain Américain, dont un des buts principals est de parler contre tout ce qui est environnementaliste - particulièrement du réchauffement climatique.

 

Ceci dit, je suis bien d'accord que l'histoire des milliards de morts causés par les changements climatiques est nettement exagéré. Mais ça ce n'est pas la théorie sur les changements climatiques qui dit qu'il va y avoir des milliards de morts, ni même le GIEC...

Modifié le 19 décembre 2008 par Regg001

[Regg001]

Lou Dobbs , libéral .... pffffffffffff... Non mais t'écoutes jamais CNN j'pense.

 

Pourquoi tu isoles une seule personne. On pourrait dire la meme chose de TVA ou de Radio-Canada avec leurs analystes. CNN comparé à FOX, ABC, NBC, est libéral.

 

pour les liens,

 

http://www.nbr.co.nz/node/21153

Alarmists' quandary

 

This has struck the alarmists like a thunderbolt, especially as the lead author of the IPCC chapter on feedback has written to Spencer agreeing that he is right!

Ben oui, mais Allan.. bon dieu (et tous les autres qui ne font que mettre des adresses de liens) , regardez les références que vous nous donnez.

 

C'est vraiment pas de quoi reconvertir un convertie. Le dernier lien que tu mets, est écrit par un journaliste converti aux belles paroles de Viscount Monckton . As-tu été voir c'est qui ce gars là hautement scientifique qui n'a de crédibilité que chez les partis politique de droite et dans les groupes de sceptiques.

 

Bon .. continuer votre monologue.

 

Pensez-y... Selon vous, on est au début de l'ère glacière - ben préparez vous parce qu'il reste seulement 30 à 40 ans de pétrole pour vous chauffer votre petit siège.

Modifié le 19 décembre 2008 par Regg001

[ti'gui]

Ce n'est pas ca le but, de convertir. C'est juste de montrer que le Nasa Aqua satellite prouve que les modèles se sont trompés. Le CO2 semble moins important que prévu dans le réchauffement climatique.

Peut être mais même si c'est le cas, ce n'est que sur une petite période temps alors que les prévision d'augmentation de température par le GIEC étaient faites pour une très longue durée et il ne me semble pas qu'ils avaient précisé que ce réchauffement serait tout beau et tout linéaire sans faire place à des fluctuations et à d'éventuels refroidissements!!!

 

Donc ça ne remet pas vraiment en cause selon moi les prévisions du GIEC.

[Regg001]

L'IPCC (GIEC) n'a pas dit ça ... Même que le président a déclaré tout le contraire encore récemment.

 

Je t'invite à lire ce texte qui vient d'être publié par RealClimate.Org sur ce site.

 

Tel que je le mentionnais, c'est vrai qu'on assiste à ralentissement du réchauffement - sauf que ça réchauffe encore. On est pas encore dans le refroidissement. Et plus tu recules dans le temps dans le dernier 100 ans plus l'aspect réchauffement est apparent.

 

Bonne lecture.

[jules76]

Heu ça ne se réchauffe pas encore, ça se stabilise plutôt, mais nous sommes encore au dessus des moyennes de 1850-1970 bien que la nous sortions d'un petit âge glaciaire en 1850 .

Mais les température n'ont pas augmenter depuis le pic de 1998 due a la forte Nino, cette dernière qui dalleurs devait être très présente cette décennie, hors c'est le contraire .

 

Bonne soirée

[iceberg]

Artical???????

 

The Arctic ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from Consul Ifft, at Bergen, Norway.

Reports from fishermen, seal hunters and explorers, he declared, all point to a radical change in climate conditions and hitherto unheard-of temperatures in the Arctic zone. Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met with as far north as 81 degrees 29 minutes. Soundings to a depth of 3,100 meters showed the gulf stream still very warm.

Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones, the report continued, while at many points well known glaciers have entirely disappeared. Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while vast shoals of herring and smelts, which have never before ventured so far north, are being encountered in the old seal fishing grounds.

 

It was written in 1922!!!!! What happened???? Did the Ice Come back???? Wow weather happens!!!!! The things we are doing are not causing the change. The Al Gores of the world have to make some money off you poor stupid folks. So they need something to scare you with. The problem with the Y2K thing they tried was It Had an END Date 1/1/2000. They are getting smarter and they can keep this pile of BS going on forever or untill all the Ice melts and we drown.

 

This topic was written to the Washington Post on global warming..

[iceberg]

AND NOW THE OPPOSITE...

 

 

It's already known that the earth naturally has its cycles, and that it does warm up and cool down. It also naturally produces CO2.

 

Global warming is the rapid heating of the climate due to HEAVY amounts of CO2 and other pollutants humans and their technology have released into the air, keeping the sunlight we receive from bouncing back out of our atmosphere. The world may naturally and gradually warm on its own, but now it's dealing with levels of pollution and CO2 never seen before. From our cars to our factories, it's reached an unprecedented level. We're drastically speeding up the process and taking it to an extreme never seen before. Global Warming exists. It's been scientifically proven. Study after study, test after test...the result can be proven. It's not theory.

 

None of you think the pollution we put in the air is at all harmful? Have none of you thought of the fact that it gets caught in out atmosphere and our clouds, tainting the rain water? Or the junk we pour down our sinks, put on our lawn, or let wash down the gutters sinks down into the water table?

 

The planet's never had to deal with this stuff gunking up its natural system, and people are ignorant enough to think it has NO effect on how the Earth's climate behaves or the environment reacts? Think of the planet as a human body. The crap we're loading it with? Cocaine, heavy amounts of alcohol, and other hazardous substances. Have that act as the pollution. Just like those substances mess with our bodies, our pollution messes with the earth. You could even take it literally. If you swallowed some antifreeze, you wouldn't feel too great, would you? Neither does the planet.

 

From deforestation to filling in lakes, we have messed with its natural system and its ability to balance itself. We've made the planet sick. The damage we've done...the millions of years' worth of things the earth has built that we've destroyed in as small a time span as just hundred years...is astounding! The planet can bounce back and get better. It's just whether or not we wish to still be living on this planet when it does that's our choice.

[Regg001]

Voir le graphique ci-dessous - les 30 dernières années (1979 année de base).

 

Quand c'est en haut de la ligne bleu du zéro, on est en réchauffement. Le contraire quand c'est en bas de la ligne bleu.

 

1998 a été une année exceptionnelle - tout comme semble l'être 2008. Donc si 1998 a été exceptionnellement chaude, et l'argument négationiste est toujours que ça se refroidit depuis ce temps alors qu'en réalité c'est le dépassement de chaleur qui a été moins élevé que cette année là. Mais tout de même... Si 2009 ou 2010 était plus chaud que 2008 , est-ce que les négationnistes mettront autant d'effort pour dire que ça se réchauffe qu'en ce moment pour dire que ça se refroidit

 

Ne pas oublier ce détail , 2008 pour une soit disant année froide, est entre 0.42 et 0.47 plus chaud que le baseline 1950-1980.

 

Voici le graphique (source RealClimate.ORG - compilé des données NASA, GISTEMP, HadCRU, NCDC)

[Regg001]

Une petite note concernant l'an 2000. Justement on s'en est occupé, c'est pour ça qu'il n'y a pratiquement rien eu.

 

Pour y avoir travailler pendant presque 7 ans, si rien n'avait été fait pour corriger tout ce qui a du être corrigé, je pense que même les pires scénarios qui avaient été pondus à l'époque ne venaient pas à la cheville de ce qui serait arrivé réellement.