bilan de l'hiver 2009-2010

[castor028]

C'est maintenant confirmé... http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebe...31_accueil_POS1

 

et ça confirme aussi la thèse du réchauffement planétaire...

[A.Theunissen]

Depuis 1948??????? Et toute l'histoire se trouve bien sur entre 1948 et 2010, comme si on devait absolument avoir tout vu durant ce temps. Come on...s'il avait dit depuis 1547, là j'aurais p-e plus de chances d'y croire.

[A.Theunissen]

Oui oui, vous avez bien entendu, des MILLIONS DE MORTS.

 

Faut arrêter un peu, il n'y aura jamais des millions de morts dans le monde Occidental. Ce qui a tué le plus de gens dans l'histoire sont les tremblements de terre, et dans des pays où les normes de constructions sont inexistantes.

 

Ce qui faut comprendre c'est que le climat change et va toujours changer. J'espère que vous ne pensez pas qu'on aurait continué encore 1000 ans sans voir un réchauffement ou refroidissement, ça existe pas ça.

 

Et on peut fausser les données si on prend un mois vraiment plus chaud que la normale. J'aimerais connaitre les résultats sans le mois de mars.

[Regg001]

Faudrait mettre les choses en perspectives.

 

50 ou 60 ans, comme le dit Allan, c'est même pas un Tic sur l'horloge du temps de notre planète. Donc faire une histoire comme Cyberpresse vient de sortir avec des bouts de phrases picossés à gauche et à droite sans rien mettre en perspective, c'est ça du sensationnalisme.

 

Depuis environ 150 ans, ça se réchauffe - après avoir été plus froid. Dans ce 150 ans, il y a eu des périodes chaudes et des périodes froides - on appelle ça des fluctuations. Certaines sont causés par des phénomènes connues et d'autres par l'évolution de ces phénomènes dans un milieu qui évolue également. Il y en aura d'autres des fluctuations en plus froid et en plus chaud, c'est comme ça. Il y a deux ans on croulaient tous sous la neige et là on la cherche.

 

Si on peut y changer quelque chose, qu'on le fasse. Mais si on n'y peut rien il faut s'adapter - et ce que ce soit un réchauffement ou un refroidissement. L'histoire nous montre qu'avec bien moins de moyen que ce qu'il peut exister aujourd'hui, l'humanité s'est adapté.

 

Mais là , partir en panique avec une histoire de 12 lignes qui ne prend les informations que d'un seul aspect sans rien mettre en contexte - si tu veux faire un show, ben ça donne une histoire à la Cyberpresse et ça fait passer la communauté scientifique pour une bande de con.

 

Voilà ce que j'en pense. L'hiver qu'on a ici est exceptionnel et agréable. Ailleurs ça également été exceptionnel mais en même temps très désagréable. Mais exceptionnel ça veut aussi dire que ça ne sera pas comme ça à tous les hivers tout comme on a pas toujours des hivers à la 2008. Rendu à l'âge que vous êtes, si vous n'avez pas remarqué que les saisons sont différentes d'une année à l'autre, ben il y a un problème de perception de votre part ou de mémoire vraiment très sélective. Il y a des années chaudes, fraiches, froides, sèches, humides, mouillées et neigeuses. C'est comme ça et il faut s'adapter.

 

L'an prochain ça sera surement autre chose. Le climat ça ne se calcul pas sur une saison, ni sur une année. C'est sur des dizaines et centaines d'années qu'il faut voir l'évolution. Le climat ce n'est pas la météo, c'est seulement le constat des tendances sur le long termes. 2008 ou 2010 ne pèseront pas plus lourd dans la balance lorsqu'elles seront calculées sur 100 ans d'histoire. Ça ne sera qu'un pique dans le plus et un autre dans le moins et en bout de ligne c'est pas loin de s'annuler. Ce n'est pas avec les valeurs climatiques qu'on va faire la météo, tout ce qu'on peut dire du climat c'est s'il se réchauffe ou se refroidit - et voir qu'elles pourraient en être les impacts dans un sens comme dans l'autre.

 

Quand on aura 30 hivers en ligne comme celui qu'on vient de vivre - là on pourra paniquer pour le vrai. D'ici là respirons par le nez et essayons de voir pourquoi ça arrive et voir si on peut y faire quelque chose ou non.

[Pooram]

Faudrait mettre les choses en perspectives.

 

Quand on aura 30 hivers en ligne comme celui qu'on vient de vivre - là on pourra paniquer pour le vrai. D'ici là respirons par le nez et essayons de voir pourquoi ça arrive et voir si on peut y faire quelque chose ou non. 

 

Hi hi

 

Moi je suggère que l'on se rencontre et qu'on en parle devant un grand bol - heu avec c`que vous voudrez dedans, bien entendue.

 

Pour voir si peut être, on peux y faire quelque chose...

 

Si non : on's contra dé peurs... ( ) "!" Pis dé meilleurs que celle la...

Modifié le 20 mars 2010 par Pooram

[Jean]

Bonsoir,

 

Comme beaucoup de gens qui ont un minimum de jugeotte, j'en ai ASSEZ de ce gouvernement sans culture et étroit d'esprit qui nous gouverne, à Ottawa, et qui nous fait honte à l'étranger lors de sommets portant sur l'avenir "environnemental" de la planète et de notre responsabilité à son égard!!

 

Peut-être que cette nouvelle fera réfléchir certains Canadiens qui l'on appuyé ces dernières années...

 

Cela dit, ma "gauche" fièrement exprimée, je me dois d'être objectif: dans la recherche de sensationnalisme de nos médias, il est facile de titrer "Hiver le plus sec et le plus chaud au Canada", car 50 ans sur une période de milliers d'années, c'est pas grand chose...

 

Ma comparaison des hivers 2007-2008 et 2009-2010 dans MonLimoilou:

 

http://blog.monlimoilou.com/index.php/2010...ver-2009-201-3/

 

PS: On ne dira sûrement pas, en Floride, que l'hiver 2009-2010 fut d'une douceur hors du commun...

Modifié le 20 mars 2010 par Jean

[tornado_master]

Yesser! Ca c'est bien dit! Bon ben la, Qu'est-ce qu'on fait? Bon ben la chose que je constate en premier depuis quelques temps c'est le phénomène de bloquage météo et ce a plusieurs endroits et de plus en plus prononcé et répétitif. Ily a aussi la pollution omniprésente dans les grands centres urbains qui agissent comme ''bulles a effet de serre". J'ai vu récemment a découverte un reportage sur le pergélisol qui contenait une quantité impressionnante de méthane et que ce même méthane était libéré en grande quantité dans les régions nordique depuis quelques années. Le pouvoir en émission de gaz a effet de serre est de 20 fois plus élevé avec le méthane que le co2. La chose qui m'a fait capoté le plus, c'est que les scientifiques n'avaient pas mis ca en ligne de compte dans leurs prévisions, qui se montraient assez alarmantes déja....Je peu déja en déduire que NOUS somme l'élément déclencheur de cette bombe a retardement qu'est le méthane et qu'il va s'en faire ressentir des catastrophes ou événements en quantités EXPONENTIELS au fil des prochaines années. L'eau douce qui fond des glaciers se retrouvent dans les différents océans et contribu a changer rapidement les caractéristiques propres de ces océans ''non-gelés" et ainsi perturber les courants marins. Il n'y a pas juste el-nino pi la-nina a regarder, il y a sans doute d'autres phénomènes de courants marins ''anormaux''.

[wingei]

Mini réflexion de petit moi

 

On nous a bien dit qu'il y a 10 000 c'était la glaciation avec 4 km de glace ici sur nos têtes, puis entre temps la venue des mammouths etc.etc.

 

Donc que ça réchauffe depuis ce temps et que ce n'est peut-être pas terminé. Pourquoi penser que le palier est atteint. On ne vie pas assez longtemps pour avoir une idée de c'est quoi le climat mais notre courte perception nous porte a penser que la normale est ce qu'on vie présentement.

 

J'ai aussi appris que les ours blanc ont 15 000 ans. Dès que ça c'est réchauffé assez ce sont a l'origine des ours brun qui ont migré sur les glaces pour s'y adapter. Est-ce qu'ils sont seulement une variante éphémère de l'espèce?

 

Donc j'envisage la possibilité d'un réchauffement normal MAIS intensifié par l'activité humaine. Le contraire serait un refroidissement ralenti par l'activité humaine.

 

A très très court terme ( cette année ) il y en a une maudite gang en Europe et au sud est des U.S. qui doivent penser détenir la preuve du global cooling.

 

Je me demande si on ne devrais pas parler du dérèglement plutôt que du réchauffement?

 

Dit comme ça, et oui, basé sur rien.

[Pooram]

Heu ... basé sur rien - non, y a quand même quelques chiffres dans ton truc.

 

Et j'entends des applaudissements qui fusent de partout - bon raisonnement et dans le cur du sujet. "!"

[Pooram]

Ce que je voulais dire par: "de meilleurs que celle là" je parlais de ce que font ou ne font pas les habitants de cette merveilleuse planète pour sortir du règne animal...

[Regg001]

OUais.. y a un bug de logique avec les mammouths et l'époque glacière.. Si les mammouth sont arrivés après, pourquoi on les trouvent à la base des glaciers plutôt que près de la surface.

 

 

Ajout et PS : ne prenez pas ce dernier paragraphe au sérieux... c'est une joke là.

Modifié le 20 mars 2010 par Regg001

[Regg001]

Le fond de l'histoire selon moi, c'est qu'à partir du moment où la politique s'est infiltré dans un débat strictement scientifique, peu importe la conclusion il y aura deux clans qui traiteront l'autre de menteur et manipulateur.

 

Fait que.. c'est plutôt désespérant.

[A.Theunissen]

Le fond de l'histoire selon moi, c'est qu'à partir du moment où la politique s'est infiltré dans un débat strictement scientifique, peu importe la conclusion il y aura deux clans qui traiteront l'autre de menteur et manipulateur.

 

Fait que.. c'est plutôt désespérant.

Et qu'à chaque fois que quelqu'un part un sujet sur un bilan climatique, ca dérape et ca fail. Ca on peut pas se tromper là-dessus.

[Pooram]

Le fond de l'histoire selon moi, c'est qu'à partir du moment où la politique s'est infiltré dans un débat strictement scientifique, peu importe la conclusion il y aura deux clans qui traiteront l'autre de menteur et manipulateur.

 

Fait que.. c'est plutôt désespérant.

- pour qu'il y ais "débat", et surtout "strictement scientifique", il faut, et c'est souvent le cas, qu'il y ai deux clans -

 

Alors imagine en campagne électo. avec dla piasses partout ?

 

Modifié le 20 mars 2010 par Pooram

[tornado_master]

Le clan scientifique dépend en partie des politiciens. C'est un peu comme un clan de syndicats et un autre d'employeurs. Il va toujours y avoir certaines tensions et avec le temps, des négotiations et des discussions, ils y en arriverons a un consensus. A propos du dérapage courant interprété par certaines personnes ici, je pense que c'est très constructif que de parler de choses qui nous préoccupe et même si le ton peut monter parfois, cela nous montre juste a quel point nous sommes fière de notre passion. Ce ne sont que des opinions qui font partie d'une discussion animée. Je trouve ca très bien de voir ce que les gens pensent et ca met en valeur les positions de chacuns sur différents sujets.

[Trapper]

****MODÉRATION****

 

Le sujet est sur le bilan de l'hiver 2009-2010. Ne nous obligéz pas à fermer le sujet. TOUT autre message sur le changement climatique ou sujet connexe, fera fermer ce sujet.

[castor028]

Tant qu'on se respecte, pourquoi vouloir fermer le sujet? Moi je trouve ça intéressant de lire les commentaires...

 

C'est vrai qu'en y repensant, il y a deux ans avec l'hiver qu'on a eu je n'aurais jamais pensé parler de réchauffement et si l'hiver prochain, on a 10 pieds de neige je vais dire: "mon oeil le réchauffement" Si on fait la moyenne des 50 prochains hiver, là on pourrait observer la tendance... Je pense que je me fais trop influencer par les médias et par les gauchistes socialistes à la con qui manifestent que la planète est rendue ######ée et que dans 20 ans le Québec sera le sahara...

 

Mais pour le reste, c'est l'hiver le plus chaud et le moins enneigé que j'ai connu... Je suis jeune faut dire comparé à l'age de la terre

[Regg001]

pour qu'il y ais "débat", et surtout "strictement scientifique", il faut, et c'est souvent le cas,  qu'il y ai deux clans -

AH là non.. Un débat scientifique ce n'est pas une question de clans - mais de faits présentés pour appuyer ou défaire une théorie. Sur la validité des faits (ex: des données) avec tout ce que ça peut comprendre comme validation et mises en contexte, mitigations, corrections, ajouts, retraits, démonstrations théoriques et pratiques, etc.

 

Le débat se fait sur la validité des choses - pas sur des idéologies. Les idéos, ce n'est pas scientifiques.

 

Pour certains ça peut paraître une guerre d'idées, de mots, mais c'est plutôt une quête de démontrer sans équivoque une théorie - et si elle est irréfutable elle devient une loi (ce qui est assez rare maintenant), et si elle demeure théorie, ben qu'est-ce qu'on peut faire pour la rendre irréfutable. Et quand je dit faire quelque chose, ce n'est pas d'adapter les données, c'est de démontrer que la théorie est infaillible peu importe les morceaux qu'on bouge à l'intérieur, que tous les aspects sont considérés, finalement que peu importe ce qu'il arrive, la théorie (la loi) présente toujours la solution précise. Dans beaucoup de cas ça ne demeurera qu'une théorie acceptée, même si elle se valide en permanence. Si un bout ne peut être démontré, ça demeure une théorie accepté mais pas une loi.

 

Il y va de l'honnêteté intellectuelle de la communauté scientifique. Même dans l'erreur, pour dire qu'une théorie acceptée est faible ou erronée.. Il ne s'agit pas simplement que de le dire, il faut le démontrer.

 

C'est vraiment très loin de la mesquinerie des débats politiques et idéologiques. Ça ne se compare vraiment pas.

 

Si on en revient au sujet, on ne peut faire un constat climatique de l'hiver qui vient d'arriver en ne le justifiant que par la nature de cet hiver. Ça peut paraître de la sémantique, mais la météo et le climat ce n'est pas la même chose. On peut dire que la tendance du climat des 50-60 dernières est au réchauffement et pourrait (remarquez le conditionnel) conduire à ce genre d'hiver.

 

Mais c'est seulement la répétition d'hivers similaires sur une très longue période de temps qui viendrait confirmer la ''nouvelle'' nature de nos hivers par des changements climatiques importants - pas le contraire.

Modifié le 20 mars 2010 par Regg001

[MicHuot]

Si on en revient au sujet, on ne peut faire un constat climatique de l'hiver qui vient d'arriver en ne le justifiant que par la nature de cet hiver. Ça peut paraître de la sémantique, mais la météo et le climat ce n'est pas la même chose. On peut dire que la tendance du climat des 50-60 dernières est au réchauffement et pourrait (remarquez le conditionnel) conduire à ce genre d'hiver.

 

Mais c'est seulement la répétition d'hivers similaires  sur une très longue période de temps qui viendrait confirmer la ''nouvelle'' nature de nos hivers par des changements climatiques importants - pas le contraire.

À chaque anomalie météorologique, principalement depuis les sécheresses de 2001 et 2002, je me pose la même question: Est-ce vraiment juste une anomalie ou est-ce un changement soudain de circulation qui s'opère. Si je me pose la question encore aujourd'hui avec l'hiver que l'on a eu, c'est que le changement n'a pas encore eu lieu.

 

La météo se lie aux ondes courtes et systèmes de surfaces ce que la climatio s'associe aux ondes longues et patrons atmosphériques. Exemple: si l'Europe connait habituellement un climat océanique doux l'hiver c'est à cause du patron NOA (dépression d'Islande et Anticyclone des Açores) qui "drive" les dépressions de surfaces vers le cimetière d'Islande. Comme ce patron était faible (NAO-) ou plutôt inversé cet hiver, les systèmes de surface dans l'Atlantique ont pris une trajectoire en "S" typique à ce genre de blocage. La moitié supérieure du "S" étant une haute géopontentiel sur le Groenland, les systèmes de surfaces n'ont pas eu le choix que de revenir vers l'ouest comme on l'a vécu tout l'hiver.

 

La question que je me pose encore aujourd'hui: Est-ce juste une grosse anomalie ou cela sous-entends t-il un changement soudain dans la circulation des systèmes de surfaces qui modifierait la climato? J'espère encore que ce n'est qu'une anomalie.

 

MH

[Pooram]

pour qu'il y ais "débat", et surtout "strictement scientifique", il faut, et c'est souvent le cas,  qu'il y ai deux clans -

AH là non.. Un débat scientifique ce n'est pas une question de clans - mais de faits présentés pour appuyer ou défaire une théorie. Sur la validité des faits (ex: des données) avec tout ce que ça peut comprendre comme validation et mises en contexte, mitigations, corrections, ajouts, retraits, démonstrations théoriques et pratiques, etc.

 

Le débat se fait sur la validité des choses - pas sur des idéologies. Les idéos, ce n'est pas scientifiques.

 

Pour certains ça peut paraître une guerre d'idées, de mots, mais c'est plutôt une quête de démontrer sans équivoque une théorie - et si elle est irréfutable elle devient une loi (ce qui est assez rare maintenant), et si elle demeure théorie, ben qu'est-ce qu'on peut faire pour la rendre irréfutable. Et quand je dit faire quelque chose, ce n'est pas d'adapter les données, c'est de démontrer que la théorie est infaillible peu importe les morceaux qu'on bouge à l'intérieur, que tous les aspects sont considérés, finalement que peu importe ce qu'il arrive, la théorie (la loi) présente toujours la solution précise. Dans beaucoup de cas ça ne demeurera qu'une théorie acceptée, même si elle se valide en permanence. Si un bout ne peut être démontré, ça demeure une théorie accepté mais pas une loi.

 

Il y va de l'honnêteté intellectuelle de la communauté scientifique. Même dans l'erreur, pour dire qu'une théorie acceptée est faible ou erronée.. Il ne s'agit pas simplement que de le dire, il faut le démontrer.

 

C'est vraiment très loin de la mesquinerie des débats politiques et idéologiques. Ça ne se compare vraiment pas.

 

Si on en revient au sujet, on ne peut faire un constat climatique de l'hiver qui vient d'arriver en ne le justifiant que par la nature de cet hiver. Ça peut paraître de la sémantique, mais la météo et le climat ce n'est pas la même chose. On peut dire que la tendance du climat des 50-60 dernières est au réchauffement et pourrait (remarquez le conditionnel) conduire à ce genre d'hiver.

 

Mais c'est seulement la répétition d'hivers similaires sur une très longue période de temps qui viendrait confirmer la ''nouvelle'' nature de nos hivers par des changements climatiques importants - pas le contraire.

Oui ok -

Je te répond en privé -