dave20 Posté(e) le 26 mars 2016 Signaler Partager Posté(e) le 26 mars 2016 (modifié) Je trouvais que le GFS avait beaucoup de difficulté depuis un bon moment et j'ai trouvé sur un forum américain d'autres qui pensaient comme moi et ils ont trouvé l'endroit ou la compilation des anomalies est faite... Ça confirme mes observations... il est bon dernier dans les modèles sérieux avec lesquels il peut être comparé. Décevant après l'upgrade majeur qu'il a eu... même le prochain upgrade du mai 2016 est derrière le GDPS (CMC). Il n'est presque pas comparable avec l'Euro... http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/ Modifié le 26 mars 2016 par dave20 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
dcmix Posté(e) le 26 mars 2016 Signaler Partager Posté(e) le 26 mars 2016 le gfs a quand même generalement bien performé pour l'hiver qui s'achève, beaucoup mieux que le cmcmais "peut etre" un peu moins bien que l'euro. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
dave20 Posté(e) le 26 mars 2016 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 26 mars 2016 Depuis février il est bon dernier le GFS mais peut-être décembre à janvier fut un peu mieux... pas dur à battre. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Pierre Posté(e) le 27 mars 2016 Signaler Partager Posté(e) le 27 mars 2016 Voici notre évaluation à l'interne de 13 modèles déterministes au niveau des précipitations seulement (QPF prévus). Il est vrai que le GFS fait piètre figure depuis un certain temps. Il entraîne aussi notre RAPGFS vers le bas.L'évaluation, toujours en cours, comprend 10 événements et 18 runs. Le meilleur modèle pour la prévision des QPS pour le dernier événement est l'ECMWF suivi de très près par le HRW-ARW. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 28 mars 2016 Signaler Partager Posté(e) le 28 mars 2016 Salut Pierre, tu compares quelle(s) passe(s). Quand tu dis 18 runs - est-ce 18 runs sur un seul évènement. Je serais curieux de voir les autres comparatifs (autre que QPF), il me semble que certains modèles bien classés au niveau QPF, font piètre figure au niveau température et types de précipitation. L'Euro dans la dernière tempête s'est grandement ajusté dans le dernier 24hrs - mais avant ça il montrait des quantités astronomiques. Je doute que ce soit ''adéquat'' de comparer des modèles long termes avec des très court terme (qui en plus on une très haute résolution). Les modèles du CMC, sont pratiquement toujours trop froid, trop de QPF, pourtant ils se classent bien. Ça m'étonne ou c'est une fausse impression que j'ai. 1 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
manou63 Posté(e) le 28 mars 2016 Signaler Partager Posté(e) le 28 mars 2016 Salut Pierre, tu compares quelle(s) passe(s). Quand tu dis 18 runs - est-ce 18 runs sur un seul évènement. Je serais curieux de voir les autres comparatifs (autre que QPF), il me semble que certains modèles bien classés au niveau QPF, font piètre figure au niveau température et types de précipitation. L'Euro dans la dernière tempête s'est grandement ajusté dans le dernier 24hrs - mais avant ça il montrait des quantités astronomiques. Je doute que ce soit ''adéquat'' de comparer des modèles long termes avec des très court terme (qui en plus on une très haute résolution). Les modèles du CMC, sont pratiquement toujours trop froid, trop de QPF, pourtant ils se classent bien. Ça m'étonne ou c'est une fausse impression que j'ai. Entièrement d'accord avec ça. Le GFS a été et de loin le meilleur modèle cet hiver pour nous donner le bon type de précipitations. Combien de fois l'Euro ou le GEM nous faisaient miroiter un événement 100% neige alors qu'au final ça se transformait en mélange. Il suffit juste de relire les différents topics de prévisions de cet hiver pour s'en rendre compte. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Pierre Posté(e) le 28 mars 2016 Signaler Partager Posté(e) le 28 mars 2016 Seuls les runs 0 et 12 z sont évalués ici et seuls les qpf sont comparés. Ce sont donc les deux runs les plus proches du début des précipitations qui sont utilisés.10 événements pour 18 runs totales depuis le début de l'évaluation en décembre. 1 événement peut contenir jusqu'à 2 runs.On prend 6 villes et on évalue ce qui est tombé vs la réalité aux station de EC.Nous n'évaluons pas les autres paramètres ni le type de précipitation... C'est les qpf qu'on veut comparer. Le fait de comparer plusieurs villes élimine la mauvaise perception qu'on les gens par rapport à un modèle quand il regarde pour leur patelin seulement. Un modèle peut se crasher pour une ville et réussir pour plusieurs autres. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 29 mars 2016 Signaler Partager Posté(e) le 29 mars 2016 (modifié) Merci pour les explications Pierre. Effectivement les effets locaux sont plus ou moins bien représentés sur les modèles long termes. Je pense que vos modèles WRFQC sont plus ''fiables'' tout en tenant compte de leur limitation dans le temps. Ça me fait tiquer quand je vois le NAM en haut du GFS pour des situations hivernales. Modifié le 29 mars 2016 par Regg001 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.