dave20 Posted March 26, 2016 Report Share Posted March 26, 2016 (edited) Je trouvais que le GFS avait beaucoup de difficulté depuis un bon moment et j'ai trouvé sur un forum américain d'autres qui pensaient comme moi et ils ont trouvé l'endroit ou la compilation des anomalies est faite... Ça confirme mes observations... il est bon dernier dans les modèles sérieux avec lesquels il peut être comparé. Décevant après l'upgrade majeur qu'il a eu... même le prochain upgrade du mai 2016 est derrière le GDPS (CMC). Il n'est presque pas comparable avec l'Euro... http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/ Edited March 26, 2016 by dave20 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dcmix Posted March 26, 2016 Report Share Posted March 26, 2016 le gfs a quand même generalement bien performé pour l'hiver qui s'achève, beaucoup mieux que le cmcmais "peut etre" un peu moins bien que l'euro. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dave20 Posted March 26, 2016 Author Report Share Posted March 26, 2016 Depuis février il est bon dernier le GFS mais peut-être décembre à janvier fut un peu mieux... pas dur à battre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pierre Posted March 27, 2016 Report Share Posted March 27, 2016 Voici notre évaluation à l'interne de 13 modèles déterministes au niveau des précipitations seulement (QPF prévus). Il est vrai que le GFS fait piètre figure depuis un certain temps. Il entraîne aussi notre RAPGFS vers le bas.L'évaluation, toujours en cours, comprend 10 événements et 18 runs. Le meilleur modèle pour la prévision des QPS pour le dernier événement est l'ECMWF suivi de très près par le HRW-ARW. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posted March 28, 2016 Report Share Posted March 28, 2016 Salut Pierre, tu compares quelle(s) passe(s). Quand tu dis 18 runs - est-ce 18 runs sur un seul évènement. Je serais curieux de voir les autres comparatifs (autre que QPF), il me semble que certains modèles bien classés au niveau QPF, font piètre figure au niveau température et types de précipitation. L'Euro dans la dernière tempête s'est grandement ajusté dans le dernier 24hrs - mais avant ça il montrait des quantités astronomiques. Je doute que ce soit ''adéquat'' de comparer des modèles long termes avec des très court terme (qui en plus on une très haute résolution). Les modèles du CMC, sont pratiquement toujours trop froid, trop de QPF, pourtant ils se classent bien. Ça m'étonne ou c'est une fausse impression que j'ai. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
manou63 Posted March 28, 2016 Report Share Posted March 28, 2016 Salut Pierre, tu compares quelle(s) passe(s). Quand tu dis 18 runs - est-ce 18 runs sur un seul évènement. Je serais curieux de voir les autres comparatifs (autre que QPF), il me semble que certains modèles bien classés au niveau QPF, font piètre figure au niveau température et types de précipitation. L'Euro dans la dernière tempête s'est grandement ajusté dans le dernier 24hrs - mais avant ça il montrait des quantités astronomiques. Je doute que ce soit ''adéquat'' de comparer des modèles long termes avec des très court terme (qui en plus on une très haute résolution). Les modèles du CMC, sont pratiquement toujours trop froid, trop de QPF, pourtant ils se classent bien. Ça m'étonne ou c'est une fausse impression que j'ai. Entièrement d'accord avec ça. Le GFS a été et de loin le meilleur modèle cet hiver pour nous donner le bon type de précipitations. Combien de fois l'Euro ou le GEM nous faisaient miroiter un événement 100% neige alors qu'au final ça se transformait en mélange. Il suffit juste de relire les différents topics de prévisions de cet hiver pour s'en rendre compte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pierre Posted March 28, 2016 Report Share Posted March 28, 2016 Seuls les runs 0 et 12 z sont évalués ici et seuls les qpf sont comparés. Ce sont donc les deux runs les plus proches du début des précipitations qui sont utilisés.10 événements pour 18 runs totales depuis le début de l'évaluation en décembre. 1 événement peut contenir jusqu'à 2 runs.On prend 6 villes et on évalue ce qui est tombé vs la réalité aux station de EC.Nous n'évaluons pas les autres paramètres ni le type de précipitation... C'est les qpf qu'on veut comparer. Le fait de comparer plusieurs villes élimine la mauvaise perception qu'on les gens par rapport à un modèle quand il regarde pour leur patelin seulement. Un modèle peut se crasher pour une ville et réussir pour plusieurs autres. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posted March 29, 2016 Report Share Posted March 29, 2016 (edited) Merci pour les explications Pierre. Effectivement les effets locaux sont plus ou moins bien représentés sur les modèles long termes. Je pense que vos modèles WRFQC sont plus ''fiables'' tout en tenant compte de leur limitation dans le temps. Ça me fait tiquer quand je vois le NAM en haut du GFS pour des situations hivernales. Edited March 29, 2016 by Regg001 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.