Regg001

C'est quoi ton explication - ton raisonnement. Merci. C'est ok de dire qu'on est pas d'accord, mais faut l'expliquer. Me faire mettre un lien comme réponse ça ne me dit pas ton raisonnement.

Peux-tu expliquer pourquoi ?

Merci, mais ce sont les modèles.. Jette un coup d'oeil sur les radars tôt demain matin pour voir si ça n'a pas changé

Selon le GEM, NAM, GFS, les précipitations sérieuses dans la région de Montréal devraient débuter entre 12:00 et 14:00 ou plus. Donc si elle part de Québec à 10:00, il n'y a pas de problème. Dans la région de MTL, en début d'après midi ça devrait être un peu de neige qui se transforme rapidement en pluie verglaçante, puis en pluie.

Tu les places où ton nord sud est ouest centre... C'est loin le nord du Québec. Est-ce que tu parles vs le fleuve ?

Me trompe-je ou ça correspond de plus en plus avec le scénario du NAM? Pour le centre sud-est des Laurentides (à environ 20 km ESE de Blizzard), il y a près de 9mm EQE qui sera ssurément de la neige avec un ratio supérieur à 1:10, mais là ou ça se complique, c'est le 14 mm suivant, avec -2,5 au sol, et -2,5 en altitude, mais un dam de 540.4. Qu'est-ce que ça va donner? C'est limite en ta... Par la suite, il y a assuréemnt un bon 3 heures de gros verglas, ensuite de la pluie, puis une finale de 5cm de neige en glaçage. SI c'est vraiment -2.5 à 850.. Au pire tu aurais du grésil, mais à 540.4 ça devrait être encore en neige.. Par contre pour les autres qui voient beaucoup de neige parce que la température au sol demeure sous 0.. Regardez en altitude comme il faut - il y a des désagréments dès qu'on arrive dans la moitié Est des Laurentides et Lanaudière (en plus de ce qu'il y avait déja à l'ouest de cette zone).

Il y a eu une petite poussée d'air du sud ouest il y a environ 1 hr ici. La température a grimpée rapidement -8 à -3.5. En ce moment le vent est à zéro, et la température redescend . -5c Neige très fine et légerte, avec un peu de brouillard par moment.

Il est sur Twisterdata.com également. Dans la suite de ce système, le GEM GLB pousse la chaleur jusqu'au Nunavut. Il y a du 10 à 15c pour Kuujjuak et tout ce coin là Mercredi. À la mi-décembre du +10c en haut là...

Les 12z donnent un scénario de mélange et principalement de pluie, mais ouf qu'on est pas loin d'un scénario de pluie verglaçante sur la couronne nord de MTL.

Le gars est peut-être un très brillant diplomé en météorologie et avoir une belle réputation, il devrait prendre des cours de relation industrielle et interpersonnelle. Tu ne blames jamais les individus qui doivent faire fonctionner un système, tu blames le système. Tu ne blames pas la personne qui est chargée d'aller au bat pour les autres. Il est mandaté pour dire ce qu'il dira - et ce n'est pas nécessairement ce qu'il pense. Pensait-t-il vraiment que le porte parole d'EC blasterait son ministre, son ministère, ou ses collègues, et dire qu'ils n'ont pas assez de ressources pour réagir promptement dans un tel cas ? Voyons donc, depuis quand on mord la main qui nous fait vivre. Son texte était bon tant qu'il parlait du système - sauf qu'une fois qu'on en a fait la lecture, ce n'est pas ça qu'on retient.

Y a pas mal de charges gratuites dans cet article.. Le sous titre ''Environment canada uses an outdated, single-source system to predict the weather'' est tellement erroné. Que le système soit relativement vieux, mécaniquement oui - pour certains aspects. Mais le modèle GEM est toujours mis à jour, et est ce que je considère fiable à très fiable. Est-ce qu'il y a place à amélioration, surement. Mais je ne crois pas que l'évènement de lundi soit causé par ces aspects. L'auteur mélange prévisions automatiques et prévisions ''par un prévisioniste''. C'est deux mondes totalements différents - il n'y a qu'à suivre les discussions météo par EC ou le NWS pour voir qu'ils ne regardent pas qu'un seul modèle. C'est une très grosse exagération de la réalité. C'est d'autant plus surprenant de voir ce genre d'attaque par quelqu'un qui sait très bien comment ça se passe à l'interne du service au Canada. D'ailleurs en après midi lundi, il était évident qu'un prévisionniste (ou un groupe) avait révisé l'ensemble du prochain 24hrs et indiquait clairement les précipitations additionnelles à venir. Alors que l'article laisse sous entendre que l'intervention n'a pas été fait. La performance des autres modèles a peut-être été meilleure que le GEM ''cette fois ci'' , mais elle était quand même sous la coche de beaucoup quand on regarde les quantités au final que donnait ces autres modèles. Aussi (ce que j'aime moins), il fait une charge personnelle contre R. Héroux qui agit comme porte parole. Héroux a donné une réponse pour que le grand public comprenne ce qu'il disait. Ce n'était pas une dissertation de la performance du modèle, ni du système de prévision et/ou des prévisionnistes en cause. J'pense que l'auteur a grandement manqué de discernement sur cet aspect. S'il voulait une réponse technique, ils auraient du la demander au lieu de planter le service comme il l'a fait. Tk.. Je ne crois pas que ce genre de texte aide à améliorer les choses. De toute façon s'il y a un problème à régler chez EC, c'est bien plus haut que le bureau de prévisions ou de leur(s) porte(s) parole(s). Mon opinion.

Exacte Romie, je n'ai pas dit que s'il était plus froid ou plus chaud au départ, qu'il sera faussé tout le long. Uniquement par la résolution, ça peut donner des différences assez appréciables. Ce que je dis, c'est qu'il faut faire attention avant de dire que ce sera ceci ou cela basé sur le contenu des modèles quand on voit qu'il peut y avoir d'énormes différences entre le réel - que c'est non stabilisé. De même, quand on compare les modèles entre eux sur une même passe, il faut en tenir compte là aussi avant de donner une crédibilité à un plus qu'à l'autre. Le 00z était pas mal rock n'roll pour la comparaison des modèles. Pour Québec rendu à 84hr il y avait des différences énormes. Partant du ECMWF qui était sous 0c (0c à -5c), NAM et GFS qui donnaient 0c, et GEM GLB qui explosait à +10 à +15c.

Pour Québec, ça fait plusieurs jours que le GFS donnait du -20° et moins, et il a fait -20.5°. Le NAM 00z et le 06z donnaient tout deux -18.7 pour 09z (04am) . Le GFS 00Z donnait -22.9 et le 06z donnait -23.9 pour 09z (04am) . À 09z (04am) il faisait -19 . Chez vous la situation est inverse à ce que le modèle voyait dans le sud ouest. Pour le GFS, à Québec il était trop froid et le NAM près de la réalité. Pour 12z (08:00), le GFS donnait -24.7, or il faisait -17c. C'est peut-être une question de résolution, mais c'est quand même avec ça qu'on fait nos scénarios de pluie/neige/grésil etc. Donc faut en tenir compte avant de donner une certitude dans nos prévisions. C'est ça le but de ce que j'ai écrit ce matin. Si dans deux jours le modèle indique qu'il fera -2, mais comme ce matin il est en erreur de 4c ou plus (plus froid vs la réalité), ça donne dans les fait +2c ou même plus que le réelle. Ce qui était ou avait l'air d'un scénario de neige devient d'un coup de la pluie. Et l'inverse est tout aussi vrai.

Repentigny 08:00 Brouillard givrant depuis la levé du jour (avant le soleil). Visibilité réduite entre 200 et 300m.

C'est un bug depuis au moins 2 jours. C'est pas plutôt du au fait que ça change de modèle, comme précisé dans un autre poste la semaine passé : REG jsuqu'à 48h et zoom nord est du GEM après 48h ? Voir en haut à droite de la légende R....... passe à G......... C'est ce que je dis.. Le GLB n'interprete pas correctement ou a une erreur sur ce qu'il se passe en altitude et ça fausse l'interprétation. En passant ce n'est pas uniquement après 48hrs... EX: hier il nous donnait du grésil pour ce matin..

C'est un bug depuis au moins 2 jours.

Je te parle du dernier 00z.. On est en train de baser nos prévisions sur cette run et elle est trop chaude en partant. Je sais que ça peut varier plus loin dans la run. Ce matin, les passes de 06z sont également trop chaudes. Chez moi à 09z sur cette passe le NAM prévoyait -19 et le GFS prévoyait -15 ... à 09z ce matin il faisait -23 à l'Assomption. C'est de ça que je parle - c'est toute une différence. Encore une fois, le GEM REG semble avoir le bon profil au sol ce matin, mais pas les deux autres.

Je sais Stefano, mais regarde le 00z et ni le GFS , ni le NAM (à part le GEM REG) ne donnait du -20 et moins ce matin dans mon coin (et probablement le tien aussi). En passant le GFS que tu me montres c'est -18c , or il a fait en bas de -20.. Quand on sait que tout peut se jouer sur 1 ou 2c, c'est de ça que je parle ce matin.

Pensez-y... Y a pas un modèle qui a vu le -20 et moins de ce matin.

T'as pas remarqué.. Le gars bouge pas = chasseur de balcon le gars

Y a un back door low ? Heu.. je vais retourner voir les cartes. J'ai pas vu ça là.

Ok, merci.. Ichhh.. ça sent vraiment la flotte alors - j'ai hâte de voir les 00z. Eric, tu trouves pas que ça fait ''phoque''.

Pierre, est-ce pour l'état ou pour la région de Burlington la discussion du NWS ? C'est plate tout ce jouera sur 100-150km et on est en plein milieu de cette zone. Pourquoi c,est toujours aussi serré que ça ici Pour ce qui est de MM et EC... le but du sujet c'est de parler de nos analyses et de notre façon de voir les choses. Si on est pour discuter des prévisions d'EC ou MM qu'on parte un sujet là dessus (mon opinion).

Je trouve étonnant qu'EC (par son pré-avis de tempête) disent indirectement qu'ils rejettent le GEM, ce n'est pas leur habitude. En indiquant que la séparation se fera dans le sud du Québec, ça rejette aussi le NAM autant dans la trajectoire que dans la chaleur que le NAM propose. En quelque part EC et NWS voient du froid (ou pas de réchauffement excessif) - reste à savoir d'où ça vient.

Y fera pas beau de dimanche soir à mardi matin. (point). Le reste ce n'est pas décidé. Au cas où quelqu'un le penserait... Je ne voulais pas rire d'Alex dans ma réponse. On s'enligne sur un scénario très serré sur l'ampleur et le type de précipitation. On est certain qu'il va y avoir un système - mais les modèles bougent d'ouest en est depuis 2 jours, et aujourd'hui reviennent vers l'ouest . Donc rien est décidé pour pouvoir tirer un ligne nord-est/sud-ouest (grosso modo) pour dire que ce sera ceci ou celà à tel ou tel endroit.