Premier F5 au Canada

[shawn_strat]

La tornade de Elie au Manitoba cet été à été classifié comme un F5, c'est le premier au Canada...

 

http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/stor...918?hub=SciTech

 

 

Manitoba tornado was strongest ever

 

Updated Tue. Sep. 18 2007 12:46 PM ET

 

The Canadian Press

 

WINNIPEG -- Environment Canada has confirmed a tornado that blew apart homes in Elie, Manitoba this summer was an F-5 -- the strongest in Canadian history.

 

Spokesman Dave Carlson says after reviewing videotape of the twister, Environment Canada has determined the tornado packed winds upwards of 400 kilometres an hour -- strong enough to toss around cars and houses and sandblast the bark off trees.

 

It is the first F-5 in Canadian history.

 

Others, such as the twister that killed 27 people in Edmonton in 1987, were in the F-4 category with winds of less than 400 kilometres an hour.

 

The Elie twister did not claim any lives, as residents scrambled to take cover, but destroyed many buildings and forced 19 people to relocate.

[ti'gui]

Un indice de plus qui prouve l'existence des changements climatiques!! Pour ceux qui seraient encore sceptiques!

mais je crois que sur ce forum il n'y a pas grand monde a convaincre.

Modifié le 18 septembre 2007 par ti'gui

[Invite01]

Ouff wow une F5

 

Sans mots!<

 

 

56r

Modifié le 18 septembre 2007 par 56r

[ti'gui]

Comment fait on pour mesurer le vent dans une tornade : est ce une estimation? Dans ce cas là quels sont les critères, et les incertitudes? Si quelqu'un à de l'info la dessus, ou peut donner le lien d'un site pertinent je serais intéressé.

[garin]

Un indice de plus qui prouve l'existence des changements climatiques!! Pour ceux qui seraient encore sceptiques!

mais je crois que sur ce forum il n'y a pas grand monde a convaincre.

 

Si, si, il y en a encore quelques-uns.

[Mathieu Lussier]

Environnement Canada www.ec.gc.ca

COMMUNIQUÉ

 

LA TORNADE À ELIE EST RECLASSIFIÉE À LA PLUS HAUTE COTE SUR LÉCHELLE DES DOMMAGES

LA PREMIÈRE TORNADE F5 OFFICIELLE DU CANADA

 

WINNIPEG Le 18 septembre 2007 Les météorologues dEnvironnement Canada (EC) ont confirmé que la tornade du 22 juin 2007 qui sest abattue sur Elie, au Manitoba, a atteint une force de F5, la plus haute cote sur léchelle des dommages de Fujita, cest donc la première tornade officielle de force F5 au Canada inscrite aux livres.

 

Léchelle Fujita mesure la puissance des tornades en fonction dindicateurs de dommages. Environ 0,1 % de toutes tornades de lAmérique du Nord sont de force F5.

 

Lévaluation préliminaire de léquipe dévaluation des tempêtes sur place dEnvironnement Canada avait indiqué précédemment quil y avait des preuves évidentes que les dommages étaient causés par une tornade de force F4. Cependant, les dommages observés à deux des résidences indiquaient la possibilité dune tornade de force F5. Selon une évaluation plus approfondie, y compris un examen dautres images vidéos supplémentaires, les météorologues dEnvironnement Canada au Centre de prévision de tempêtes des Prairies et de larctique à Winnipeg ont confirmé que les dommages étaient causés par une tornade de force F5.

 

Les météorologues aux alertes ont regardé une vidéo qui a confirmé les observations faites sur place en juin qui laissait à croire à une tornade de force F5. On peut voir une maison presque intacte qui est projetée dans les airs sur une distance de plusieurs centaines de mètres avant de se désintégrer et tomber au sol. Quelques secondes après, on peut voir une lourde fourgonnette tourbillonnant dans les airs, elle a été trouvée plus tard en plein champ au sud de lendroit des principaux dommages sont survenus.

 

Afin de classer une tornade, il suffit dune seule occurrence dun indicateur de dommages clairement satisfaite. Puisque deux indicateurs de dommages de force F5 se sont manifestés à quelques secondes dintervalles, les experts ont décidé de reconfirmer certaines des observations faites en juin.

 

 

/.2

 

 

La tornade du village dElie a touché le sol pendant environ 35 minutes et a parcouru une distance d'environ 5,5 kilomètres. Les dommages ont été causés sur un couloir de 300 mètres de large. On estime que le vent a atteint des vitesses de 420 à 510 km/h lorsque lintensité de la tornade était à son maximum.

 

Heureusement, la tornade à Elie et la tornade F4 à Birtle, au Manitoba, en 1994, nont fait aucun mort ni aucun blessé grave. La seule autre tornade de force F4 à être documentée au Manitoba a touché le sol près de la région de Rosa-St. Malo en 1977 et a entraîné la mort de trois personnes. La tornade de force F2 qui a frappé Gull Lake, Manitoba, en 2006, a causé un mort et de nombreuses blessures.

 

Il y a eu 11 tornades au Manitoba à ce jour cet été. En 2006, le Manitoba a connu 15 tornades, comparativement à la moyenne à long terme (1984-2006) de 9 tornades.

 

Le Canada se classe au deuxième rang pour le plus grand nombre de tornades par année au monde, avec une moyenne annuelle de 80 à 100 tornades, comparativement à une moyenne annuelle de 1 000 à 1 200 tornades aux États Unis. La fréquence des tornades au Canada est probablement plus élevée que cela, mais puisquil y a de grandes régions au Canada qui ne sont pas surveillées et qui sont peu peuplées, un plus grand nombre de tornades ne sont peut-être pas déclarées.

[dann17]

Un indice de plus qui prouve l'existence des changements climatiques!! Pour ceux qui seraient encore sceptiques!

mais je crois que sur ce forum il n'y a pas grand monde a convaincre.

Bien sûr que le réchauffement climatique est en cours ! Seulement, ce n'est pas avec ce genre d'évenement ponctuels qui vient d'être rapporté qu'on peut en déduire forcément que cela a un lien avec le RC. Il y aura toujours (et il y a toujours eu) des évenements météo plus importants que ceux déjà connus (de mémoire d'homme et d'information médiatisée) et des records seront toujours battus... cela ne signifie pas pour autant qu'un chanfement climatique est en cours.

Seule l'évolution de la moyenne globale sur une période d'au moins 10 ans permet de pointer du doigt ce changement...

 

Gaël

[Franky]

Ceci étant dit....

 

En quelle année il y a t'il eu 2 fois des tornades F5 en Amérique du nord ?

 

Je parle ici de celle de Greensburg le 5 mai et celle de Elie le 22 juin....

 

Si quelqu'un connait un site avec des stats complètes d'année en année sur le nombre de tornades à toucher les States et le Canada, je serais très content de l'avoir

 

Merci

 

@+

[Regg001]

Ceci étant dit....

 

En quelle année il y a t'il eu 2 fois des tornades F5 en Amérique du nord ?

Si quelqu'un connait un site avec des stats complètes d'année en année sur le nombre de tornades à toucher les States et le Canada, je serais très content de l'avoir

Pour 2 X F5 ou plus avec mort(s) il y a 1998 et 1999 - source NOAA mais les données de ce type n'allaient que jusqu'en 1995.

 

J'épluche les archives d'une autre BD de NOAA.

 

MAJ : selon les données entre 1950 et 2005 de NOAA pour les USA seulement...

 

Nombre de F5 dans une même année

 

1953 5

1955 6 (6 rapports de F5 dans la même région le même jour... potentiellement la même)

1957 3

1964 2

1966 3

1968 3

1971 2

1974 8 (8 rapports de F5 dans la même région sur une période de 7 heures)

1976 3

1990 2

1998 2

1999 2

 

Autres informations particulières. Je ne sais pas si c'est le réseau de détection qui est meilleur ou si les données sont plus complètes, mais depuis 1990 il y a plus de 1000 rapports de tornades par année (sauf 2002 avec 960) et un peek de 1842 en 2004.

 

Voici un p'tit tableau que j'ai fait sur la quantité de rapports de tornades selon NOAA pour les USA entre 1950 et 2005.

Modifié le 19 septembre 2007 par Regg001

[Franky]

Intéressant comme statistique Regg thx !!

 

Alors si je regarde les stats que tu nous a donné, les années où il y a eu des tornades F5, il y en avait autour de 2 à 4 Donc cette année ne serait pas si exceptionnelle.

 

De plus, le graphe représentant le nombre de rapports annuels de tornade est très intéressant par contre je ne crois pas que nous pouvons nous baser sur ces données pour affirmer qu'il y a plus de tornades qu'avant, car il est évident que les moyens de communication étaient vraiment moins importants dans les années 50 et 60.

 

@+

Modifié le 19 septembre 2007 par Franky

[Romie]

De toute évidence, il y a plus de tornades rapportées parce les moyens de détection se sont accrus et raffinés: vidéo numérique, population, fous de la météo un peu partout, Internet, Youtube...

 

Finalement, un dernier facteur non-négligeable: la présence de tornades sur l'ensemble des États Unis comme au Canada est aujourd'hui mieux acceptée par la communauté scientifique. Il y a moins de 20 ans, la plupart des scientifiques au Canada croyait que les tornades n'étaient qu'un phénomène propre au sud des USA et extrêmenent rarissimes au Canada. Par conséquent, il est fort possible que plusieurs tornades n'aient jamais été inventoriées dans le passé.

Romie

[Regg001]

Entièrement d'accord avec vos conclusions. Il y avait aussi moins de monde au km carré dans les régions rurales - ce qui constitue le lôt de la zone ''tornado alley'' pour déclarer qu'il y avait eu tornade et/ou pour en subir les effets/dommages. C'est comme ici quand une tornade frappe dans les régions non-habitées - pas de dommage rapporté = pas de tornade.

 

Aussi il ne s'agit pas du nombre de tornade mais bien du nombre de rapports officiels de tornade (ce qui pouvait être fait par un shériff ou un médecin - pas nécessairement un météorologue).

 

De là selon moi l'énorme écart entre les mesures des années 50-60-70 et ce qu'il y a depuis les années 80-90. Entre 1950 et 1980, 21436 rapports dont près de 2000 (presque 10%) n'ont pas de classement Fujita. Depuis 1981, toutes les tornades ont un classement officiel. Si je peux me permettre c'est significatif dans le sens que depuis 1981, c'est une base de données plutôt fiable... Avant 1981, c'est à prendre pour ce que c'est sans plus.

 

Le gros disclaimer NOAA : Distributions are counts of records NOT counts of tornadoes

[ti'gui]

Un indice de plus qui prouve l'existence des changements climatiques!! Pour ceux qui seraient encore sceptiques!

mais je crois que sur ce forum il n'y a pas grand monde a convaincre.

Bien sûr que le réchauffement climatique est en cours ! Seulement, ce n'est pas avec ce genre d'évenement ponctuels qui vient d'être rapporté qu'on peut en déduire forcément que cela a un lien avec le RC. Il y aura toujours (et il y a toujours eu) des évenements météo plus importants que ceux déjà connus (de mémoire d'homme et d'information médiatisée) et des records seront toujours battus... cela ne signifie pas pour autant qu'un chanfement climatique est en cours.

Seule l'évolution de la moyenne globale sur une période d'au moins 10 ans permet de pointer du doigt ce changement...

 

Gaël

 

Bon alors je me suis mal expliqué, je n'ai pas dit que cette tornade prouvait quoi que ce soit, je souligne simplement tous les évènement qui vont en faveur d'un changement climatique. On verra bien si il y en a de plus en plus.

 

Et je suis désolé mais si on bat toujours des records, à moins que ce soit par manque de données ou par amélioration des technologies, cela implique forcément un changement climatique. Pour moi ça en est même la définition : un changement se mesure justement par des valeurs différentes de la normale, c'est à dire des records! Si toutes les X années on mesure un température record, c'est bien que ce n'est pas comme avant puisque qu'on mesure des température de plus en plus chaudes, c'est bien qu'il y a changement. Le problème est bien de savoir si ils s'accélèrent!

Modifié le 19 septembre 2007 par ti'gui

[dann17]

Un indice de plus qui prouve l'existence des changements climatiques!! Pour ceux qui seraient encore sceptiques!

mais je crois que sur ce forum il n'y a pas grand monde a convaincre.

Bien sûr que le réchauffement climatique est en cours ! Seulement, ce n'est pas avec ce genre d'évenement ponctuels qui vient d'être rapporté qu'on peut en déduire forcément que cela a un lien avec le RC. Il y aura toujours (et il y a toujours eu) des évenements météo plus importants que ceux déjà connus (de mémoire d'homme et d'information médiatisée) et des records seront toujours battus... cela ne signifie pas pour autant qu'un chanfement climatique est en cours.

Seule l'évolution de la moyenne globale sur une période d'au moins 10 ans permet de pointer du doigt ce changement...

 

Gaël

 

Bon alors je me suis mal expliqué, je n'ai pas dit que cette tornade prouvait quoi que ce soit, je souligne simplement tous les évènement qui vont en faveur d'un changement climatique. On verra bien si il y en a de plus en plus.

 

Et je suis désolé mais si on bat toujours des records, à moins que ce soit par manque de données ou par amélioration des technologies, cela implique forcément un changement climatique. Pour moi ça en est même la définition : un changement se mesure justement par des valeurs différentes de la normale, c'est à dire des records! Si toutes les X années on mesure un température record, c'est bien que ce n'est pas comme avant puisque qu'on mesure des température de plus en plus chaudes, c'est bien qu'il y a changement. Le problème est bien de savoir si ils s'accélèrent!

Salut ti'gui !

 

Il est bien évident que si on battait régulièrement des records s'écartant de la normale toujours du même côté, et ce dans la majorité des régions du globe, et sans que le reste du temps on soit suffisamment du "côté froid" pour rétablir la moyenne sous la normale, cela signifierait en effet qu'il y ait réel et rapide changement climatique. Par exemple, si on battait régulièrement des records de chaleurs dans de nombreux pays, sans que des records de froids soient battus, alors oui cela pourrait signifier qu'il y ait un réel réchauffement global.

Seulement voilà, là tu ne relates qu'un seul évenement qui pourrait être une conséquence d'un RC, et qui n'a lieu que sur le territoire du Canada. C'est un peu restreint, même si le canada c'est grand ! Ce que je veux dire, c'est qu'à force d'entendre parler de ce réchauffement climatique, on finit par en être obnubilé et à en oublier le reste ! Cette réaction, ce sentiment sont humains bien sûr, mais du coup, on ne retient que ce qui va dans le sens d'un réchauffement, et on occulte une grande partie des évenements froids... En effet, il ne faut pas oublier que ces derniers mois, l'hémisphere sud s'est révélé être bien plus froid que la normale, avec des records de froid battus en Afrique du Sud, en Amérique du Sud, des chutes de neige précoces record ont été signalées en Argentine, en Australie, à la Réunion, etc... la banquise antarctique n'a jamais été aussi étendue que présentement ! (alors que la banquise arctique n'a malheureusement, certes, jamais été aussi restreinte et ténue qu'aujourd'hui !)

Ce qu'il faut comprendre, c'est que, pour le moment, les seuls indicateurs du réchauffement climatique (qui a lieu, et qui risque en effet de s'amplifier) sont ces certains éléments de la cryosphère, qui sont les plus sensibles au RC : la banquise arctique et les glaciers tempérés. La diminution de ces deux-là représente la conséquence actuelle principale du RC. Car la variabilité de ces éléments est le résultat d'un réchauffement global de plusieurs dizaines d'années.

La Terre ne s'est réchauffé pour le moment que de 0.7°C depuis le début de l'ère industrielle, ce qui n'est quasiment pas perceptible par l'Homme. Seul l'environnement est capable de sentir la différence et de réagir. (cryosphere pour le moment)

 

Et pour en revenir à ces fameux records ponctuels (la tornade) dont tu parles, eh bien même dans le cas où tu ne noterais que des évenements extrêmes chauds, imagine que le reste du temps, il n'y ait que des évenements frais (sans aucun extrême froid), malgré ces records "chauds", on serait qd même plus froid que la normale... ceci est déjà fréquemment arrivé (l'inverse aussi bien sûr), et se reproduira souvent... donc tu comprends pourquoi il ne faut pas trop ne s'en tenir qu'à ces fameux "records", aussi fréquents soient-ils, et même s'il n'allaient que dans le sens du RC...

 

Bye,

 

Gaël

[ti'gui]

N'hésitez pas à me reprendre de nouveau si vous n'êtes toujours pas d'accord avec moi, c'est ce que j'attends. Vaut mieux se rendre compte qu'on est dans l'erreur que d'y rester!

 

Bien d'accord avec toi, c'est pourquoi je n'emploie PAS le terme RECHAUFFEMENT climatique mais bien CHANGEMENT climatiques et je distingue bien les deux. Beaucoup de gens emplois les deux termes dans les deux sens mais pour moi le mot était choisi. Dans changement climatique, je prends bien sur en compte la situation ou le climat moyen a la surface de la terre ne varie pas, mais les extrêmes augmentent. Donc je ne dit pas que cette tornade penche en faveur d'un réchauffement planétaire globale mais en faveur d'un changement climatique dans le sens ou les extrêmes sont dépassés. Pour moi, ton exemple de l'hiver en Afrique et en Amérique du sud va dans le même sens que la tornade au Canada.

 

Dans ce sens, je soutiens toujours qu'une augmentation des records battus équivaut à une accélération des CHANGEMENTS climatiques(au sens large, pas seulement réchauffement ou refroidissement).

 

Je me permet de continuer la dessus parce qu'il n'y a pas grand chose à dire sur l'actualité climatologique en ce moment, en tout cas il n'y a pas de nouveaux sujets et moi je n'ai pas ne nouvelles infos.

Modifié le 19 septembre 2007 par ti'gui

[Regg001]

C'est 1 à 1 pour le Canada

[Mesorageux]

J'ai bien reçu ce message, par courriel... Disons que ça frappe (en expression et en réel !!), mais ayant vu les vidéos de cette tornade, ça ne me surprends pas tellement.

 

Et je crois qu'on est pas prêt à revoir une F-5 d'ici peu...