La Canada...

[dann17]

Je viens d'apprendre aux infos que le Canada se révèle être, après notre idole (les usa !), le 2ème pays le plus pollueur au monde, notamment en terme d'émissions de CO2 !!!! Et le canada se trouve être loin devant la Chine et l'Inde, en plus !

Mais cela ne doit pas être grave du tout, car notre cher et honorable premier ministre Harper a décrété que le protocole de Kyoto était une grossière erreur envers l'humanité !!!!

 

Dites, il est fou ce gars ou quoi !?

 

Enfin voilà, réjouissant, non ?

[Regg001]

Et 40% de ce volume de pollution vient de la production des sables bétumineux en Alberta.

 

40% de la pollution du pays au complet vient de là et en plus on les subventionnent au max, même s'ils font du profit sans bon sens (coût de production $20 du baril taxes incluses , vente sur le marché... $98us).

 

Et pour ajouter la cerise sur le sunday, ils sont libre de ne pas installer de système anti-pollution pour les 20 premières années d'exploitation.

 

Et ici il est seulement question de la pollution de l'air....

 

Pour extraire le pétrole des sables, il faut le faire avec de l'eau chauffé. Hors cet eau est souillé et n'est pas réutilisable pour la consommation sans traitement - encore de l'énergie brulée pour récupérer de l'eau qui était propre au départ.

Modifié le 28 novembre 2007 par Regg001

[DjSteph]

Il y a sûrement des détails qui nous échappent... il doit y avoir une bonne raison pour cette décision. Je ne suis pas le plus au courant du dossier, mais je crois qu'il ne faut pas juger trop vite sans avoir tous les détails du pourquoi de la chose.

[dann17]

C'est exactement ça Regg ! Forcément, le pétrole d'Alberta est une mine d'or (si j'ose dire) pour le Canada... alors, tous les arguments sont bons pour la garder...

 

Oui Dj Steph il y a surement des détails qui nous échapent, mais il est un fait incontestable : le Canada est le pays le plus pollueur apres les usa, et ça c'est indiscutable... et c'est honteux pour un pays qui se dit soi-disant respectueux de l'environnement, etc... (vu d'Europe, le Canada a toujours été considéré comme tel !)

Et puis tu sais, à mon avis, la bonne raison dont tu parles doit être tout simplement d'ordre économique.

 

Enfin bref...

[DjSteph]

En fait, je faisais allusion à Kyoto. Il y a peut-être des choses dans ce fameux Kyoto avec lesquels notre premier ministre n'est pas en accord... et c'est ça qui m'échappe !

 

Je ne mets aucunement en doute que le Canada soit un grand pollueur, et je veux moi aussi que cela change. Il y a sans doute d'autres moyens d'y arriver que le protocole de Kyoto, ce qui expliquerait sa position à ce sujet.

 

La question demeure... quelles sont ces autres moyens , et quand les appliquerons-nous!!??

[Yannis30]

Ce classement est-il "pollution par tête de pipe" comme on dit? Si c'est le cas c'est très plausible avec notre mode vie doublé par l'exploitation folle des sable bitumineux. Par contre de façon global c'est autre chose.

[garin]

C'est par tête de pipe.

[garin]

Un Chinois : 3.8 tonnes de CO2/an

Un Canadien: 20 tonnes de CO2/an

[shawn_strat]

Harper est contre Kyoto parce que les pires pollueurs (USA, Chine, Brésil, Inde) ne fait pas partie. Le chine émet moins de CO2 par habitant, mais ils ont 1.2 millards d'habitants!!!

 

Notre 15% de reduction sera perdu contre la pollution des autres en 2 ou 3 mois, alors pour etre utile, TOUS les pays du monde faut faire l'effort.

 

C'est comme si tu interdit de fumer dans une coté de voiture mais pas l'autre, la fumée se rend pareil.

 

 

Je me demande si la petrole d'Alberta etait au Québec si les québécois seraient aussi pro-Kyoto...

Modifié le 28 novembre 2007 par shawn_strat

[dann17]

Harper est contre Kyoto parce que les pires pollueurs (USA, Chine, Brésil, Inde) ne fait pas partie. Le chine émet moins de CO2 par habitant, mais ils ont 1.2 millards d'habitants!!!

 

Notre 15% de reduction sera perdu contre la pollution des autres en 2 ou 3 mois, alors pour etre utile, TOUS les pays du monde faut faire l'effort.

 

C'est comme si tu interdit de fumer dans une coté de voiture mais pas l'autre, la fumée se rend pareil.

 

 

Je me demande si la petrole d'Alberta etait au Québec si les québécois seraient aussi pro-Kyoto...

Oui chuis ben d'accord avec toi, sauf que...

Oui, le problème, c'est que c'est aux pays occidentaux de donner l'exemple ! C'est tout ! C'est aussi simple que ça...

Et les usa et l'australie (qui eux non plus ne respectent pas le protocole) sont à blâmer sérieusement.

C'est pas un jeu c't'affaire là, c'est pas une question de sous (à long terme), non, c'est l'environnement planétaire qui est en jeu... je ne suis pas de ceux qui prônent l'alarmisme, mais je trouve qu'à force de jouer à l'apprentit sorcier, les générations à venir risquent d'en payer (et chèrement) les pots cassés... on ne sait pas exactement ce qui sera déterioré, ni à quel point, ni si ce sera vraiment dangereux pour l'humanité ou pas...

Un certain roi de France disait en son temps "Après moi, le déluge...", c'est exactement ce que font les etats unis, le canada, etc... c'est de l'égoïsme pur et simple !

[shawn_strat]

je suis d'accord qu'il faut couper le co2 le plus vite possible, mais j'espere que tous les pays le fait...

[Yannis30]

Oubliez pas une chose... le gouvernement c'est aussi la population. Et la population est hyper environnementaliste et écologiste... tant que ça ne touche pas à leur train de vie et leur petit confort personnel. C'est ce petit train de vie dans nos sociétés occidentales qui pollue beaucoup. Et pour avoir ce petit train de vie ça prend un emploi qui lui à son tour prend une économie vigoureuse pour exister et être payant et cette économie est égalment une source de pollution. Tout s'enchaine.

 

L'électeur qui vient de perdre sa job payante et son rythme de vie pour des questions environnementales va certainement être pas mal moins écologiste et très dur envers le gouvernement qui a appliqué une telle loi. Il s'en souviendra dans l'isoloir. L'entreprise manufacturière qui se fait imposer des lois trop sévère en matière environnementale va tout simplement délocaliser vers les pays émergeant et polluer à partir de là. Ce qui n'est pas mieux, la pollution est un problème global. Et là les syndicat s'en mêlent avec manif à pu finir...et tout le tralala. Les gouvernements le savent et leur durée de vie n'est qu'au max de 4 ans! Ce qui n'est rien par rapport aux problèmes envrionnementaux. Tout ce qu'ils veulent c'est traverser leur mandat sans trop de vagues espérant ainsi être réélu.

 

Par là j'entend qu'on est un peu tous responsable de tout ça. Qu'il n'y a pas que tel premier ministre ou tel président...Qu'il est très facile de critiquer et d'être pour la vertue collective tant que ça nous touche pas individuellement...Et comme tu l'as dit dann "Après-moi le déluge" c'est pas mal comme ça aussi. Après tout une vie humaine ne dure que 75-80 ans! Après...bof! Beaucoup de gens ont malheureusement cette mentalité. Surtout les plus vieux.

 

Mais heureusement souvent les plus jeunes ont une autre vision des choses...quoi que des fois je très déçu du comportement de certains!

 

Je ne dis pas que ce que j'évoque là explique tout mais c'est une illustration d'un problème très complexe et à plusieurs volets. Il y a eu l'époque des dinosaures qui sont mort à la suite d'une catastrophe naturelle... si ça continue comme ça nous serons notre propre perte. Je suis peut-être tout seul à penser comme ça.

[jtomtom]

Absolument d'accord Yannis! La "société mondiale" est désormais une entité dont les éléments sont de plus en plus interdépendants, en particulier économiquement en ce qui concerne l'environnement... C'est une action GLOBALE qui peut tendre à réduire notre pollution, et quand on voit des pays comme l'Inde et la Chine qui font de plus en plus de l'accessibilité du mode de vie occidental un enjeu majeur de leur politique intérieure, on se demande où on va... Surtout que ce sont des pays très peuplés, bien plus que les notres, et dont le potentiel de pollution "individuelle", et finalement collective, est énorme !

 

Je suis pessimiste quand à l'évolution de la situation... Et je pense que la prise de conscience "active" (et pas seulement contemplative) de la nécessité de changer nos modes de vie ne viendra que de la pression de plus en plus urgente de la détérioration de l'environnement, et pas avant, où, comme à présent, nous en sommes encore à un stade très tolérable, du moins pour une majorité de pays.

 

Les professions de foi de Kyoto ne sont encore qu'un stade diplomatique, politico-stratégique de satisfaction du besoin d'écologie ressenti par la population, au gré des menaces médiatico-dramatiques et des tendances de retour à la nature... On n'en est pas encore à l'étape où l'urgence d'une solution à trouver fera oublier les gentils traités internationnaux et conduira à des mesures radicales... Et alors il sera peut-être trop tard.

[Trapper]

Un des aspects de Kyoto qui n'est pas très publicisé est le fait qu'un pays qui a fait des efforts immense pour contrer la pollution et qui se retrouve avec un bilan positif peut vendre son surplus à un pays qui n'a pas atteint ses objectifs. Maintenant, si on regarde les gouvernements en accord avec Kyoto, en général ils ont un surplus qu'ils pourraient vendre.

 

J'ai aussi été très déçu du comportement des jeunes en matière de recyclage. Je m'explique. En septembre 2007, nous avons eu une réunion de famille genre picnic chez moi. Je recycle tout ce que je suis capable. J'ai même commencé à composter. J'ai montrer clairement mon bac de recyclage et de compost et aussi la poubelle. Et bien, j'ai été consterné de voir que tous les déchets avaient été mis à la poubelle. Bouteilles de vin, assiettes en cartons enfin tout. Les jeunes ne s'étaient pas donnés la peine de faire le tris.

[garin]

Les pays développés et riches ont un devoir d'équité envers les pays plus pauvres et qui sont et seront ceux qui déjà subissement le plus les effets des changements climatiques. C'est la raison pour laquelle le raisonnement de Harper ne tient pas. On ne peut considérer sur le même pied la Chine et les USA par exemple. Et de quel droit interdirions-nous aux pays en développement, parce qu'ils sont beaucoup plus populeux que nous, l'accès à la société de consommation que nous nous sommes égoïstement donné, peut-être au détriment des générations qui nous suivront, depuis un siècle, parce que tout à coup, nous réalisons que ce mode de vie n'est pas soutenable pour la planète?

 

Manon Cornellier, du Devoir, dit tout cela bien mieux que moi aujourd'hui. Son texte est lumineux. Je vous l'offre, si ça vous dit.

 

Faire payer les pauvres Manon Cornellier

Édition du mercredi 28 novembre 2007

 

Ainsi, selon le premier ministre Stephen Harper, tous les émetteurs de gaz à effet de serre doivent faire leur part dans la lutte contre les changements climatiques. Mais peut-on les mettre tous sur le même pied?

 

- Un Indien émet, en moyenne, 1,2 tonne de dioxyde de carbone (CO2) par année. Un Chinois, 3,8. Un Américain, 20,6, et un Canadien, 20.

 

- L'Inde, qui abrite 17 % de la population planétaire, émet au total 1342 mégatonnes ou 4,6 % du total mondial.

 

- La Chine émet 5007 Mt ou 17,3 % du total mondial, avec 20 % de la population planétaire.

 

- Les États-Unis émettent 6046 Mt, soit 20,9 % des émissions mondiales, mais avec 4,5 % de la population.

 

- Le Canada émet seulement 639 Mt, soit 2,2 % des émissions totales, mais avec seulement 0,5 % de la population de la planète.

 

Ces chiffres des Nations unies, qui datent de 2004, montrent finalement que l'Inde émet deux fois plus de gaz à effet de serre que le Canada. Mais avec un milliard d'habitants de plus.

 

Le protocole de Kyoto, qui consiste à faire payer les pays riches d'abord, trouve sa logique dans ces chiffres. C'est parce que les pays développés ont une responsabilité historique pour le gâchis actuel qu'on a imposé d'abord à eux et à personne d'autre des cibles contraignantes de réduction des émissions. C'est pour cela qu'on leur a demandé de pousser à la roue en premier, avec vigueur et détermination, et en plus d'aider les pays en développement et émergents à maîtriser la situation chez eux.

 

Et c'est cette approche que Stephen Harper a qualifiée d'«erreur» en parlant du protocole de Kyoto au sommet du Commonwealth. Erreur qu'il a promis de ne pas répéter. C'est aussi pour cela qu'il a refusé de signer une déclaration finale qui imposait des contraintes seulement aux pays développés.

 

***

 

Le ministre de l'Environnement, John Baird, a reconnu qu'on pouvait tenir compte «de différences nationales» pour établir «le calcul», mais pas pour éviter aux grands émetteurs de «participer à l'effort». M. Baird refuse cependant de dire comment il entend prendre en considération ces différences, lui dont le gouvernement n'a insisté par le passé que sur la situation des pays producteurs d'énergie.

 

Et qu'est-ce qu'un grand émetteur? Un Nord-Américain qui se la coule douce et ne veut pas changer ses habitudes génératrices de GES ou un pays qui abrite plus d'un milliard d'habitants? Les deux, peut-on répondre, et voilà pourquoi il est difficile de trouver des solutions.

 

À Kyoto, on avait décidé que le critère le plus équitable était la mesure de la production individuelle. Ainsi, on n'épargnait pas les petits États bien douillets au détriment des pays populeux et en développement, incapables de transformer leur économie rapidement.

 

Les pays riches devaient ouvrir la voie, mais un grand nombre ont failli à la tâche et le Canada s'est révélé le pire. Or le voilà qui fait maintenant la leçon au lieu de redoubler d'ardeur. Stephen Harper n'a pas tort de dire que le Canada a pris trop de retard pour atteindre les objectifs qu'il s'était fixés à Kyoto, mais lui-même a tout fait, une fois au gouvernement, pour ralentir la machine. Il a présenté un premier projet de loi décrié de toutes parts sous prétexte que la loi actuelle sur l'environnement était insuffisante. Devant le tollé, il a changé de ministre, présenté un nouveau plan assorti d'objectifs à long terme et laissé mourir sa loi au feuilleton.

 

Et, surprise, une nouvelle n'était finalement plus nécessaire au retour du Parlement cet automne. La loi actuelle ferait parfaitement l'affaire. La manoeuvre nous a quand même fait perdre plus d'une année, puisque les règlements pour mettre en oeuvre le plan dévoilé en avril -- lui aussi dénoncé -- ne verront le jour qu'en 2008.

 

***

 

Stephen Harper n'a pas entièrement tort de vouloir que tous les pays montent dans le train. Mais comment? Il ne dit goutte. Veut-il que les Indiens ou les Chinois diminuent leurs émissions? Une tonne pour eux n'a rien à voir avec notre petit «Défi une tonne», qui avait l'avantage de ne pas exiger de sacrifices qui écorcheraient notre confort.

 

La Chine, l'Inde, l'Indonésie, le Brésil sont des économies émergentes en pleine expansion, ce qui se traduit par une explosion de leurs émissions totales. Mais par habitant, ils sont encore bien loin derrière nous. Ça ne veut pas dire de rester les bras croisés, car c'est la Terre qui va y passer. Il faut donc contenir cette explosion, mais sans empêcher ces personnes d'améliorer leur niveau de vie. Ça peut vouloir dire, de notre part, des transferts de technologies et une aide financière pour compenser les coûts d'un ajustement accéléré. Mais tout ça piétine.

 

Pendant ce temps, ce sont les plus pauvres qui paient. «Ceux qui sont les moins responsables de cet état de fait sont ceux qui en souffrent le plus», résumait hier à Ottawa Papa Seck, un des auteurs du rapport annuel du Programme des Nations unies pour le développement.

 

Selon le rapport, ce sont aussi les personnes les moins armées pour faire face aux changements climatiques qui en subissent les effets. Dans les pays en développement, une personne sur 19 a été touchée par des catastrophes climatiques entre 2000 et 2004. Dans les pays riches, seulement une sur 1500.

 

Il existe, dans le cadre du protocole de Kyoto, des mécanismes pour aider les pays en développement à contrôler leurs émissions. Les projets sont financés à l'aide du Mécanisme du développement propre financé par les pays riches. Aux dernières nouvelles, le Canada n'avait pas payé sa part du MDP. Interrogé sur le sujet hier, le ministre Baird a déclaré qu'il se pouvait qu'Ottawa l'ait versée... hier ou avant-hier, une affirmation faite trop tard pour obtenir confirmation auprès du bureau onusien responsable du MDP, situé en Europe.

 

Faut-il rappeler qu'on apprenait que l'excédent budgétaire d'Ottawa pour les six premiers mois de l'exercice en cours était estimé à 9,3 milliards, soit 3,4 milliards de plus que l'année passée?

[garin]

Et puis, merci à dann17 d'avoir ouvert ce topic. Je suis heureux de te voir revenu à des constats plus réalistes... disons plus ­<précautionneux>, mais toujours non alarmistes. L'alarmisme confond tout, puisqu'il est avant tout idéologique, je suis d'accord. Rigueur, rigueur, rigueur. Je suis d'accord.

[dann17]

Merci Garin pour ce texte en effet très "lumineux" !

C'est donc ce que je voulais dire par "montrer l'exemple"...

Je vois aussi que nous sommes tous bien d'accord sur la problématique.

C'est rassurant.

 

Mais une fois de plus, c'est vraiment dommage pour un pays comme le Canada, qui devrait, qui pourrait sans problème être une référence dans de nombreux domaines pour le monde entier... Cependant, il est malheureusement indéniable de constater que Mr. Harper est en train de noircir fortement cette image... surtout lorsqu'on connait le formidable excédent budgétaire canadien dont pas un seul sou ne sera investi dans le développement du MDP.

 

Et le Canada est en plus le plus mauvais éleve cette fois en terme de "progression" : environ 50% de plus d'émission de GES depuis 1990, c'est de loin le pire score !

C'est honteux ! D'ailleurs, je rejoins aussi Steph (Yannis) lorsqu'il dit que c'est pas gagné vis à vis de la population canadienne : en effet, moi qui vient d'europe donc avec un regard extérieur, je peux vous dire messieurs dames les québécois (et canadiens donc) que votre (pas vous en particulier!!) comportement "environnemental" n'est pas des meilleurs !! (je vais me faire huer, je sais bien, et passer pour le maudit français, mais tant pis !)

Pour commencer, je n'ai jamais vu autant de pick-up et autres gros 4x4, propulsés par des moteurs énormes (V6 et V8, facilement de 3 à 6L de cylindrée !! C'est abérant!). Même les simples berlines sont atrocement gourmandes en carburant, c'est fou... la consommation moyenne ici atteint les 15L/100km, alors qu'en France c'est 7L/100km ... le double !)

Les démarreurs à distance... oui, c'est bien joli, c'est bien pratique, mais sincèrment, c'est utilisé d'une façon démesurée : combien de fois ai-je vu des "bonnes femmes" allumer leur "ptit" char à distance dans leur bureau, pendant au moins 1/4 d'heure, par -5°C (!!!! ), tout ça pour rentrer dans leur auto confortablement chauffée... c'est tout simplement scandaleux... la porochaine (ou le prochain) que je prends à faire ça (pas par -35°C évidemment), je lui expliquerai ma façon de penser ! En Europe, y a un pays (la Finlande) qui connait des hivers presque aussi froids qu'ici), eh ben les démarreurs à distance ça y ont pas ... et la Finlande, c'est un pays hautement civilisé, je peux vous dire !

Combien de personnes ai-je vu laisser tourner leur moteur pendant plusieurs minutes, alors qu'ils sont arrêtés, hors de leur voiture, en train de discuter ou que sais-je...

Et la clim l'été ça y va aussi ! (les champions hors catégories doivent être les usa j'imagine)

Et les motoneiges : tout le monde veut avoir le sien ! Et les déneigeurs qui passent à toutes les demi-heures même lorsqu'il n'y a qu'un centimètre sur la route...

Et le chauffage des habitations !! 22 à 25°C ! (C'est fou !) Les normes en France c'est 19°C, les gens chauffent à 20°C en moyenne leur salon... oui 19°C, c'est pas suffisamment chaud pour rester en T-shirt, mais il suffit de mettre un ptit pull. Et je peux vous certifier que entre chauffer à 19°C et chauffer à 23°C, ça fait une énorme différence d'energie !

 

Donc oui le Canada a vraiment du pain sur la planche, mais il y va aussi de la responsabilité de chacun, et, permettez-moi de le dire, c'est pas gagné !!!

 

 

Bon c'est bon, allez-y, jetez moi des tomates !!!

[garin]

Beau plaidoyer dann17. Je rejoins plusieurs commentaires livrés sur ce sujet. En théorie les Québécois se disent très préoccupés par les questions environnementales. Dans les faits, c'est tout le contraire. Et il n'est pas rare de les voir se rabattre sur les comportements de l'industrie pour excuser les leurs. Voire, les justifier. C'est inquiétant.

 

Au premier rang des coupables se retrouvent les véhicules motorisés. Je suis, chaque jour, de plus en plus sidéré par ma prise de conscience très personnelle de l'importance effarante qu'a pris le transport dans la problématique des changements climatiques. De voir nos rues, nos avenues, nos autoroutes saturées de véhicules en déplacement. De vivre dans des villes où le véhicule motorisé est roi, suprême objet de qualité de vie. Je ne sais pas si je m'explique bien. Il y a quelques années à peine, je ne voyais pas les autos dans les villes. C'était naturel, intégré en quelque sorte dans mon habitude de vie quotidienne. Aujourd'hui, cela m'apparaît comme un objet étrange et agressif. Pour plein de raisons, environnementales, oui, mais sécuritaires aussi, et contraires à l'harmonie dont j'ai besoin dans mes rapports humains, de quiétude, de contact avec la nature, malgré le bâti et l'asphaltage. Aussi, je fais tout ce que je peux pour ne plus y utiliser, sur une base quotidienne, mon auto, eh, oui, que je possède encore, mais avec tellement de répulsion, de plus en plus, pour les transports courte distance... en ville quoi! Je les limite aux grandes distances. Mais dans un tel contexte, l'offre du collectif est loin de répondre aux besoins. Ainsi je rejoins ceux ici qui, remettent en question les visées de nos politiciens qui font oeuvre de nous représenter, mais n'y voient jamais que leur besoin de réélection aux quatre ans.

 

L'Union européenne est bien en avance sur l'Amérique en ce domaine. C'est pourquoi son existence et sa prospérité me tiennent à coeur. La taxe sur le carbonne proposée par la France sur les produits importés de pays, comme le Canada, qui refusent de participer à l'effort collectif planétaire indispensable, est un levier incontournable et vital. En aucun cas, cela ne devrait être perçu comme une mesure protectionniste. (Mais, attendez voir) Dailleurs, je dirais que tous les mécanismes financiers sont à prioriser en matière de changements climatiques, comme le prévoit l'accord de Kyoto pour la Bourse mondiale du carbonne.

 

Et là, Canada et USA restent immobiles. Sûr, ils ne veulent pas être économiquement défavorisés. Mais ils sont rattrapés par leurs États et provinces. Ce n'est pas tant ironique que prometteur. Les Étas ou les États-Nations, comme on les appelait jadis, sont en phasing out devant la mondialisation émergente où les régions et localités prendront de plus en plus la place. C'est le creuset de la démocratie de demain.

 

Et c'est en effet très rassurant que nous soyons, grosso modo, tous en harmonie en cette matière, sur ce forum météorologique passionnant et tellement vivant. Faut dire que le contraire serait assez désespérant.

[Regg001]

Le jour que ça va être payant de ne pas polluer, la situation va changer ''boutte pour boutte''.

 

Quand ça va être payant d'avoir une voiture hydrogène ou électrique, tout le monde va en avoir.

 

Pour le moment l'argent coule à flot pour tout ce qui est pollueur... L'exemple des industries qui changent de pays pour être sous des lois moins contraingnantes (autant au niveau de la pollution que des droits du travail...) est vraiment très éloquent.

 

Pensez-y... depuis quand sommes nous les champions de la récupération ? Depuis que ça coûte moins chère globalement aux municipalités d'avoir ce service en plus d'avoir les vidanges.

 

Garin ... un petit mot concernant le transport. Ici sur la rive nord, on se meurt d'avoir notre train de banlieue - supposément que ça s'en vient mais il y aura surement 2 ou 3 élections avant de voir les trains. Y a toujours un délais, une étude, un si ou un ça... Et ça n'en finit plus de trainer année après année. La semaine dernière Bang - 750 millions pour refaire la rue Notre Dame (trop de traffic).

 

M.e.r.d.e. est-ce qu'on peut avoir 150 millions pour faire le train de banlieue sur la rive nord et ainsi libérer cette foutue rue Notre Dame. 5000 voitures de moins matin et soir , il me semble que ça paraîtrait quelque part.

[Romie]

Devine ce que le monde du 514 te dirait? Ne le prend pas mal, je reste aussi dans le 450!

Romie

[Regg001]

Ouais je sais Romie.

 

Mais ce sont les mêmes qui me disent que ''j'use'' leurs rues.

[Yannis30]

Je me méfie beaucoup des "bonnes intentions" de l'union européenne et de la France car oui il y a du protectionnisme au travers de tout cela comme n'importe que autres pays d'ailleur. Quel plus beau véhicule que d'utiliser l'envrionnement pour protéger l'économie. Qui pourrait les accuser de protectionnisme... c'est pour l'environnement c'est ok. Comme je disais dans mon message précédent ça ne fait rien de faire la morale aux autres lorsque ça nous touche pas directement. Donnez des champs de sable bitumineux extrêmement leucratif à la France et vous verrez les discours changer de ton! Et la France a dans ses garde-robes des choses peu reluisante... des dizaines d'essaies nucléaires entres jusqu'en 1996 contaminant de nombreux endroits. Mais je ne fais pas le procès de la France... c'est la même chose pour tous les pays... le Canada n'est-il pas l'un des plus gros producteur d'uranium .

 

Pour moi la vraie solution serait que tous acceptent de baisser leur niveau de vie et leur consommation de façon considérable. Ce qui implique évidemment des pertes d'emplois massives et un effondrement de nos économies de consommation. Le recyclage, l'utilisation intelligeante de l'automobile, etc... je ne crois pas que c'est suffisant afin de renverser la vapeur. Oui c'est excellent et il ne faut pas arrêter mais le gros du problème c'est notre niveau de vie élevé. La source du problème. Mais somme nous prêt à sacrifier plein de chose qui font que finalement le quotidien est agréable... suis-je prêt hummm..... .

[dann17]

Je me méfie beaucoup des "bonnes intentions" de l'union européenne et de la France car oui il y a du protectionnisme au travers de tout cela comme n'importe que autres pays d'ailleur. Quel plus beau véhicule que d'utiliser l'envrionnement pour protéger l'économie. Qui pourrait les accuser de protectionnisme... c'est pour l'environnement c'est ok. Comme je disais dans mon message précédent ça ne fait rien de faire la morale aux autres lorsque ça nous touche pas directement. Donnez des champs de sable bitumineux extrêmement leucratif à la France et vous verrez les discours changer de ton! Et la France a dans ses garde-robes des choses peu reluisante... des dizaines d'essaies nucléaires entres jusqu'en 1996 contaminant de nombreux endroits. Mais je ne fais pas le procès de la France... c'est la même chose pour tous les pays... le Canada n'est-il pas l'un des plus gros producteur d'uranium .

 

Pour moi la vraie solution serait que tous acceptent de baisser leur niveau de vie et leur consommation de façon considérable. Ce qui implique évidemment des pertes d'emplois massives et un effondrement de nos économies de consommation. Le recyclage, l'utilisation intelligeante de l'automobile, etc... je ne crois pas que c'est suffisant afin de renverser la vapeur. Oui c'est excellent et il ne faut pas arrêter mais le gros du problème c'est notre niveau de vie élevé. La source du problème. Mais somme nous prêt à sacrifier plein de chose qui font que finalement le quotidien est agréable... suis-je prêt hummm..... .

Je suis de nouveau tout à fait d'accord avec toi...

Et en effet, je n'etais pas très fier d'être français apres les essais nucléaires à Mururoa en Nouvelle Calédonie en 96. C'etait honteux de la part de l'ancien président Chirac (et ses acolytes), car c'est lui qui en avait donné le feu vert.

Maintenant, concernant les sables bitumineux de l'Alberta, peut-être as tu raison, peut-être que si la France disposait de ces mêmes ressources, la situation là bas serait semblable à celle du Canada. Tu as certainement raison...

Mais le problème de base que nous soulevons, c'est celui du mode de vie des citoyens, tu l'as bien compris. Et sur ce point là, il est malheureusement indéniable que les Canadiens (et d'une manière globale les nord-américains) sont en moyenne les pires citoyens en matière de respect environnemental. Alors que l'europe et la France (mais surtout l'Allemagne et la Scandinavie) sont, eux, bcp plus respectueux, c'est flagrant ! Je ne cherche pas à faire de prosélytisme vis-à-vis de la France ou de l'Europe. Mais il faut admettre que, du point de vue écologique, l'Amérique du Nord accuse un retard énorme. Et ça paraît rien qu'en voyant les modes de vie des américains et celui des européens.

Par ailleurs, il est impressionant de constater que les européens jouissent d'un niveau de vie similaire à celui des nord-américains, mais tout en utilisant bcp, bcp moins d'energie par habitant... c'est donc que le souci de rendement énergétique ici est vraiment un souci de seconde zone, malheureusement.

 

Alors, baisser le niveau de vie des occidentaux : oui, mais surtout, il faudrait réduire le gaspillage qui est énorme en amérique du nord ! (je parlais des véhicules bien trop gourmands, de l'utilisation de ces véhicules, du chauffage et de la climatisation excessifs, etc...)

Et concernant la perte des emplois dont tu parles Steph, je pense au contraire qu'une réévaluation de nos modes de vie (donc moins énergivore, plus rentables et respectueux de l'enviroennemnt) n'induirait pas forcément une baisse drastique du nombre d'emplois, mais plutôt un changement, un transfert, et même des créations de nouveaux emplois (car il en faudra) !

En fait, oui tu as raison, il faut moins consommer et modifier nos comportements de surconsommateurs, mais pour que cette pillule passe mieux (surtout en amérique du nord !) il faut impliquer les gens de manière positive : il faut qu'ils comprennent qu'on peut consommer plus intelligemment et autremement, sans forcément perdre trop de plumes ! Je suis convaincu que c'esty possible, et c'est la seule méthode qui fera avancer les choses plus vite.

De cette façon, il faut que nous montrions l'exemple aux pays en voie de développement...

Je pense que nous sommes à l'aube d'une sorte de nouvelle ère (oui, rien que ça !), une ère où l'humanité aura changé sa mentalité, où elle prendra enfin conscience que sa propre existence est liée à l'environnement qui l'entoure...

 

Oh la vache, faut que j'arrête là, ça devient philosophique !

[Romie]

Augmente le prix de l'essence à 2 ou 3 dollards le litre et double la facture d'électricité à des niveaux comme en Europe et là, tu vas voir des changements dans les mentalités comme en Europe...

Romie

[garin]

C'est bien ce qui va se produire Romie, aucun doute. Et ce sera l'argument suprême. Nous y sommes. Nous avons quasiment atteint notre capacité de production de pétrole. Et les besoins ne cessent d'augmenter. Les prix vont exploser. L'économie en tremblera irrémédiablement. Les comportements aussi.