meteoweb Posté(e) le 18 janvier 2008 Signaler Partager Posté(e) le 18 janvier 2008 ok je crois que j'ai vraiment que je vais retranscrire mon livre sur le forum combien c'est interessant et que c'est introuvable sur le NET... mai bon je vais vous donner les meilleur passage comme: Le réchauffement du 20e siècle: depuis le temps frais qui a marqué la fin du 19e siècle, la température teresstre moyenne a augmenter d'environ 0,3-0,6 degrer. dans l'hémisphère nord,cette hausse s'est manifestée surtout DURANT LES DÉCENNIES 1920 et 1930 ,ainsi que depuis 1980,suivi d'une pause, voir d'un léger rafraichissement entre les décennies 1940-1970.Le réchaufement est inégalement réparti à la surface du globe,il est plus marquer dans des pays septentrionaux l'hiver comme en sibérie. En revanche, l'océan atlantique nord, au sud du groenland montre un rafraichissement marqué depuis les années 1950,ainsi que le pacifique nord central. Bah, je ne suis pas un spécialiste de l'océan Atlantique Nord mais ca semble logique qu'elle se refroidisse un peu si les glaciers fondent beaucoup...non??? je pense que c'est davantage dû au ralentissement du Gulf Stream.. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
colapster89 Posté(e) le 19 janvier 2008 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 19 janvier 2008 pour commencer brett croit pas non plus au rechauffement climatique faite par l'homme http://global-warming.accuweather.com/2007...bal_warm_1.html mon livre c'est une encyclopédie sur le climat de william j, burroughs je vais vou citer le passage tres interessant demain matin a la premiere heure promis. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
sunny sky Posté(e) le 19 janvier 2008 Signaler Partager Posté(e) le 19 janvier 2008 (modifié) pour commencer brett croit pas non plus au rechauffement climatique faite par l'homme http://global-warming.accuweather.com/2007...bal_warm_1.html mon livre c'est une encyclopédie sur le climat de william j, burroughs je vais vou citer le passage tres interessant demain matin a la premiere heure promis. Hum Brett je suppose s'en foute éperdument, ou bien donc trop cartésien pour reconnaitre que l'homme a quand même un siècle derrière lui de pollution de l'air... La question est de savoir jusqu'a quel point l'homme a un effet amplifiant ce phénomène de réchauffement soit-disant déjà observer dans des époques reculés. ??? Ne pas le reconnaitre c'Est jouer à l'autruche... Modifié le 19 janvier 2008 par sunny sky Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Wave Posté(e) le 19 janvier 2008 Signaler Partager Posté(e) le 19 janvier 2008 (modifié) Il est facile d'adopter un point de vue sur la base de ce que nous avons entendu dire et encré d'autant plus profondément en nous que les personnes qui nous ont influencées étaient crédibles à nos yeux. Cependant, ce n'est pas là une attitude scientifique. L'attitude scientifique consiste à tout remettre en question et à passer au peigne fin de la raison toutes les expériences et tous les arguments qui prétendent soutenir un point de vue ou son contraire. Au sujet de l'opinion selon laquelle les émissions anthropiques de gaz à effet de serre sont responsables, en totalité ou en partie, du réchauffement planétaire observé depuis un siècle, je n'ai pas vue la moindre démonstration rationnelle dans ce forum qui nous permettrait de conclure. Cependant, j'ai vu de plusieurs membres une saine curiosité et un sain désir de savoir. ~ Modifié le 19 janvier 2008 par Wave Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
colapster89 Posté(e) le 19 février 2008 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 19 février 2008 voila un article d'un point de vue neutre sur l'HYPOTHÈSE du réchauffement climatique. Tout y est Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
perdrix5555 Posté(e) le 19 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 19 février 2008 Ou ca????? Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
colapster89 Posté(e) le 19 février 2008 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 19 février 2008 voila un article d'un point de vue neutre sur l'HYPOTHÈSE du réchauffement climatique. Tout y est desoler voici le lien http://thenewamerican.com/node/7009#SlideFrame_1 et parru depuis ce matin cet autre article "One thing alone stands against the Greens. The science does not support them. Their sense of moral superiority, their contempt for all things modern, their resistance to all forms of energy except the weakest -- wind and solar, and at the very heart of the Greens' message is a contempt and hatred for the human race. "To suggest that humans actually cause climate change is such idiocy that the Earth itself reminds us daily of our vulnerabilities. The news is full of tornadoes, volcanic eruptions, hurricanes, blizzards, earthquakes, tsunamis, floods, and wildfires. "Large numbers of scientists have sold their soul to the global warming lies in order to receive millions in research grants, but increasingly other scientists have been coming forth to tell the truth. On March 2-4, several hundred will convene in New York for the 2008 International Conference on Climate Change to offer papers and serve on panels disputing and debunking the global warming hoax. "At the very moment the Earth is on the cusp of what is likely to be a very long cooling and possibly a full scale repeat of the last Ice Age, all the engines of government, nationally and internationally, are trying to inhibit the discovery, extraction, and use of energy reserves that will be needed to cope with climate changes that will impact millions and, ultimately, billions of people. "What controls the Earth's climate? The Sun!" See the rest of this great commentary:http://www.anxietycenter.com/climate/main.htmThanks to Alan Caruba for this link http://www.americandaily.com/article/21668Thanks to Adam Edwards in Mt. Buller, Australia, for this link http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Ca..._Cold_Earth.pdfThanks to Hans Schreuder for this link Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Snow_freak Posté(e) le 19 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 19 février 2008 Combien Exxon a payé pour cet article?! La contre attaque conservatrice commence à faire des dommages, rien de mieux que créer le doute pour encourager l'inaction. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
sketer_one Posté(e) le 19 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 19 février 2008 (modifié) bah..!! "To suggest that humans actually cause climate change is such idiocy that the Earth itself reminds us daily of our vulnerabilities." Je vais donner un exemple un peu extrème.. mais si on fait sauté 20 bombes atomiques en même temps a plusieurs endroits.. j'ose croire que ça va avoir un effet sur le climat:) En passant merci pour cette discussion, très interessant. Modifié le 19 février 2008 par sketer_one Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Oakley28 Posté(e) le 19 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 19 février 2008 ca depend si c'est 20 Tsar bomba de 57 megatonnes comme les Russes on testé dans les année 1960 on sera pas la pour continuer la conversation imagine l'onde de choc avais fais 3 fois le tour du globe ca veux dire que sur le climat ca dois avoir eu une mechante consequence Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Éclair Posté(e) le 19 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 19 février 2008 Excellent texte! De plus en plus de voix sortent de l'ombre pour dénoncer les mensonges des freaks des GES... Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
sunny sky Posté(e) le 20 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 20 février 2008 Excellent texte! De plus en plus de voix sortent de l'ombre pour dénoncer les mensonges des freaks des GES... Ah bon ! je ne pense point que tous ce qui est dit concernant les GES soit fausse. bien entendu les médias ont par leur couvertures médiatiques amplifier l'affaires, mais de là a dire que cela n'A pas d'importance, c'Est comme mètre la tête dans le sable et continuer de perpétuer" la folie des hommes" avec une inconscience consommé profonde !!! Beurk !!! Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
sunny sky Posté(e) le 20 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 20 février 2008 L'attitude scientifique consiste à tout remettre en question et à passer au peigne fin de la raison toutes les expériences et tous les arguments qui prétendent soutenir un point de vue ou son contraire. Au sujet de l'opinion selon laquelle les émissions anthropiques de gaz à effet de serre sont responsables, en totalité ou en partie, du réchauffement planétaire observé depuis un siècle, je n'ai pas vue la moindre démonstration rationnelle dans ce forum qui nous permettrait de conclure. Cependant, j'ai vu de plusieurs membres une saine curiosité et un sain désir de savoir. ~ Ouais ! si aucun membre du forum comme tu dis n'a pas démontrée de manière "RATIONELLE" ce que tu avance que les GES n'a pas d'influence, bien il y a sûrement dans d'Autres sources des pistes intéressantes. Quelques fois je me demande si la science n'a pas perdu de sa conscience, a vouloir à tous prix absolument rationaliser tout ce qu'elle voit et perdre la vision que "c'Est un tout" c'Est à dire que chaque chose a un lien avec les autres. Ce que j'appellerais une vision séparatisme, bref c'Est comme quelqu'un qui analyse et oublie de faire une synthèse de tous ce qu'il observe.... en tous cas c'Est l'impression que j'en ai... Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Wave Posté(e) le 21 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 21 février 2008 L'attitude scientifique consiste à tout remettre en question et à passer au peigne fin de la raison toutes les expériences et tous les arguments qui prétendent soutenir un point de vue ou son contraire. Au sujet de l'opinion selon laquelle les émissions anthropiques de gaz à effet de serre sont responsables, en totalité ou en partie, du réchauffement planétaire observé depuis un siècle, je n'ai pas vue la moindre démonstration rationnelle dans ce forum qui nous permettrait de conclure. Cependant, j'ai vu de plusieurs membres une saine curiosité et un sain désir de savoir. ~ Ouais ! si aucun membre du forum comme tu dis n'a pas démontrée de manière "RATIONELLE" ce que tu avance que les GES n'a pas d'influence, bien il y a sûrement dans d'Autres sources des pistes intéressantes. Quelques fois je me demande si la science n'a pas perdu de sa conscience, a vouloir à tous prix absolument rationaliser tout ce qu'elle voit et perdre la vision que "c'Est un tout" c'Est à dire que chaque chose a un lien avec les autres. Ce que j'appellerais une vision séparatisme, bref c'Est comme quelqu'un qui analyse et oublie de faire une synthèse de tous ce qu'il observe.... en tous cas c'Est l'impression que j'en ai... En effet, il existe des montagnes de données qui montrent l'influence de l'homme sur son environnement. Mais en ce qui concenrne le climat, peut-on parler d'une démonstration rigoureuse ? Il est vrai que la biosphère forme un tout aux multiples et complexes relations internes. Cependant, la science doit rationnaliser tout ça, c'est-à-dire chercher à démêler le mieux possible le vrai du faux. C'est bien le travail de la science d'analyser et aussi, bien sûr, de synthétiser. Mais une synthèse, ce n'est pas un ramassi d'opinions. Dans cette discussion, il faut distinguer "attitude scientifique" et "éthique". L'attitude scientifique consiste à aller au-delà des opinions et de chercher la vérité, sans se laisser influencer par les préjugés. Quant à l'éthique , il s'agit d'un code de conduite basé sur des valeurs morales. Par exemple, personnellement, je souscris au principe de précaution et j'accorde peu d'importance aux idées de droite selon lesquelles il serait économiquement irresponsable de chercher à réduire les émissions de GES. Il s'agit simplement d'un exemple et je ne vais pas justifier ici mon opinion. J'insiste sur le fait qu'on peut très bien garder une attitude scientifique et adopter en même temps une attitude éthique. Mais, bien entendu, l'éthique n'est pas la même pour tout le monde et c'est ça le problème : l'humanité ne parvient pas à s'entendre sur les prorités. Au fond, avant d'agir, est-il vraiment nécessaire de démontrer hors de tout doute raisonnable que les émissions de GES sont la première cause du réchauffement de la planète ? Même si on en avait la démonstration rigoureuse et sans faille, pensez-vous que nous pourrions nous entendre pour faire de la réduction des GES une priorité mondiale ? Pourquoi est-ce si difficile de s'entendre ? Quelles sont les obstacles à une telle entente ? Ce sont là des questions que nous devons nous poser. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Franky Posté(e) le 22 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 22 février 2008 En effet, il existe des montagnes de données qui montrent l'influence de l'homme sur son environnement. Mais en ce qui concenrne le climat, peut-on parler d'une démonstration rigoureuse ? Il est vrai que la biosphère forme un tout aux multiples et complexes relations internes. Cependant, la science doit rationnaliser tout ça, c'est-à-dire chercher à démêler le mieux possible le vrai du faux. C'est bien le travail de la science d'analyser et aussi, bien sûr, de synthétiser. Mais une synthèse, ce n'est pas un ramassi d'opinions. Dans cette discussion, il faut distinguer "attitude scientifique" et "éthique". L'attitude scientifique consiste à aller au-delà des opinions et de chercher la vérité, sans se laisser influencer par les préjugés. Quant à l'éthique , il s'agit d'un code de conduite basé sur des valeurs morales. Par exemple, personnellement, je souscris au principe de précaution et j'accorde peu d'importance aux idées de droite selon lesquelles il serait économiquement irresponsable de chercher à réduire les émissions de GES. Il s'agit simplement d'un exemple et je ne vais pas justifier ici mon opinion. J'insiste sur le fait qu'on peut très bien garder une attitude scientifique et adopter en même temps une attitude éthique. Mais, bien entendu, l'éthique n'est pas la même pour tout le monde et c'est ça le problème : l'humanité ne parvient pas à s'entendre sur les prorités. Au fond, avant d'agir, est-il vraiment nécessaire de démontrer hors de tout doute raisonnable que les émissions de GES sont la première cause du réchauffement de la planète ? Même si on en avait la démonstration rigoureuse et sans faille, pensez-vous que nous pourrions nous entendre pour faire de la réduction des GES une priorité mondiale ? Pourquoi est-ce si difficile de s'entendre ? Quelles sont les obstacles à une telle entente ? Ce sont là des questions que nous devons nous poser. Effectivement, je pense que les scientifiques depuis maintenant plus de 2 décennies ont énormément travaillé à combiner toutes les données possibles afin de tenter de connaitre l'impact de notre pollution sur le climat. Aujourdhui, je pense que nous avons plusieurs pistes, toutefois je pense que le système économique de croissance tel qu'il a été fondé est un frein à l'évolution environnemental. En fait, je crois que présentement nous avons toutes les méthodes et les technologies existantes pour migrer nos habitudes de vie vers des habitudes propres et vertes, par contre les gens qui ont le pouvoir de prendre des décisions sont liés à des économistes et des dirigeants de compagnie qui vivent une très grande insécurité vis-à-vis l'évolution verte. En fait, beaucoup de gens on peur de l'incconu, ce qui est humainement normal. Par contre, présentement on sait que certaines grandes sources de revenu pour les gouvernements vont écoper et que certaines personnes liés au gouvernement ne veulent pas perdre leur richesse monétaire si de telles mesures sont mises en place. Ce que je veux dire c'est qu'au fond, la science connait déjà beaucoup. Du moins, la science connait déjà assez pour mettre en place des mesures efficaces dans l'optique du développement durable et vert. Par contre, ceux qui ont le contrôle de notre argent sont craintifs et n'ont pas l'audace de mettre de l'avant ces mesures. Alors, comment faire en sorte que les gens s'entendent? Je parle des gouvernements, des scientifiques, des économistes et des religieux. L'éhique y est pour beaucoup. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
sunny sky Posté(e) le 4 mars 2008 Signaler Partager Posté(e) le 4 mars 2008 Je ne sais si je répète ce qui est déja écrit dans ce sujets, mais en regardant sur le site d'ESA je lis ceci "This is just the beginning, and scientists are now eagerly awaiting the activity to follow. Solar Cycle 24 is expected to build gradually, with the number of sunspots and solar storms reaching a maximum by 2011 or 2012, although intense solar activity can occur at any time" http://www.esa.int/esaCP/SEMT1J3MDAF_index_0.html ""The Sun-Earth days make people aware of the effects that the Sun has on them. The more we depend upon space systems for our everyday lives, such as when we use mobile phones and GPS navigation, the more susceptible we become to space weather," explains Brekke." Bref si les vents solaires peuvent être intenses, quel genres de situation peut-on vivre ? Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
colapster89 Posté(e) le 5 avril 2008 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 5 avril 2008 (modifié) video très interessant sur la possible ère glaciaire a venir http://www.climatepatrol.com/stream/felix aussi le maximum du cycle solaire a été changer pour le mois prochain a place de 2012... alors on va avoir eu un gros peak de 42 sunspot pour le cycle de 11 ans... un cycle normal compte 100-150 sunspot un cycle faible 50-100 alors 42..... et il reste 10 ans au cycle sa regarde mal selon moi Modifié le 5 avril 2008 par colapster89 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
perdrix5555 Posté(e) le 6 avril 2008 Signaler Partager Posté(e) le 6 avril 2008 (modifié) Bon, d'abord, je t'avoue que je n'ai pas vu la video....pas le temps ce soir mais je veux la regarder plus tard... Mais, de source normalement fiable, encore récemment l'Onu disait que la fonte continue quoique peut-etre legerement ralentie... Meme qu"encore la semaine derniere ou voilà deux semaines, je pensais meme mettre le lien de la nouvelle que je venais de lire.....Un sacré gros plateau dans l'Antartique vient de se fracturer encore et quant je dis gros plateau, on parle de plusieurs dizaines de kilometres.....j'aurais du mettre le lien finalement.... Modifié le 6 avril 2008 par perdrix5555 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 6 avril 2008 Signaler Partager Posté(e) le 6 avril 2008 (modifié) Bon, d'abord, je t'avoue que je n'ai pas vu la video....pas le temps ce soir mais je veux la regarder plus tard... Mais, de source normalement fiable, encore récemment l'Onu disait que la fonte continue quoique peut-etre legerement ralentie... Meme qu"encore la semaine derniere ou voilà deux semaines, je pensais meme mettre le lien de la nouvelle que je venais de lire.....Un sacré gros plateau dans l'Antartique vient de se fracturer encore et quant je dis gros plateau, on parle de plusieurs dizaines de kilometres.....j'aurais du mettre le lien finalement.... Le tout a été mentionné dans ce sujet : Ailleurs dans le monde Modifié le 6 avril 2008 par Regg001 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
colapster89 Posté(e) le 6 avril 2008 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 6 avril 2008 Bon, d'abord, je t'avoue que je n'ai pas vu la video....pas le temps ce soir mais je veux la regarder plus tard... Mais, de source normalement fiable, encore récemment l'Onu disait que la fonte continue quoique peut-etre legerement ralentie... Meme qu"encore la semaine derniere ou voilà deux semaines, je pensais meme mettre le lien de la nouvelle que je venais de lire.....Un sacré gros plateau dans l'Antartique vient de se fracturer encore et quant je dis gros plateau, on parle de plusieurs dizaines de kilometres.....j'aurais du mettre le lien finalement.... sur une certaine partie elle s'est fracturer mais l'antarticque gagne énormement en epaisseur Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 6 avril 2008 Signaler Partager Posté(e) le 6 avril 2008 À surveiller ce soir - petit boost d'activité solaire assez fort pour quelques aurores boréales à plus basse latitude. Sortez vos trépieds et appareils. Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
colapster89 Posté(e) le 6 avril 2008 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 6 avril 2008 (modifié) À surveiller ce soir - petit boost d'activité solaire assez fort pour quelques aurores boréales à plus basse latitude. Sortez vos trépieds et appareils. ta raison Modifié le 6 avril 2008 par colapster89 Citer Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.