iceberg Posté(e) le 8 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 8 février 2008 http://icecap.us/images/uploads/JB_Climate_Change.pdf BY JOE BASTARDI ACCUWEATHER.COM Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Snoreau Posté(e) le 8 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 8 février 2008 Vraiment, ce type-là est d'une malhonnêteté intellectuelle phénoménale. Utiliser la démocratie comme argument contre la théorie des changements climtiques.. Il me rappelle les crackpots qui pensent que c'est le gouvernement américian qui a organisé les attentats du 9-11. Il utilise les mêmes procédés, qui, en apparence, donne à ses propos un look de gros bon sens et plein de vérités, mais quand tu grattes un ti peu, on se rend compte que c'est plein d'omissions et de mensonges... a group of people... franchement, à part les fêlés et les grassement engraissés par les cies pétrolières, d'une grande rareté heureusement, c'est tout le reste de la communauté scientifique qui le contredit. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
marcrem Posté(e) le 8 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 8 février 2008 Il est vrai par contre qu'utiliser la peur c'est la meilleure facon de controler son peuple. C'est comme ca depuis la nuit des temps. Tu veux qu'ils fassent ce que tu leur dit de faire? T'as qu'a leur faire peur. Menace terroriste? Parfait, tout lmonde a peur, pis le gouvernement se la coule douce... Par contre je ne fais pas partie de ces crackpot allant jusqu'à dire que 9/11 était un coup monté. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 8 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 8 février 2008 (modifié) MAJ : quelques fautes en moins cette fois J'ai un sentiment très ambigue en lisant ce document. Car il ne mentionne jamais vraiment les vrais issues ou le vrai sujet. Selon ta croyance (pro réchauffement ou anti) son texte peut être interprété de différentes façons. La première fois que je l'ai lu, je me suis même demandé à un certain moment de quoi il parlait. Puis j'ai relu son texte mais de bas en haut au lieu de haut en bas ... Et, surprise, ça prend un tout autre sens. On dirait qu'il a voulu tirer une sonnette d'alarme, mais en évitant de dire plusieurs éléments afin de ne pas déplaire ou plaire à un côté plus qu'à un autre. Faut dire qu'aux USA, c'est maintenant très mal vue de dire le contraire du gouvernement en place - tu deviens vite personna non gratta et tu te fais tasser. Ils ont pourchasser les communistes pour leur totalitarisme, mais ils font exactement la même chose et c'est de plus en plus apparent. Anyway, ce n'est pas avec ce genre de discours que ça va faire avancer les choses. Et je ne crois pas que c'est en confrontant les arguments d'un côté et de l'autre non plus. Qu'il y ait réchauffement ou pas, c'est simplement logique d'arrêter de polluer l'atmosphère, la terre et les eaux. Le problème actuellement c'est que l'unique raison qui est mis de l'avant pour que les choses changent, c'est le réchauffement climatique. Donc à partir du moment où l'argument est réfuté (comme G.W.Bush l'a fait), il n'y a plus rien pour venir appuyer la diminution de pollution de façon globale. Il faut changer cette dynamique, et malheureusement tant qu'il n'y aura pas une piastre à faire avec la dépollution, rien ne va se faire - ou trop peu. Au moment où ça va devenir économique d'avoir des autos fonctionnants/performants avec une autre source d'énergie , elles vont apparaître sur le marché - car pour la plupart, ces technologies sont déja connues, disponibles, mais peu ou pas distribuées. Modifié le 8 février 2008 par Regg001 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Oakley28 Posté(e) le 8 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 8 février 2008 esce possible d'avoir une traduction de se texte la parce que mon anglais n'est pas tres bon merci Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
erol Posté(e) le 8 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 8 février 2008 Par contre je ne fais pas partie de ces crackpot allant jusqu'à dire que 9/11 était un coup monté. La journée qu'on m'expliquera comment on fait entrer un 737 dans un trou de quelques mètres de diamètre (Pentagone), je sortirai de la famille des crackpot! Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 8 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 8 février 2008 Il y a beaucoup à dire dans les théories de conspiration, mais on va garder le sujet pour ce que J.Bastardi a écrit. Donc, restons dans le sujet. Merci. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 8 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 8 février 2008 (modifié) Vous pouvez aussi lire sur ce site : The American Geophysical Unions Official Position on Global Warming À noter que sur le site d'où est parti le texte de J. Bastardi, ils sont tombé à bras raccourcie sur le texte de l'American Geop. Union. Comme dirait l'autre ''cherche à qui profite le crime . Le site ICECAP.US est un site qui sous un aspect très écolo essais de démontrer qu'il n'y a rien à faire - que c'est un cycle naturel. C'est juste un autre exemple de ce que je disais plus haut... Au lieu de démontrer son point de vue, on fait juste démolir les arguments des autres par des réponses biaisées (ou demi réponses). Fait que tu prends ce qui fait ton affaire et tu deviens le champion de cette cause. En bout de ligne, rien a été réglé. Modifié le 8 février 2008 par Regg001 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 8 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 8 février 2008 (modifié) Un autre exemple de désinformation venant de ce site et repris sur plusieurs autres sites. La théorie reliant l'activité du soleil et le retrait/la fonte des glaces... Ont nous montre alors ce diagramme : http://pages.infinit.net/vlnvopok/ANTARCTIC_ICE_AND_SOLAR1.jpg Et c'est vrai que ça l'air de correspondre qu'en 2006 alors que le soleil est à son plus fort, la glace est à son plus mince. Mais on oublie de mentionner qu'en 1996 la glace a également été mince (avec retrait) mais que le soleil n'était pas actif (et c'est sur le même diagramme) : http://pages.infinit.net/vlnvopok/ANTARCTIC_ICE_AND_SOLAR2.jpg Demi-vérité, demi-mensonge... Tout ça pour dire, faut juste faire attention quand une théorie est avancée. Actuellement la théorie du lien entre l'effet de l'activité solaire sur les glaces en Artique est très à la mode et même très défendus (beaucoup de croyants), mais si on y regarde de plus près, ça laisse des doutes quand les deux aspects sont mis en contradiction. Mais ça les défenseurs de cette théorie n'en parle pas. La même situation de demi vérité/mensonge est vrai autant pour les théories de réchauffement que celle qui disent le contraire (effet cyclique au lieu de réchauffement) - faut juste être critique quand quelque chose est avancé comme une vérité et allé voir si c'est vraiment le cas. Modifié le 8 février 2008 par Regg001 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 8 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 8 février 2008 Juste pour préciser... Ils font référence à une étude sur l'amincissement de la glace, et oublie de mentionner que autant dans l'étude que dans les conclusions, il n'y a aucune mention de l'effet du soleil dans tout le phénomène qui a été étudié - nji même dans les conclusions de l'étude. C'est quand même fort, s'approprié un étude pour faire passer ''sa'' vérité. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Éclair Posté(e) le 8 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 8 février 2008 Vraiment, ce type-là est d'une malhonnêteté intellectuelle phénoménale. Utiliser la démocratie comme argument contre la théorie des changements climtiques.. Il me rappelle les crackpots qui pensent que c'est le gouvernement américian qui a organisé les attentats du 9-11. Il utilise les mêmes procédés, qui, en apparence, donne à ses propos un look de gros bon sens et plein de vérités, mais quand tu grattes un ti peu, on se rend compte que c'est plein d'omissions et de mensonges... a group of people... franchement, à part les fêlés et les grassement engraissés par les cies pétrolières, d'une grande rareté heureusement, c'est tout le reste de la communauté scientifique qui le contredit. SVP ce n'est pas parce que tu es assez mal informé pour croire que Bush et Cheney n'ont pas laissé se produire les attentats du 11 septembre que tu dois traiter de « crackpot » ceux qui ont pris la peine d'étudier la question. Concernant le texte de Bastardi, il est excellent. Merci de l'avoir partagé avec nous. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
ti'gui Posté(e) le 8 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 8 février 2008 (modifié) SVP ce n'est pas parce que tu es assez mal informé pour croire que Bush et Cheney n'ont pas laissé se produire les attentats du 11 septembre que tu dois traiter de « crackpot » ceux qui ont pris la peine d'étudier la question. Je tiens juste à préciser que Snoreau parle d'ORGANISATION des attentas et Eclair parle de LAISSER FAIRE. Il y a une énorme différence selon moi. Modifié le 8 février 2008 par ti'gui Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
castor028 Posté(e) le 8 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 8 février 2008 (modifié) Pour revenir dans le sujet, je crois qu'il faut se soucier des changements climatiques et qu'il est impératif de réduire les gaz à effet de serre. Même s'Il est normal de voir des fluctuations dans le climat... les journées de smog sont de plus en plus présentes à Montréal, la qualité de l'air se dégrade et malheureusement, les politiciens se disent tous: c'est la faute de l'autre... Je suis à préparer un projet de la traverse du Canada en vélo pour faire de la sensibilisation à l'utilisation abusive de l'automobile. S'il y en a qui veulent m'encourager Modifié le 9 février 2008 par Franky Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Mizar Posté(e) le 8 février 2008 Signaler Partager Posté(e) le 8 février 2008 Finalement ...pensez- vous qui va neigé en fin de semaine??? Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts