Il fait chaud dans le nord...

[wingei]

Premièrement cette carte de dimanche, il est presque 15h00

 

http://i107.photobucket.com/albums/m317/wingei/ruc00hr_sfc_temp-1.gif

 

C'est dans le rouge a la Baie James et même tout en haut au nord de la carte.

Et cette situation se présente souvent depuis quelques temps.

 

Quand a nous au sud...bref.

 

Les ours et autres gros bétail nordique doivent détester cette situation. Tout ce qui est diptère doit être en mode agression d'une façon....poetique.

 

Mi-juin, fin-juin, est-ce 'normal' qu'une telle masse de chaleur se retrouve si haut sur le haut de la boule?

 

Pourquoi ce périmètre froid ancré sur disons Rimouski

 

Même sur ce qui me semble être les rocheuses, il fait mauve comme a Cuba.

 

Désolé pour la toundra et déprimé pour la valée du St-Laurent.

[dom]

La seule raison qui peut expliquer ce froid sur l'est du Québec est que les masses d'air froides du golfe du St-Laurent (l'eau y est froide) sont transportées avec le vent d'est à l'intérieur des terres.

 

Pour la région de la Baie d'Hudson, ?!?!?! Je ne sais quoi dire!

[shawn_strat]

Ça arrive à tous les ans, c'est quand les vents viennent de l'est. Le moment ou les vents viennent de l'eau, ça tombe vite.

[colapster89]

17 degrer celcius aujourdui a la station la plus au nord au monde Alert

[dom]

17 degrer celcius aujourdui a la station la plus au nord au monde Alert

C'est plus chaud qu'à Québec!!! AHAHAHAHAHA!

[iceberg]

HIGH PRESSURE OVER GREENLAND A FAIRLY STRONG ONE IS CAUSING WINDS ALOFT FROM THE SOUTH SOUTH WEST GUSTING FROM 30 TO 60 K CAUSING STRONG ICE MELT TO FORM FROM ALONG THE COAST OF BAFFIN ISLAND.

10 TO 14 DAY FORCAST CALLS FOR A COOL DOWN OVER THE NORTH POLE.

LOW PRESSURE OVER NORTHERN SIBERIA WITH COLD TEMPS AND SNOWING

OVER Fedorova, Ostrov ,Polargmo, AND Saskylah ARE REPORTING SNOW AND BLOWING SNOW WITH TEMPS RANGING FROM -2C TO 0C.THIS MASS OF COLD AIR AND LOW PRESSURE WILL REACH THE NORTH POLE BY DAY 8 AND TEMPS WILL FALL BACK TO NORMAL.

[Mizar]

Donc, "Alert" aurait avec cette température battu un record de plus haut max qui datait de 1951 et qui était de 13 Deg et des poussières. "Grise Fiord" qui est plus au Sud a connu une température de près de 14 Deg mais depuis peu le tout est redevenu a la normale.

 

La fin d'une époque??? Il semblerait que pas plus tard que cette Été et bien L'Arctique canadien(la Mer) soit maintenant libéré de toutes ces glaces et qu'a partir de ce moment tout accès par voie navigable y soit possible.

 

J'ai hate de constater l'impact sur nos Hivers futurs...

Modifié le 30 juin 2008 par Mizar

[Tyrone]

Donc, "Alert" aurait avec cette température battu un record de plus haut max qui datait de 1951 et qui était de 13 Deg et des poussières.

Aucun record n'a été battu, excepté peut-être le record journalier, qui n'a aucune valeur climatologique...

 

Il a fait 17.5° hier à Alert, alors que le record mensuel est de 18.2° et le record absolu (atteint en juillet) de 20.0°.

 

Et ce 20°, il date de 1956... alors arrêtons les raccourcis faciles sur les changements climatiques dès qu'il y a une T° hors normes...

[ti'gui]

Selon une étude de chercheurs du Colorado, il y aurait 25 à 50 % de chances que le pôle nord fonde complètement cet été. Je vous laisse lire l'article, le journal est très sérieux.

 

http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=3222

[Thierry]

Selon une étude de chercheurs du Colorado, il y aurait 25 à 50 % de chances que le pôle nord fonde complètement cet été. Je vous laisse lire l'article, le journal est très sérieux.

 

http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=3222

Intéressant comme article, on se sent impuissant face à cette catastrophe.

 

Personnellement, je suis sûr que les politiciens ne feront rien pour enrayer ce phénomène, au contraire, une fois la calotte fondue, cela va ouvrir une nouvelle voie navale au nord, permettant le passage d'un plus grand nombre de bateau donc, économiquement plus rentable. La fonte de la calotte va aussi permettre la surexploitation de nouvelle ressources naturelles. Les pays comme la Russie, les États-Unis, le Canada, la Norvège ou le Groenland se disputent déjà ces territoires sous-marins, ne pensant qu'aux $$$ avant la santé de la planète.

 

Je sais pas où on va aller... mais qui vivra verra

[Tyrone]

Personnellement, je suis sûr que les politiciens ne feront rien pour enrayer ce phénomène, au contraire, une fois la calotte fondue, cela va ouvrir une nouvelle voie navale au nord, permettant le passage d'un plus grand nombre de bateau donc, économiquement plus rentable. La fonte de la calotte va aussi permettre la surexploitation de nouvelle ressources naturelles. Les pays comme la Russie, les États-Unis, le Canada, la Norvège ou le Groenland se disputent déjà ces territoires sous-marins, ne pensant qu'aux $$$ avant la santé de la planète.

Je suis assez d'accord avec cela, je suis pessimiste sur ce point.

 

Je me permets une petite rectification quand même : le Groënland n'est pas un pays, mais un Territoire autonome appartenant au Danemark.

Et c'est bien ce dernier qui va se mêler à la "bataille" de l'Arctique.

[dann17]

C'est pas la fête dans l'Arctique ! Chaud, vraiment trop chaud...

Cette carte a été postée par Yann76 dans le forum français Infoclimat.

Il ne gèle plus nulle part dans l'Arctique hors régions montagneuses et Inlandsis Groënlandais, et mis à part une infime partie de l'Ile de Baffin.

C'est très inquiétant, et cela se passe dans l'indifférence (je ne parle pas de nous autres mordus de météo et/ou climato) et l'ignorance la plus totale.

[Caro_richard]

Comment ce fait-il qu'on en entende pas plus parler dans les nouvelles? C'est abérrant et désepérant!! Toute la population devrait être au courant de ça! ça prouverait à ceux qui ne croient pas à à la problématique climatique qu'il faut agir (même si selon moi il est un peu tard...) Merci en tout cas à ceux qui ont sorti ces informations de "l'ombre"...

[dom]

Je comprends très bien la problématique climatique... Je sais qu'il faut réagir immédiatement et conscientiser les gens, mais ce processus est long quand on parle de dimensions planétaires.

Aussi, personne n'est en mesure de mesurer ou de quantifier la proportion de ces changements qui sont attribuables à l'humain.

Et si des milliards de dollars et des efforts surhumains ne font que modifier de 5% max. l'importance des changements (valeur donnée seulement à titre d'exemple)?

Par le fait même, est-ce vraiment utile de modifier nos comportements dans un cadre correctif et dans le but de diminuer les impacts, ou est-il mieux, ou nous en sommes aujourd'hui, de travailler à s'adapter à l'impact de ces changements?

On s'est penché sur certaines questions, mais en tant que société, travaillons-nous sur les bons problèmes (prévenir ou s'adapter)?

Modifié le 5 juillet 2008 par dom

[Thierry]

Comment ce fait-il qu'on en entende pas plus parler dans les nouvelles? C'est abérrant et désepérant!! Toute la population devrait être au courant de ça! ça prouverait à ceux qui ne croient pas à à la problématique climatique qu'il faut agir (même si selon moi il est un peu tard...) Merci en tout cas à ceux qui ont sorti ces informations de "l'ombre"...

Il n'est pas un peu tard... il est déjà TROP tard

[cloudyboy]

helas mais quel consequance sa va donner sur la planete? il y aura des innondation et toute un guerre (avec les arme nuclaire cest inquietant...)

[A.Theunissen]

helas mais quel consequance sa va donner sur la planete? il y aura des innondation et toute un guerre (avec les arme nuclaire cest inquietant...)

Faut pas sauter au scénario catastrophique de la guerre nucléaire juste pour ca.

[Éclair]

Comment ce fait-il qu'on en entende pas plus parler dans les nouvelles? C'est abérrant et désepérant!! Toute la population devrait être au courant de ça! ça prouverait à ceux qui ne croient pas à à la problématique climatique qu'il faut agir (même si selon moi il est un peu tard...) Merci en tout cas à ceux qui ont sorti ces informations de "l'ombre"...

Agir... Pour faire quoi? Ces changements sont naturels et des changements climatiques ont toujours eu lieu depuis des millénaires. Au lieu de chercher à vouloir tout changer, pourquoi ne pas simplement s'adapter?

[Regg001]

Wow, vous êtes rendu loin avec vos réflexions de guerre et tout le kit.

 

Bon regardons-y à nouveau, pour 2008. La température n'a pas été aussi douce que les 2-3 dernières années jusqu'à maintenant (période hiver-printemps 2008), quoique Juin a été chaud. Même si des signes montrent encore pour cette année une couverture de glace peu imposantes (principalement à cause qu'il a fallu que le couvert se refasse après 2007 qui avait presque tout bouffé), il est à noter que selon la NOAA et le centre de prédiction surveillant ces zones, il n'est pas prévu que l'Océan Artique s'ouvre comme il l'a fait depuis 2 ans.

 

Pour le reste de la poutine, ce sont des aspects politique. Le Canada dit (prétends) que tout ce territoire lui appartient. Ben si c'est le cas, il n'a qu'à l'occuper et le protéger. S'il ne le fait pas, ils seront plusieurs à y mettre leur piquets.

 

Personnellement, je ne vois pas pourquoi on (le Canada) se taperait toute la protection du territoire pour voir des entreprises multinationalles étrangères y venir puiser toutes les ressources sans qu'une cenne nous reviennent. C'est qui le .... qui paye encore et qui ne reçoit rien en retour ? S'il y a des $$ à faire que ce soit des intérets d'ici qui soient servis en premier.

 

Pi pour les scénarios de bombes atomiques... Ben tu lis trop les sites de conspirations. Tu ne scrapes pas un terrain pour te l'approprier, ça ne tient pas.

Modifié le 6 juillet 2008 par Regg001

[Regg001]

Quoi de mieux que d'aller au source pour avoir les données précises sur la situation et pouvoir comparer des faits - et non des théories.

 

Voici l'état de la glace en ce moment et comparé à 2007 (c'est mieux), malgré tout on est sous les normales enregistrées.

 

source : National Snow and Ice Data Center

Modifié le 6 juillet 2008 par Regg001

[Snow_freak]

Comment ce fait-il qu'on en entende pas plus parler dans les nouvelles? C'est abérrant et désepérant!! Toute la population devrait être au courant de ça! ça prouverait à ceux qui ne croient pas à à la problématique climatique qu'il faut agir (même si selon moi il est un peu tard...) Merci en tout cas à ceux qui ont sorti ces informations de "l'ombre"...

Agir... Pour faire quoi? Ces changements sont naturels et des changements climatiques ont toujours eu lieu depuis des millénaires. Au lieu de chercher à vouloir tout changer, pourquoi ne pas simplement s'adapter?

Tu as raison sur le dernier point, il faut s,adapter pour avoir le moins d'impact sur la nature car si ce n'est en ce qui concerne le climat, tu ne pourras nier que nos activités n'ont pas d'impact sur la vie sur terre.

[Éclair]

Comment ce fait-il qu'on en entende pas plus parler dans les nouvelles? C'est abérrant et désepérant!! Toute la population devrait être au courant de ça! ça prouverait à ceux qui ne croient pas à à la problématique climatique qu'il faut agir (même si selon moi il est un peu tard...) Merci en tout cas à ceux qui ont sorti ces informations de "l'ombre"...

Agir... Pour faire quoi? Ces changements sont naturels et des changements climatiques ont toujours eu lieu depuis des millénaires. Au lieu de chercher à vouloir tout changer, pourquoi ne pas simplement s'adapter?

Tu as raison sur le dernier point, il faut s,adapter pour avoir le moins d'impact sur la nature car si ce n'est en ce qui concerne le climat, tu ne pourras nier que nos activités n'ont pas d'impact sur la vie sur terre.

Si ne ne peux nier que nos activités n'ont pas d'impact, c'est donc que je crois que nos activités n'ont pas d'impact (double négation = affirmation).

 

Je crois que l'impact humain est très faible, voire négligeable. Peut-être 10 à 25%. Le changement climatique est réel, mais nous ne le contrôlons pas. Cessons de nous blâmer pour rien; essayons plutôt de nous adapter à un futur différent.

[Steeve Laurin]

L'impact humain est négligeable? Ben oui, bien sur. Il y a des armes de destructions massives en Irak, la terre est platte et Elvis est vivant, il demeure à Brossard et opère un restaurant vietnamien.

 

Peu importe l'impact négatif qu'à l'homme sur la planète, il se doit d'en corriger les effets immédiatement, idéalement il se doit de minimiser les sources de cet impact négatif. Que ce soit 10% ou 25% ou 75%, i dont care, il a un impact. Et justement parce qu'on ne connait pas exactement l'impact réel qu'à l'homme sur la planète c'est d'autant plus important de corriger ce que nous savons dommageable.

 

C'est comme le jeune qui à chaque matin se fait taxer à l'école. À chaque matin il se fait voler son lunch et qu'au lieu d'en parler et de chercher de l'aide pour qu'arrète le taxage, décide de demander à sa mère de lui préparer deux lunch à chaque jours. La situation restera la même mais il se sera adapté. Solide!

 

Les changements climatiques sont réels, jusqu'à quel point en sommes nous en partie responsable? jusqu'à quel point nos activités et nos modes de vies accélèrent le processus? L'adaptation que nous devons faire provient des changements que nous apporterons à nos habitudes de vies.

[dann17]

 

Je crois que l'impact humain est très faible, voire négligeable. Peut-être 10 à 25%. Le changement climatique est réel, mais nous ne le contrôlons pas. Cessons de nous blâmer pour rien; essayons plutôt de nous adapter à un futur différent.

Je rejoins Regg sur le fait que c'est carrément exagéré d'en arriver à parler de représailles nucléaires, etc... la banquise est globalement de plus en plus faible d'année en année, c'est très ennuyeux pour les écosystèmes de l'Arctique mais ce n'est pas la fin du monde non plus !

Par contre Regg, oui la banquise n'est pas aussi grignotée en superficie que l'an passé à la même époque, mais l'ennui c'est que son épaisseur moyenne est plus faible... (il faudrait que je retrouve les sources)

 

En tout cas ce que je voulais dire, Eclair, c'est que tu fais très très certainement fausse route à penser que l'impact humain sur les changements climatiques est négligeable !! Il n'est plus possible de dire ça, désormais.

Le doute n'est même plus possible : il a été clairement prouvé et établi justement (voir le dernier rapport du GIEC) que les activités humaines sont très largement responsables de ce problème. Et elles le deviendront malheureusement et probablement encore de plus en plus au cours des prochaines décennies... On ne peut plus revenir là-dessus.

De plus, je ne peux pas te laisser dire que nous devons cesser de nous blâmer pour rien ! De faire comme si tout ceci n'etait que le cours naturel des choses et qu'il faudrait simplement s'y adapter !! Non ! Sans vouloir faire de catastrophisme (ce qui ne ferait pas avancer les choses, bien au contraire), il faut maintenant à tout prix lutter contre le cours actuel des évenements. Je veux dire par là qu'il serait absolument intolérable (et grave, et je pèse mes mots) de laisser la situation dériver peu à peu (mais justement pas si lentement que ça) et inexorablement vers un bouleversement climatique de grande envergure qui conduirait à une cassure inéluctable du fonctionnement de nos sociétés. Oui rien de moins ! Car il faut bien être conscient du fait que si le réchauffement atteignait +6°C en 2100 (ce qui est tout à fait envisageable - cf GIEC), ce serait tout simplement dramatique : au cours des alternances glaciations/redoux, la hausse n'avait été "que" de +4°C en 5-10 000 ans. Donc absolument rien à voir avec ce qui risque de se produire là ! Et, face à un tel gradient, les écocystèmes et les sociétés humaines en place ne sont simplement pas capables de passer au travers sans subir de gros dommages et de gros bouleversements.

 

Donc il va falloir très rapidement penser à litérallement changer nos habitudes de vie, ça commence déjà, très timidement (regardez la politique environnementaliste Californienne de plus en plus contraignante), mais sûrement... Enplus de ça, pas de chance pour nous, ceci a lieu quasiment en même temps que la crise énergétique (pétrole) que nous allons bientôt connaître...

Mon petit laïus n'est pas catastrophiste, mais il est oui alarmiste, et, je le crains fort, réaliste...

Donc pour parvenir à freiner au maximum ce déreglement climatique en cours, il va faloir nous y mettre dès à présent... le problème, c,est que les mesures prises par nos gouvernements sont encore beaucoup trop timides car encore trop dépendantes des lobbies pétroliers et de la rentabilité économique à court terme, propre de nos sociétés occidentales...

 

Gaël

[Regg001]

Les solutions qu'on nous dit des monstres à mettre en place ne sont que des masques pour ne rien faire.

 

Tiré en partie de l'émission Le Code Chastenay - Épisode 3 - une voiture électrique hybride « rechargeable » artisanale

Voir ce lien également : Le véhicule vert

 

Vendredi soir je regardais un reportage. Un homme de la rive sud qui en a fabriqué une auto électrique. Il peut faire du 125 km/h sur l'autoroute et avec l'ajout d'un petit moteur à essence qui alimente son générateur, il n'a plus de limitation de distance. Avant l'ajout du générateur il y avait aussi la restriction sur la distance causé par le froid. Pour tout son voyagement quotidien entre la rive sud et Montréal - il utilise seulement le mode batterie. Donc ça lui coûte $0.65 par jour pour commuter matin et soir et $0 en essence.

 

Sa solution coûte moins de $15k par auto (moteur, batterie, installation). Le petit moteur essence + générateur est environ $1500 de plus. Avec l'ajout son véhicule est considéré hybride. Les coûts de fonctionnement et il n'y a pas d'erreur ici... :

 

Une charge de batterie via l'électricité domestique = $0.65 par jour

Essence pour générateur = 15 litres pour 800 km .

 

Juste pour l'essence, faites le calcul c'est tout juste un peu plus qu'un litre au 100 km .... Voici la comparaison des coûts pour un voyage Montréal - Niagara :

 

Auto régulière : environ $90 en essence

Auto hybride : environ $22 essence (incluant 1 charge de $0.65).

 

L'automobile est homologuée Transport Canada et Transport Québec. Le plus drôle dans cette histoire, le produit qu'il a monté est ce qu'il y a de plus performant sur le marché. La même solution par un grand fournisseur d'auto (ex : GM) coûterait environ $150k .

 

Pourtant il n'y a pas eu de création ici... Tout ce que notre bon monsieur de la rive sud a fait est de commander des pièces à gauche et à droite, assemblé le tout, et il a un produit fiable et performant. Ce qu'il regrette c'est de ne pas avoir eu le crédit entier quand il a retourné le moteur original neuf de sa voiture.

 

Pourquoi le grand fournisseur nous sort une facture de $150k, alors que tout compte fait, la voiture devrait coûter le même prix qu'une conventionnelle ou un peu moins... Ça laisse songeur.

 

On a l'habitude de voir tout ce qui est vert comme coûtant plus cher, alors que si on gratte un peu - il devient possible d'avoir du plus vert que ce qu'on essais de nous vendre pour moins cher.

Modifié le 6 juillet 2008 par Regg001