Conférence sur les changements climatiques en Pol.

[jules76]

Bonsoir,

Regg nous les avons éplucher de A a Z les rapport de l'IPCC, puisque ils ne prennent pas en compte l'impact la fonte de la banquise sur les courants thermohalin dans l'Atlantique Nord, et de plus l'influence solaire est également très démesuré puisque comme je te l'ai dit trois fois déjà on remarque que son effet est bien plus élevée que l'IPCC ne laisse entendre et tout ceci est vérifiable en direct puisque nous le vivons actuellement .

 

Mais si l'IPCC voit tout juste alors pourquoi plus de 9 000 scientifiques ont signé une pétitions quant au débat sur le climat et les rapport de l'IPCC?

C'est que les rapports sont a retravailler, puisque il va de soi que nous allons vers un refroidissement et non réchauffement du climat en tout cas c'est ce que l'on observe .

 

A t'on dit que l'impact solaire était seul? non on as parler des oscillations méridional des océans tel que l'AMO et la PDO .

 

L'IPCC jugent bien mal cela puisque d'après eux nous devrions avoir 6°C de plus d'ici 2100 mais si ils avaient raison alors on devrai être a +1.2°C de réchauffement hors nous sommes a +0.4°C du réchauffement contre +0.8°C du réchauffement en 1998 .

 

Médite bien la dessus .

 

Personnellement je fait plus confiance a des scientifique climatologue qu'au pseudo scientifique politiciens de l'IPCC .

 

Bonne soirée !

Julien

 

Edit : Ne l'oubliez pas, nous arrivons a la fin d'un optimum climatique naturel et nous entrons dans une phase froide du climat et tout cela est a prendre en compte face a l'effet amplificateur de l'humain .

Modifié le 8 décembre 2008 par jules76

[Tyrone]

Moi je trouve qu'il est pas mal gonflé le Jules, à 18 balais!

 

Vous avez compris? Les scientifiques disent n'importe quoi, écoutez plutôt des minots aveuglés par leur désir (stupide) de revoir une ère glaciaire...

 

Non mais sans déconner, on nage ne plein rêve là!

[dann17]

Ouh lààà.... mais c'est que j'avais pas vu tout ce qui s'y était écrit, sur ce sujet, moi !!! La vaaache !

Hé blague à part, Jules, ne le prends pas perso contre toi hein, mais sincèrement, enlève tes oeuillères, et essaie de comprendre que tout ce discours que tu tiens ressemble à un discours de sourd !

POur commencer Jules, s'il te plait, relis toi, tu fais d'énormes et très nombreuses fautes d'orthographe, voire même de grammaire ou vocabulaire : par exemple, on ne dit pas dalleurs ! mais d'ailleurs... désolé de te dire ça, mais là c'est plus fort que moi. À ce propos, dis-toi bien que tu es français, et que tu viens t'adresser à des québécois principalement qui s'efforcent, du mieux qu'ils le peuvent (et ils y parviennent ma foi très bien) à s'appliquer à écrire correctement... bref...

Bon, sinon pour revenir au vif du sujet, comme te le disent Regg et Christian par exemple, ce sujet a été maintes et maintes fois débattu. Et il en ressort que chaque partie repart de son côté avec ses idées et n'en démord pas. Sache tout de même que 95% des scientifiques et professionnels ayant étudié la question en profondeur estiment unanimement que l'Homme est largement responsable du changement climatique en cours. (donc les fameux 9000 "scientifiques", j'aimerais savoir qui ils sont exactement...)

Je trouve ahurissant que des gens puissent encore, de nos jours, en nier le fait. Et encore plus de ta part, Alan!!!!

Ce stade (à savoir : déterminer si l'Homme est responsable ou non) est désormais largement dépassé. Y a même plus à en discuter ! Comment osez vous affirmer qu'une pléiade de scientifiques expérimentés n'aient pas pu penser à évaluer l'impact des variations du rayonnement solaire, entre autres !!?? Vous plaisantez, ou bien ?

Et on ne le répètera jamais assez : ce n'est pas avec une seule année de référence, ni même sur une période de 10 ans qu'on évalue une tendance climatique !!! Arrêtez donc de nous sermoner avec cette année 1998 !!! C'est tout simplement ridicule !! Mais avez vous au moins quelques notions de physique, voire de mathématiques statistiques ?? (c'est indispensable, je vous assure).

Je sais bien que rien ni personne ne vous fera changer d'avis, à part, sans doute, le temps...

 

Maintenant, ce qu'il importe de faire avec le plus grand sérieux et urgence, c'est de limiter au maximum les impacts (sur le climat et l'environnement) dus aux activités humaines. Donc maintenant, le gros problème va consister à éduquer (et vite) les Hommes (de l'individu aux états) de manière à les responsabiliser et les conscientiser, afin qu'ils acquièrent un comportement environnemental adéquat à la situation actuelle et à venir...

[ti'gui]

J'ai discuté un jour avec une musulmane intégriste au Québec. Elle me soutenait que la loi interdisait la consommation d'alcool au Canada et que la peine juste pour une personne qui serait pris à conduire avec de l'alcool dans le sang devrait tout simplement être condamnée à mort. Cette personne étudie à l'université de Sherbrooke, c'est quelqu'un d'intelligent!

 

Hé bien vous n'êtes pas aussi bouchés que cette personne et je pense que vous êtes aussi très intelligent, mais franchement, je suis presque aussi désespéré de vous convaincre, que de convaincre cette personne d'aller prendre une bière avec moi!!!!

 

Félicitation REGG, dann17 et les autres pour ne jamais baisser les bras et continuer d'argumenter!

[Trapper]

Je crois qu'il vaudrait mieux pour tout le monde d'accepter de ne pas s'entendre. Il y a toujours l'envers de la médaille, une opinion différente de la nôtre. Comme on dit en anglais: Agree to disagree.

[jules76]

dann17 sur le point ou je suis d'accord c'est sur le fait de vouloir préserver notre environnement je suis tout a fait d'accord avec toi la dessus .

Maintenant nous nous avons tous nos arguments et nous verrons bien qui de la nature ou de l'humain vaincra sur le climat dans l 'avenir .

 

Mais continuer dans ce sens vouloir préserver notre environnement est une chose que les gens ont pris conscience et ça c'est bien .

 

Bonne journée !

 

PS : Thierry désolé concernant l'orthographe je ne suis pas en Bac Professionnel pour vendre du muguet justement et je fait pas mal d'efforts pour me corriger .

PS2 : Une ère glaciaire nous en sommes loin de la n'abuse pas .

Modifié le 9 décembre 2008 par jules76

[beachcp31]

Jules,

 

Même si la circulation thermohaline stoppait complètement dans l'Atlantique Nord, le résultat est une diminution de 20% de la circulation du Gulf Stream. Le 80% restant du courant est provoqué par le soleil et la rotation de la Terre, ce qui n'arrêtera pas demain! De plus, même si la circulation thermohaline stoppe totalement, le climat de l'Europe ne sera jamais comme le Québec (en tout cas, tant que la Terre tourne du même sens!), vu les vents dominants d'ouest, qui apporte l'air continental au Québec (donc glacial en hiver) contrairement à l'Europe de l'ouest qui aura toujours des vents dominants océaniques.

 

Cette diminution est loin de compenser l'effet des gaz à effet de serre, surtout après 2050. C'est un fait démontré, autant que les modèles démontrent que si on ne rajoute par l'augmentation des gaz à effet de serre depuis le début de l'ère industrielle, ils ne simulent pas une augmentation de la température telle qu'observée, la pente est plus ou moins nulle avec des cycles, tandis que lorsqu'on les rajoute, ils reproduisent l'augmentation de température depuis le début de l'ère industrielle.

 

Ceci dit, il existe des cycles océaniques et c'est prévu que dans les quelques prochaines années, l'augmentation reliée au gaz à effet de serre sera presque complètement compensée par ce cycle. Cependant, attention lors de la remontée de ce cycle par la suite, on regagnera rapidement le terrain perdu car la il sera positif dans le même sens que l'effet des gaz à effet de serre.

 

Et même si on stoppe l'émission de gaz à effet de serre totalement, la température se stabilisera mais ne redescend pas (hormis cycles courts). Même l'océan continuera son expansion (montée) durant les 1000 prochaines années, par simple effet d'expansion thermique.

 

Les simulations qui montrent le refroidissement de l'Europe pour... l'an 2500 ("ton ère glaciaire"), sont effectuées avec de très fortes hypothèses handicapantes, telle que la fonte de 90% du Groënland avant 2100, et j'en passe.

 

Mais je n'espère pas du tout te convaincre, car cela semble mission impossible. Il faudrait plutôt un cursus complet de cours avancés en statistiques, physique, climatologie dynamique, dynamique des systèmes, chimie atmosphérique, aérosols, microphysique nuageuse, radiation électromagnétique, etc. avant de pouvoir mieux discuter et de commencer à critiquer les résultats de l'IPCC avec des hypothèses mal fondées.

 

Christian

[williams]

Je suis surpris que le ton de certain soit si eleve juste le fait de voir certain elements

 

Voici des preuves que la GIEC se trompe et c'est trompé :

 

- le GIEC (IPPC en anglais) avait dit en 2001 comme on voit à la page 15/37 au site http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes-200...esis-spm-fr.pdf : "De nombreux modèles prévoient une augmentation des réponses moyennes de type El Niño dans le Pacifique tropical". Donc El Nino devrait etre de plus en plus present comparé a La Nina et plus important. Et pourtant c'est tout l'inverse a cause du PDO en phase ascendante ce qui etait et est previsible.

 

- Pour l'effet du Soleil sur le climat le GIEC tient compte que l'evolution de l'infrarouge et pas de l'UV et que du cycle de 11 ans donc c'est pour ceci qu'il dit que l'effet est si faible comme on le voit sur ce schema suivant la valeur des % : http://www.john-daly.com/hockey/solar.gif ;

 

- Puis l'augmentation des temperatures devait etre de plus en plus rapide comme ce fût le cas de 1976 a 1999 suivant ce que le GIEC dit. Mais pourquoi en 11 ans on n'a plus d'augmentation de temperatures de plus en plus rapide ??

 

 

Voici les valeurs des anomalies de la temperature globale de ces 11 dernieres annees pour preuve (source : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalie...01-2000mean.dat ) :

 

Annee anomalie

 

1998 0,576

1999 0,395

2000 0,363

2001 0,494

2002 0,557

2003 0,556

2004 0,534

2005 0,604

2006 0,543

2007 0,547

2008 0,464 (pour l'instant)

-------------

moy. 0,512°C donc stabilitée sur 11 ans

 

Williams

[dann17]

Ils le font exprès ou quoi ??!

Hein Williams, dis moi, c'est une blague... tu nous niaises, hein? rassure moi...

 

Si tu es sérieux, alors dans ce cas, je pense qu'on va vous laisser déblatérer vos salades entre vous, mais nous ça sert à rien qu'on argumente ou qu'on vous explique quoi que ce soit. Vous ne nous écoutez pas, c'est bien ce qu'on craignait.

La preuve Williams : ta super étude climatologique sur 10 ans (11, pardon !). Et encore mieux, ton argumentation sur les occurrences de El Nino sur... 7 ans !!! Magnifique ! C'est très scientifique tout ça, formidable !

 

Allez ciao bye...

[ti'gui]

Bonjour tout le monde, je tiens à me reprendre par rapport à hier soir où jai lu tous les messages dun coup et où la fatigue ma fait aller au plus court. Je tiens juste à préciser que je n'ai rien contre ceux qui défendent la cause d'un refroidissement à venir, je voulais juste exprimer ma frustration sur le fait que les deux groupes, pas juste vous et nous, mais dans le monde entier, ont particulièrement du mal à se parler et à se comprendre. J'étudie depuis maintenant 6 ans dans le domaine de l'environnement (rassurez vous je termine dans deux semaines) et j'ai vraiment pu constater pendant tout ce temps le fossé insurmontable qui s'élève entre les deux camps.

 

Tout ce blalbla pour en revenir au sujet premier de ce message, la conférence annuelle sur les changements climatiques qui a lieue a Pznan en Pologne :

 

3 enjeux :

Établir un programme de travail pour la rencontre au Danemark en 2009 qui sera LA rencontre ou devront se prendre les décisions.

Essayer de prendre en compte tous les points de vue pour diminuer les très nombreux désaccords

Lister les améliorations à apporter à Kyoto parce que le protocole de Kyoto, dans 3 semaines, ce sera du passé !!!

 

2 groupes de travail :

Un spécialement pour nos amis du Sud, les Ricains pour essayer de les impliquer un maximum alors quils nont pris aucun engagement pendant Kyoto.

Un pour soccuper du post post Kyoto, c'est-à-dire la période après 2012.

 

Donc rien de bien excitant, juste une réunion de travail de plus pour préparer la rencontre de 2009. Aucun engagement ne sera pris et aucune déclaration, positive ou négative de lun ou lautre des pays nindique que lors des décisions en 2009 il passera de la parole aux actes.

 

J'ai étudié pendant 4 mois les accords politiques sur les changements climatiques avec un spécialiste de la question et tout le monde s'accordait pour dire que les objectifs du protocole de Kyoto sont entre 5 et 10 fois inférieurs par rapport aux recommandations du GIEC notamment.

J'ai également étudié pendant 4 mois les changements climatiques, les mécanismes de transferts et les technologies propres. Il y une chose importante à comprendre pour ceux qui nauraient pas encore compris : les gaz a effet de serre ont une demi-vie moyenne de 50 ans dans latmosphère se qui implique que ce que nous rejetons aujourdhui aura des effets pendants les 50 prochaines années et que le réchauffement global actuel provient de ce que lon a émis dans les 50 dernières années. Donc même si lon respectait les engagements du protocole de Kyoto aujourdhui, ce serait pour atteindre la réduction souhaitable dans environ 50 ans (puisque les objectifs de Kyoto ne sont pas suffisants) et donc avoir possiblement une amélioration dici 100 ans !! Or on est encore loin datteindre ces objectifs qui ne sont même pas suffisants.

 

Pour ce qui est de limportance dagir même si on est en crise économique, je remets le lien vers le vidéo qui a déjà été cité sur ce forum au moins une fois, il reprend tous les cas possibles, que la théorie du réchauffement soit vraie ou non :

 

http://fr.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ

 

Si vous ne lavez pas encore vu, svp prenez 10 minutes !!!

 

Je suis un spécialiste de lenvironnement, mais pas spécialement sur le sujet des changements climatiques donc si je me suis trompé, ne vous gênez pas !!

Modifié le 9 décembre 2008 par ti'gui

[williams]

Ils le font exprès ou quoi ??!  

Hein Williams, dis moi, c'est une blague... tu nous niaises, hein?  rassure moi...

 

Si tu es sérieux, alors dans ce cas, je pense qu'on va vous laisser déblatérer vos salades entre vous, mais nous ça sert à rien qu'on argumente ou qu'on vous explique quoi que ce soit. Vous ne nous écoutez pas, c'est bien ce qu'on craignait.

La preuve Williams : ta super étude climatologique sur 10 ans (11, pardon !). Et encore mieux, ton argumentation sur les occurrences de El Nino sur... 7 ans !!!  Magnifique ! C'est très scientifique tout ça, formidable !

 

Allez ciao bye...

Non c'est pas une blague puisque pour prouver ce que je dis je vous montre des donnees dit par le GIEC (El Nino...) et utilise les données de la NASA pour montrer comment ca c'est stabiliser

 

Puis contraiement a ce que certain pense vu ce que je lis, je reconnais l'effet de l'homme sur le climat, sur l'environnement... avec la deforestations, les GES... dont vous pouvez meme voir dans mon site ce que je dis là dessus : http://la.climatologie.free.fr/

 

Et c'est pour cela qu'entre :

 

- l'effet de l'homme donc GES... (RECHAUFFEMENT) ;

 

+

 

- l'effet de la nature donc AMO, PDO, Soleil (REFROIDISSEMENT) ;

 

---------------------------------------------------------------------------

 

= Stabilité des temperatures au fure et à mesure

 

Car il faut tenir compte de tout pour avoir une idee plus ou moins precise de l'evolution du climat.

 

 

Biensur pour ce qui est comportement de l'homme il est sur qu'il faudrait reagir depuis le temps pour moins envoyer des GES, de plus detruire l'Amazone... qui sont les poumons de la Terre, et j'en passe !

 

Williams

Modifié le 9 décembre 2008 par williams

[jules76]

Jules,

 

Même si la circulation thermohaline stoppait complètement dans l'Atlantique Nord, le résultat est une diminution de 20% de la circulation du Gulf Stream. Le 80% restant du courant est provoqué par le soleil et la rotation de la Terre, ce qui n'arrêtera pas demain! De plus, même si la circulation thermohaline stoppe totalement, le climat de l'Europe ne sera jamais comme le Québec (en tout cas, tant que la Terre tourne du même sens!), vu les vents dominants d'ouest, qui apporte l'air continental au Québec (donc glacial en hiver) contrairement à l'Europe de l'ouest qui aura toujours des vents dominants océaniques.

 

Cette diminution est loin de compenser l'effet des gaz à effet de serre, surtout après 2050. C'est un fait démontré, autant que les modèles démontrent que si on ne rajoute par l'augmentation des gaz à effet de serre depuis le début de l'ère industrielle, ils ne simulent pas une augmentation de la température telle qu'observée, la pente est plus ou moins nulle avec des cycles, tandis que lorsqu'on les rajoute, ils reproduisent l'augmentation de température depuis le début de l'ère industrielle.

 

Ceci dit, il existe des cycles océaniques et c'est prévu que dans les quelques prochaines années, l'augmentation reliée au gaz à effet de serre sera presque complètement compensée par ce cycle. Cependant, attention lors de la remontée de ce cycle par la suite, on regagnera rapidement le terrain perdu car la il sera positif dans le même sens que l'effet des gaz à effet de serre.

 

Et même si on stoppe l'émission de gaz à effet de serre totalement, la température se stabilisera mais ne redescend pas (hormis cycles courts). Même l'océan continuera son expansion (montée) durant les 1000 prochaines années, par simple effet d'expansion thermique.

 

Les simulations qui montrent le refroidissement de l'Europe pour... l'an 2500 ("ton ère glaciaire"), sont effectuées avec de très fortes hypothèses handicapantes, telle que la fonte de 90% du Groënland avant 2100, et j'en passe.

 

Mais je n'espère pas du tout te convaincre, car cela semble mission impossible. Il faudrait plutôt un cursus complet de cours avancés en statistiques, physique, climatologie dynamique, dynamique des systèmes, chimie atmosphérique, aérosols, microphysique nuageuse, radiation électromagnétique, etc. avant de pouvoir mieux discuter et de commencer à critiquer les résultats de l'IPCC avec des hypothèses mal fondées.

 

Christian

Bonsoir Christian premièrement je n'ai pas parler d'arrêt du Gulf Stream ceci est impossible ou presque, j'ai parler de la Dérive Nord Atlantique une boucle terminal du Gulf Stream .

Elle comme tu la préciser fonctionne par fonction thermohaline, il est possible que d'ici a 2030 cette boucle migre du côtés des acores, donc bien sur l'Europe n'aurai pas le climat du Québec car ses derniers sont protéger de la douceur du pacifique via les Rocheuses mais si le Dérive Nord Atlantique migre nous connaîtrions un renforcement des flux d'Ouest en Europe ainsi qu'un renforcement du Vortex Polaire, ses deux éléments nous apporterai en Hiver des conditions neigeuses très fréquentes mais un froid modéré et non comme au Québec .

 

Rassure toi j'ai étudier les caractéristiques des différence de nos climat si cette Dérive Nord Atlantique migre nous perdrions entre 2 et 3.2°C ce qui est déjà énorme et non 15°C comme annoncé en 2004 .

 

Pourquoi soupçonnons nous la Dérive Nord Atlantique de migrer?

Parce que elle a perdu 30% de sa puissance depuis les années 60, parce que l'activité solaire diminue (C'est un des trois moteurs principal) Parce que le sel est dilué par l'eau douce de la fonte des banquises .

 

Mais comme tu le dit et je suis d'accord l'AMO, le PDO, l'ENSO + le Soleil vont vers un refroidissement face a l'action de l'Homme mais tout ceci le Dr Landscheidt grand climatologue maintenant décédé l'avais prédit déjà .

 

 

Une dernière chose, je ne suis pas négateur je ne nie pas le réchauffement climatique en aucun cas .

 

Bonne soirée a toi et merci encore de débattre dans le respect de l'autre c'est agréable .

 

Amicalement,

Julien

Modifié le 9 décembre 2008 par jules76

[Regg001]

............ mais tout ceci le Dr Landscheidt grand climatologue maintenant décédé l'avais prédit déjà .

Dr Landscheidt était d'abord un Astrologue . Il était un climatologue amateur. Ça ne diminue pas l'ampleur et la qualité de ses travaux. Mais il faut appeler un chat - un chat.

[dann17]

Jules,

 

Même si la circulation thermohaline stoppait complètement dans l'Atlantique Nord, le résultat est une diminution de 20% de la circulation du Gulf Stream. Le 80% restant du courant est provoqué par le soleil et la rotation de la Terre, ce qui n'arrêtera pas demain! De plus, même si la circulation thermohaline stoppe totalement, le climat de l'Europe ne sera jamais comme le Québec (en tout cas, tant que la Terre tourne du même sens!), vu les vents dominants d'ouest, qui apporte l'air continental au Québec (donc glacial en hiver) contrairement à l'Europe de l'ouest qui aura toujours des vents dominants océaniques.

 

Cette diminution est loin de compenser l'effet des gaz à effet de serre, surtout après 2050. C'est un fait démontré, autant que les modèles démontrent que si on ne rajoute par l'augmentation des gaz à effet de serre depuis le début de l'ère industrielle, ils ne simulent pas une augmentation de la température telle qu'observée, la pente est plus ou moins nulle avec des cycles, tandis que lorsqu'on les rajoute, ils reproduisent l'augmentation de température depuis le début de l'ère industrielle.

 

Ceci dit, il existe des cycles océaniques et c'est prévu que dans les quelques prochaines années, l'augmentation reliée au gaz à effet de serre sera presque complètement compensée par ce cycle. Cependant, attention lors de la remontée de ce cycle par la suite, on regagnera rapidement le terrain perdu car la il sera positif dans le même sens que l'effet des gaz à effet de serre.

 

Et même si on stoppe l'émission de gaz à effet de serre totalement, la température se stabilisera mais ne redescend pas (hormis cycles courts). Même l'océan continuera son expansion (montée) durant les 1000 prochaines années, par simple effet d'expansion thermique.

 

Les simulations qui montrent le refroidissement de l'Europe pour... l'an 2500 ("ton ère glaciaire"), sont effectuées avec de très fortes hypothèses handicapantes, telle que la fonte de 90% du Groënland avant 2100, et j'en passe.

 

Mais je n'espère pas du tout te convaincre, car cela semble mission impossible. Il faudrait plutôt un cursus complet de cours avancés en statistiques, physique, climatologie dynamique, dynamique des systèmes, chimie atmosphérique, aérosols, microphysique nuageuse, radiation électromagnétique, etc. avant de pouvoir mieux discuter et de commencer à critiquer les résultats de l'IPCC avec des hypothèses mal fondées.

 

Christian

Bonsoir Christian premièrement je n'ai pas parler d'arrêt du Gulf Stream ceci est impossible ou presque, j'ai parler de la Dérive Nord Atlantique une boucle terminal du Gulf Stream .

Elle comme tu la préciser fonctionne par fonction thermohaline, il est possible que d'ici a 2030 cette boucle migre du côtés des acores, donc bien sur l'Europe n'aurai pas le climat du Québec car ses derniers sont protéger de la douceur du pacifique via les Rocheuses mais si le Dérive Nord Atlantique migre nous connaîtrions un renforcement des flux d'Ouest en Europe ainsi qu'un renforcement du Vortex Polaire, ses deux éléments nous apporterai en Hiver des conditions neigeuses très fréquentes mais un froid modéré et non comme au Québec .

 

Rassure toi j'ai étudier les caractéristiques des différence de nos climat si cette Dérive Nord Atlantique migre nous perdrions entre 2 et 3.2°C ce qui est déjà énorme et non 15°C comme annoncé en 2004 .

 

Pourquoi soupçonnons nous la Dérive Nord Atlantique de migrer?

Parce que elle a perdu 30% de sa puissance depuis les années 60, parce que l'activité solaire diminue (C'est un des trois moteurs principal) Parce que le sel est dilué par l'eau douce de la fonte des banquises .

 

Mais comme tu le dit et je suis d'accord l'AMO, le PDO, l'ENSO + le Soleil vont vers un refroidissement face a l'action de l'Homme mais tout ceci le Dr Landscheidt grand climatologue maintenant décédé l'avais prédit déjà .

 

 

Une dernière chose, je ne suis pas négateur je ne nie pas le réchauffement climatique en aucun cas .

 

Bonne soirée a toi et merci encore de débattre dans le respect de l'autre c'est agréable .

 

Amicalement,

Julien

Jules, au lieu de discuter (Christian s'y connait un "ptit peu" en la matière) de choses que tu n'as vraiment pas l'air de maîtriser (je ne me moque pas, je suis sincère, ça se sent), laisse moi te donner un conseil si tu veux :

plutôt que d'espérer l'improbable (et que j'étais le premier à espérer lorsque j'habitais en France), viens plutôt ici au Québec, et tu verras, là on n'a pas besoin d'attendre une déviation de la dérive nord-Atlantique, ni des travaux du Dr Frankenstein pour voir de la neige et du beau grand froid !

 

Tschüss !

[jules76]

Autant pour moi j'ai confondu avec Marcel Leroux lui également décédé merci regg

 

Edit : Mon Très cher Dann, en effet il est connaisseur pas de doute, moi je suis un amateur bien passionné mais je ne crie pas au refroidissement par envie mais je pense que c'est une thèses a prendre au sérieux quand même .

 

PS : Je veux bien venir passer les vacances chez toi si tu veux, mais actuellement il y a plus de neige en Montagne chez nous .

 

Sinon n'oublie pas les photos pour moi .

 

PS2 (non pas la console de jeuxvidéo) : A tu bien reçu le MP sur IC ?

Modifié le 9 décembre 2008 par jules76

[Tyrone]

mais je ne crie pas au refroidissement par envie mais je pense que c'est une thèses a prendre au sérieux quand même .

 

PS : Je veux bien venir passer les vacances chez toi si tu veux, mais actuellement il y a plus de neige en Montagne chez nous .

Pas par envie? Arrête va...

 

Concernant la neige en montagne, heureusement qu'il y en a... enfin, pour une fois qu'il y en a à cette époque!

Mais nous on vit avec la neige, pas besoin de faire des centaines de bornes pour en trouver.

[jules76]

Oui Thierry c'est sur, bon si nous revenions au sujet principal a savoir la Conférence sur les changements climatiques ?

[williams]

Je viens de regarder le nouveau document sur le GIEC : http://www.ipcc.ch/pdf/technical-papers/cl...ge-water-en.pdf

 

Ils disent page 34 : "changement du climat en 1976/77 (Trenberth, 1990) etait associé avec les changements de l'évolution d'El Niño" se qui est juste comme la PDO etait en phase ascendance donc se qui favoriser El Nino et inverse pour la Nina. Mais apres ce qui est dit est faux car ils disent :"Comme toujours il n'y a aucun changement cérémonieusement détectable dans variabilité ENSO dans les observations. [WGI 3.6.2, 3.6.3]" Car depuis environs 1999 la PDO est en phase descendante et est négative depuis quelque annees comme l'explique la NASA avec leur donnees des satellites Jason : http://sealevel.jpl.nasa.gov/elnino/20080401.html

 

Ca montre que le GIEC ne dit pas toujours vrais !

 

Puis page 35 ils disent :

"La SST de l'Atlantiques Nord montrent une variation de 70 années pendant le

la période instrumentale (et dans les reconstructions du mandataire), appelé

L'Oscillation Atlantique Multi-Decadal (AMO: Kerr, 2000). Une phase chaude s'est produite de 19301960 et une phases fraîches de 19051925 et 19701990 (Schlesinger et Ramankutty, 1994). L'AMO paraît être revenu à un commencement de la phase chaud dans la mi 1990."

 

Cette derniere phrase "L'AMO paraît être revenu à un commencement de la phase chaud dans la mi 1990" a aucun sens car ses cycles comme la PDO ne peuvent pas revenir au commencement sans etre passer par une phase chaude suivit d'une froide. Si ils disent ceci c'est certainement par ce que cette phase chaude qui a commencer vers 1970 est a ca fin car : 1990+70/2=2025 a quelque annee pres. Car environs 35 ans de phase froide suivit d'environs 35 ans de phase chaude comme on le voit 19051925 19301960 19701990

 

De plus les dates sont souvent decalée comme vous pouvez le voir en comparant ce schema d'où les donnees viennent de la NOAA :

 

http://la.climatologie.free.fr/amo/amo-index.gif

Source : http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm

 

Williams

Modifié le 13 décembre 2008 par williams

[ti'gui]

Et voila c'est terminé et pas de surprises, beaucoup de blabla et rien n'avance.

[Regg001]

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?Fus...d3-c6e8faf14e84

Doit-on être surpris que le parti Républicain (Georges W. Bush) publie un tel document.

 

Finalement, qu'est-ce qu'on attend pour faire bruler les champs de pétrole à ciel ouvert puisque c'est bénéfique pour tous.

 

Un jour j'aurai un véhicule entièrement électrique et je ferai un gros finger en passant devant les stations des pétrolières.

[Regg001]

http://fr.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ&feature=related

http://fr.youtube.com/watch?v=9vyo_eTD30U&feature=related

CO2 n'est pas un polluant ......... C'monnnnnn

 

C'est n'importe quoi . Quelles tissus de demi vérité et de désinformation.

[jules76]

Je suis d'accord avec Reg, le CO2 naturel doit être différencié du CO2 que l'homme rejette, attention a ne pas partir dans l'incrédulité lorsque l'on veut mettre en avant son idée .

[beachcp31]

Ce document est un outil de propagande du gouvernement américain (ce n'est pas nouveau comme procédé!!).

 

Si on lit bien, on voit que le nombre de scientifiques a été gonflé passablement, avec, par exemple, des étudiants ayant tout juste obtenu une maîtrise et qui sont considérés au même titre que de grands scientifiques. Ce n'est pas que ces derniers ne sont pas scientifiques pour autant, mais pour émettre de telles hypothèses, il faut beaucoup plus de recul et d'expérience en recherche.

 

On met aussi de l'avant le nombre de publications ou de publications revues. Oui, mais sur quels domaines et quels sujets... Dans plusieurs domaines scientifiques (autre que la météo et le climat), le nombre annuel de publications est de plusieurs ordre de grandeurs plus élevé... donc incomparable entre le nombre de publications qu'on peut espérer faire en météo et climat.

 

Je n'ai pas eu le temps de lire en détail et de faire une recherche sur chacune des citations et leur fondement, mais ceci sont les premières choses qui m'explosent au yeux.

[Invité steven]

J`aimerais vous entendre sur le bilan de cette conférence, à savoir comment a été percu la Canada? Exprinmez-vous.

[Regg001]

J`aimerais vous entendre sur le bilan de cette conférence, à savoir comment a été percu la Canada? Exprinmez-vous.

Et toi , qu'en penses-tu ?