Conférence sur les changements climatiques en Pol.

[Regg001]

Que veux-tu... Même si ce n'est pas aussi chaud, ça se réchauffe quand même - alors qu'on devrait être dans un cycle non seulement froid, mais sous le zéro de référence.

 

The bottom line: In the GISTEMP, HadCRU and NCDC analyses D-N 2008 were at 0.43, 0.42 and 0.47ºC above the 1951-1980 baseline (respectively). In GISTEMP both October and November came in quite warm (0.58ºC), the former edging up slightly on last month's estimate as more data came in. This puts 2008 at #9 (or #8) in the yearly rankings, but given the uncertainty in the estimates, the real ranking could be anywhere between #6 or #15. More robustly, the most recent 5-year averages are all significantly higher than any in the last century. The last decade is by far the warmest decade globally in the record. These big picture conclusions are the same if you look at any of the data sets, though the actual numbers are slightly different (relating principally to the data extrapolation - particularly in the Arctic).

 

So what to make of the latest year's data? First off, we expect that there will be oscillations in the global mean temperature. No climate model has ever shown a year-on-year increase in temperatures because of the currently expected amount of global warming. A big factor in those oscillations is ENSO - whether there is a a warm El Niño event, or a cool La Niña event makes an appreciable difference in the global mean anomalies - about 0.1 to 0.2ºC for significant events. There was a significant La Niña at the beginning of this year (and that is fully included in the D-N annual mean), and that undoubtedly played a role in this year's relative coolness. It's worth pointing out that 2000 also had a similarly sized La Niña but was notably cooler than this last year.

 

Et ça va se réchauffer encore. Imagine on est au minimum du cycle solaire - Ça sera quoi lors du cycle à son maximum.

 

Voit ça comme un rond de poêle.. C'est pas parce que je le mets à medium au lieu de high qu'il ne chauffe pas - il chauffe seulement moins rapidement durant cette période là. Ce n'est pas parce qu'il neige à Las Vegas qu'il n'en fait pas moins chaud quelque part dans l'hémisphère sud.

 

Seulement sur les températures de l'Amérique du nord - USA avec les données de la NOAA de 2008. La moitié Ouest est plus chaude cette année et la moitié Est est plus froide. La différence, le côté chaud l'est par 5c à 6c alors que le côté froid l'est mais par seulement 2c à 3c. Donc globalement (pour les USA), le pays a été plus chaud. C'est pas moi qui le dit, c'est les données de la NOAA.

Modifié le 20 décembre 2008 par Regg001

[Tyrone]

Selon les satellites, l'année 2008 aura été une des plus froides des 15 dernieres années.

Et puis?

[iceberg]

Selon les satellites, l'année 2008 aura été une des plus froides des 15 dernieres années.

Et puis?

tyrone fait pas ton smat !! tas phrase a rien avec le sujet !!!

[Tyrone]

tyrone fait pas ton smat !! tas phrase a rien avec le sujet !!!

Smat? Connais pas...

 

Et ma phrase veut dire que tirer des conclusions parce que 2008 a été l'année la plus froide (ou la moins chaude) de ces 15 dernières années est... ben... je n'ai pas de mot!

 

Vous êtes au moins marrants les gars, continuez.

[Snow_freak]

Oui mais Regg, le réchauffement est normal car c'est ce qui devait arriver. La terre se réchauffe depuis 1900. C'est normal que ca se réchauffe. Dans la derniere année on a perdu 0.774c. À moins d'une hausse extraordinaire, ca va prendre du temps pour que ca se réchauffe autant qu'avant 2007.

 

 

 

 

En prenant 2007 comme référence évidemment. Tu nous parle d'une diminution sur un an, j'appelle ça du tordage de chiffre. J'attendrai au moins de voir les données des années qui suivent.

[dann17]

Allan, je trouve ahurissant et aberrant que toi (oui toi pour qui j'avais pas mal de respect d'un point de vue des connaissances en météo, et même en sciences de l'atmosphère) tu oses balancer des arguments aussi futiles et si peu probants !

Je ne pensais pas que tu te serais (pardonne moi mais franchement...!) rabaissé à tenter de prouver tes dires en tenant compte de tendances d'une durée inférieure à 10 ans !!!!! Allan, entre nous, sincèrement, reprends toi s'il te plait, ouvre les yeux, et rends toi compte de la faiblesse de tels arguments : d'un point de vue climatologique, s'attacher à prouver une tendance avec moins de 30 années n'a aucun sens ! Aucun !! Et j'irai même plus loin : choisir une année (de début) exceptionnelement chaude (1998) et une autre (de fin) bien froide (2008) par rapport à la moyenne glissante pour déterminer des statistiques est même plus que du non sens, c'est carrément de la tricherie, du mensonge ou de la malhonnêteté d'un point de vue scientifique...

[Regg001]

Effectivement Allan, mais c'est déja inclus dans l'ARG (voir les mises à jour 2007 et les corrections qui ont été apportés). En tk on verra - surtout si rien ne se fait. En attendant, je retiens ce texte plein de bon sens :

 

Rigorous science is the best weapon for persuading the public that this is a real problem that requires bold action. Weather alarmism gives ammunition to global-warming deniers. Theyre happy to fight on that turf, since they can say that a year with relatively few hurricanes (or a cold snap when you dont expect it) proves that global warming is a myth.

 

Some folks may actually get the notion that the planet will be safe if we all just start driving Priuses. But even if we cured ourselves of our addiction to fossil fuels and stabilized the planets climate, wed still have an environmental crisis on our hands.

 

Theres an ancillary issue here: Global warming threatens to remove all the oxygen out of any discussion of the environment. We wind up giving too little attention to habitat destruction, overfishing, invasive species tagging along with global trade and so on. You dont need a climate model to detect that big oil spill in the Mississippi. That dead zone in the Gulf of Mexico an oxygen-starved region the size of Massachusetts isnt caused by global warming, but by all that fertilizer spread on Midwest cornfields (to produce more bio-ethanol)

 

Joel Achenbach

National Geographic

Modifié le 20 décembre 2008 par Regg001

[Regg001]

L'autre chose qu'il faudrait mettre en perspective. La prévision du réchauffement global sur 100 ans de l'IPCC est de 2.4c à 6.4c . Pour résumer une moyenne de 0.024c à 0.064c par année. La cible étant une moyenne d'environ 4c sur 100 ans ou 0.040c par année en moyenne.

 

On est donc nettement dépassé ces moyennes - même en prenant les données des négationnistes pour 2008.

 

J'pense que des fois on cherche plus à dire n'importe quoi sur le GIEC (IPCC) qu'à regarder vraiment ce qu'il arrive dans la vraie vie.

[Blizzard]

C'est un sujet chaud ! Et ça pourrait durer durer jusqu'en 2100 ? À ce niveau, je ne suis pas certain que nous serons tous là. Et si nous l'étions

[jules76]

Bonjour, tout d'abord merci de ne plus citer le mot négationniste ça fait un peu trop "Hitlerien" et je ne supporte pas .

 

Ensuite l'AMO Alan devrait commencer a baiser dès 2012 pour être au minimum au alentours de 2040, Regg tu a dit que nous devrions être dans une phase froide ce qui est faux car nous commençons a entrer dans une phase froid et pour enrayer le réchauffement depuis 1970 il faudra pour cela attendre au moins 2020 pour repasser sous le 0°C de réchauffement et c'est alors a partir de la que nous verrons si la théorie du CO2 tient la route car il faut le rappeler elle n'est pas prouvé ni approuvé par beaucoup de scientifique qui ont quitter l'IPCC,(Cela ne veut pas dire allez y Polluer continuer bien au contraire) car la plupart ne partager pas leurs idée c'est pour cela aussi que nous avons des pétitions et signatures de scientifique qui croule de partout pour pouvoir s'exprimer car la science est faite de débat non d'un chien .

 

Le réchauffement a été trop médiatiser a des fins politique et économique et ça depuis trop longtemps quand on vois des Article sur l'Arctique qui nous disent que tout va mal en Décembre 2008 alors que au contraires nous sommes en voie de dépasser les moyennes, eux nous enlève 500 000km2 de glace et n'hésite pas a montrer une photo de Septembre en Décembre ...

 

Je suis d'accord que nous ne pouvons pas se baser sur une année, pour le climat il faudra attendre 2030 pour que enfin les gens changent un peu de mentalité et arrête de nous prendre pour des cons .

En attendant observons le changement climatique comme il est .

 

La Science est faîte de débats et elle avance qu'avec le débat, il ne peut y avoir un consensus sur tel ou tel chose .

 

Bonne journée .

Julien

Modifié le 20 décembre 2008 par jules76

[Regg001]

Tout le monde peut s'exprimer. Pas besoin d'en faire une pétition. Trop souvent cependant ceux qui s'excriment passe 99% de leur écrit à décrier les autres sans dire ce qu'il ferait, ou ce qu'eux voit pour le futur. Au lieu de démontrer leur points et théories.

 

À partir du moment où je vois un texte qui ne fait que dénigrer les autres, je passe à autre chose, car pour moi cette personne ne présente pas ses arguments. elle ne fait qu'essayer de réduire les autres pour se remonter elle même.

 

Regarde les textes des plus grands négationnistes (désolé, mais c'est comme ça) et ils ne font que décrier les autres avec des surnoms, ou remarques réduisantes pour ridiculiser les autres. Lit les textes de Viscount Monckton - ce n'est qu'insultes par dessus insultes . Et ça se dit scientifique et objectif. Ouf !!! Regarde les textes et la saveur des textes du Heartland Institute - ça pu l'intégrisme où ''ils ont raison et les autres ont tort'' mais sans jamais rien démontrer sinon que d'insulter les autres.

[williams]

L'autre chose qu'il faudrait mettre en perspective. La prévision du réchauffement global sur 100 ans de l'IPCC est de 2.4c à 6.4c . Pour résumer une moyenne de 0.024c à 0.064c par année. La cible étant une moyenne d'environ 4c sur 100 ans ou 0.040c par année en moyenne.

 

On est donc nettement dépassé ces moyennes - même en prenant les données des négationnistes pour 2008.

 

J'pense que des fois on cherche plus à dire n'importe quoi sur le GIEC (IPCC) qu'à regarder vraiment ce qu'il arrive dans la vraie vie.

 

Non car depuis la création du GIEC en 1988 et lors de son 2eme rapport en 2000 il prédit une moyenne d'une augmentation des temperatures par rapport a 2000 de 4°C soit 4/(2100-2000) 0.04°C par an en moyenne. Si ca serait le cas alors depuis que la temperature se stabilise d'apres moi donc 1998 (sur 11 années) la température aurait dû augmenté d'environs 0.44°C. ce qui n'a pas été le cas comme c'est stable vu les données que j'ai montré avec la source du NOAA.

 

Meme depuis 1990 donc depuis 18 ans deja la temperature n'a pas augmenté comme cela aurait du faire 0.04x18=0.72°C alors que celle-ci a augmenté de 0.47-0.37°C=0.1°C. Donc meme 4 fois moins vite que ce qu'elle devrait faire en 10 ans et disont 7 fois moins que se qu'elle aurait du en 18 ans.

 

Donc ces comparaisons d'une si grande difference sur 11 ou 18 ans prouvent que le GIEC se trompe.

 

Williams

Modifié le 20 décembre 2008 par williams

[Regg001]

Ta réponse m'étonne pour quelqu'un qui se dit très au fait de la situation.

 

La cible c'est 2090 pas 2100. L'année de base c'est 1990 (pas 2000) et le zéro est basé sur les données (révisées) de trois différentes sources sur la moyenne des 30 années précédentes - pas sur 1998 .

[Tyrone]

Regarde les textes des plus grands négationnistes (désolé, mais c'est comme ça)

Non, ce n'est pas comme ça, justement.

 

Déjà, le mot "négationniste" n'existe pas.

 

Ensuite, on parle de "négationnisme" uniquement pour désigner le fait de nier l'existence du génocide des Juifs pendant la guerre de 39/45 et la réalité des chambres à gaz.

 

Et c'est tout.

 

Si vous voulez bien parler français, merci d'utiliser le terme "négateur".

 

 

[Regg001]

Quand on sait que le réchauffement va toucher des millions/milliards de personnes et que les gouvernements font tout pour ne rien faire, on pourrait même dire que c'est pratiquement le sens premier du terme appliqué à ce nouvel évènement.

 

Ne rien faire, ça va régler le problème de surpopulation très rapidement. Si c'est pas ça un génocide...

 

Le terme négationnisme désigne, dans sa signification première, la négation de la réalité du génocide pratiqué par l'Allemagne nazie...

 

Par extension, le terme est régulièrement employé pour désigner la négation, la contestation ou la minimisation d'autres crimes historiques.

 

La démarche négationniste a ceci de particulier qu'elle use d'une méthodologie partiale et malhonnête, opérant la sélection, la dissimulation, le détournement ou la destruction d'informations corroborant l'existence du crime (voire la création de fausses preuves « impliquant » l'inexistence des évènements passés).

 

Tu trouves pas que ça s'applique ? Il y a tellement d'analogies entre ces évènements (pas dans la forme je l'admet) que c'est volontaire d'utiliser un terme aussi fort.

[Tyrone]

Tu trouves pas que ça s'applique ? Il y a tellement d'analogies entre ces évènements (pas dans la forme je l'admet) que c'est volontaire d'utiliser un terme aussi fort.

Sur le fond peut-être, mais pas sur la forme.

J'ai bien précisé que ce terme ne peut s'employer - normalement - que pour un sujet bien spécial.

Bref, vous faites comme vous voulez...

[Tyrone]

Un article intéressant : http://www.lemonde.fr/planete/article/2008...33096_3244.html

[dann17]

Oui, au risque de reprendre ce que viennent de dire mes compatriotes Thierry et Jules76, essayez s'il vous plait de comprendre que pour nous autres petits français, dont nos grands pères ont connu la guerre et ses atrocités de très très près, ce serait sympa de ne plus utiliser ce terme ("négationniste") qui nous fait penser à une partie très difficile de notre histoire. Juste à titre d'information, les commémorations de tout genre se rapportant à cette période sombre sont extrêmement fréquentes en France, de nos jours encore. Et il existe encore actuellement de nombreuses personnes (en France et en Allemagne notamment, et des gens influents, par dessus le marché !) qui refusent d'admettre l'existence de ces fameuses "chambres à gaz" entre autres... bref, le sujet est encore chaud là bas, et les mots ont parfois du mal à sortir de la bouche de ceux qui ont vécu tout ça... j'en ai vu et entendu quelques exemples, c'est pas agréable à écouter...

Bref, excusez moi, je ferme cette parenthèse déjà bien trop longue.

 

 

Pour en revenir à nos moutons, je rejoins Regg lorsqu'il disait qu'il est pénible de lire des propos agressifs ne servant qu'à démonter ce que disent les "autres" (ceux de l'autre bord, cad partisans de la théorie du GIEC ou les "sceptiques") sans apporter d'éléments permettant d'argumenter... et je reconnais pour ma part avoir eu une attitude un peu semblable un peu plus tôt. Seulement si je me suis exprimé de la sorte, c'est simplement parce que, au départ, ce sujet s'intitule "réponse à Conférence sur les changements climatiques". Et là, messieurs les "sceptiques", vous vous êtes littérallement jetés sur le sujet à coup d'affirmations et vous nous avez bombardés de liens pris on ne sait où, et dont les auteurs étaient souvent des gens déjà fortement influencés par leurs propres intérêts... donc à tout ça, il était difficile de répliquer calmement, en argumentant proprement et correctement chaque point. Nous étions "submergés"... vous me faisiez penser (pardonnez moi l'expression) à des membres d'une secte qui voulait à tout prix imposer leurs idées ! Alors oui ça m'a forcé à adopter un peu ce même genre d'attitude provoquante, et qui ne fait pas avancer les choses.

 

Alors, même en sortant du contexte des changements climatiques, il est un fait qui est, lui absolument indéniable et indiscutable : le taux de CO2 a atteint une valeur historique (385ppm) en 2007, alors qu'il y a 200 ans (autrement dit très, très proche de nous à l'échelle d'une ère géologique) il etait stable à environ 275ppm. Et non seulement ce taux continue à monter fortement, mais en plus, il augmente de plus en plus vite ! Il est fort probable que les 500 ppm (soit un taux 2 fois supérieur à celui qu'il devrait être) soit atteint en 2050...! Alors, sans parler du changement climatique, pensez vous que cette valeur soit viable ? rien que pour notre santé ? (déjà en ce moment avec 385ppm, les maladies repiratoires sont en forte hausse depuis quelques temps) Alors à 500 ppm, j'ose pas y penser...

 

Un autre fait : les forêts équatoriales sont en grand danger. La forêt amazonienne a été défrichée de près de 20% depuis quelques dizaines d'années. Le rythme ne risque pas de décroitre, puisque les demandes en carburant dits "bio" sont déjà en forte hausse : le Brésil notamment s'en frotte les mains, et le déboisement de la forêt reprend de plus belle. Sachant qu'une zone défrichée n'est viable que pendant 3 ans. Après, la terre ne peut plus rien fournir, et ils défrichent à coup de bulldozer ou de brûlis toujours plus profondément pour planter d'autres champs de colza, etc... Croyez-moi, j'en sais qqchose sur la question... rendez vous compte de la perte énorme en termes de biodiversité ? le problème, c'est que nous n'avons aucune idée des conséquences dans quelques dizaines d'années...

 

Le problème, c'est que nous jouons aux apprenti-sorciers, tout cela au nom du progrès et de la sacro-sainte croissance économique... nous nous éloignons de plus en plus de la réalité environnementale : nous vivons de plus en plus dans des sociétés asseptisées, artificielles.

 

Alors les changements climatiques, même s'ils ne sont pas encore affirmés, même si la hausse de 6°C pour l'an 2100 n'est encore qu'une supposition, ils sont malgré tout probables. Nous sommes tous d'accord sur ce point. Je n'affirme rien. En revanche, j'affirme deux points :

1) s'ils se produisent (cad si la hausse atteint au moins 2 ou 3°C d'ici l'an 2100), ce serait un évenement absolument inédit. Jamais la Terre dans son histoire n'a connu une hausse de 3°C en 100 ans.

2) si une telle hausse se produit, nous n'avons absolument aucune idée des conséquences environnementales, entout cas elles ne sont pas bonnes ! Et en bout de chaine, on retrouve l'Homme... je vous laisse y songer...

 

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'il est aberrant de dire : la planète serait en danger à cause de tous ces bouleversements possibles à venir. Non, elle, elle ne le serait pas. Elle s'en remettrait sans problème. Mais l'Homme...?

[williams]

Ta réponse m'étonne pour quelqu'un qui se dit très au fait de la situation.

 

La cible c'est 2090 pas 2100. L'année de base c'est 1990 (pas 2000) et le zéro est basé sur les données (révisées) de trois différentes sources sur la moyenne des 30 années précédentes - pas sur 1998 .

Pour les calculs dont j'ai donnees c'est suivant tes données :

 

Regg001 @ Samedi 20 Décembre 2008 à 07h54)

L'autre chose qu'il faudrait mettre en perspective. La prévision du réchauffement global sur 100 ans de l'IPCC est de 2.4c à 6.4c . Pour résumer une moyenne de 0.024c à 0.064c par année. La cible étant une moyenne d'environ 4c sur 100 ans ou 0.040c par année en moyenne.

 

On est donc nettement dépassé ces moyennes - même en prenant les données des négationnistes pour 2008.

 

J'pense que des fois on cherche plus à dire n'importe quoi sur le GIEC (IPCC) qu'à regarder vraiment ce qu'il arrive dans la vraie vie.

 

Puis c'est une prevision pour la periode 2070-2100 suivant la base de 1960-1990 que le GIEC prevoit cette augmentation qui est exagerée comme tu peus voir sur cette carte :

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0e/Global_Warming_Predictions_Map_fr.jpg

 

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Globa...ions_Map_fr.jpg

 

Williams

Modifié le 20 décembre 2008 par williams

[Regg001]

Le danger, c'est d'être l'élément déclancheur à une série d'évènements innatendus ou insoupçonné.

 

EX: il n'était pas considéré (prévu ?) qu'en se réchauffant - même à peine - que le dégel du permafrost libérerait une si grande quantité de CO2 et de méthane.

 

Autrement dit, est-ce qu'on est en train de démarrer une chaine - somme nous en train d'être la goutte qui causera un déséquilibre, la nature étant un balancier en mesure de s'auto-réguler , qu'arrive t'il si on ajoute nos ''grains de sables'' dans cette grande mécanique . Sommes-nous une nuisance marginale sans conséquence ou un être à mettre en isolation.

[Regg001]

Puis c'est une prevision pour la periode 2070-2100 suivant la base de 1960-1990 que le GIEC prevoit cette augmentation qui est exagerée comme tu peus voir sur cette carte :

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0e/Global_Warming_Predictions_Map_fr.jpg

 

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Globa...ions_Map_fr.jpg

 

Williams

Où est l'exagération ? Cette carte indique une moyenne de 3c sur 100 ans selon le modèle Hadley. Bon/pas bon, ça représente le scénario Hadley.

 

Si tu regardais les données sur le site d'Hadley et/ou du Giec, tu noterais aussi que le changement n'est pas linéaire.

 

On a déja fait dire à (correction) Gallilé, elle est ronde et elle tourne pourtant. Et ce que le Giec nous dit c'est , elle se réchauffe pourtant.

Modifié le 20 décembre 2008 par Regg001

[colapster89]

Nous n'atteindrons jamais le 500ppm en concentration de co2 dans l'atmosphère car la terre a un système d'autorégulation du co2 présent dans l'atmosphère nous appelons sa les algues marines et elles envahissent les océans a des vitesses jamais vue depuis quelques années. On s'en reparlera dans quelques années. Aussi dans un atmosphère comme le notre, s'il y a du co2 c'est vrai qu'il fera plus chaud par un belle journée ensoleillé PAR CONTRE, si c'est la nuit il fera PLUS FROID a cause du co2 car la rétention thermique est moins bonne, et il fera PLUS FROID par une journée couverte ou avec des précipitations donc l'effet de réchauffement qu'apporte le co2 n'est qu'a demi vrai.

[Regg001]

Et on recommence.........

 

Moi je prends des vacances de ce sujet , vous êtes trop démoralisant pour le temps des fêtes.

 

Profitez de la vie avant que ce soit moins agréable à vivre. De toute façon à mon âge, je serai très sec quand tout ceci arrivera - c'est pour vous les jeunes ces problèmes. Avec ce raisonnement téflon, vous pourrez alors dire que c'était de notre faute.

[dann17]

Et on recommence.........

 

Moi je prends des vacances de ce sujet , vous êtes trop démoralisant pour le temps des fêtes.

 

Profitez de la vie avant que ce soit moins agréable à vivre. De toute façon à mon âge, je serai très sec quand tout ceci arrivera - c'est pour vous les jeunes ces problèmes. Avec ce raisonnement téflon, vous pourrez alors dire que c'était de notre faute.

Oui là t'as vu ça Regg ??! là franchement, c'est ce que je disais depuis le tout début : y a pas plus sourd que celui qui veut pas entendre (cf le dernier message de Colapster)...

Et après, c'est moi qui me fais avertir parce que JE prétends détenir la vérité ??! Alors sous prétexte de parler poliment sans vouloir vexer personne, on peut se permettre d'écrire autant d'âneries...??! ma foi, puisque c'est comme ça que ça fonctionne, ok, je vais moi de même faire une bonne pause.

Le politiquement correct c'est bien, mais encore faut-il qu'il soit utilisé à bon escient. Et parfois, il faut peut-être accepter de se faire "bousculer" et de se remettre en question... on n'en meurt pas pour autant !

Sur ce... joyeuses fêtes à tous !

[Tyrone]

Le politiquement correct c'est bien, mais encore faut-il qu'il soit utilisé à bon escient. Et parfois, il faut peut-être accepter de se faire "bousculer" et de se remettre en question... on n'en meurt pas pour autant !

Tu sais bien que ça ne se fait pas ici Gaël...

On dit Amen et on se tait, pas d'esprit révolutionnaire s'il te plaît...