emixam101 Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 (modifié) J'avoue qu'on a nos propres expressions ici en Beauce que les autres comprenent pas toujours. Non en fait je te taquinais sur la qualité de ton français et sur ta bien aimée ville lollll Désolé pour les ptites erreurs un et une... Oui c'est vrai que je suis en peu trop fier de ma ville parfois, mais que veux-tu...J'y peux rien, notre slogan ici c'est ''une fiertée à partager !'' Modifié le 9 janvier 2009 par emixam101 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
marcrem Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 J'avoue qu'on a nos propres expressions ici en Beauce que les autres comprenent pas toujours. Non en fait je te taquinais sur la qualité de ton français et sur ta bien aimée ville lollll Désolé pour les ptite erreur un et une... Oui c'est vrai que je suis en peu trop fier de ma ville parfois, mais que veux-tu...J'y peux rien, notre slogan ici c'est ''une fiertée à partager !'' Ouais, je me rappelles quand je chassais un gros nuage mur l'été passé en arrivant dans ta ville, j'ai vu la pancarte, puis j'ai senti l'odeur de vache Bon ça suffit. Retournons sur le sujet à la mode Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
emixam101 Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 J'avoue qu'on a nos propres expressions ici en Beauce que les autres comprenent pas toujours. Non en fait je te taquinais sur la qualité de ton français et sur ta bien aimée ville lollll Désolé pour les ptite erreur un et une... Oui c'est vrai que je suis en peu trop fier de ma ville parfois, mais que veux-tu...J'y peux rien, notre slogan ici c'est ''une fiertée à partager !'' Ouais, je me rappelles quand je chassais un gros nuage mur l'été passé en arrivant dans ta ville, j'ai vu la pancarte, puis j'ai senti l'odeur de vache Bon ça suffit. Retournons sur le sujet à la mode lollll ça arrive seulement 2-3 jours quand ils étandent le fumier Oui retournons au sujet maintenant Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 9 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 9 janvier 2009 Et c'est comme J'ai déja mentionné, l'été chaude historique au Québec remonte aussi loin qu'en 1955, 16 journées de 30 et + à Beauceville et une température moyenne de 28° en juillet ! L'été 1975 a également éte très chaude, plus chaude que 2002 ! Bien des automnes dans les années 40-50 ont été très chaudes également. Le 9 Février 1918, un orage a frappé Ste-Marie de Beauce, et la foudre est tombé sur le cloché de l'église qui a prit feu ! L'histoire s'est répètée en 1944 mais en été cette fois. Je n,ai jamais vu ça de mon vécu. La preuve qu'ils y a eu des orages forts dans l'ancien temps aussi, comparablent à ceux d'aujourd'hui...Et l'ouragan qui a frappé en 1938 à Montréal...Et ce n'est pas la seule de l'époque, il y en a eu une aussi en 1900. Tout ça pour dire que selon les statistiques que je consulte aujourd'hui, rien me prouve qu'on est VRAIMENT en réchauffement climatique...Oui au pole il SEMBLE y avoir un réchauffement, mais encore là on a pas assez de données selon moi pour en conclure à ça. Et même pour le Québec et le reste du monde, moi en tout cas je tirai pas de conclusion d'ici 2030. Je crois plutot en des CYCLES NATURELS de 20 ou 30 ans...On est peut-être à nouveau retombé dans une phase froide, suite aux années 90 et 00 qui ont été très chaudes...les années 80 ont été plus fraiches... Peut-être que si ça ne cesse de se réchauffer d'années en années de 2009 à 2030, LÀ je me poserai des questions, car 50 ans de temps au dessus des normales ça serais du jamais vu. (Je parle ici par tranches de 10 ans, et faire la moyenne globale du 10 ans). Mon pauvre Maxime, ça ne se fait pas des moyennes de moyennes - math 101 . Je ne vois pas pourquoi tu ramènes l'histoire des orages ou des ouragans - ce n'est pas le sujet de discussion. Finalement tu relates plein d'évènements ponctuels alors qu'on parle d'un phénomène qui s'étant sur des dizaines et centaines d'années. Et si tu doutes de l'aspect réchauffement, va voir ceci : 2008 S'INSCRIT AU NOMBRE DES DIX ANNÉES LES PLUS CHAUDES de l'OMM . Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
iceberg Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 Et c'est comme J'ai déja mentionné, l'été chaude historique au Québec remonte aussi loin qu'en 1955, 16 journées de 30 et + à Beauceville et une température moyenne de 28° en juillet ! L'été 1975 a également éte très chaude, plus chaude que 2002 ! Bien des automnes dans les années 40-50 ont été très chaudes également. Le 9 Février 1918, un orage a frappé Ste-Marie de Beauce, et la foudre est tombé sur le cloché de l'église qui a prit feu ! L'histoire s'est répètée en 1944 mais en été cette fois. Je n,ai jamais vu ça de mon vécu. La preuve qu'ils y a eu des orages forts dans l'ancien temps aussi, comparablent à ceux d'aujourd'hui...Et l'ouragan qui a frappé en 1938 à Montréal...Et ce n'est pas la seule de l'époque, il y en a eu une aussi en 1900. Tout ça pour dire que selon les statistiques que je consulte aujourd'hui, rien me prouve qu'on est VRAIMENT en réchauffement climatique...Oui au pole il SEMBLE y avoir un réchauffement, mais encore là on a pas assez de données selon moi pour en conclure à ça. Et même pour le Québec et le reste du monde, moi en tout cas je tirai pas de conclusion d'ici 2030. Je crois plutot en des CYCLES NATURELS de 20 ou 30 ans...On est peut-être à nouveau retombé dans une phase froide, suite aux années 90 et 00 qui ont été très chaudes...les années 80 ont été plus fraiches... Peut-être que si ça ne cesse de se réchauffer d'années en années de 2009 à 2030, LÀ je me poserai des questions, car 50 ans de temps au dessus des normales ça serais du jamais vu. (Je parle ici par tranches de 10 ans, et faire la moyenne globale du 10 ans). Mon pauvre Maxime, ça ne se fait pas des moyennes de moyennes - math 101 . Je ne vois pas pourquoi tu ramènes l'histoire des orages ou des ouragans - ce n'est pas le sujet de discussion. Finalement tu relates plein d'évènements ponctuels alors qu'on parle d'un phénomène qui s'étant sur des dizaines et centaines d'années. Et si tu doutes de l'aspect réchauffement, va voir ceci : 2008 S'INSCRIT AU NOMBRE DES DIX ANNÉES LES PLUS CHAUDES de l'OMM . Hello RegIm not saying that you are wrong but you will have too look at the other side too.Im leaving this link here and tell me what you think. http://icecap.us/images/uploads/DataIntegrity.doc Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 Donc 1997 doit pas être loin de la 9ème plus chaude Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 (modifié) Hello RegIm not saying that you are wrong but you will have too look at the other side too.Im leaving this link here and tell me what you think. http://icecap.us/images/uploads/DataIntegrity.doc OMM does not use CCSP figures. ''L'analyse des températures mondiales réalisée par l'OMM repose sur deux sources complémentaires. La première est le jeu de données combiné provenant du Centre Hadley du Service météorologique national du Royaume-Uni et de la Section de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia (Royaume-Uni). La seconde est le jeu de données tenu à jour par l'Administration américaine pour les océans et l'atmosphère (NOAA), qui relève du Ministère du commerce des États-Unis dAmérique.'' Who's wrong or right. I don't know for sure. Tel que je l'ai déja dit. Je regarde les informations et les rapports des organismes officiels. Si un scientifique (ou scientiste) veut proposer des alternatives et des corrections à ces organismes, qu'il le fasse et les ajustements ou un refus sera émis (et expliqué). Jusqu'à maintenant , à part faire de la cabale dans les sites et journeaux de droite, ils ne présentent que très peu leur travaux. Il y en a pourtant qui l'ont fait avec succès et ont contribué à apporter des correctifs à certains aspects de la théorie. On a final note... Je sais aussi que M. Dewpoint (aka M. D'Aleo - he wrote the file you posted) et ses travaux sont financés par Exxon Mobil - ça devient donc assez suspect en partant ce rapport. Prends juste le ton sur lequel tout ces articles sont écrit - à part prendre 80% de sa colonne de texte pour insulter tout le monde , il n'apporte rien au débat ou n'apporte que des demis vérités. Il me semble qu'on en a déja discuté et ça revient toujours au même. Ajout... J'aime bien cette conférence. Surtout quand on sait qui est vraiment le Heartland Institute. http://icecap.us/images/uploads/ICCCbanner2.gif Ne pas oublier de visiter le kiosque de la NRA en entrant, et de se rendre au GOP brunch (GOP = Good Old Party ... ou ... Parti Républicain). Modifié le 10 janvier 2009 par Regg001 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Wave Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 Mon pauvre Maxime, ça ne se fait pas des moyennes de moyennes - math 101 . Ah ? Et pourquoi pas ? Les moyennes par tranches de dix ans existent. Et si, par exemple, on fait la moyenne des moyennes de 5 tranches de dix ans consécutives, ça donne la moyenne des 50 années en question. Il s'agit bien là d'une moyenne de moyennes. Il existe aussi des moyennes mobiles calculées sur une largeur de fenêtre fixe. Par exemple, on calcule la moyenne des années x-5 à x+5 et on appelle le résultat disons M5(x). On peut alors calculer M5(1985), M5(1986), M5(1987), etc. La moyenne mobile est une fonction de x et on peut en faire la moyenne sur la période qu'on veut. L'intérêt d'une moyenne mobile est de lisser la courbe (des températures, par exemple), pour éliminer les petites variations et ne conserver que celles qui sont significatives sur une (relativement) grande échelle de temps. Il existe aussi des moyennes temporelles de moyennes spatiales. En effet, lorsqu'on dit que la température globale augmente (ou diminue, ou fluctue), on parle de la température moyenne globale (probablement au sol). De cette moyenne spatiale, on peut calculer des moyennes sur des tranches de dix ans, par exemple. On obtient donc une moyenne temporelle de moyennes spatiales. Je donne aussi des leçons de math privées ! Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 Mes très vieux profs de math, m'ont toujours dit qu'une moyenne de moyenne ça ne se fait pas. Pourquoi - je ne me suis jamais posé la question - c'était eux les profs. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
emixam101 Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 Mes très vieux profs de math, m'ont toujours dit qu'une moyenne de moyenne ça ne se fait pas. Pourquoi - je ne me suis jamais posé la question - c'était eux les profs. Reggg...Prend par exemple qu'en 2009 on conaitra une teméprature moyenne GLOBALE de 15,9° et de 16,1° en 2010... Mais avec ça, je compile TOUTES les moyennes globales à partir de 2000... Je sais pas moi si en 2000 la moyenne globale étaient de 14.8° 15,2° en 2001, 15,5° en 2002...Ainsi de suite jusqu'en 2010 tu ADDITIONNES ces chiffres de moyennes GLOBALES... Ensuite, tu as 10 données...Donc tu DIVISES le chiffre obtenu par 10...Ta réponse seras UNE MOYENNE DES MOYENNES ! Qui seras je sais pas moi, 15,2°... Ensuite tu compares ça avec les decenie précédantes et les décenies suivantes...Et tu regardes la CONSTANCE ou pas, de la hausse de ces moyennes... Et comme la si bien dit Wave, ça élimine les variations TROP GRANDE d'année en année et comme dit le dicton ''Les années se suivrent et ne se ressemblent pas'' donc une moyenne pour 1 an, ce n,est pas très valable pour moi... Et les fameuses années les plus chaudes, quelqu'un sait en quelle année il ont COMMENCÉ ces moyennes ? Il faudrait vérifier à partir de 1880 et voir la constance d'année en année, mais vu que normalement les variations dans une année sont trop grandes, moi je prendrais une decenie complète... Et dans le fond au lieu de faire UNE moyenne globale et additioner tout les 365-366 valeurs dans une années pendant 10 ans...Et bien tu prends ta moyenne pour 1 an DÉJA EXISTANTE et tu additionnes seulement 10 VALEURS, qui en faite donne une moyenne de moyenne GLOBALES mais ça reviens exactement à dire que c'est une moyenne GLOBALE sur 10 ans. J'ai les données jusqu'en 1913 à Beauceville et à partir de 1877 à Québec(En peu moins valide pour Québec la station a changé de place dans la ville en 1953)...Et les moyennes mensuelles déja calculées, je compte bien faire ma propre analyse complète la dessus très bientot... Je te donne un exemple d'une moyennde des moyenne très simple... mettons des notes pourcentage de 3 personnes dans un examen dans un exmen de math dans 2 classes différantes... : Classe 1 : 72%, 73%, 74% Classe 2 : 80%, 81%, 82% Ça te donnerais 2 moyennes GLOBALES...La classe 1 : 73% et la classe 2 : 81% Si tu veux LA MOYENNE DES MOYENNES...Et bien tu fais 81 + 73 Divisé par 2 ce qui donne 77% Donc 77% est ta MOYENNE DES MOYENNES ! (De classe dans ce cas-ci) Voilà ce que j'essaie de t'expliquer. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 (modifié) T'es pas sérieux . Modifié le 10 janvier 2009 par Regg001 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
emixam101 Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 T'es pas sérieux . lol tu m'avais pas l'air de comprendre ce que je voulais te dire alors j'ai été directement au problème clair et précis...J'ai pas pris aucune chance cette fois. Faut arrêter de se fier au apparances, du moins y faire attention et pas trop tirer de conclusions hâtives...Parce que c'est très facile et on a tous tendance à se faire avoir un jour ou l'autre...Il faut regarder plusieurs possibilitées et voir si c'est vraiment la tendance qui se concrétise...Je suis peut-être trop pessimiste à ce niveau-là...Mais seul le temps et les prochaines années nous le dirons...On ne fait que des suppositions ici...Tout le monde peut avoir raison...Reste à savoir quoi sa va donner dans la réalité durant ce siècle qui vient à peine de commencer et si les scientifiques disent vrai sur toute la ligne. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 Mais si tu as des résultats moyens de 80% anglais, 90% français et 85% en science, tu vas me dire que ta moyenne globale est de 85 %. Et bien non, c'est peut-être faux. Si tu as fait 5 examens d'anglais 2 de français et 8 en science , fait le calcul et tu verras que ta moyenne est différente. C'est pour ça qu'il ne faut pas faire de moyenne de moyenne - à moins d'avoir des constantes d'un bout à l'autre de tes données. 5 X 80 = 4002 X 90 = 1808 X 85 = 680 400 + 180 + 680 = 1260 / 15 = 84 % Tu vois la différence, 1 % . Mets ça à l'échelle du réchauffement globale, quand tu fais une moyenne de moyenne, si tu as une année qui n'a pas le même ''poids'' en données que les autres, ta moyenne de moyenne devient fausse. Quand tu vois le débat entre les deux côtés concernant le réchauffement global et que ça s'obstine sur 1 ou 2 degrés sur un siècle ou un millénaire - c'est là toute l'importance qu'il ne faut couper les coins ronds pour se faciliter la vie. C'est le principal argument de part et d'autre pour dire que le réchau. globale existe ou n'existe pas - dans le débat sur la précision des données de températures mondiales. Merci pour le cours de Math , les gars. J'espère que vous appréciez le mien Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 Hey Hey Hey, c'est un sujet sur les changements climatiques, you're highjacking the thread. Y a des modérateurs pour ça . Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Trapper Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 (modifié) Allan, c'est limite pour le highjacking. C'est le calcul des moyennes pour voir les tendances. Max, la moyenne des moyennes n'est pas précise. Car si tu additionne les six notes de ton exemple et que tu fais la moyenne tu arrive à 76.833333..... . Donc il y a une marge d'erreur dans la moyenne des moyennes. Modifié le 10 janvier 2009 par Trapper Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
emixam101 Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 (modifié) Mais si tu as des résultats moyens de 80% anglais, 90% français et 85% en science, tu vas me dire que ta moyenne globale est de 85 %. Et bien non, c'est peut-être faux. Si tu as fait 5 examens d'anglais 2 de français et 8 en science , fait le calcul et tu verras que ta moyenne est différente. C'est pour ça qu'il ne faut pas faire de moyenne de moyenne - à moins d'avoir des constantes d'un bout à l'autre de tes données. 5 X 80 = 4002 X 90 = 1808 X 85 = 680 400 + 180 + 680 = 1260 / 15 = 84 % Tu vois la différence, 1 % . Mets ça à l'échelle du réchauffement globale, quand tu fais une moyenne de moyenne, si tu as une année qui n'a pas le même ''poids'' en données que les autres, ta moyenne de moyenne devient fausse. Quand tu vois le débat entre les deux côtés concernant le réchauffement global et que ça s'obstine sur 1 ou 2 degrés sur un siècle ou un millénaire - c'est là toute l'importance qu'il ne faut couper les coins ronds pour se faciliter la vie. C'est le principal argument de part et d'autre pour dire que le réchau. globale existe ou n'existe pas - dans le débat sur la précision des données de températures mondiales. Merci pour le cours de Math , les gars. J'espère que vous appréciez le mien Effectivment regg, ça je te l'accorde à 200% TRÈS BELLE RÉFLEXION... C'est vrai qu'il peut aussi manquer des données pour 1, 5 ou 10 jours parfois, surtout avant 1950, durant une année, ce qui fause les données... Mais ceci est encore une preuve de plus que c'est facile de se faire prendre à son propre jeu... C'est un ujet très actualité ces jour-ci mais comment l'évaluer avec une précision certaine ? En bas de 1872 on a pratiquement rien comme données...C'est vrai qui a eu un méga boom de la technologie des gazs et tout...Mais je trouve que le monde pensent trop vite au réchauffement climatique en général...Comme a déja dit Tyrone dans un autre topic ''Le racourcit facile'' Peut-être aussi si on pourrait consulter les records absolus pour pleins de villes à travers le monde et voir de quelle époque ces records datent en général (Surtout les haut maximums et les bas minimums) Mais un autre facteur peut influencé beaucoup aussi...Les courants Marins...Sait t-on vraiment l'influence de chacuns sur chaques continents qu'ils auraient s'ils changeraient de trajectoire ou s'ils arrêteraient carrément ? On sais pratiquement tous que si le ''Gulf Stream'' changerais de cap, l'europe aurais des hivers comme les nôtres...Mais ça c,est juste 1 courant parmis tant d,autres dans le monde...Il y a ausi des courants profond et des courant de surfaces, qui e croiserais en Actique...À ne pas négliger non plus...Quels impacts ils auraient dépendament de leur trajectoire ? Ça prend 1000 ans à l'eau pour voyager dans ces courants qui se relient tous...Alors c'est un réseau très complexe. Modifié le 10 janvier 2009 par emixam101 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Invité steven Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 Comme Max dit, les données pourraient vraiment changer si on auraient toutes les données manquantes Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
emixam101 Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 Allan, c'est limite pour le highjacking. C'est le calcul des moyennes pour voir les tendances. Max, la moyenne des moyennes n'est pas précise. Car si tu additionne les six notes de ton exemple et que tu fais la moyenne tu arrive à 76.833333..... . Donc il y a une marge d'erreur dans la moyenne des moyennes. C'est peut-être moins précis oui mais ça pourrait t-il éliminer les grosses variations et garder les grandes lignes globales d'une tendance précise selon vous ? Je crois que je vais faire le test pour le fun et faire un ptit graphique de mes résultats... ( Je sais je suis tête de cochon faut que je vois par moi-même ) Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 Dis-toi que les données sont là autant pour les uns que les autres . C'est l'interprétation qui diffère. Ça joue trop à tu as tort - j'ai raison. Le niveau de discussion est parfois moins élevé qu'une classe de maternelle, fait qu'on est pas sorti du bois. Le fond de l'histoire on le saura dans 100 ans quand ce sera arrivé ou pas. Et encore là quand vous y serez rendu (moi il va me manquer 70 ans pour le voir), il s'en trouvera pour dire le contraire et que c'était autre chose. Moi je suis de l'école qui dit qu'il faudrait réduire notre impact sur l'environnement. Quand ça sera atteint, ben faudra faire avec ce qu'il reste - ou s'éliminer de la carte. De la façon dont la nature fonctionne, c'est probablement ce qui arrivera anyway. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Invité steven Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 Très pessimiste regg001 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
beachcp31 Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 Mais un autre facteur peut influencé beaucoup aussi...Les courants Marins...Sait t-on vraiment l'influence de chacuns sur chaques continents qu'ils auraient s'ils changeraient de trajectoire ou s'ils arrêteraient carrément ? On sais pratiquement tous que si le ''Gulf Stream'' changerais de cap, l'europe aurais des hivers comme les nôtres... Ce n'est pas le Gulf Stream qui peut arrêter, c'est la partie du Gulf Stream relié à la circulation thermohaline, qui représente au maximum 20% du courant. Le reste du courant est généré par le sens de rotation de la Terre et le soleil (réchauffement inégal entre équateur et pôles, océans et continents). Il peut être démontré que même si la circulation thermohaline du Gulf Stream s'arrête complètement, l'Europe ne connaîtra jamais d'hiver comme au Québec, simplement du fait du sens actuel de rotation de la Terre et donc des vents dominants d'ouest en est. Il n'y a pas de continent à l'ouest de l'Europe ce qui limite l'air froid possible sur le vieux continent... Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
emixam101 Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 Dis-toi que les données sont là autant pour les uns que les autres . C'est l'interprétation qui diffère. Ça joue trop à tu as tort - j'ai raison. Le niveau de discussion est parfois moins élevé qu'une classe de maternelle, fait qu'on est pas sorti du bois. Le fond de l'histoire on le saura dans 100 ans quand ce sera arrivé ou pas. Et encore là quand vous y serez rendu (moi il va me manquer 70 ans pour le voir), il s'en trouvera pour dire le contraire et que c'était autre chose. Moi je suis de l'école qui dit qu'il faudrait réduire notre impact sur l'environnement. Quand ça sera atteint, ben faudra faire avec ce qu'il reste - ou s'éliminer de la carte. De la façon dont la nature fonctionne, c'est probablement ce qui arrivera anyway. C'est vrai que les opignons et les interprêtations diffèrent trop..Mais c'est pas juste ici c'est partout...Imaginez donc dans les conférences ce que sa doit être... Mais une chose est sûr il faut ARRTER dès maintenant notre impact comme tu dis, ça c'est évident, parce que les niveaux des CO² sont très haut, haut comme il ne l'ont jamais été depuis 1880, avec le méga dévellopent industriel très récent c'est évident et même imminent...Puisque tout marchais naturellement à l'époque et pratiquement rien polluais, à part peut-être le charbon, rien de comparable à aujourd'hui...L'industrie a vraiment explosé vers 1980. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
beachcp31 Posté(e) le 10 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 10 janvier 2009 On aura peut-etre pas besoin d'attendre 100 ans car si la terre ne se réchauffe pas aussi vite que les prévisions le montrent, les chiffes qu'ils avaient annoncés pour dans 100 ans seraient revus à la baisse. Exemple: si on est à 1.5C de moins que la prévision pour 2100, en 2070, et que la tendance est à un réchauffement graduel, je ne vois pas comment on pourrait aller chercher 1.5C en 30 ans, si on donne 3C comme réchauffement pour 2100. Si on voit un ralentissement marqué de la hausse de la température d'ici 2020, on devra revoir les prévisions car elles seraient fausses pour 2020 donc fausses pour 2100. C'est pourquoi les prévisions sur 100 ans sont à mon avis, alarmistes et utilisées comme worst case scenario. Les prévisions sur 20 ans donnent l'heure juste. Tout ca en tenant compte que les prévisions du IPCC sont linéaires. Les prévisions de l'IPCC ne sont pas linéaires, car les modèles ne le sont pas: il ne faut donc pas tabler sur 20 ans pour extrapoler linéairement. Et sur 20 ans, on peut faire la moyenne de ces 20 ans (et la comparer avec les 2 autres périodes de 20 ans auparavant), mais on ne peut pas calculer année +20 moins l'année 0!! Il faut aussi regarder les incertitudes et pas seulement un modèle. Finalement, tous les scénarios de CO2 montrent une réponse similaire jusqu'en 2050, c'est après que ça diverge plus. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 11 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 11 janvier 2009 Des nouvelles sur le Bilan de 2008 pour L'Australie - 14ème année la plus chaude depuis 1910 et toujours bien au dessus de la moyenne - donc toujours en réchauffement de leur côté. http://www.bom.gov.au/announcements/media_releases/climate/change/20090105meanTgraph08.gif Le rapport du gouvernement de l'Australie est sur : Annual Australian Climate Statement 2008 Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Regg001 Posté(e) le 11 janvier 2009 Signaler Partager Posté(e) le 11 janvier 2009 Le bilan climatique de la France pour 2008 - encore une année au dessus des normales. Plus de détails : Bilan climatique 2008 - France Je n'ai pas trouvé un seul rapport de pays qui me dit que l'année 2008 a été en dessous des normales. Lien vers le commentaire Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts