Couverture de neige au Canada - 1972 à 2010

[Snoreau]

Étude publiée par Statistique Canada ce matin. La tendance est nettement à la baisse.

http://www.statcan.gc.ca/pub/16-002-x/2012001/part-partie3-fra.htm

[erol]

La tendance linéaire aurait pu être presque parfaitement horizontale selon la courbe de moyenne annuelle. Enlevez la ligne et la tendance à la baisse n'est pas si nette que çà.

[Wave]

C'est vrai, il manque une information importante : c'est le coefficient de corrélation linéaire. Il nous indiquerait la représentativité de la droite tracée. Mais cette ligne droite n'a pas été tracée à l'oeil : il s'agit sans doute de la droite de régression linéaire.

 

Ce serait intéressant de voir le même graphique, mais depuis 1900 environ. Là, on verrait mieux s'il y a une tendance.

 

Mais au fait, il s'agit du couvert de neige moyen au Canada, donc ça ne signifie pas grand chose. Le Canada, c'est très vaste et ça couvre les régions du grand nord. S'il y a réchauffement, on peut s'attendre à moins de neige sur le sud et plus de neige sur le nord.

 

De toute façon, quant à moi, mon idée est faite. J'ai bien vu les hivers de mon enfance à Montréal. Il y avait nettement plus de neige et nettement moins de pluie. Je ne crois pas que ce soit dû à une vision subjective déformée par quelques évènements marquants, c'était très général, un hiver après l'autre. Mes parents disaient la même chose de leur enfance et mes grands-parents aussi. Il reste à voir les statistiques officielles depuis le début du dernier siècle...

Modifié le 5 avril 2012 par Wave

[Regg001]

Il y a aussi un aspect à ne pas oublier.. Ce n'est pas sur la quantité mais sur la durabilité de cette neige sur la zone en question jusqu'en juin. Au contraire de ce que tu dis Alain, je pense que plus au nord il y a de moins en moins de neige aussi longtemps qu'avant (ça va en régression). L'autre chose, il ne faut pas prendre le graphique et l'analyser sans le texte qui est appuyé par le graphique - s'il y a de quoi ce texte est plus significatif que le graphique qui l'accompagne et c'est sur celui-ci que la discussion devrait être basé.

[Wave]

Oui, c'est bien vrai Réjean ! Il faut lire l'article, ce que je n'avais pas fait (pcq je n'avais pas remarqué le lien). Donc, le graphique présente l'étendue moyenne de la couverture de neige au canada en fonction du temps. Les moyennes sont calculées sur un an. Ainsi, il ne s'agit pas du total de neige au sol, pas plus que l'épaisseur moyenne de neige au sol. Ce graphique ne devrait donc pas être influencé par le phénomène dont je parlais, qui (si il existe) est plutôt relié à l'épaisseur moyenne de neige.

[Snoreau]

Pourtant dans l'axe de l'ordonné, c'est clair qu'il s'agit de km carrés en moyenne annuelle. De toute façon, comme dis Réjean, c'est le texte le plus important, j'y ai ajouté le graphique juste pour que ça fasse un post un peu moins plate qu'une seule ligne de texte avec un hyperlien, et vous mettre en appétit.

[Regg001]

Ah.. mais ce n'était pas plate, mais le texte (dans ce cas ci) était très important pour comprendre le sens que ce graphique doit prendre.

 

Ça vient s'ajouter à beaucoup d'informations indiquant une/des tendance(s) qui est/sont de plus en plus marquée(s).