Jean-François

Bonsoir, Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais la pression au niveau de la mer est très haute sur le continent Nord-Américain. On trouve des hautes pressions à plus de 1050 hPa sur l'ouest et 1030 hPa dans le nord du Québec et sur l'Atlantique. En conséquence la pression centrale dans la dépression présentement sur le sud de l'Ontario est "relativement" haute. Avec seulement 1000 hPa en son centre, la basse pression est entourée d'un gradient d'isobare (gradient de pression) aussi fort que la dépression qui a donné 68 cm de neige à New York et qui affichait une valeur centrale de 980 hPa près de la côte. JF

Salut, Avec 29 de cote R tu n'auras aucun problème à rentrée à l'UQAM. La moyenne des cote R des inscrits en météo au cours des dernières années tourne autour de 23... En passant le bac en météo est maintenant rattaché au bac en math depuis que le département de physique a fermé ses portes, il y a de ça quelques années. Tu peux trouver toutes les infos içi: http://people.sca.uqam.ca/programme.html JF

Les vent dans le tableau doivent être en noeuds ! Et 74 mph = 64 noeuds ...

Le record pour un ouragan tardif appartient à Alice2, qui a vécu du 30 décembre 1954 jusqu'au 5 janvier 1955. Alice2 a atteint la catégorie 1 ce qui semble peut probable dans le cas de Zeta. J'ai trouvé cette info ici: http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/E16.html A noté qu'il se peut qu'un système tropical (qui n'a pas atteint le stade d'ouragan) soit né plus tard que ça... il faudrait vérifier dans les archives. Voici les détails sur Alice2 tirés du site de Unisys: http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/1954/index.html Date: 30 DEC-6 JAN 1954 Hurricane ALICE2 ADV LAT LON TIME WIND PR STAT 1 22.10 -50.90 12/30/06Z 30 - TROPICAL DEPRESSION 2 22.00 -51.60 12/30/12Z 35 1007 TROPICAL STORM 3 21.60 -52.40 12/30/18Z 40 - TROPICAL STORM 4 21.30 -53.30 12/31/00Z 50 - TROPICAL STORM 5 21.00 -54.30 12/31/06Z 55 - TROPICAL STORM 6 20.60 -55.20 12/31/12Z 65 - HURRICANE-1 7 20.30 -56.00 12/31/18Z 65 - HURRICANE-1 8 20.10 -56.80 01/01/00Z 65 - HURRICANE-1 9 19.90 -57.40 01/01/06Z 65 - HURRICANE-1 10 19.70 -58.10 01/01/12Z 65 - HURRICANE-1 11 19.30 -59.20 01/01/18Z 65 - HURRICANE-1 12 18.80 -60.50 01/02/00Z 65 - HURRICANE-1 13 18.40 -61.60 01/02/06Z 65 - HURRICANE-1 14 18.00 -62.40 01/02/12Z 65 - HURRICANE-1 15 17.80 -62.80 01/02/18Z 65 - HURRICANE-1 16 17.60 -63.20 01/03/00Z 70 - HURRICANE-1 17 17.30 -63.60 01/03/06Z 70 - HURRICANE-1 18 17.00 -64.00 01/03/12Z 70 - HURRICANE-1 19 16.50 -64.70 01/03/18Z 70 - HURRICANE-1 20 16.00 -65.30 01/04/00Z 65 - HURRICANE-1 21 15.50 -65.20 01/04/06Z 65 - HURRICANE-1 22 15.10 -64.90 01/04/12Z 55 - TROPICAL STORM 23 14.70 -64.40 01/04/18Z 50 - TROPICAL STORM 24 14.40 -64.00 01/05/00Z 40 - TROPICAL STORM 25 14.00 -63.60 01/05/06Z 35 - TROPICAL STORM 26 13.60 -63.30 01/05/12Z 30 - TROPICAL DEPRESSION 27 13.30 -63.10 01/05/18Z 25 - TROPICAL DEPRESSION 28 13.00 -63.00 01/06/00Z 25 - TROPICAL DEPRESSION 29 12.80 -63.00 01/06/06Z 25 - TROPICAL DEPRESSION

La baisse des températures se poursuit autour de Montréal, maintenant 0 à Dorval et au Centre-Ville et sous zéro plus à l'est. Si la température ne chute que près du sol on s'enligne pour un bon épisode de Verglas ce soir ! JF

Salut, Je suis d'accord avec toi, une accumulation importante de neige ne fait pas nécessairement une tempête. Par contre, selon les règles d'EC, il y a automatiquement "tempête hivernale" si l'accumulation dépasse 25 cm en 24 hr et ce peu importe l'intensité des vents. Définition des avertissements météo hivernaux d'EC: http://www.on.ec.gc.ca/severe-weather/winter-f.html Avertissement de tempête hivernale : Quand il est prévu qu'il tombera plus de 25 cm de neige en moins de 24 heures ou quand les prévisionnistes s'attendent à ce que deux ou plus des conditions météorologiques déclenchant les divers avertissements décrits ci-dessus surviennent. À titre d'exemple, un tel avertissement serait émis s'il était prévu qu'une chute de neige de plus de 15 cm s'accompagnera de vents de plus de 60 km/h.

J'ai jetté un bref coup d'oeuil aux données de la station de McGill qui remonte jusqu'en 1871 et s'est assez impressionant ce que l'on peut y voir avant 1900. Des tempêtes de 40 et 50 cm tres fréquentes, voir même plus d'une dans la même années. L'hiver 1897-1898 a été tout à fait exceptionnel: Il est tombé plus de 420 cm, dont 159 cm seulement au mois de janvier ! Vous pouvez voir les données de cette station ici: http://climate.weatheroffice.ec.gc.ca/clim...8&Month=1&Day=1 JF

Seulement 32 cm de rapportés entre les 3 et 5 Avril 1975... ----------- Rapport de données quotidiennes pour avril, 1975 03 0,6 -3,3 -1,4 19,4 0,0 0,0 25,7 cm 04 0,6 -3,3 -1,4 19,4 0,0 0,0 4,1 cm 05 2,8 -3,3 -0,3 18,3 0,0 1,3 2,0 cm

Je crois que la tempête auquel tu fais référence est celle de mars 2001 qui avait laissé 50,2 cm de neige collante (63,8 mm en equivalent eau) les 22 et 23 Mars (position #3 dans la liste) JF

Pour Février 93, les données d'archive donne 36,2 cm ! Pour ce qui est de Mars 93, c'est plus flou car l'accum pour le 13 mars est manquante dans les données mais l'accum mensuelle est présente. J'ai donc soutrais la somme de tous le jours (sauf les 13 et 14) du total du mois pour obtenir 43 cm. Es-tu certain que tes chiffres sont pour Dorval ? (car il y a aussi une station au centre-ville: McTavish) JF

Bonsoir, J'aimerais faire appel à votre mémoire pour bâtir la liste des 10 tempêtes de neige les plus importantes, en terme d'accumulation de neige, à Montréal (Station de Dorval). Peut-être que cette liste existe déjà sur le net ? En fouillant dans les données d'archive j'ai trouvé les tempêtes suivantes: 1) 26-28 Dec 1969: 58,9 cm 2) 16-17 Fev 1954: 57,9 cm 3) 22-23 Mars 2001: 50,2 cm 4) 26-27 mars 1955: 49,3 cm 5) 03-04 Mars 1971: 47,0 cm 6) 13-14 Mars 1993: 43,0 cm 7) 16 Dec 2005: 41,2 cm 8) 23-25 Fev 1994: 41,0 cm 9) 14-16 Janv 1999: 40,0 cm 10)12-14 Fev 1993: 36,2 cm Vous pouvez consulter les données quotidiennes depuis 1941 à l'addresse: http://climate.weatheroffice.ec.gc.ca/clim...&Month=12&Day=1 JF

Le GEM-Reg de 12z donne une accumulation de plus de 15 mm (eq eau) pour Montréal entre 10 et 13hr... plus de 5mm/h pendant 3 heures, c'est effectivement considérable. On verra bien si cela se concrétisera. Un facteur à prendre en considération est le ratio d'accumulation eau / neige. Selon les données à la disposition des prévionnistes d'EC, le ratio sera inférieure à 10 (donc moins de 1 cm de neige pour 1 mm d'eau) étant donné l'air chaud en altitude avec la circulation du Sud-Est. En exemple, le GEM-Reg donne 38mm au total pour Montréal et la conversion en épaisseur de neige donne entre 25 et 30 cm. La prévision de MM (35-45cm) pour Montréal est donc très très optimiste. Mais bon, on est habitué avec eux JF

Le réchauffement climatique (global) due à l'augmentation du CO2 repose sur une base scientifique assez solide. Je suis donc assez convaincu de l'existence du phénomène. Par contre là où je bug c'est quand on associe directement tout réchauffement récent à l'augmentation du CO2. Le climat varie de façon naturelle, il faut être très prudent avant d'associée toute variation du climat à l'activité humaine. Deuxième bug, on associe souvent réchauffement climatique et augmentation des phénomènes météorologique extrêmes: tempêtes, ouragans, sècheresse, inondation, verglas, etc). Encore là tout n'est pas si clair que ça. Voici 2 exemples... Pour les canicules, si le climat se réchauffe, c'est assez facile de croire qu'il y aura sur Terre, en moyenne, plus de période chaude que par le passé. Pour ce qui est des tempêtes (de vent, de neige et de pluie) que nous connaissons dans les régions extra-tropicales (j'exclue donc ici les ouragans). Ces systèmes météorologiques sont alimentés par la différence de température entre les pôles et l'équateur. Or, dans un contexte où la Terre se réchauffe, il est reconnu par plusieurs que les pôles devraient se réchauffer plus que l'équateur, diminuant ainsi l'écart de température entre le Nord et le Sud. Un tel scénario serait donc défavorable pour le développement des tempêtes à nos latitudes. Vous vous demandez sûrement pourquoi tant de gens veulent absolument nous faire croire que le réchauffement récent est 100% du à l'augmentation du CO2 et que la situation future sera catastrophique à tout point de vue. Voici quelques explications. 1) D'abord il y a ceux qui se disent que l'être humain ne réagit que lorsqu'il est placé au pied du mur (difficile à contredire...). Il vaut donc mieux associé tous changements récents à l'activité humaine pour inciter les dirigeants à réagir, plutôt que adopter un point de vue plus scientifique (plus objectif), ce qui pourrait donner des arguments à ceux qui polluent. Ils se disent que même si les changements récents ne sont pas du au CO2, le problème viendra plus tard et là il sera trop tard pour agir. Scientifiquement parlant ce n'est pas la bonne façon de faire, mais d'un point de vue politique, c'est défendable. 2) Deuxième groupe, il y a tous ceux qui profitent des retombés économiques de la menace climatique. La menace d'un réchauffement de la Terre a entraîné une pluie de $$$ dans la recherche sur le climat. D'un point de vue scientifique c'est une excellente chose, car même si le réchauffement n'a pas lieu, on aura au moins développés de nouvelles connaissances sur le climat. Sauf que... plusieurs personnes on tout intérêt à maintenir et entretenir la menaces des changements climatiques car c'est payant pour eux ! Ne vous trompez pas, il y de la politique partout, même en science et pas juste dans le climat. Mais attention ce n'est pas parce que certains veulent absolument nous faire croire que les changements climatiques sont déjà bel et bien présent et que la catastrophe ne fait que commencer, qu'il faut faire preuve d'un scepticisme exagéré, voire ignorer le problème ! Il y a là un grand danger. Personnellement, je crois que l'homme joue avec le feu en augmentant le CO2 dans l'atmosphère et que cette raison seule justifie que l'on prenne tous les moyens nécessaires pour réduire les émissions de C02. Je crois aussi que c'est ce message qui devrait être véhiculé dans la population. Mais certains diront que ce n'est pas le message le plus vendeur... JF

On peut faire dire bien des choses aux chiffres et cette étude en est un bon exemple. Prenons les données pour Montréal(http://people.sca.uqam.ca/~caron/sommaires/annuel.htm). Si on regarde la tendance depuis les années 60, on constate effectivement un réchauffement. Mais si on recule un peu plus loin, on y voit que les années 40 et 50 ont été chaudes aussi, autant que les années fin 90 début 2000. Donc si on refait la même étude de tendance de tempéraure, mais cette fois en partant de 1940, on ne constate pas de tendance pour Montréal. Je ne met pas en doute la bonne foi des auteurs de l'étude, je veux simplement montrer que la situation n'est pas aussi évidente que certains le disent. Pour ce qui est du climat global (des données à l'échelle de la terre), une tendance est assez évidente: http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/resea...es/triad-pg.gif. La Terre semble donc se réchauffer "en moyenne", mais cela ne veut pas dire nécessairement qu'elle se réchauffe partout. JF

Non je ne sais pas s'il y a des différences dans la façon de faire entre les provinces (les critères devraient être uniforme). Je vais tenté de me renseigner.

Quelques renseignements utiles sur les prévisions d'EC... La prévi de 3 à 5 jours est fait de façon automatique (sans intervention humaine) à partir des données du modèle global canadien (GEM-glb). Par contre, il n'utilise pas directement les données du modèle. Il traite les données avec une méthode statistique pour "ajuster" la prévision du modèle en fonction des données observées dans le passé. En moyenne, ceci améliore la prévi mais cela peu parfois générer des bizarreries (comme ce matin alors que les données brut de GEM montrent une température près de zéro pour vendredi à MTL alors que la prévision, après le traitement statistique, indique 5° !). Je crois que la prévi à moyen terme est fait qu'une seule fois par jour, avec la run de 0 UTC ) Pour ce qui est de la prévi à court terme (moins de 48hr)... Dans un premier temps, une ébauche de la prévision est fait de façon automatique par le même procédé statistique, mais cette fois avec les données du GEM régionale. Par la suite, le prévisionniste à la liberté d'ajuster la prévision selon ses connaissances et en tenant compte des prévisions des autres modèles. Pour ce qui est de MM, je ne connais pas vraiment leur façon de faire... mais ce que je sais par contre c'est que le fameux PFE (dont Pierre parle un peu plus haut) n'est qu'un simple programme qui moyenne les prévisions faites par plusieurs modèle. Cela n'est rien de très élaboré et n'a rien à voir avec les modèles développés par les différents centre de prévision dans le monde. JF

La carte que tu montres inclut la précip de demain PLUS celle associée à un système qui se dévellopera dans l'est du Québec vendredi... ce qui explique le max dans l'est. D'ailleurs, il sera intéressant de surveiller le développement de ce système qui pourrait donner de bon vent et une importante baisse des températures pour le sud-ouest du Québec en fin de semaine. JF

Le vent du sud qui souffle à l'avant du front a considérablement poussé les températures à la hausse sur le sud du Québec. La température à Dorval a atteint 19°C à 13hr ce qui bat l'ancien record de 18.30°C de 1974 ! JF

Juste pour le plaisir, voici la prévision de 168h fait par le modèle Européen de 12z aujourd'hui. Sûrement trop beau pour être vrai... JF

Effectivement, la carte de foudre montre une quantité d'éclair assez impressionnante sur le sud du Québec au cours de la nuit dernière.

Salut, Tout dépend du modèle que tu regardes, plus le modèle a une résolution grossière (une plus grande distance entre les différents point ou les calculs sont fait), moins il est capable de représenter les effets locaux, comme la présence d'un plan d'eau. Pour Cap-Chat, dans le cas des modèles opérationnels à haute résolution comme le gem-reg (15 km), l'impact du fleuve devrait être assez grand, alors qu'il devrait etre faible pour les modèles plus grossier, comme le gem-glb (100 km). JF

Hum, un peu macho comme commentaire... Juste pour te dire (et à tous aussi) que les filles forment à peu près la moitié des étudiants inscrit en météo à l'UQAM et à McGill ! Par contre, on note une plus faible concentration de "Weather Weenie" chez les filles (tant chez les pros que chez les amateurs) contraiment au gars. Ce forum en est une preuve. C'est un peu comme en informatique où il y a très peu de "geek" féminin. Mais Julie est une exception à la règle... JF

Oui il y a de quoi rester positif... Comme tu le souligne les températures sont encore très élevées et les nuages qui recouvrent peu à peu le ciel (de la région de mtl) vont "freiner" la baisse des températures. Coté humidité, le point de rosée devrait demeurer au-dessus de la barre des 20 deg jusqu'au passage du front... l'instabilité (le CAPE) devrait donc survivre au coucher du soleil. Le potentiel d'orages pour la région de montréal tard ce soir et cette nuit est donc présent ! On ne peut cependant pas en dire plus, car avec les orages il n'y a jamais de certitude... JF

TROPICAL DEPRESSION EIGHT DISCUSSION NUMBER 1 NWS TPC/NATIONAL HURRICANE CENTER MIAMI FL 5 PM EDT TUE AUG 02 2005 [...] IF THE DEPRESSION BECOMES A TROPICAL STORM AS FORECAST...IT WOULD BE THE EARLIEST 8TH TROPICAL STORM ON RECORD. THE CURRENT RECORD IS AUGUST 15TH.

Pour les nuages, voici quelques liens: http://galileo.cyberscol.qc.ca/InterMet/ea...ement_nuage.htm http://galileo.cyberscol.qc.ca/InterMet/banque/b_nuages.htm http://ww2010.atmos.uiuc.edu/(Gh)/guides/m...ldtyp/home.rxml JF