dann17

Non désolé d'insister, mais l'effet de lac donc tu parles ne tient pas debout (si cela a joué, je dirais que ça représente moins de 5% de la quantité de neige tombée). Je te propose une explication et un fait : tu dis que sur toute la longueur du St Laurent, le vent a pu drainer bcp d'humidité en passant au-dessus du peu d'eaux libres qui pouvait rester sur toute une portion du St Laurent. Mais je repete que même si c'est le cas, la tres grande majorité du St Laurent est gelée, et ce bien loin en aval de Quebec. Et de plus la temperature de l'eau de l'estuaire est à -1/-2°C, or l'air etait à -9°C, donc trop peu de differences. Mais si l'explication ne te convient pas, voici des faits : ici, à St Gabriel (je suis à 35 km au NW de Quebec), il est tombé 43 cm, c'est à dire autant qu'à QC. En Beauce, donc bien au sud du fleuve, il est tombé dans les 50 cm de neige... Cela prouve bien que le phenomene n'etait pas du tout localisé pres du St Laurent. Par ailleurs, tu as bien du voir comme nous tous la bande de fortes precipitations remonter du sud, pour atteindre et traverser de plein fouet la region de Quebec. Ce qui n'avait là encore rien à voir avec l'effet de lac. Quant à l'intensité des precipitations que n'a pas vue le radar, je repete que, à mon avis, cela est dû au fait que le ratio devait être de l'ordre de 1:16 à 1:18 au lieu de 1:10, car je pense fermement que le radar est étalloné de cette façon.

Alors là !! Keine ahnung... (en allemand, ça veut dire "aucune idée") sorry

Je n'en démordrai pas : afficher des prévisions (ou plutôt des tendances) à 2 ou 3 semaines est l'extrême limite du possible et acceptable. Au-delà de 3 semaines à 1 mois, nous entrons dans le domaine de la boule de cristal, même pour des grossières tendances, à la seule exception d'un évenement d'envergure planétaire (ou quasi planétaire) dont l'évolution est plutôt connue (tel El Nino). et là, et seulement là, on peut dégager des tendances à 2 voire 3 mois. Point ! D'ailleurs, il ne faut pas oublier qu'il y a 2 (et non pas un seul) ensembles de variables qui jouent sur la probabilité d'occurence de ces tendances : le temps (on en est tous conscients), mais aussi l'espace. Je m'explique : par exemple, pour une prévision dans un délai de 1 heure, on peut prévoir de façon tres précise l'intensité d'un orage, ainsi que ses délimitations géographiques à quelques centaines de metres près. pour une prévi à J+1, la précision se dégrade déjà nettement, mais on peut encore prévoir si on aura une forte évolution orageuse, ou bien la force des vents (avec une précision de l'ordre de l'unité sur l'ehelle de Beaufort) associée à une dépression approchant, et on pourra delimiter l'etendue du phenomene avec une precision de l'ordre de plusieurs dizaines de kms. Pour une prévi à J+5, nous arrivons presque à la limite de ce qu'on appelle "prévisions" : là, il est possible de prevoir si le temps sera stable et anticyclonique ou instable et depressionnaire, et si on aura un influx d'air chaud ou froid, mais il devient difficile de quantifier les données (temperatures, precipitations, vents...), on commence même déjà à ne donner que des tendances avec une incertitude de 3 à 5°C au moins, et des estimations sur l'intensité des precipitations. Mais là, il devient très difficile de delimiter avec precision la zone concernée par les previsions (il peut y avoir une incertitude de l'ordre du millier de km). Alors apres, plus loin dans le temps, il n'est plus possible ni decent de donner des previsions avec des precisions utiles, alors on donne des tendances qui peuvent souvent, d'ailleurs, être bien fondées. Mais ce qui est valable avec les previ l'est aussi avec les tendances : par ex, à J+10/+15, on peut prevoir quelles seront les masses d'air en place, et si il y aura des risques d'instabilité (en suivant l'evolution du jet stream par ex), on peut dire aussi qu'une dépression va naître puis approcher, mais la precision temporelle n'excedera pas 2 ou 3 jours, et la precision spatiale sera tres faible (on en sait qqchose avec la tempête qui vient de nous toucher, car au départ, elle etait prevue bien au large des côtes, vers Terre Neuve). À J+20/+30, il apparait evident qu'on arrive aux extremes limites de la meteorologie (sauf cas particulier de El Nino, j'insiste). Là on arrive dans un imbroglio spatial et temporel, les imprecisions des2 éléments (l'espace et le temps) devenant aussi grandes que ces éléments eux-même. Vous voyez ce que je veux dire? Voilà, donc au delà du mois, on peu faire appel à la climatologie (c'est d'ailleurs ce que fait EC). Mais c'est tout !

attention qd même derecho, parce que là, la façon dont tu dis ça, ça fait un peu prétentieux! tu as l'air d'être vraiment sûr de toi. Un peu plus d'humilité peut être... A moins que ce soit qui interprete mal tes propos.

Il est en effet très probable que les radars ne voient pas (ou très peu) l'intensité d'un effet lac. Cependant pour ce qui concerne celui que tu supposes pour Quebec hier, ceci est quasiment impossible, car le St Laurent est gelé (presque completement). Ce ne sont pas les 10% à peine en eaux libres qui peuvent créer cet effet lac dont tu parles. D'autant plus que les eaux sont à environ -1 ou -2°C (je rappelle qu'à QC, l'eau est salée, donc elle ne gele qu'à -2°C), et la nuit de la tempête, il ne faisait que -9°C, autrement peu de différence. Donc, non pas d'effet de lac possible.

ici entre 1m et 1m10, mais ça va se tasser à 1m. on est presque dans la normale (1m10)

Tout d'abord, je souhaiterais remercier Jean-François pour ses explications concernant les modeles de prévisions. Ce post est dans le même ordre d'idée, mais pas exactement, c'est pour cette raison que je souhaite le mettre à part. Je tiens donc à apporter quelques remarques ayant rapport à l'interprétation des quantités de neige observées par les radars. Vous aurez tous vu que, au début de la nuit passée, une bande de fortes précipitations nous a (pas tous malheureusement, je ne vais pas enfoncer le couteau dans la plaie!) touché. À un moment donné, nous avons subi un taux d'un peu plus de 6cm/h, pendant quelques minutes. Mais en faisant une moyenne sur tout l'épisode intense qui aura duré environ 2 heures, le taux moyen etait d'environ 4 cm/h, ce qui signifie que la quantité de neige tombée aurait dû être de 8 cm... or ce n'était pas du tout le cas. En effet, durant ces deux heures, il était déjà tombé près de 15 cm, ce qui signifie que le taux horaire réel etait de près de 8 cm/h !! càd du rouge écarlate pendant 2 heures d'affilée. Vous vous doutez bien que ce n'etait pas du tout ce qui apparaissait sur les radars. Conclusion : force est de constater que le taux affiché par les radars n'est qu'une moyenne établie pour le Québec, où, en règle générale, le ratio est habituellement 1:10, en se basant sur la moyenne de toutes les chutes de neige. (pour exemple, en France, ce ratio moyen n'est que de 1:8, car la neige est, là-bas, svt plus humide qu'ici). Ainsi, pour ce qui concerne notre tempête, le ratio a bien dû être de l'ordre de 1:16 à 1:18, ce qui est énorme. Mais nous rentrons bien dans le domaine possible, puisque la masse volumique moyenne de la neige oscille autour de 110 kg/m³, avec un ecart-type de 40 kg/m³ (données Wikipedia). Donc tout laisse à penser que les extrêmes peuvent tres certainement atteindre les 60 kg/m³, lorsque toutes les couches atmosphériques sont très froides, ce qui etait le cas ... Sinon, ici nous avons eu une accumulation de 43 cm. Ce qui porte le total présentement au sol à 1m10.

ici il est tombé (pour l'instant) entre 25 et 30 cm ! Et ça tombe tjrs pas mal, mais sans vent, car nous sommes protégés des vents d'est et nord-est. Donc le paysage (même de nuit) est magnifique, les abres croulent... Au total on a dans les 90 cm de neige au sol. (on approche la normale du coup petit à petit) . D'ailleurs je ne peux même plus vous dire quelle température il fait car mon alimentation (capteur solaire, situé à 80 cm au-dessus du sol) est enfouie sous la neige! :P ... d'ailleurs ma station aussi est en train d'être enfouie ! Faudra ptet que je fasse qqchose !

C'est bizarre il est sensé tomber déjà au moins du 2cm/h, mais les flocons restent tou petits mais tres tres denses. C'est comme ça aussi à MTL ?

Hé regardez ce qu'on risque de se prendre sur la tête dans quelques dizaines de minutes sur la region de Quebec !!!!! du 6+ cm/heure !!!! :P http://weatheroffice.ec.gc.ca/radar/index_f.html?id=WVY

Non mais attention, cette carte est faite POUR LES USA, et pour CET APRES MIDI!! D'ailleurs on voit bien qu'ils ont arreté leur délimitation des fortes neiges juste le long de la frontiere ! Donc rien ne dit que le sud du Quebec ne soit pas compris dans cet ensemble, et à un moment different..

Regardez sur l'animation satellite le changement de direction : on voit qu'il y a une heure environ, le creux a passé les environs de New York, et a amorcé un net virage à gauche, cad que maintenant ce creux se deplace presque plein nord ! Par ailleurs, on constate que la fameuse frange seche est remontée assez rapidement, mais il smblerait que la dépression ralentisse sa progression et donc se réactive, ce qui aurait pour consequence que la frange ne viendrait pas au Quebec.... Qu'en pensez vous? http://weatheroffice.ec.gc.ca/satellite/an...bimages=1&clf=1

Merci François de confirmer ce que j'ai dit dans la rubrique observations En gros je disais PATIENCE , la dépression en tout juste seulement EN TRAIN de se creuser !

Moi je vous dis : PATIENCE !!! C'est normal que ça commence doucement. Le systeme va se renforcer dans quelques heures, et il est même possible que l'on ait des surprises... mais dans les deux sens !!

Salut Jsais pas si vous avez vu, mais les ricains annoncent tjrs autant pour albany par exemple : du 100cm et plus !!! Ils n'ont pas baissé d'un poil depuis hier. Et a Albany, il n'y a pas d'effet lac possible ! Donc y a pas de raison que ça differe sensiblement ici

Merci Regg, c'est pas tres encourageant tout ça ! Gaël

Oui voici un commentaire : un modèle de ##### à jeter à la poubelle !! C'est scientifique comme raisonnement, trouvez pas?? Tu y vas un peu fort avec ta remarque et c'est pas mal insultant pour les modelers! Tu ne peux pas juger avec un seul cas. Je te ferai remarquer que le Nam a aussi régressé au sud du fleuve avec son enveloppe maximum de précipitation. Romie Je plaisantais, ma chère !!! Je pensais que c'etait clair !!!!

C'est un scénario qu'il ne faut pas écarter. Même s'il va y avoir beaucoup de précipitation, le tout se déplace quand même à bon train. Aussi à l'arrière je m'attendais à ce qu'il y ait beaucoup de précipitation plus légère, mais là ça s'enligne pour une coupure assez drastique. Finalement la fameuse bande sèche remonte beaucoup trop à mon goût en ce moment. La seule partie qui tient toujours la route vs ce qu'il y avait il y a 4 heures, c'est que depuis que la dépression a refait contact avec l'Atlantique elle reprend beaucoup de vigueur et les précipitations remontent presque franc nord. Tu peux nous montrer a quoi ressemble cette "bande sèche" ste plait ? Et comment tu prevois son déplacement... Merci

toi tu as travaillé sur ArcGIS à l'université Laval? C'est mon cas... (pardon pour la parenthèse)

Oui voici un commentaire : un modèle de ##### à jeter à la poubelle !! C'est scientifique comme raisonnement, trouvez pas??

Regardez comme la depression qui est en train de se former au large de la Caroline du Sud le fait de manière explosive : cela ressemblerait presque à la formation d'un cyclone, avec de l'air très froid en altitude et de l'air chaud et très humide au sol. C'est impressionnant ! Toute cette énergie est litéralement pompée et va rendre notre dépression encore plus puissante... http://weatheroffice.ec.gc.ca/satellite/an...bimages=1&clf=1

pourquoi "débile" ??

Ah merci ! Superbe image ! C'est un poil plus intéressant que les petites chamailleries qui commencent à fuser sur qui interprete le mieux les accumulations, etc...

Absolument irréaliste. Divise par deux et tu obtiens plus proche de la réalité. 25 cm. à Montréal, 30 tout au plus! qu'est-ce qui te fais dire ca?? les modèles ont été en général près de la réalité cet hiver je trouve, et même des fois ils sous-estimaient les quantités. GFS a été très bon, mais la, je capote! ils y vont avec près de 55 cm pour montréal sur le run de 12h!! tous les modéles ont revus les quantités a la hausse, et si on fait une moyenne, on est dans le 4o à 50 cm pour montréal, c'est incroyable!! J'ai le GFS devant les yeux en ce moment même et si on atteint 30 ce sera beau. 25 cm. pour Montréal, peut-être 30 si ça continue de s'intensifier. 50 cm. c'est ce qu'on appelle fabuler et prendre ses rêves pour la réalité. Tiens, même la dernière carte d'Accuweather donne 25 cm. pour Montréal. Donc, le GFS donne peut-être 30 en poussant, Accuweather dit 25, MM 20 à 30, EC 30 en poussant...http://sirocco.accuweather.com/iwxpage/adc/popup/iws5_430.jpg Ah désolé mais je crois que tu n'as pas bien regardé : le dernier GFS indique 35 à 40 cm pour MTL. Vous exagérez tous les deux, ce n'est ni 30 ni 50cm. http://www.nco.ncep.noaa.gov/pmb/nwprod/an...fs_p60_072m.gif Pour QC, ce serait 35cm environ. Pour l'estrie, ça irait chercher du 45-50cm maxi... selon GFS, et pour l'instant...

C'est ma grande question. C'est là que les universitaires devraient intervenir... J'ai juste mon CEGEP À mon avis, à cette température c'est facilement du 20:1 M-A Je suis allé voir sur Wikipedia, voici ce qui est ecrit : "La densité de la neige fraîchement tombée est très variable. Les statistiques donnent une moyenne de 110 kg par mètre cube, avec un écart type de 40 kg qui confirme le caractère dispersé de ce critère." Autrement dit, on peut certainement, dans des cas assez extremes (celui qui nous concerne a l'air bien prédisposé), arriver à des valeurs de 60kg/m³, càd un rapport de 16:1, ce qui en effet, multiplierait les quantités prévues par 1.6 !!