dann17

Oui tu veux dire qu'il y aura bcp d'instabilité associée au fort gradient thermique vertical? Mais ne penses-tu pas que les modèles en aient tenu compte? Si ce n'est pas le cas, alors en effet, tu as peut-être raison. Croisons les doigts!

La situation rêvée ! Difficile de faire mieux... Je sais pas si c'est moi, mais j'ai l'impression que plus on avance dans le temps, plus ça devient intéressant... pas vrai?

ah scusez, pour les temperatures ocean, j'ai oublié le lien : http://www.wetterzentrale.de/topkarten/fsdivka.html Cliquez sur "nordatlantik" dans la rubrique "wassertemperaturen"

Regardez les temperatures de surface dans l'océan au large des côtes new-yorkaises et des Carolines : 20 à 25°C ! Ça, c'est un bon réservoir, si vous voyez ce que je veux dire... Et quand on voit l'air glacial positionné sur le nord du Quebec et tout le centre du Canada, ça donne là aussi une idée du potentiel. Pour le moment ici, on a -19°C (windchill -28) et ciel bleu pur au nord, mais déjà les premiers cirrus vers le sud et le SO. À Montréal vous devez être sous les Cs ?

Le NAM de 12z donne 40cm pour QC et 50cm pour MTL !! Un tout petit peu plus pour estrie et beauce. En fait il risque d'y avoir 2 grosses chutes (la 1ere sera la plus intense, et la deuxieme plus ventée, donc blizzard possible car températures basses) espacées par une accalmie temporaire.

En effet, je me suis mal exprimé. Voici le lien : http://www.wetterzentrale.de/topkarten/fsavnnam.html à savoir que "6h niederschlagen in mm bis zum termin" signifie "précipitations des 6 dernieres heures en mm jusqu'au terme de l'échéance" Gaël

Salut! Vous avez presque tout dit, franchement de bonnes analyses. Mais je me permettrai de rajouter un modele dont vous ne vous servez quasiment jamais, mais qui, pourtant, avait été un des (sinon LE) plus précis et un des plus précoces à avoir annoncé correctement les évenements lors de la derniere grosse bordée, mi-janvier. Il s'agit de wetterzentrale qui n'a pas changé une seule fois de cap depuis 2 jours ! Voici donc ce qui est annoncé : MTL et QC : 35 à 40 cm (c'est même en très légere et constante augmentation depuis avant-hier où il annonçait dans les 25/30cm) Estrie et Beauce : 40 à 45 cm (stable depuis avant-hier) À noter qu'il semblerait que les chutes de neiges se poursuivront (de maniere plus legere que le "gros", mais tout de même) jusqu'à vendredi.

c'est bien ce qu'il me semblait...! Merci de confirmer mes dires Dave

Oui mais attention ! Tu oublies de considérer le fait que le NAM 00h actuel (21h50) ne va pas plus loin qu'à 60h, ce qui nous mène à jeudi 7h du matin. Or les précipitations devraient se poursuivre jusqu'en début d'apres midi pour MTL et jusqu'au soir pour QC. donc il faut encore rajouter un peu sur le total. D'ailleurs il donne (arrivé à 7h le jeudi) déjà 20-25 cm pour MTL et env. 30cm pour QC, ce qui laisse supposer à la fin de l'évenement du 25-30 pour MTL et du 35 facile pour QC. Tout ceci est déjà pas mal. Donc je ne vois pas en quoi les accumulations ont baissé... Le NAM va jusqu'à 84 heures et couvre entièrement la tempête avec 21 cm pour MTL.... Ben comment ça se fait?? Moi j'ai ceci : http://www.nco.ncep.noaa.gov/pmb/nwprod/an...0/model_m.shtml Et toi, quel lien utilises tu ?

Oui mais attention ! Tu oublies de considérer le fait que le NAM 00h actuel (21h50) ne va pas plus loin qu'à 60h, ce qui nous mène à jeudi 7h du matin. Or les précipitations devraient se poursuivre jusqu'en début d'apres midi pour MTL et jusqu'au soir pour QC. donc il faut encore rajouter un peu sur le total. D'ailleurs il donne (arrivé à 7h le jeudi) déjà 20-25 cm pour MTL et env. 30cm pour QC, ce qui laisse supposer à la fin de l'évenement du 25-30 pour MTL et du 35 facile pour QC. Tout ceci est déjà pas mal. Donc je ne vois pas en quoi les accumulations ont baissé...

Quant à Wetterzentrale qui annonçait ce matin du 25cm pour la région de Quebec, ils annoncent maintenant du 35cm. Idem pour les autres places, ils ont augmenté à nouveau les valeurs : ils donnent 25 à 30cm pour MTL, et 50 à 55cm pour l'estrie ! http://www.wetterzentrale.de/topkarten/fsavnnam.html

Salut... En tout cas, rien que pour cette nuit passée, EC nous prévoyait 2cm, on a eu en fait 12cm !! C'est une bonne entrée en matière vous trouvez pas? Donc on a 70cm au sol. Ça devient très intéressant tout ça ! Dites, concernant notre probable beau cadeau de la St Valentin, moi qui suis français, je ne sais ce qu'est un blizzard (à part dans les films catastrophes !!). Alors est-ce que c'est vrai (est ce que ce serait à ce point) qu'il serait peut être impossible de prendre la route? Vous pensez que ce sera le cas, là?

En tout cas, rien que pour ce soir, MM annonçait 1cm et EC 2cm, or on est déjà à près de 6cm en 4 heures, et ça tombe encore pas mal... Est-ce l'effet orographique "massif des Laurentides"? possible. Tact=-11.3°C, vent quasiment nul. Au fait Oakley28, franchement elle est bonne !

Je suis allé voir sur Wetterzentrale, ils font débuter la bordée (pour l'instant je ne parle pas de tempête de neige, ni de blizzard car les conditions ne semblent pas encore être réunies) dès jeudi 15 dans l'avant-midi, avec une neige fable à modérée. Mais ce qu'il y a de surprenant, c'est que cette chute de neige se prolongerait sans faiblir pendant 48h, jusque samedi. De l'air plus froid arriverait derriere, et il devrait y avoir pas mal de vent pendant la bordée (tempête...?) Les quantités annoncées seraient de l'ordre de 20 à 30cm et jusqu'à 40cm en Beauce et Estrie... Même à ceux qui, comme moi, ne sont pas forcément croyants, je dis tout haut : prions mes frères, prions pour que la trajectoire de cette tempête nous vienne en plein sur la g... et pour que nous recevions une bonne grosse bordée de neige bien poudreuse...

Oui c'est encore moi, Regg ! Je viens quand même d'étudier un peu plus en profondeur ce phénomène. C'est vrai que le lac Ontario n'est jamais totalement pris par les glaces. Mais la proportion moyenne de sa surface englacée est 25%. Or là en ce début du mois de février 2007, on n'atteignait que 5%. Mais celle-ci est située généralement uniquement le long des berges, pas au centre, ce qui signifie que la largeur moyenne de la couronne de glace represente moins de 15% de la longueur est-ouest du Lac, alors que cette année elle ne representait que 3%. Donc, si on trace une droite d'Ouest en est, la partie en eaux libres était cette année de 97%, la moyenne normale se situe à 85%. Le ratio 2007/normale est environ 1.15, ce qui signifie que si l'on ne s'en tient qu'aux taux d'englacement du Lac, la quantité d'eau évaporable representait cette année que 15% de plus que la normale. Ce n'est en effet pas énorme, tu avais raison. En revanche, je maintiens que si cette année, l'effet de lac a été aussi important, c'est bien dû à l'extrême douceur du début de l'hiver, ce qui a joué de façon plus importante que les basses temperatures de l'air. En voici les raisons : la lac Ontario est très profond, ce qui fait qu'il possède une capacité d'absorption de chaleur élevée, qu'il restitue avec bcp d'inertie. J'ai constaté que cet hiver, en debut février, les temperatures de surface du lac etaient situées entre 4 et 6°C (données de télédétection AVHRR), ce qui était bcp plus que la normale, à savoir 0 à 1°C. Or, la pression de vapeur saturante d'une masse d'eau à 5°C est 8.8 mbar, alors qu'elle n'est que de 6.1mbar à 0°C. Ce qui signifie qu'on avait cette année un excédent de plus de 40% en terme de vapeur d'eau saturante potentielle. Ainsi, du simple point de vue thermique (dû à la douceur du début de l'hiver), on a déjà un excedent de 1.15x1.4=1.6 environ càd 60% de plus. C'est à dire 60% de precipitations supplementaires à celles qu'il y aurait eues si le début de l'hiver avait été normalement froid. Après les autres facteurs ont été en effet le vent d'ouest persistant sur toute la longueur et les basses temperatures. Mais ces éléments là se produisent tout de même assez fréquemment. Voilà, j'espere avoir été mieux compris cette fois... Au fait ne le prends pas mal si je suis revenu là dessus, ok? J'aime bien m'expliquer jusqu'au bout, donc il n'y a dans tout ce que j'ai ecris ici aucune animosité envers toi, au contraire même, car ça me fait plaisir d'essayer d'expliquer ce que je pense dans ce domaine qui nous interesse tous. Bye!

Ok, ça marche! Autant pour moi. C'est vrai que chuis un peu tannant, c'est mon côté "maudit français"! :P Merci pour la video, c'est sûr que c'est impressionnant, c'est pas ici que ça arriverait! bye Gaël

Les Grands lacs ne gèlent jamais. L'effet de neige des Grands lacs est causé uniquement par l'interaction entre la température froide, les vents et la surface de l'eau (grandes étendues). Bon an, mal an, il y a des périodes de neige causées par l'effet des Grands lacs. L'an passé c'est la région de Buffalo qui en avait été la ''victime''. Ce qu'il y a de particulier cette année est la longueur du phénomène (plus de 10 jours consécutifs), et en plus les vents sont presques toujours dans la même direction - donc l'effet est surtout concentré aux mêmes endroits. Voici une autre photo, et il y en a beaucoup sur Accuweather à l'adresse Lake snow photos Photo de Chris Hattings et Dave Samuhel sur Accuweather. "Les grands lacs ne gèlent jamais" dis-tu ? Alors, regarde ceci : http://www.natice.noaa.gov/pub/Great_Lakes...070208color.jpg Et pourtant cet hiver (en tout cas tout le début) n'aura pas du tout été favorable à la formation de la glace. Même si c'est froid présentement, je pense qu'il y a eu largement pire comme conditions d'englacement des Lacs. Et si on regarde dans les archives, les lacs sont bien plus pris par les glaces à cette période de l'année qu'ils ne le sont aujourd'hui... notamment le lac Ontario ! D'ailleurs, le coin où il neige énormément en ce moment est Hastings, et cela se situe exactement dans le prolongement à l'est du lac Ontario, qui est justement le lac le moins englacé de tous en ce moment. Or les vents dominants viennent du plein ouest, ce qui fait que l'air a le temps de se charger en humidité sur toute la longueur du lac. Donc, si cette année il y a un enorme effet de lac, c'est bien parce que 1/ justement les lacs sont très peu pris par les glaces, j'insiste (en l'occurence le lac Ontario), donc bcp de vapeur d'eau potentielle. 2/ la différence entre l'air et l'eau est très grande, et ce depuis plusieurs jours. 3/ les vents restent soutenus de plein ouest, ce qui fait que l'air circule tout le long du lac, et s'humidifie un maximum.

On a 2 Francais sur le forum, et les 2 sont/étaient fachés de l'hiver actuel au Québec. Un est à Qc et l'autre à Mtl. Celui à Qc était frux au début de l'hiver et disait qu'il s'attendait à plus de neige.....il a dû attendre, et a finalement eu sa neige. Le 2e étant à Mtl, est tout aussi frux de l'hiver car il espérait un hiver de 200cm de neige. Malgré son insatisfaction, Mtl a recu sa dose de neige cet hiver. Mais en venant à Mtl, on doit savoir que la ville recoit beaucoup moins de neige que les autres villes, et que la neige fond plus vite. Je ne sais pas qu'est-ce qu'on vous a dit avant de venir ici.......ca doit etre une autre légende francaise comme celle qui dit que les canadiens sont tous des bucherons.... Certe il neige, mais faut pas espérer 2m de neige à chaque année. Sans rancune, juste un peu drole à voir. :P Bon ben je crois qu'il faut que je réponde, pas vrai? Je suis donc le "1er français" (au fait je suis résident permanent, donc presque Québécois, non?), celui qui est vers QC. Pour ce qui me concerne, je suis sûr mon cher Derecho que tu sais très bien que je m'étais déjà bien renseigné concernant la climatologie du coin où j'habite maintenant. Alors, tu peux reconnaître que la premiere moitié de l'hiver a été tout simplement exceptionnelle (cette extreme douceur couplée à un tel manque de neige n'etait jamais arrivé auparavant, j'ai épluché toutes les stats en long en large et en travers, donc je ne pense pas me tromper). Par conséquent, c'était (il me semble) plutôt logique de trouver ça frustrant, tu trouves pas? Car comme ce n'etait jamais arrivé, quand tu débarques de France, tu t'attends à tout sauf à ça! Aujourd'hui, oui il y a de la neige (et surtout du froid, et ça s'est un bon point... quoiqu'en fait, on n'a toujours pas eu de grand froid, je veux dire des -35°C et moins, en température réelle. Car ici, à St Gabriel, le record de froid est qd même -45°C (si, si je t'assure!), et le plus bas annuel moyen est -38°C, et le plus bas annuel le moins bas est -33°C (c'est ce qu'on a eu de plus froid cette année pour l'instant, à 3 reprises)). Quant à la neige, on en a 60 cm pour l'instant, mais ça reste encore bien plus faible que la normale pour un début février, à savoir 105 cm. Et je rappelle qu'ici, l'enneigement maxi le plus faible est justement 60 cm. Donc s'il ne neige pas plus d'ici le mois d'avril, ça restera vraiment faible question neige. Et à QC, c'est largement pire, puisqu'ils n'ont que 25-30 cm (au lieu de 75 !) Par contre, pour le "marseillaisauquebec", je ne répondrai pas à sa place. Mais c'est vrai que l'enneigement maxi moyen à MTL n'est que de 23cm vers la fin février. Donc c'est sûr qu'il ne fallait pas s'attendre à voir là-bas des "arpents de neige" comme disait un français bien de chez nous... Mais bon, l'hiver n'est pas fini, car justement au Quebec, contrairement à la France, l'hiver est bien loin d'être terminé en février, et même en mars... D'ailleurs, cette derniere remarque que je viens d'ecrire me fait rire, car ce qui nous distingue catégoriquement toi (Derecho) et moi, c'est que toi tu ne souhaites qu'une chose c'est que l'hiver se termine et qu'arrive la chaleur, alors que moi c'est le contraire, j'attends encore de superbes tempetes de neige et du blizzard et tout ça !! En tout cas, il faut que je dise une chose, c'est que je trouve Derecho que tu fais des remarques toujours pertinentes, sincerement, j'aime bien ta façon objective de voir les choses (sauf quand tu nous tannes avec ta façon d'esperer la fin de l'hiver... ), et c'est vrai que tu fais un travail remarquable avec ton blogue meteo. Continue comme ça mon gars ! Gaël, le môôôdzit français de Quebec !!

Il a déjà été prouvé qu'il n'y avait aucune corrélation entre la lune et la météo. Ce sont bien des légendes de grand-mère et de certains paysans... Quant aix marées, là c'est différent, la lune et le soleil sont justement les 2 éléments fondamentaux induisant les marées, par attraction. D'ailleurs, peut-être que vous le savez déjà, mais il existe aussi des marées terrestres. C'est à dire que, par les attractions de la lune et du soleil, la terre aussi se soulève périodiquement d'environ 30 cm. Evidemment, on ne peut pas le sentir, car les dimensions du phénomene sont bcp trop grandes pour la perception humaine.

Tout ça à cause (je dis "à cause", parce que je suis jaloux d'eux, là !) de cette douceur de m... du début de l'hiver : et oui du coup, les grands lacs n'ont quasiment pas gelé, donc ça fait un beau réservoir à neige ! Quelle chance, on dirait qu'ils nous narguent, nous le pays de la neige par excellence ! C'est paaaas juuuuste !

Ah ??!! Et 100°C ne correspondraient plus à 373°K ?? M'aurait-on menti ?? :P Hé dis, tu sais ce que c'est des jokes? des plaisanteries quoi... des trucs qu'on dit pour rire... pas méchamment... Alors j'ai pensé (naïvement) que tu aurais compris la joke lorsque j'avais pris des Kelvins au lieu des Celsius, mais apparemment...! Hé, tu sais ce qu'on dit en France? On dit "pète un coup et ça ira mieux!! " attention! je te précise que ce n'est pas une insulte (je ne me permettrais pas), ça veut dire "relaxe", "détend toi!" Par contre je te répete (il faut que tu le saches) : 100°C = 373°K = 212°F. À propos des Fahrenheits, peut-être pourrais-tu me dire (ou n'importe qui d'autre) à quoi correspond le 0°F ? Parceque le 0°C, tout le monde sait à quoi cela correspond. Le 0°K aussi = énergie nulle. Mais le 0°F ??? Alors là...

Autant pour moi : "ébullition" prend même 2 "l"... désolé

Ah que c'est bien ces belles explications savantes. Moi j'ai juste hâte qu'il fasse aussi froid que le tiers du point d'ébulation de l'eau. :P Le point d'ébulition de l'eau est à 373°K, donc le tiers vaut environ 124°K, soit -149°C !!! Waow ! Conclusion savante : tu n'es pas du tout frileux Conclusion encore plus savante : tu es un extra-terrestre, car sur Terre, cette température n'existe pas. Hé hé !

Pour Wingei et Sunny Sky, je m'excuse pour avoir été un peu dur. Pardonnez moi ! Mais tout de même, il y a des choses que vous dites qui me genent bcp, et je ne me permettrais pas de vous juger, mais juste critiquer certains de vos propos, si vous me le permettez : Wingei, tu penses que le réchauffement ne sera perceptible pour personne d'ici 50 ans environ, et que les medias exagerent. Il n'en est malheureusement rien. En effet, les effets de ce rechauffement sont déjà visibles, et largement : les premiers éléments touchés sont les glaciers des regions temperées et peri-arctique. Si tu voyais à quel point les glaciers alpins (en europe, j'en parle parceque j'ai vecu pdt 25 ans pas tres loin du massif du Mont Blanc) fondent, ils sont même amenés à disparaitre, c'est flagrant ! Et ça ne se passe pas en 10000 ans comme pour une periode de rechauffement inter-glaciaire, non la on parle d'a peine plus de 100 ans! L'echelle de temps n'a ici rien à voir avec ce qui a pu se produire dans le passé. Nous, nous voyons ça de nos yeux d'humains avec nos reférences humaines. Mais même la mémoire de nos anciens, des générations précédentes, ce n'est rien, tout au plus 150-200 ans. Les glaciers peri-arctiques sont bien malmenés eux-aussi, ils reculent de maniere drastique, ce qui provoque une hausse reguliere et tres rapide de l'albédo planétaire, donc cela accélere le rechauffement. C'est malheureusement un cercle viscieux ! Je t'assure, je sais de quoi je parle ! Le pergelisol est lui aussi en train de fondre, cela créé d'enormes glissements de terrains, et d'effondrements dans les zones montagneuses temperées et dans les regions arctiques. De nombreuses especes animales ont dejà disparu à cause du trop rapide rechauffement. Car même s'il ne s'agit que de quelques dixiemes de degré (pour l'instant), c'est suffisant pour bouleverser tout un ecosysteme d'une region et d'affecter sa flore et sa faune. Et ce n'est qu'un debut. Bien sûr que pour nous autres, tout au bout de la chaine, cela n'a pas encore de consequences... bien sûr que 1 degré ou 2 de plus ou de moins, c'est rien. Mais ce n'est pas comme cela qu'il faut raisonner. Je rappelle que lors de la derniere periode glaciaire, la temperature de la Terre n'etait que 4°C inferieure a celle d'aujourd'hui. Et les cycles se produisaient en plusieurs milliers d'années , je le repete, et j'insiste! Bien sûr que les medias en profitent pour crier au loup lorsque survient un été chaud et sec (comme ce fut le cas en europe en 2003), lorsqu'un cyclone un peu plus puissant que ceux connus de memoire d'homme devaste une region. Bien sûr qu'ils oublient que cela a déjà pu se produire il y a plus de 100-150 ans, lorsque les relevés meteo n'etaient pas precis, ou même n'existaient pas... Mais je t'assure, vraiment, sans qu'il ne faille en faire un scenario catastrophe (certains le font et c'est stupide, c'est vrai), il faut prendre cela au serieux, car le but est maintenant de minimiser les consequences que nous aurons à subir, car elles seront largement visibles, parfois même insidieuses, quoique tu en penses. Quant à toi Sunny Sky, je m'excuse de t'avoir vexée, mais je t'assure, que ce n'est pas parce que du point de vue magnetique, les 2 pôles ont été inversés (et c'est vrai, en effet), que la rotation de la terre a changé de sens ! Ça n'a rien à voir dans ce cas, la Terre ne s'apparente pas du tout à un moteur ! Elle a toujours tourné dans le même sens. dis, tu imagines si ça avait été le cas ?? ça aurait voulu dire qu'à un moment (et ça aurait pris des milliers d'années), la Terre n'aurait plus tourné du tout. Rends toi compte que Tout, absolument toute une bonne partie de l'hémisphere eclairé par le Soleil aurait cramé par des temperatures certainement comprises entre 50 et 120°C !!! Bon allez, excusez j'ai été long !

Merci Derecho, très bien résumé ! Non mais franchement, (là je vise particulierement Eclair, Wingei et Sunny sky ), vous devriez avoir honte... désolé de vous parler comme ça mais vraiment ! Soit-disant, si vous êtes actifs sur ce forum, c'est que vous vous intéressez à la météo, et donc un minimum à notre environnement non? Alors comment pouvez-vous dire des âneries pareilles ??! La palme est pour Eclair ! Toi, t'as vraiment rien compris! >> évidemment que les Hummers, les démarreurs à distance, tous ces gros 4x4 svt inutiles, les "3" minutes (comme tu dis , mais c'est plutôt une bonne quinzaine!) pour chauffer le char en hiver... par -5°C (j'en ai vu plein), évidemment que toutes ces conneries sont pour bcp dans le rechauffement ! Si tu savais à quel point ça joue, tu en tomberais des nues ! Nous vivons dans une societe de surconsommation energetique, dont 20% des habitants de Terre utilisent 80% de l'energie actuellement disponible sur Terre. Le Canada est un des pires éleves (rapporté au nbre d'habitants), les usa sont les pires en quantité totale. Bon sang !!! Mais c'est dingue qu'il yait encore des gars qui doutent de ça, et qui s'en tapent comme de l'an 40 !!! Mais vous avez quoi dans la tronche ?? Réfléchissez un peu, ouvrez les yeux! Ce rapport n'est pas là pour faire du sentionnalisme, il relate juste les faits. Et les faits sont là ! Le but n'est pas de faire peur aux gens, au contraire. (d'ailleurs ce ne serait pas du tout la bonne façon de faire passer le message). Non nous ne sommes pas completement au pied du mur, il est encore temps d'agir. Et personne ne vous a dit que nous allions retourner au Moyen age, ou a être obliger de rouler à vélo ! Et puis concernant la hausse des temperatures avant une glaciation... il faut qd même être au courant que ça n'a rien a voir là! (l'important n'est pas la hausse elle meme, mais la vitesse de cette augmentation) Les cycles solaires n'ont rien à voir non plus. Leur période n'est que de 11 ans. Quant à la rotation de la Terre...pfff mais arrêtez de dire n'importe quoi! Moi aussi ça m'emmerde ce réchauffement, j'aimerais bien que ce soit des conneries tout ça, mais il faut bien se rendre à l'evidence. Allez, bonne nuit !