dann17

Regg, je te comprends tout à fait, mais en même temps je pense qu'on peut reconnaitre que nous n'ayons pas réellement affaire à un système à circulation méridienne bloqué. La physionomie de la trajectoire du Jet Stream est pas mal changeante sur l'Amérique du nord, et on passe successivement et assez fréquemment d'une circul. zonale à une circul. méridienne. Mais j'ai constaté autrechose, et là j'aimerais qu'un météorologue confirme ou non mes fortes présomptions : comme je l'ai dit à plusieurs reprises, les SST de tout le Golfe du St Laurent et même sur une surface bien plus étendue (toutes les eaux de la bordure est du Canada) sont largement excédentaires (de 3 à 4°C au dessus des normes), alors que le Nunavut reste pas mal plus froid que la norme depuis longtemps aussi. Cela doit probablement favoriser le développement d'une zone propice aux dépressions thermiques sur la zone océanique chaude, appuyée par une zone plus stable sur le Nunavut (donc anticyclonique) qui engendre une sorte de stabilisation (je n'ose pas dire "blocage") dans tout l'est du Canada. Et comme par hasard, cela correspond tout à fait avec la situation actuelle, de même que celle passée et apparemment celle à venir. D'ailleurs, on constate que si le jet stream oscille pas mal sur tout le continent, une fois arrivé au niveau de l'Atlantique, celui-ci emprunte quasiment de manière ininterrompue les eaux Terre neuviennes... Et le GFS semble prévoir encore ce point quasiment fixe (de passage du jet) pour encore presque les 2 semaines à venir... En tout cas jpeux nous dire que je vais "checker" (comme on dit) de près ces températures de l'eau... à mon avis, j'ai l'impression que personne ici n'y prête attention... Je ferai à ce propos ce petit rappel : les conditions atmosphériques sont très étroitement liées à la circulation océanique de même qu'aux bilans énergétiques continentaux... bref, les conditions de surface sont très importantes...

Euh Eclair, sans vouloir me montrer désagréable, je ne peux pas te laisser dire que nous avons "un été tout à fait normal" !!! 2 choses (dont j'ai déjà parlé il y a 2 ou 3 jours...) : 1) Il faut arrêter de ne penser qu'aux températures qui, elles, si elles sont en effet "normales" cet été, ne sont pas les seules valeurs à prendre en compte. Il y a un constat tout simple à faire : il pleut fréquemment (même à Montréal), et beaucoup (même à montréal), et l'ensoleillement est bien plus faible que la normale (même à Montréal) 2) Eclair, Montréal n'est pas le centre de l'Univers, ni celui du Québec ! Oui il semblerait que la zone urbaine de montréal soit un peu moins touchée par ces très fortes et très fréquentes précipitations qui affectent quasiment tout le sud du Québec depuis 2 mois maintenant, mais seulement voilà, Montréal reste un cas particulier. Maintenant, j'aimerais apporter une remarque à ton intervention, Pierre : oui la situation actuelle (qui persiste donc depuis fort longtemps) n'est pas un blocage au sens strict du terme. Cependant, il s'agit bien d'une situation stationnaire. POurquoi stationnaire ? tout simplement parce que les éléments en place pour maintenir ce train de dépression sur nous sont fixes : j'ai parlé voilà plus d'une semaine des fortes anomalies des températures de surfaces de l'ocean (tout l'est du Canada, dont le Golfe du St Laurent). Celles ci sont encore plus grandes aujourd'hui, puisqu'elles atteignent 3 à 4°C de plus que la norme ! Et la surface chaude semble avoir encore un peu augmenté de taille. Il y a donc fort à parier que les dépressions thermiques qui ont tendance à se former au dessus de cette zone (pour devenir dynamiques) continuent malheureusement encore longtemps ! Les dépressions risquent donc fort d'emprunter toujours le même chemin... oui c'est pas un blocage, mais la situation a bien l'air figée... mais ceci n'engage que moi, j'espere me tromper !

(je sais, désolé... chuis allé un peu loin, m'en suis rendu compte après, mais il était tard ... :P )

En fait, je vais revenir sur la couleur verte de certains nuages... Il faut bien comprendre que la couleur des nuages et celle de l'air proviennent de 2 concepts différents... je vais essayer d'être succint. Pour ce qui concerne la couleur du ciel (donc sans nuages), celle-ci s'explique par la diffusion de Rayleigh, cad lorsque la longueur d'onde du rayonnement (ici le rayonnement solaire) est au moins 8 fois supérieure à la taille des particules rencontrées ( les molécules de l'atmosphère). Et là, en fonction de l'angle d'incidence du rayonnement incident, les photons auront plus ou moins de chemin à parcourir pour arriver au sol. Or le bleu possédant une plus faible longueur d'onde que le rouge, il sera plus facilement arrêté (diffracté) lors du lever ou du coucher de soleil. C'est pourquoi seul le rouge parvient jusqu'au sol. Mais lorsque le soleil est haut dans le ciel, la diffraction permet au bleu d'être majoritaire et la diffusion de Rayleigh permet de rayonner dans toutes les directions : c'est ce qui explique la couleur du ciel. Quant aux nuages, ceux-ci apparaissent généralement blanc (ou gris clair ou foncé en fonction de l'épaisseur, de l'angle de vue, du contraste, etc...) à cause de la dispertion de Mie : là, les particules sont de plus grosses dimensions que la longueur d'onde du rayonnement et diffusent la totalité dans toutes directions, donc la lumière solaire apparait blanche. Mais certains nuages, composés de grêle, lors d'un éclairement plutôt rasant, vont utiliser les 2 phénomènes : d'abord une diffusion de Rayleigh (la glace n'ayant pas le même indice optique que l'eau) puis la dispersion de Mie.

+1....

Salut ! Non en effet, tu n'es pas vraiment dans le bon sujet, mais tu es pardonnée puisque toute nouvelle, et je suppose, temporaire car future touriste à moins que tu décides de t'intéresser de près à ce forum... Donc je vais tenter de t'apporter une réponse : nous sommes en effet dans une situation plutôt bloquée dans laquelle les dépressions empruntent régulièrement un rail passant juste au dessus de nos têtes depuis plusieurs semaines. Alors, bien que, comme tu le sais peut-être, il soit impossible de prévoir le temps au-delà d'une échéance de 7 à 10 jours, certains modèles offrent 15 jours tels le GFS. Celui-ci semble bien confirmer le blocage duramt les 2 semaines à venir, quoique nous ayions une petite chance de sortir de cet engrenage interminable !!! Cette chance pourrait avoir lieu le 7 ou 8 août, mais elle semble faible... Pour ce qui me concerne, je vois mal pour le moment comment on sortirait rapidement de cette situation puisque comme je le dis depuis une bonne semaine, ceci est peut-être dû aux fortes anomalies des eaux du Golfe du St Laurent et de celles de l'arctique au Nunavut. Bref, ça devrait prendre au moins 2 ou 3 voire 4 semaines pour que les courants océaniques remettent les chose à leur place... Pour conclure, prends un maillot de bain, mais surtout, n'oublie pas ton parapluie et un bon chandail (un pull en bon français ! (blague interne au forum, inquiete toi pas ! ))!

Resalut Dann, L'humidex, c'est un indice. La meilleure manière de le comprendre, c'est de savoir comment réagit le corps lorsque c'est chaud et humide. Le corps n'a qu'une seule et unique manière de se refroidir et c'est par la transpiration. L'évaporation de l'eau à la surface du corps créeeune sensation de fraîcheur. Or, si l'air qui t'entoure est fortement chargée en humidité, le corps perd sa capacité à "transmettre" la sueur à l'air ambiant. La capacité d'évaporation étant diminuée, on a l'impression qu'il fait plus chaud. En réalité, c'est que la machine à refroidir le corps fonctionne moins bien. L'humidexcherche alors à traduire le degré d'inconfort résultant de la perte de cette capacité du corps à se refroidir parce que c'est humide. Il est certain que cela demeure une approximation. Re-salut à toi aussi Mistral ! Tout d'abord je te remercie pour l'explication que tu as donnée, mais sans vouloir faire du genre, je savais déjà tout ça parfaitement... au moins ça pourra éclairer d'autres personnes, car tu as très bien décrit le phénomène. Mais en fait, c'est que je me suis probablement mal exprimé : en disant que je n'etais pas trop d'accord avec le calcul de l'humidex, je voulais juste faire comprendre que ces valeurs données aux humidex me semblent surestimées. Les deux valeurs prises en compte pour ce calcul sont principalement la température réelle et le point de rosée. Mais je trouve donc que la formule donne trop d'importance au point de rosée. Ce n'est qu'une impression personnelle, provenant de mon expérience en matière de comparaison entre par exemple un 40°C réel et sec (par exemple 7 ou 8°C de Td ) et un 30°C réel et humide ( avec une Td de 23°C qui donnerait un humidex de 40°) : pour moi, y a pas photo, le 40°C sec est bien plus chaud et plus difficilement supportable que le 40° d'humidex... De la même façon, je trouve aussi que les indices de refroidissements éolien (t'as vu Regg, j'ai fait gaffe ce coup-ci ! ) sont exagérés...

Oui je savais que c'est malheureusement quasiment impossible un 30° sec ici au Québec... c'est pour ça que j'avais écrit que j'en rêvais... Donc, au Québec, on peut connaître absolument tous les types de temps, SAUF le temps "saharien". Ce type de temps peut arriver quelquefois en Europe de l'Ouest : il m'est arrivé de le vivre quelques fois en France, notamment le 4 août 2003 sur la côte Altlantique dans le centre-ouest lors de la "fameuse" (pour nous autres français en tout cas !) vague de chaleur exceptionnelle (qui dura 12 jours et fit 10 à 20000 morts ! ), et ce jour là le thermomètre était monté à 42°C, alors que le point de rosée n'excédait pas 11°C, soit 16% d'HR... Pour que vous vous rendiez compte, dites vous qu'à cette température, le vent vous brûle litérallement la peau ! je ne plaisante pas, le léger vent qui soufflait à ce moment là donnait l'impression que vous approchiez votre tête d'un four ouvert (je n'ose pas imaginer les 57°C qui eurent lieu un jour en Lybie ou dans la Death Valley)!!! L'évaporation était telle que si vous versiez l'eau d'un seau sur le sol, celle-ci était évaporée en quelques secondes ! En tout cas, je peux aussi vous dire que 42° même sec sont beaucoup plus chauds que les 42° d'humidex atteints ici par un 30° très humide... c'est pour ça que je ne suis pas trop d'accord avec la méthode de calcul de l'humidex qui le surestime à mon avis, mais c'est une autre histoire.

Chouette, bienvenue au club, Steph ! :P Enfin quelqu'un qui semble bien "jouir" du même climat exactement (quasiment) que chez nous (pour cet été) ! la pluie presque tous les jours, les plantes qui pourrissent, les sols détrempés qui ne parviennent plus à sécher, la température qui fait des pics à 20-25 pour vite retomber juste après, etc... Bref, je crois qu'on s'comprend ! Allez, une semaine, je demande une semaine au Grand Dieu de la Meteo (si y en a un ) de beau temps sec et chaud d'ici au 31 août, et même pas forcément 7 jours d'affilée... histoire que je puisse passer la tondeuse au moins une fois d'ici là (parce que là, tondre dans un marécage c'est moyen), et histoire de pouvoir faire quelques barbec le soir au sec, comme si on était en été quoi... Sinon, ben pas grave, tant pis, jme fera une raison ! Marc n'a pas tort, j'ai eu "ma" neige cet hiver... ça, c'est une valeur quasi-sûre ici !

Exactement ce que j'avais prévu en milieu d'après midi : après la petite heure de soleil voilé (et une pointe à 22.5°C, yeah...), le ciel s'est vite assombri, et un tout petit orageounet s'est pointé le nez vers 17h30 avec 2 (pas trois... deux !) petits coups de tonnerre (que j'ai quand même réussi à entendre, en prettant bien l'oreille), et une pluie fine s'est mise à tomber. Puis maintenant, ben il pleut toujours, et il fait un beau 17.5°C... hmmmmm trop bon ! Donc une belle journée d'été comme on les aime. (en plus elles sont presque toutes comme ça, chouette non ?)

Mouais... moi, à part du 25°C très humide (en point de rosée) et plutôt pluvieux-orageux, pendant ces 2/3 jours, je vois pas grand-chose d'autre sur le GFS ! bref, du ptet un peu plus chaud, mais surtout plus moîte encore, et pas vraiment de temps sec ! Je rêve d'un beau 30°C avec un point de rosée à 10°C, qui se maintienne au moins 2/3 jours... un beau temps chaud normal quoi, comme on en voit fréquemment de là où je suis parti voilà près de 2 ans...! Mais rassurez-vous, ce temps pourri estival ne m'écoeure pas suffisamment pour vouloir sacrer le camp d'ici comme on dit !

J'ai pas du comprendre Dann, il est question de l'été 2001 dans ce texte? Car c'est pas cette année certain!! Petite réflexion, j'ai bien beau aimer la ---chaleur--- mais comme tout est relatif et considérant notre climat sur une base annuelle, les températures estivales actuelles me conviennent tout a fait. :P Grosso modo l'été ( la vraie ) a commencé tardivement pour le 30 juin. C'est vrai que la pluie m'a privée de certaines sortie dans le bois... mais bon, de la pluie chaude, rien a redire la dessus. On fait du perron. Grâce au radar Villeroy je suis pratiquement toujours capable de cibler les minutes exactes pour ma promenade de soirée. Il pleut souvent oui, mais c'est bref, non structuré et non soutenus. En plus le soleil je l'aime bien un brin voilé, question de ne pas tomber en mode cuisson Après les belles soirées, les nuits sont bien, un petit ventillo fait 'la job' sans recourir a la grosse bebelle d'air climatisée. Il est amusant de constater comment la température se maintient toujours a plat ventre sur et sous la moyenne depuis le 10 février. ( PS,; ceux qui se peuvent pas interpréter le sens de toujours dans le langage populaire ne trouveront pas réponse dans leurs livres de maths ou de statistiques. ) ( bon! ) MM, comme un rituel ;; http://www.meteomedia.com/index.php?roduct...cecode=caqc0441 Bien sur, je nous souhaite un petit assèchement pour la deuxième partie de l'été et que ça dure jusqu'à la mi-novembre Salut voisin ! Les 22 jours de forte chaleur (>30°C, en température réelle, pas l'humidex) dont je parlais, c'était bien en 2001, à Montréal. Et puis oui, je reviens à la charge et ne dérogerai pas aux faits : tu parles encore de l'impression ("langage populaire" je te cite) que tu as des températures depuis quelques mois à Québec... pour toi, elles sont restées au dessous de la moyenne (ou l'ont tout juste atteinte) depuis le 10 février !!! je veux bien que tu aies cette impression pour cet été "pourri" du point de vue de l'ensoleillement et des abondantes précipitations, mais comment peux-tu affirmer encore ça pour tous les mois depuis le 10 février ?? si on s'en tient même seulement aux températures maxi, et sans sortir les livres de maths, février a bien été légèrement moins froid que la norme, et y a même pas eu de gros windchill pour donner une impression de froid fort ! Avril a été plus doux que la norme, avec même un temps très beau et très doux l'apres midi la deuxième quinzaine d'avril !! Mai a été moyen, normal ( avec des hauts et des bas) Juin a eu une semaine bien chaude du 7 au 15. Juillet est tout près... mais je rappelle que ces deux derniers mois laissent en effet une bien mauvaise impression à cause de la forte nébulosité... Bref, y a un dicton qui dit "y a pas plus sourd que celui qui veut pas entendre!" ... hein wing !

Désolé pour le "petit hors sujet" Regg ! :P ps : merci pour le "nombril"... parceque ça intéressait personne à Montréal de savoir qu'il avait des montagnes de neige ici cet hiver ? ah... ça confirme donc ce que je viens de dire dans mon petit "presque hors-sujet"...! Pour en revenir à nos moutons, je ne pense pas que l'instabilité sera suffisante ici pour générer des orages... (j'espere me tromper)... car il ne fait toujours que 21°C malgré le soleil (un peu voilé)

J'ai beaucoup d'estime pour Patrick de Bellefeuille, de MM... mais je dois dire qu'il m'a quelque peu déçu hier en affirmant que bien que nos impressions globales concernant cet été 2008 sont trop pessimistes et biaisées. En effet, son argument est de préciser qu'il ne pleut pas sans arrêt, et que le soleil fait de fréquentes apparitions, que la température est conforme aux normales, et que, par conséquent, tout le monde peut pratiquer à sa guise n'importe quelle activité extérieure estivale... donc que, d'une manière générale, nous jouissons d'un été tout à fait appréciable d'un point de vue météorologique ! Alors, monsieur De Bellefeuille, si par hasard vous me lisez, sans doute avez vous raison pour la région métropolitaine (et les statistiques confirment en effet vos propos), seulement je ne vous apprendrai rien en disant que Montréal ne représente pas le Québec. En effet, sans vouloir faire preuve de nombrilisme, je me permets de faire le porte-parole du million de vos concitoyens qui habitent en région de Québec, et qui ont probablement, pour beaucoup d'entre eux, dû réagir de la même façon que je le fais ici... figurez-vous que nous en sommes aujourd'hui au 43 ème jour de pluie (sur les 58 jours qui nous séparent du 1er juin) ! et le soleil, même si nous le voyons de temps en temps, est particulièrement timide : sans même vouloir comparer les "petits" 170 mm tombés à Montréal depuis début juin avec les 370 mm de Québec et encore moins avec les 460 mm tombés ici, il serait bon d'évoquer tout simplement les heures d'ensoleillement... et là, peut être vous seriez vous rendu compte de la raison pour laquelle nous avons ici du mal à entendre d'un "météorologue médiatique" confirmé et reconnu comme vous l'êtes que l'été est tout à fait normal ! Au fait, bien sûr qu'il n'y a rien de grave là dedans, mais je tenais à vous faire part de la fâcheuse tendance qu'ont les gens habitant les plus grosses zones urbaines à négliger ou en tout cas un peu oublier le reste du territoire dans lequel ils vivent... Si j'ai ouvert cette "petite" parenthèse, c'est parce que les conditions météo d'aujourd'hui sont typiques de ce qu'il se passe depuis le début : une bonne part de grisaille bien humide avec un peu de pluie (4 mm ce matin), du brouillard, puis seulement là, vers 14h30, un soleil voilé refait son apparition dans une ambiance lourde et moîte, malgré la fraîcheur relative de la température réelle (21°C)... et une averse peut-être orageuse sera très probable en fin d'après midi ou ce soir, avec la grisaille qui reprendra rapidement et de nouveau le dessus... Merci

Skipo, excuse moi mais je ne peux absolument pas te laisser dire ça : l'été 2001 avait justement été pas mal plus chaud que la normale... Pour Montréal, voici les températures de 2001 (et celles de la moyenne) : juin 2001 : 14.5 / 25.4 (12.7 / 23.6) soit 1.8°C de plus que la norme. juillet 2001 : 15 / 25.3 (15.6 / 26.2) soit 0.7°C de moins août 2001 : 16.5 / 28.5 (14.3 / 24.8) soit 3.0°C de plus !! Soit une moyenne globale de 1.4°C de plus qu'un été normal, ce qui est vraiment beaucoup !!! Quant aux jours à plus de 30°C que tu déplores ne pas avoir atteint durant cet été, ils ont été au nombre de 22j, alors que la moyenne normale n'est "que" 6.5 jours !!! Concernant les quantités précipitations, cet été fut également bien plus sec que la normale : 168 mm sur les 3 mois de juin à août 2001, contre 267 normalement, soit seulement 62% de la norme !! Mais en revanche, l'ensoleillement fut en effet un peu plus faible que la moyenne, la grisaille un peu plus fréquente, et les jours de pluie légèrement plus nombreux que la moyenne : 42j de pluie en 2001 contre 37j normalement... De plus, arrêtons de dire (surtout à Montréal !) que cet été est frais !!! Il est justement au contraire lui aussi plus chaud que la norme : +1.7°C en juin 2008, et pour l'instant +0.4°C en juillet 2008... certes il est un peu plus pluvieux et gris que la norme. Mais à Montréal vous n'avez pas trop à vous plaindre, si vous voyiez à quoi ça ressemble ici question flotte et grisaille !

Salut ! Rockabill, tu viens de donner une partie de la réponse, enfin je le pense. Je vous renvoie au message que j'avais justement publié à ce sujet, c'etait il y a 5 jours (le 23 juillet) : "à quand le déblocage...?" Donc, j'avais expliqué que cela était probablement dû à l'excédent assez important de la température de l'océan (dans tout l'est du Canada, incluant surtout le Golfe du St Laurent), et au basses températures de l'océan arctique dans l'est du Nunavut. Et surtout au fait que l'eau possède une très grande inertie thermique. Cela est, comme je le pensais, toujours le cas aujourd'hui, et comme on s'en rend compte, puisque la situation météo sur l'ensemble du Québec n'évolue que très peu. J'ai bien peur que cela soit toujourd figé de même pendant encore de nombreuses semaines, à moins qu'un élément dynamique plus important vienne forcer la situation à changer... espérons-le... En attendant, nous en sommes ici au 20ème jour de pluie de ce mois de juillet, (soit quasiment 3 jours sur 4), sachant qu'en juin nous avons eu 22 jours de pluie (3 jours sur 4 aussi !!)...

Tout à fait d'accord avec Shawn, c'est l'évidence même ! Pour obtenir un bon maillage atmosphérique, il faut obligatoirement un réseau dense de stations (automatisées ou non) au sol. Mais il est vrai que le sud du Québec est déjà fourni... le problème c'est que le sud du Québec ne représente qu'une faible superficie. Alors que tout le reste du Québec (càd les 75% de la province, au nord donc) est quasiment vide de stations météo. Et c'est là qu'il en faudrait. Seulement, ça doit probablement coûter un bras d'installer des stations supplémentaires là haut. Donc je pense que EC s'aide des données de télédétection pour couvrir ces zones, mais est-ce suffisant ? je ne crois pas... Julie, pourrais-tu nous dire si c'est bien cela ? Au contraire, les modèles numériques n'utilisent qu'une infime partie des données de surface. C'est plutôt en altitude que ça se passe et c'est justement là que les données manquent. Si vous trouvez que les données de surface sont dispersées alors que dire des ballons-sonde: 5 au Québec et près de 30 sur tout le Canada. Oui! les modèles numérique utilisent de plus en plus la télédétection pour initialiser l'analyse de départ pas seulement au nord mais partout sur le globe. Romie Au risque de surprendre un peu, je ne suis pas d'accord avec ta réponse Romie, bien que Julie l'ait appuyée ! Un réseau dense au sol est absolument nécessaire si on veut améliorer les modèles avec un maillage plus fin... En effet, les données recueillies in situ permettent de calibrer et de valider les algorithmes satellitaires, et ce justement pour toutes les altitudes. Par ailleurs, les satellites ne mesurent pas tout (pression au sol par ex). Je répète que, si l'on veut améliorer le maillage, on est obligé d'augmenter la densité de mesures au sol afin d'effectuer les validations. C'est une condition physiquement indispensable ! Et autre chose, un réseau dense au sol est nécessaire pour des applications et utilisations humaines directes et la gestion des risques naturels : autant en milieu urbain (les îlots de chaleur urbains provoquent des micros climats d'une très grande variabilité spatio-temporelle) qu'en zone bien plus vaste comme pour le suivi des feux de forêts potentiels (IFM, indice forêt-météo), pour ne citer que ces exemples... Et je maintiens ce que j'ai dit plus tôt : si le réseau au sol est assez limité, c'est uniquement une question de budget.

Tout à fait d'accord avec Shawn, c'est l'évidence même ! Pour obtenir un bon maillage atmosphérique, il faut obligatoirement un réseau dense de stations (automatisées ou non) au sol. Mais il est vrai que le sud du Québec est déjà fourni... le problème c'est que le sud du Québec ne représente qu'une faible superficie. Alors que tout le reste du Québec (càd les 75% de la province, au nord donc) est quasiment vide de stations météo. Et c'est là qu'il en faudrait. Seulement, ça doit probablement coûter un bras d'installer des stations supplémentaires là haut. Donc je pense que EC s'aide des données de télédétection pour couvrir ces zones, mais est-ce suffisant ? je ne crois pas... Julie, pourrais-tu nous dire si c'est bien cela ?

Bonsoir Julie, Une fois de plus, merci de votre participation franche et ouverte au forum... Je rejoins Caro_Richard et Yannis dans leurs propos : étant donné que le Québec couvre un territoire vaste et très peu densément peuplé, il va de soi que le réseau indispensable d'observations n'est pas très fourni. Par conséquent, le fait que nous puissions proposer des suggestions et des idées ne serait certainement pas inaproprié, étant donnée la charge énorme de travail du personnel de EC... Et des idées, croyez-moi, nous sommes certainement nombreux à en avoir quelques unes... Qu'en dites-vous ?

Salut la gang ! Donc une journée d'hier très mouvementée, et qui semble débuter bien plus calmement aujourd'hui. Cumul des précipitations ici au cours des dernières 24h : 46 mm ! Cela porte le total depuis le début de l'été météorologique (soit le 1er juin) à environ 455 mm !! (nous sommes apparemment beaucoup plus arrosé que Québec ) On n'en voit plus la fin... Encore un bien doux 15.8°C de mini ce matin, après un non moins doux 16.2° hier matin qui lui-même a suivi un énorme 17°C de mini avant-hier matin ! Même si les températures maxi ne sont guère élevées (elles évoluent généralement entre 20 et 24°C), nous sommes donc en plein dans un système globalement et constamment doux et très humide qui n'en finit pas...

Fini depuis 5 minutes, mais ça reprend ! on a eu une énorme averse : 17 mm en 7 minutes ! J'ai pas vu de nuage suspect ce coup-ci... mais beaucoup de vent là encore... Il ne fait plus que 17.0°C

Un mur de pluie arrive !!!

Là encore , sur cette image (prise là à 17h18, vue vers le sud ouest), les vents sont bizarres dans cet énorme nuage ! ils semblent allez dans un sens puis dans l'autre d'un bout à l'autre : ça vien tdroit sur nous...

J'adore tes comparaisons steph , HAHA moi aussi ! :P

Encore une bande qui m'arrive dessus !!!!! Le secteur Valcartier-Stoneham est de nouveau sous alerte d'un violent orage se renforçant ! D'autres rotations possibles là dedans ??