Conférence sur les changements climatiques en Pol.

[Mizar]

Je ne veut surtout pas être un intervenant de plus dans ce sujet qui en bout de ligne ne feras pas de gagnants sauf qu'en ce qui me concerne et surtout ce qui concerne l'Antarctique, qu'elle gagne en volume tant mieux si tel est le cas, sauf que pour moi...bof!

 

Regardons plutôt ce qui se passe près de chez-nous et ce presque dans notre propre cour et cela, s'appelle l'Arctique Canadien. Pas mal plus décourageant et beaucoup plus pessimiste cette partie du globe en Ladies et Gentlemen?

 

Et sans être un grand scientifique, je suis certain et ce malheureusement ce DÉSASTRE aura une grande influence sur nos hivers à venir et ce dans une période pas si lointaine (sur l'échelle du temps).

Modifié le 21 janvier 2009 par Mizar

[Regg001]

Regg veux-tu vraiment me faire rire avec ton Antarctique qui fond. En moyenne, par année, l'Antarctique gagne 3 fois plus de masse que celle qu'elle perd. Il y a seulement 10% du territoire qui ne gagne pas en masse. Depuis 1991 ont mesure le niveau de l'océan dans une petite île dans le pacifique et chaque année, elle baisse. CURIEUX ont "s'inquiète" du réchauffement a cause de la monter du niveau de l'eau. Pour contrer le minime pourcentage de l'action de l'homme dans le pseudo réchauffement climatique, il faudrait peindre rue et toit de bâtiment de couleur blanche un point c'est tout notre "problème" serait régler.

Si tu lisais un peu plus les rapports officiels tu ne te contenterais pas des demi-vérités et surtout tu ne perpétuerais pas celles-ci comme des légendes urbaines.

 

Toute la partie de la péninsule de l'Antarctique qui est marine (non-continentale , ce qui veut dire qui est au dessus de l'eau, pas au dessus de la terre ferme), disparait graduellement depuis plusieurs années. Une partie du morcellement s'explique par la fonte en surface de ce secteur de la calotte, l'autre partie s'explique par l'affaiblissement sous marin de celle-ci. Des relevés des stations météo pour ce secteur du pôle indique une augmentation de 3c en 50 ans (voir les données du British Antartic Survey). Et c'est suffisant pour que les conditions ne soient plus idéales pour maintenir une calotte glacière marine. La théorie voulant qu'un réchauffement sous marin de l'eau causé par de l'activité géo-thermique en profondeur aurait été à la source du morcelement a été mise de côté car rien dans les mesures n'indique une telle situation. Actuellement des recherches se font pour voir si un courant marin drainerait des eaux plus chaudes vers le pôle sud ce qui pourrait expliquer une autre partie de l'affaiblissement sous marin de la calotte.

 

Ce qu'il faut noter concernant l'augmentation du volume de l'Antarctique (en hauteur et non en superficie - donc en masse), c'est l'augmentation des précipitations toujours en progression. Il faut se demander d'où vient cette hausse des précipitations - l'augmentation des températures en périphérie du pôle (dans le Pacifique surtout) est la cause la plus probable d'une constante croissance des dépressions apportant de plus en plus de neige sur l'Antarctique.

 

Également si tu fais la lecture des rapports de l'IPCC (GIEC) et du BAS, tu pourras voir qu'il y est écrit noir sur blanc, que le réchauffement climatique n'aura pas pour conséquence de faire fondre la calotte glacière continentale de l'Antarctique - même que c'est le contraire, tel que je le dis plus haut. Mais ça, les sceptiques oublient de le mentionner et font un lien avec l'augmentation du niveau des eaux - ce qui n'arrivera pas par la fonte de l'Antartique, mais plutôt par la fonte de l'Arctique qui elle est bien une réalité. La perte de glace venant de l'Antarctique ne contribue que pour à peine 0.16mm par an (1.6cm sur 100 ans). Ce qu'il y a d'inquiétant dans le retrait de ces surfaces n'est pas que ça arrive (ça fait plus de 10000 ans que ça se produit), l'inquiétant c'est la vitesse à laquelle ça se produit récemment. Un changement qui se fait sur 10000 ans, la nature peut l'intégrer et s'adapter. Un changement qui se fait sur 20 à 50 ans, ça cause des boulversements.

Modifié le 21 janvier 2009 par Regg001

[Regg001]

Voici un résumé de presse qui présente l'étude sur le morcellement d'une partie de la calotte glacière de l'Antarctique.

 

The Antarctic Peninsulas retreating ice shelves

Modifié le 21 janvier 2009 par Regg001

[colapster89]

Voici un résumé de presse qui présente l'étude sur le morcellement d'une partie de la calotte glacière de l'Antartique.

 

The Antarctic Peninsulas retreating ice shelves

Regg sérieusement faudrait te renseigner plus sur le sujet. Même si toute l'Articque fondrait l'eau ne montrait pas du tout car l'Articque repose déjà dans L'EAU. La seul chose qui pourrait influencer le niveau de l'eau serait la fonte du pôle sud et du Groenland. Mais ne vous en faite pas car le groenland connais une hiver fulgurante et gagne chaque année beaucoup plus de masse qu'il n'en perd. Pour ce qui est de la péninsule du pôle sud, sa ne change rien non plus si elle fond elle repose déjà elle aussi dans l'eau rien a voir avec l'augmentation du niveau des mers. De plus, cette péninsule n'existait pas avant la dernière petite ère glacière. Selon aussi je dernier recensement d'ours polaire, il y en aurais plus qu'il y en avait dans le milieu des années 50.

[Regg001]

Voici un résumé de presse qui présente l'étude sur le morcellement d'une partie de la calotte glacière de l'Antarctique.

 

The Antarctic Peninsulas retreating ice shelves

Regg sérieusement faudrait te renseigner plus sur le sujet. Même si toute l'Arctique fondrait l'eau ne montrait pas du tout car l'Arctique repose déjà dans L'EAU. La seul chose qui pourrait influencer le niveau de l'eau serait la fonte du pôle sud et du Groenland. Mais ne vous en faite pas car le groenland connais une hiver fulgurante et gagne chaque année beaucoup plus de masse qu'il n'en perd. Pour ce qui est de la péninsule du pôle sud, sa ne change rien non plus si elle fond elle repose déjà elle aussi dans l'eau rien a voir avec l'augmentation du niveau des mers. De plus, cette péninsule n'existait pas avant la dernière petite ère glacière. Selon aussi je dernier recensement d'ours polaire, il y en aurais plus qu'il y en avait dans le milieu des années 50.

Mais de quoi tu parles.

 

Je te parle de la calotte glacière de l'ANTARCTIQUE et tu nous rabaches les oreilles avec ton niveau de la mer, l'Arctique et les ours polaires. Est-ce que tu suis la discussion ou tu veux faire un show - on parlait même pas de ça.

 

J'ai apporté le point de l'Antarctique pour répondre à la demi vérité qui dit qu'il n'y a pas d'impact de réchauffement sur l'Antarctique alors que toutes les données indiquent le contraire.

 

Et tu y regarderas à nouveau - ou change de site web plein d'erreurs.. Le pôle sud repose sur la terre ferme.

Modifié le 21 janvier 2009 par Regg001

[Tyrone]

Regg sérieusement faudrait te renseigner plus sur le sujet. Même si toute l'Articque fondrait l'eau ne montrait pas du tout car l'Articque repose déjà dans L'EAU. La seul chose qui pourrait influencer le niveau de l'eau serait la fonte du pôle sud et du Groenland. Mais ne vous en faite pas car le groenland connais une hiver fulgurante et gagne chaque année beaucoup plus de masse qu'il n'en perd. Pour ce qui est de la péninsule du pôle sud, sa ne change rien non plus si elle fond elle repose déjà elle aussi dans l'eau rien a voir avec l'augmentation du niveau des mers. De plus, cette péninsule n'existait pas avant la dernière petite ère glacière. Selon aussi je dernier recensement d'ours polaire, il y en aurais plus qu'il y en avait dans le milieu des années 50.

Non mais qu'est-ce qu'il faut pas lire...

 

Et à tous : on dit UN hiver et Antarctique.

 

Je fais mon modérateur mais ça m'insupporte de voir tant de fautes d'orthographe.

 

Alors merci de faire des efforts.

[beachcp31]

Profitez de l'importante conférence à Montréal en juillet pour vous renseigner plus scientifiquement sur le sujet:

 

http://www.moca-09.org/e/02-completelisting.shtml

 

AIMSA, AISPO et AISC invitent la communauté internationale de recherche atmosphérique, océanographique et cryosphérique à MOCA-09, leur assemblée conjointe, qui aura lieu en juillet 2009 à Montréal, Québec, Canada. Du 19 au 29 juillet.

 

1600 à 1700 participants sont attendus.

 

L’Assemblée réunira des climatologues provenant de tous les coins de la planète. Puisque

l’évolution du climat comporte des interactions complexes entre l’atmosphère, les océans et les couches de neige et de glace, les experts en études de l’atmosphère, des océans, de la glace et de la neige doivent collaborer à l’avancement de leur connaissance du système climatique.

 

Dans quelle mesure la réduction de la couverture de glace de l’océan Arctique est‐elle attribuable à l’arrivée d’eaux plus chaudes provenant de l’océan Atlantique? Dans quelle mesure la circulation de l’océan Atlantique est‐elle modifiée par la glace marine provenant de l’océan Arctique? Ces questions doivent être abordées par les océanographes et les experts en glaces marines. De plus, bon nombre de questions liées au climat ne peuvent être abordées que par des spécialistes de l’atmosphère interagissant avec les océanographes et les experts en glaces marines. L’Assemblée MOCA‐09, qui servira de lieu de rencontre mondiale, permettra à tous ces chercheurs de partager leurs toutes dernières découvertes, d’amorcer de nouvelles collaborations et de faire le plein de nouvelles idées pour s’attaquer aux problèmes climatologiques sous un nouveau regard.

 

Ce sera la première assemblée internationale en sciences de la terre suivant de près la période intensive d’observations de 2007‐2009 de l’Année polaire internationale (API). Quoique non spécifique à l’API, MOCA‐09 représente une occasion de tout premier ordre pour discuter des résultats préliminaires découlant des observations de l’API sur l’Arctique et l’Antarctique, sujets de grande importance pour le Canada.

 

http://www.moca-09.org/f/documents/Fast-fa...french_head.pdf

[dann17]

Ecoute Colapster, ce que Regg s'évertue à te dire (bienque ce soit, à mon avis inutile... je crois qu'on devrait laisser tomber, Réjean... y a rien à faire, ils ne veulent pas admettre quoi que ce soit !) c'est que le réchauffement (celui bien réel, de +0.7°C qu'on a d'ores et déjà observé, ne t'en déplaise) est et sera responsable de la fonte d'une partie de la cryosphère, à savoir une bonne proportion des glaciers, des banquises arctiques et antarctiques, voire même de quelques portions des Inlandsis !

Oui le niveau des océans ne montera pas à cause de cette fonte (la fonte des inlandsis étant très faible), mais à cause de la dilatation des eaux océaniques induite par le réchauffement : il faut que tu saches que le coefficient de dilatation linéaire (donc avec la profondeur) des océans est de 2,6x10-4/°C. C'est ce qui explique la hausse actuelle de 15-20cm en 100 ans.

 

Mais surtout, lorsque tu as le culot d'écrire ceci : Pour contrer le minime pourcentage de l'action de l'homme dans le pseudo réchauffement climatique, il faudrait peindre rue et toit de bâtiment de couleur blanche un point c'est tout notre "problème" serait régler, je ne peux m'empêcher de me dire que tu n'as rien compris, et que c'est tout proprement scandaleux que tu aies pu écrire cela ! Tu oses écrire problème entre guillemets, c'est à dire que tu le dénigres de la façon la plus méprisante et arrogante possible. En gros, tu te fous complètement de savoir ce qu'il adviendrait à tout l'environnement, à tous les écosystèmes, et même à des millions pour ne pas dire des milliards d'êtres humains (tu sais, ceux pour qui il sera quasiment impossible de se nourrir, puisque les prix des denrées alimentaires auront fortement augmenté à cause des besoins des occidentaux en bio-carburants (qui n'ont de bio que leur nom))... mais tu as raison, je fabule, j'exagère...

Ou bien peut-être as-tu des actions chez exxon, ou chez total ou n'importe quel autre enseigne de ce genre...? dans ce cas là, je comprends mieux alors...

[Wave]

Mais ça, les sceptiques oublient de le mentionner et font un lien avec l'augmentation du niveau des eaux - ce qui n'arrivera pas par la fonte de l'Antartique, mais plutôt par la fonte de l'Arctique qui elle est bien une réalité.

Salut Réjean,

 

Je comprends ta réaction. Je suppose que Colapster89 parlait de ce que tu as dit là. Mais j'imagine que tu pensais davantage à la fonte de l'Inlandsis du Groenland qu'à la fonte de la banquise arctique qui elle, effectivement, ne peut pas faire augmenter le niveau des mers, puisque la banquise flotte. Et, comme le mentionne dann17 (Gaël), le principal facteur contribuant à la montée des océans (bien réelle sur cinquante ans) est la dilatation des eaux causées par leur réchauffement (bien réel lui aussi sur cinquante ans).

 

Quant aux conséquences de la fonte des glaces de la péninsule antartique, je n'en vois pas vraiment, mais peut-être que je me trompe ? Il y a sans doute tout un écosystème qui dépend de ces glaces, mais peut-être se déplacera-t-il simplement.

 

La fonte des glaces de la péninsule antartique me semble surtout être le symbole de l'élévation des océans. Pas que la fonte ait un grand impact sur la montée des océans, mais plutôt l'inverse : c'est la montée des océans qui aurait un impact sur les glaces de la péninsule antartique. En effet, une des hypothèses envisagées sérieusement pour expliquer la fonte des glaces de la péninsule est que l'élévation du niveau de l'océan fait en sorte que l'eau de mer s'infiltre sous les glaciers (à leur base) parce qu'ils ont tendance à flotter, ce qui élimine la friction contre le sol et accélère leur progression vers les eaux libres, puis leur fractionnement et leur fonte. Ce phénomène n'affecte pas les 90% des glaces de l'Antartique qui s'appuient entièrement sur le continent.

 

Bien qu'impressionnante et intéressante en soi, la fonte de la péninsule antartique me semble anectotique, comparativement à l'ensemble des effets envisagés du réchauffement planétaire et comparativement aux diverses pollutions et mauvais traitements infligés à la planète et à la vie : humanité, monde végétal et animal.

 

Un sage a dit : "Montrez-moi comment vous traitez vos animaux et je vous direz comment vous traitez les êtres humains", ou quelque chose comme ça...

Modifié le 22 janvier 2009 par Wave

[iceberg]

Oceans are cooling since 1998, the big el nino and more of el ninas are popping up.

Of course a piece of Walkins ice shelf is set to fall down the ocean. So whats the big deal it happened before and will happen again in the future. Some readers in this forum have a one track mind, they dont take in account that nature always

will balance its self out for the earths climate system.I said it before and ill say it again the earths climate has cycles and we are in one now which is a cooling period and it will continue for some time.There will be melting periods for the north and south pole thats for sure. Remeber one thing the earth is over 6 billion years old, and we are debating that the earth is getting hot, or getting cold, what im trying to say is that for now its cooling off and in 10 years time more or less you might have a warmer period.Im not saying that global warming is wrong but its not peaking yet to the temp of computer generated results that were being forcasted in 2002, far from it.

 

 

Here is another link from Nasa on the oceans.

 

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling/

[Regg001]

Je ne dis pas le contraire Wave.

 

Je mentionnais qu'un des effets du réchauffement (et je ne parlais même pas de l'aspect global) était justement ce qui se passe dans la péninsule de l'Antarctique. De ce côté une part est au réchauffement de l'eau, et une dernière plus importante qui est le réchauffement localisé de la température dans cette région.

 

Sur une base d'un millénaire, le phénomène serait effectivement anecdotique sauf qu'ici il s'agit d'évènements qui se sont passés en 30 ans ou moins. C'est ça qui ne le mets pas dans les anecdotes, mais plutôt dans les évènements soudains et majeurs.

 

Ce qu'il faut constater dans tout ça (et même dans l'hémispère nord), c'est l'effacement graduel des calottes glacières sur les surfaces d'eau pour n'avoir que les glaces continentales.

[iceberg]

HERE IS ANOTHER REPORT THAT ITS GETTING HOTTER THE SOUTH POLE OF COURSE !!

 

http://uwnews.org/article.asp?articleID=46448

[Regg001]

Some readers in this forum have a one track mind.

''one track mind''

 

En as-tu d'autres des insultes à faire à tout le monde ici.

[iceberg]

More global warming news, i guess its 50 /50.

 

http://tigger.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/ne...2389&fromhome=1

Modifié le 22 janvier 2009 par iceberg

[iceberg]

Some readers in this forum have a one track mind.

''one track mind''

 

En as-tu d'autres des insultes à faire à tout le monde ici.

Rejean i never mentioned names when i said one track mind but i guess you answered the question, are you one of them?. And if you are its ok because its not a insult its your opinion which i respect.

Modifié le 22 janvier 2009 par iceberg

[Regg001]

What have i said during the last two days on that subject that is not true.

 

You call that one track mind !!

 

Moi j'appelle ça rapporter des faits - démontrés et prouvés. Pas des légendes urbaines ou des demi-vérités comme j'en vois depuis plusieurs semaines dans ce sujet.

[Snow_freak]

Les sceptiques ne sont pas "one track mind"?

 

On en a un one track mind ici à Québec en Sylvain Bouchard du fm93 qui répend son venin jour après jour contre tout ce qui touche les questions environnementales. S'est tellement plaisant et réconfortant le déni.

 

Au pire lachez lui un coup de fil, vous allez être les héros du moment.

[iceberg]

Rejean , what im trying to say is that you have to look at both sides. Les deux cote.

And sometimes you dont agree with the subject which is fine, and i call that a one track mind, im also a one track mind, nothing wrong with that. Its human impulsion.

 

Well, Iceberg, you seem to present only one side of the coin as you say. Now, can we get back to the title of the subject which is the conference in Poland. This subject has become highjacked and will be closed if it keeps going the way it is. The polish conference please.

Modifié le 22 janvier 2009 par Trapper

[skipo]

ouf, on est loin de la conférence en Pologne

 

Regg je te trouve bien patient de prendre le temps de répondre à tous ces posts de ''refroidissement planétaire'' et de ''il y a plus de glace en 2008 qu'en 2007''!!!

 

PO

[Regg001]

ouf, on est loin de la conférence en Pologne  

 

Regg je te trouve bien patient de prendre le temps de répondre à tous ces posts de ''refroidissement planétaire'' et de ''il y a plus de glace en 2008 qu'en 2007''!!!

 

PO

Il y avait effectivement légèrement plus de glace à la fin de l'été 2008 qu'à la fin de l'été 2007 - mais pas partout. Si on prend l'ensemble de la callote de l'hémisphère nord c'était vrai par une petite marge. Cependant si on regarde pour le Groenland, alors de ce côté c'était le contraire - il y avait moins de glace dans cette région (voir ci-dessous). Mais c'est quand même très loin de l'ancien minimum de 2005.

 

En disant que 2008 avait plus de glace sans faire de distinction, c'est ça que j'appelle des demi-vérités qui sont charriées par les sceptiques.

 

C'est comme si je disais qu'à cause que la Nina est moins forte en ce moment qu'en 2008, on serait dans une tendance au réchauffement. Il y aurait un tollé pour dire que je suis dans les patates et que je dis une demi-vérité.

 

Techniquement c'est vrai que la Nina est moins forte en ce moment, mais si on est en Nina ça veut dire que la tendance est au froid - pas au chaud, peut importe ce que c'était l'année précédente.

 

Voici le tableau concernant le couvert de glace (en passant) :

Modifié le 22 janvier 2009 par Regg001

[Regg001]

Les données sont de la NOAA via les enregistrements satellite de surveillance. Malgré que l'année 2008 n'est pas été l'année avec le moins de glace, on peut dire que c'est l'année où la fonte du couvert de glace a été la plus importante entre la pointe du mois de mars et la fin de l'été. Et comme je le disais plus haut, 2007 et 2008 sont vraiment très loin de l'ancienne marque de 2005.

Modifié le 22 janvier 2009 par Regg001

[Trapper]

Comme j'ai écrit en anglais dans le dernier message de Iceberg, je reprends en français. Le sujet est sur la conférence de Pologne. Vous en conviendrez tous que nous sommes très loin du sujet. Il n'est plus question de la conférence. On argumente sur le sujet de la conférence, même pas de son contenu, de ses résultats. Si la tangente actuelle persiste, il faudra fermer le sujet. Merci de votre coopération.

[Regg001]

Michel, je pense qu'à part 6 ou 7 messages (sur 17 pages) sur le sujet, tout le reste est en bonne partie hors sujet. Et ça vole de moins en moins haut. Aucune objection à fermer ça et voir ce que l'avenir nous dira.

[beachcp31]

Je crois qu'il est devenu impossible de discuter sereinement de ce sujet ici. Je me dois malheureusement de fermer le sujet. Nous ne tolérerons pas d'autres discussions sur les changements climatiques jusqu'à nouvel ordre. Cela sera discuté dans l'équipe modération.