Jump to content

GFS - erreur?


Recommended Posts

Tiré de l'article de REGG plus haut.... Avoid the 06Z and 18Z runs when 00 or 12 is available; in the U.S. these runs don't include the weather balloon network data (balloons are only sent up twice per day), and are therefore radically different and more likely to have bias.

Contrairement à la croyance populaire, et à l'énoncé ci-haut, ceci est faux. J'avais déjà discuté de ce point dans le passé (4 ans déjà ...): http://meteocentre.com/forums/index.php?sh...findpost&p=9088

 

Si je suis la logique de cet auteur, on pourrait dire qu'il ne faut pas regarder les runs de 00z et 12z car ceux-ci contiennent uniquement des sondage au-dessus des continents et aucun au-dessus des océans :rolleyes:

 

Je le répète, dans un contexte de prévisions pour un moment fixe dans le futur, une prévision issue de 06z sera, en moyenne, meilleur que la prévision de 00z précédente. Il va de même pour 18z vs 12z.

 

Pour comprendre pourquoi il en est ainsi, il faut comprendre comment les conditions initiales d'un modèle sont construites. Les conditions initiales sont bâti en combinant une prévision court terme (normalement une prévision de 6h) et les observations disponible à ce moment. Exemple: pour les condition initiales de 00z, on se sert de la prévision 6h initialisé à 18z (donc valide a 00z) que l'on corrige avec toutes les observations disponible autour de 00z. Ainsi, les conditions initiales de la run de 06z sont construites à partir de la prévision de 00z corrigé par les observations disponible autour de 06z. Vrai qu'il y a moins d'observations disponibles à 06z qu'à 00z (les ballons sondes), mais la run de 06z est en fait une run de 00z corrigé par les observations de 06z, elle a donc toutes les chances d'être meilleur que la run de 00z car ses conditions initiales contiennent de l'information que les conditions initiales de la run de 00z ignoraient.

Edited by Jean-François
Link to comment
Share on other sites

Jean François tu devrais exposer ces faits à Jesse Ferrell lui aussi météorologue....Ou peut-être quelqu'un d'autre qui a le temps de traduire ce que Jean-François vient d'écrire et l'envoyer à M. Ferrell...

 

C'est logique ce que Jean-François mentionne , mais en même temps après des années à regarder ces runs (6 et 18 z) je ne les trouve pas aussi fiables que les 00 et 12 z ....elle sont aussi souvent plus chaudes...???

 

Merci de nous rappeler ces faits JF :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Si je suis la logique de cet auteur, on pourrait dire qu'il ne faut pas regarder les runs de 00z et 12z car ceux-ci contiennent uniquement des sondage au-dessus des continents et aucun au-dessus des océans :rolleyes:

EUh.... n'est-ce pas 06z et 18z qui ne contiennent pas les données d'obs en altitude ? Et J. Ferrell indique plutôt de se fier plus à 00z et 12z que les deux autres - parce que plus complet. Je ne pense pas qu'il sous-entend que 06z et 18z sont de la ''scrap'' , mais plutôt que si on a 00z ou 12z en main, ceux-ci seraient plus fiable.

Edited by Regg001
Link to comment
Share on other sites

Oui, merci Pierre. Ça confirme ce que tu disais, que les runs de 06Z et 18Z ne sont pas très utiles.

 

C'est quand même curieux que le fait d'initialiser le modèle à l'aide des observations de surface (sans celles en altitude) combinées aux données issues de la prévision précédente ait pour effet de détériorer (en moyenne) cette dernière prévision : un modèle fait une prévision sur 6 heures, puis on assimile aux résultats les observations de surface et, lorsque la prévision de 6 heures est prolongée, les résultats sont moins bons que si on n'avait rien ajouté. Alors, c'est clair qu'il y a un bug : il y a un problème, probablement dans l'assimilation des données de surface ou dans la méthode d'initialisation dynamique. (J'opte pour la deuxième possibilité, particulièrement au-dessus des montagnes. re-sic ! Je vais partir une petite toune et ce sera le refrein :rolleyes: ).

 

Étant donné que, dans l'atmosphère, la plupart des forçages sont au sol (évaporation, absorbtion/pertes radiatives, vents de reliefs, etc.), on s'attendrait à ce que l'assimilation des données de surface améliore la prévision, et non l'inverse.

 

Si je pouvais tester le GFS, je ferais une run 12Z ou 00Z sans les nouvelles données de surface (mais avec celles en altitude), pour voir si la prévision est améliorée ou détériorée. En tk...

Edited by Wave
Link to comment
Share on other sites

Si je suis la logique de cet auteur, on pourrait dire qu'il ne faut pas regarder les runs de 00z et 12z car ceux-ci contiennent uniquement des sondage au-dessus des continents et aucun au-dessus des océans :rolleyes:

EUh.... n'est-ce pas 06z et 18z qui ne contiennent pas les données d'obs en altitude ? Et J. Ferrell indique plutôt de se fier plus à 00z et 12z que les deux autres - parce que plus complet. Je ne pense pas qu'il sous-entend que 06z et 18z sont de la ''scrap'' , mais plutôt que si on a 00z ou 12z en main, ceux-ci seraient plus fiable.

Oui. Ce sont bien les 06Z et 18Z qui contiennent moins de données d'observation, car celles en altitude sont manquantes. Je ne vois pas le lien avec les océans/continents.

Link to comment
Share on other sites

Si je suis la logique de cet auteur, on pourrait dire qu'il ne faut pas regarder les runs de 00z et 12z car ceux-ci contiennent uniquement des sondage au-dessus des continents et aucun au-dessus des océans :rolleyes:

EUh.... n'est-ce pas 06z et 18z qui ne contiennent pas les données d'obs en altitude ? Et J. Ferrell indique plutôt de se fier plus à 00z et 12z que les deux autres - parce que plus complet. Je ne pense pas qu'il sous-entend que 06z et 18z sont de la ''scrap'' , mais plutôt que si on a 00z ou 12z en main, ceux-ci seraient plus fiable.

Oui. Ce sont bien les 06Z et 18Z qui contiennent moins de données d'observation, car celles en altitude sont manquantes. Je ne vois pas le lien avec les océans/continents.

Je ne faisais qu'extrapoler le non-sens de dire que le fait de ne pas avoir de sondages ( a 06 et 18z) induira la prévision en erreur... suivant cette (fausse) logique on pourrait dire que le fait d'avoir des sondages seulement sur le continent devrait induire la prévision en erreur.

 

En passant, même sans les sondages, il reste tout plein d'observations en altitude: les avions et, SURTOUT, les données satellitaires. D'ailleurs, les nombre de données satellitaires augmentent à un point tel que l'importance des sondages diminue peu à peu avec le temps.

Link to comment
Share on other sites

C'est logique ce que Jean-François mentionne , mais en même temps après des années à regarder ces runs (6 et 18 z) je ne les trouve pas aussi fiables que les 00 et 12 z ....elle sont aussi souvent plus chaudes...???

Pierre,

 

Les chiffres que j'ai vu disent bel et bien le contraire. Pour justifier d'augmenter le nombre de runs du GEM-REG de 2 passes (00 et 12z) à 4 passes (00, 06, 12 et 18z) par jour, il a été démontré clairement par mes collègues que chacunes des runs est, en moyenne, meilleurs que la run précédente pour la prévision d'un moment fixe dans le futur... Je n'ai pas vu les chiffres (les scores) du GFS et du NAM, mais je ne peux pas m'imaginer que NCEP aurait mis en opération les runs de 06 et 18z si cela n'améliore pas la prévision précédente.

Link to comment
Share on other sites

JF, je faisais la remarque suite à ton premier texte. Je pense que c'est probablement un lapsus, mais tu disais que J.Ferrell mentionnait ''Si je suis la logique de cet auteur, on pourrait dire qu'il ne faut pas regarder les runs de 00z et 12z - hors c'est plutôt les runs de 06z et 18z qu'il mentionne comme étant moins complètes.

Edited by Regg001
Link to comment
Share on other sites

JF, je faisais la remarque suite à ton premier texte. Je pense que c'est probablement un lapsus, mais tu disais que J.Ferrell mentionnait ''Si je suis la logique de cet auteur, on pourrait dire qu'il ne faut pas regarder les runs de 00z et 12z - hors c'est plutôt les runs de 06z et 18z qu'il mentionne comme étant moins complètes.

 

Non, ce n'est pas un lapsus... par précision j'aurais dû écrire "on pourrait aussi dire qu'il ne faut pas regarder les runs de 00z et 12z car"

 

Enfin, passons, car j'ai peut-être été trop flou en voulant être trop clair :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Ok, je comprends le sens. En réfutant 06 et 18 ça serait comme dire que la run précédente est meilleure que les suivantes. Alors que chaque nouvelle run devrait plutôt mieux représenter la situation à venir que la/les run précédente.

 

Effectivement ça devient :lol: :rolleyes:

Edited by Regg001
Link to comment
Share on other sites

C'est logique ce que Jean-François mentionne , mais en même temps après des années à regarder ces runs (6 et 18 z) je ne les trouve pas aussi fiables que les 00 et 12 z ....elle sont aussi souvent plus chaudes...???

Pierre,

 

Les chiffres que j'ai vu disent bel et bien le contraire. Pour justifier d'augmenter le nombre de runs du GEM-REG de 2 passes (00 et 12z) à 4 passes (00, 06, 12 et 18z) par jour, il a été démontré clairement par mes collègues que chacunes des runs est, en moyenne, meilleurs que la run précédente pour la prévision d'un moment fixe dans le futur... Je n'ai pas vu les chiffres (les scores) du GFS et du NAM, mais je ne peux pas m'imaginer que NCEP aurait mis en opération les runs de 06 et 18z si cela n'améliore pas la prévision précédente.

Je ne sais pas en ce qui concerne la température et le géopotentiel, mais Pierre a déjà présenté des statistiques accumulées sur plusieurs jours et on voyait clairement que le GFS 06Z et 18Z avait un biais au niveau des précipitations, comparativement au GFS 00Z et 12Z. Ce n'était pas une démonstration formelle, car il aurait fallu beaucoup plus de statistiques, mais c'était quand même assez convaincant.

 

En sciences, les énoncés qui paraissent les plus évidents sont parfois faux. Il faut vérifier. Dans le domaine de la modélisation numérique du temps, bien des décisions sont avant tout de nature politique, sans fondement scientifique sérieux. Du moins, c'était l'opinion de feu André Robert, qui connaissait bien ce milieu et était bien connu.

Edited by Wave
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...