quand vous annoncez des "bombes

[castor028]

Bonjour,

 

Je ne veux pas critiquer personne avec ce message et je m'exprime de manière courtoise mais quand on lit régulièrement que vous annoncez des "bombes" dans deux semaines et que finalement, on a que des nuages qui nous couvre le Soleil, on vient qu'à ne plus porter attention à vos "bombes" C'est comme crier au loup et quand il y aura une vraie tempête, on ne le croira pas. Je pense que pour prédire une tempête 14 jours à l'avance, c'est comme jouer à pile ou face sauf que tu as plus de chance encore de te tromper. Avant d'annoncer une bombe, on devrait attendre à 2 jours à l'avance et encore, souvent le temps change... La météo est loin d'être une science exacte n'est-ce pas?

[ti'gui]

Je suis bien d'accord que 99% du temps que des "bombes" sont annoncées et bien elles n'arrivent pas. cependant, je pense que tout le monde, ou en tout cas la majorité du monde sait que quand une "bombe" est annoncée à plus de 48h, ce n'est que du potentiel très très peu probable. Il y a un potentiel pour qu'une bombe se développe. Alors on suit le système jusqu'à ce que les modèles nous montrent que finalement non et on passe à une autre "bombe" quelques jours plus loin. Je ne pense pas qu'on puisse empêcher les gens de rêver sur ce forum, c'est ce qui en fait toute la beauté. Si on attend d'être certain d'un système avant d'en parler, hé bien il n'y a plus rien à dire. Autant lire l'avertissement d'environnement canada et puis c'est finit.

 

Alors oui je pense qu'il faut continuer à parler des bombes potentielles, et toujours garder à l'idée que ce n'est que du potentiel.

[Pierre]

Je suis bien d'accord que 99% du temps que des "bombes" sont annoncées et bien elles n'arrivent pas. cependant, je pense que tout le monde, ou en tout cas la majorité du monde sait que quand une "bombe" est annoncée à plus de 48h, ce n'est que du potentiel très très peu probable. Il y a un potentiel pour qu'une bombe se développe. Alors on suit le système jusqu'à ce que les modèles nous montrent que finalement non et on passe à une autre "bombe" quelques jours plus loin. Je ne pense pas qu'on puisse empêcher les gens de rêver sur ce forum, c'est ce qui en fait toute la beauté. Si on attend d'être certain d'un système avant d'en parler, hé bien il n'y a plus rien à dire. Autant lire l'avertissement d'environnement canada et puis c'est finit.

 

Alors oui je pense qu'il faut continuer à parler des bombes potentielles, et toujours garder à l'idée que ce n'est que du potentiel.

Je suis d'accord avec Guillaume.

 

Avant de porter ce jugement as-tu suivis ce qui c'est passé partout au Québec....

 

En plusieurs endroits on est pas loin de l'effet d'une "bombe" avec du 50 mm dÉQ d'eau et il y a eu accumulations de neige comme prévu en altitude...

Les vents forts à violents se sont matérialisés un peu partout dont 61 km/h) à Joliette même si on juste eu 3-4 mm.

 

En fait c'est pas parce qu'on a rien eu à Joliette que ce n'était pas une bombe ailleurs !

Essaie de voir plus large un peu...

[wingei]

Nenon..

 

bombe quand il y a bombe...et une tempête c'est même pas une bombe c'est du quotidien! La pluie avec,,, il n'y en a même pas a toutes les années des bombes...

 

BON!

 

http://meteocentre.com/forums/index.php?ac...ndpost&p=100144

Modifié le 28 novembre 2009 par wingei

[Trapper]

Entièrement d'accord avec Pierre et Guillaume. D'ailleurs il n'arrive pas souvent que l'on dise qu'il y aura une bombe deux semaines à l'avance. On parle plutôt de bombe possible ou de possibilité d'une bombe. Et comme le dit Pierre, la bombe qui arrive n'est pas nécessairement pour notre région spécifique. C'est grand le Québec.

[MicHuot]

Il y a quand même quelques critères rattachés à cette expression dont chute de pression de 24 mbs en 24 hrs au centre de la dépression extratropicale. Le terme se réfère plus au creusage qu'à la profondeur du moment. Donc il ne suffit pas de voir apparaitre une tempête profonde pour la qualifier de "bombe".

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_%28m%C3...3%A9orologie%29

 

MH

[wingei]

Bon ben..coudonc,,, on est bombardé pi je me rend même pas compte

 

Et c'est même pas ironique

[JF Massicotte]

J'aimerais ajouter que nous sommes sur un forum de discussion, pas un service de prévision. Je ne participe peut-être pas beaucoup à ces discussions mais j'aime bien voir l'évolution des opinions à mesure que les run des différents modèles se succèdent.

 

En plus, les intervenants prennent beaucoup d'expérience dans ces discussions et les interventions sont de plus en plus pertinentes sans compter l'amélioration de chacun en matière de prévisions.

 

Personellement, j'ai le feeling que si je mettais plus de temps à intervenir dans ces discussion j'améliorerais de beaucoup ma capacité à prévoir l'évolution de systèmes synoptiques, ce qui améliorerait ma capacité à prévoir mes chasses à l,orages 2 jours en avance plutôt qu'une seule journée.

[Trapper]

Merci Michel pour les explications. Voici un autre lien qui a rapport à ces bombes météorologiques.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Temp%C3%AAtes_du_Cap_Hatteras

[ti'gui]

Wingei,

 

Je veux juste préciser que je n'était pas totalement en désaccord avec toi . Bien souvent les gens s'excitent (à commencer par moi) alors que les signes ne sont pas vraiment tous en place. Mais c'est ça la passion pour les tempêtes de neiges, on aime tellement ça qu'on les imagine partout même quand elles ne sont pas là. Sur ce point là je promet d'essayer de faire un effort, de rester objectif et de ne pas annoncer ce que je veux qu'il arrive, mais bien ce que les modèles montrent...

 

Donc objectivité, à long terme , mais objectivité avant tout!!

[wingei]

C'est vrai que quand tout les média sont fébrile et que les météorologues s'entendent pour un beau 45-55 voir 60 CM sur 2-3 jours et nuits on deviens passionné pour les tempêtes de neiges. Du vrai steak! loin du 15 CM en 5 hrs...

[Regg001]

Il faut aussi lire ce que chacun écrit.

 

Je poste souvant des analyses de modèles et plusieurs le font aussi - on discute et c'est là pour ça.

 

Sauf qu'on discute de ce qu'on voit dans les modèles - on ne fait pas une prévision à long terme. La semaine dernière le GFS mettait un système froid avec 70mm de précipitation en moins de 12 hrs - le tout causé par un synchronisme parfait (et au bon moment) entre deux systèmes. À ce moment là on peut dire que ce que le GFS nous a montré c'était une bombe - et on l'a dit en mettant plein de commentaires comme quoi c'était du long terme.

 

La personne qui n'est pas habituée de lire nos discussions peut penser qu'on est en train de prédire une/des bombe(s), mais ce n'est pas le cas - on ne fait que discuter sur ce qu'un modèle nous présente. Alors il faut également faire attention à l'interprétation que vous faites de ce qui a été écrit ou non.

 

Le 16 novembre dernier, MétéoMarc présente la situation selon le GFS pour la semaine du 24 avec 97mm de précipitation dont une très large part en neige. D'accord c'est du long terme, mais c'est quand même pratiquement 100mm de précipitation en 1 semaine sur deux évènements - wow, il y a de quoi s'emballer et espérer. Mais du même coup il a bien aviser que ça valait ce que ça valait ... du long terme. On peut quand même pas le blâmer pour ça (et je ne dis pas que quelqu'un l'a blâmé - c'est un exemple).

 

Le 17 novembre dans le même sujet j'écrivais ''c'est pas parce qu'on dit qu'il y a 20cm de neige 10 jours à l'avance que ça va arriver - ce qu'on dit c'est que le modèle à 10 jours d'avances indique 20cm de neige (c'est un exemple). Puis le lendemain, on dira que c'est maintenant 25 parce que le système monte un peu plus au nord, ou grossit d'avantage.. C'est de l'analyse de modèle - pas des prévisions en tant que tel.

 

Par contre il y a ceux qui arrivent la veille d'un système et nous prévoit du 15-20cm alors qu'aucun modèle ne supporte un tel scénario. On a beau leur dire que ça ne tient pas la route gentiment, nah... rien à faire ils ne démordent pas. Ben si quelqu'un prends une prévision qui tient plus ou moins la route pour se faire un rêve, ben on y peut rien . Chacun doit se montrer critique dans ce qu'il dit et ce qu'il lit.

Modifié le 28 novembre 2009 par Regg001

[Steeve Laurin]

Tsé Réjean, il y en aura toujours des passionnés de veille d'évènement. Suffit juste de se rappeler comment ça se passe en été, une bonne run le matin, 2000 de CAPE, un front froid et nous connaitrons notre 100ième derecho en 2 ans et celui là ce sera du jamais vue...a en faire peur.

 

C'est quand même rendu une exception ce type de commentaire, dommage qu'on se souvient de ceux là. Il y a quand même une grande amélioration au niveau des connaissances et il y a beaucoup de personnes qui font de gros efforts pour bien comprendre ce qui s'en vient, pour bien analyser les choses pour ensuite en parler de façon sérieuse et réfléchie.

 

Comme tu l'écris Réjean, quand les gens discutent du long terme, il faut jamais perdre de vue que ce qui est discuté c'est ce que voit un modèle dans une run bien précise dans une échéance de temps X. Ça va sans doute changer dans une run ou deux et à ce moment là nous discuterons des dernières données disponibles. L'erreur n'a jamais été de discuter, l'erreur est toujours d'affirmer, de prédire (à la limite de la prophétie et du wishcast) et de se baser sur une seule donnée provenant d'une seule source. Évidemment à quelques heures d'un évènement le combat extrême de celui qui aura raison, je parle de l'individu et non pas du modèle, c'est assez ordinaire merci mais bon, ce l'est encore plus quand celui qui a raison nous l'écris qu'il avait raison. Comme si nous allions nous dire "ouin lui il les a torchés solide"...enfin bref, c'est une autre histoire.

 

Une autre chose à ne jamais perdre de vue, et ça c'est assez cacophonique trop souvent, un parle de sa région, l'autre parle de la province, un autre parle d'une autre région pis il y a celui qui parle de...on sais pas trop, mais jamais dans la discussion il est précisé qui parle de où. En hiver il me semble que c'est beaucoup plus important de parler d'une vue d'ensemble que de sa propre cour arrière, mais c'est correct aussi de parler de sa cour...sauf que précisez-le quand vous en parlez. "Ouin ben c'était pas un gros char cette tempête là, il est tombé juste 10cm chez nous"..mets-en que c'était pas un gros char, il est tombé 40cm ailleur avec des vents de 100km/h, ou bien "moi je dis qu'il va tomber juste 5cm de neige avec un peu de pluie"...euh ouais ok....mais où? Parce que vers Québec ils annoncent 30cm juste de la neige....toi tu parles de où là? et arrivera la question qu'on voit tout le temps "peux-tu nous donner la source de tes infos" ou "il faut être capable d'appuyer ses prévisions avec des cartes"....ça prend de la précision dans les choses. Au final ce sera seulement plus facile de se retrouver dans les pages de discutions d'un évènement.

[Regg001]

Une autre chose à ne jamais perdre de vue, et ça c'est assez cacophonique trop souvent, un parle de sa région, l'autre parle de la province, un autre parle d'une autre région pis il y a celui qui parle de...on sais pas trop, mais jamais dans la discussion il est précisé qui parle de où.

Ah très d'accord sur ce point - identifier sa cible de prévision et/ou d'analyse.

[Trapper]

Une autre chose à ne jamais perdre de vue, et ça c'est assez cacophonique trop souvent, un parle de sa région, l'autre parle de la province, un autre parle d'une autre région pis il y a celui qui parle de...on sais pas trop, mais jamais dans la discussion il est précisé qui parle de où.

Ah très d'accord sur ce point - identifier sa cible de prévision et/ou d'analyse.

C'est justement pour cette raison que la localité est demander en dessous de l'avatar. Un coup d'oeil et on peut voir d'où la personne écrit.

C'est tout à fait normal aussi que l'on parle de sa région car très souvent les quantités de précipitations peuvent variées beaucoup. Je compare avec Pierre pour la neige entre autre et souvent nos quantités sont très différentes et nous sommes à seulement 28km par la route. À vol d'oiseau, c'est beaucoup plus court comme distance. Je suis dans les montagnes et Pierre est dans la plaine fluviale. Les différences s'expliquent assez facilement.

Personnellement, j'aime bien avoir les saveurs locales et j'ajoute les miennes car trop souvent il est seulement question des régions de Montréal et Québec. Certes vous me direz que la plupart des membres viennent de ces régions, mais ce n'est pas les seules. Comme j'ai déjà dit plus haut, le Québec est grand.

[MicHuot]

Un bon exemple d'un cycle de "bombe" est la dépression présentement au large de la N.-E. à 996 mbs qui explose à 964 mbs pour être au large du Labrador demain puis implose à 988 mbs jeudi.

 

MH

[tornado_master]

Ouin, personnellement je me suis sentit assez visé sur les commentaires qui se sont dit précédement a propos du ''crier au loup''. Sauf que j'essais de m'efforcer a me retenir sur certaines émotions fortes qui me poussent a écrire ce que je pense au moment d'avoir vu des cartes aux valeurs ''apocalyptique''. Il ne faut pas non plus écrire sur le forum comme une petite fille qui écrit dans un journal intime...lolll, mais plutôt être un peu plus objectif dans nos dires. Je parle pour les nouveaux (moi inclus) et pour les plus anciens, il me faut vous rappeler que vous êtes dans un FORUM DE DISCUSSION. Donc oui parfois il y a un manque de professionnalisme de la part de certains membres (j'en ai manqué parfois je l'avoue), mais on est ici pour apprendre et évoluer ensemble en tant que communauté (dans une certaine mesure). Je prend comme exemple des gens dans une classe pour adultes qui apprennent a leurs rythme. Je crois aussi fortement a la liberté d'expression que l'individu devrait pouvoir bénéficier (même si hypothèses farfelues il y a) et au respect que l'on devrait lui accorder. Je crois que ces points vont faire en sorte que certains membres vont avoir a nouveau le gout de poster des commantaires et suggestions qui vont faire évoluer encore davantage ce forum, qui, soit dit en passant, est au stade évolutif et en expension. Merci et bonne journée!

Modifié le 1 décembre 2009 par tornado_master

[Steeve Laurin]

Jean-Sébastien,

 

je crois que nous sommes rendus un peu trop loin en évoquant l'article 2 de la charte des droits et libertés du Canada qui donne le droit à la libre expression. Puisqu'en aucun moment il est stipulé où que ce soit sur le forum qu'un membre ne peut s'exprimer librement. En faisant référence à une classe pour adulte qui apprennent à leurs rythmes, j'en vient à la conclusion que le forum est encore plus libre qu'une classe, parce que dans une classe que ce soit pour mineur ou pour adulte pour obtenir le droit de parole il faut lever la main pour en recevoir l'approbation, ici non.

 

La météo est une science, inexacte mais une science. Elle se base sur des calculs et des faits, entre autre choses. Émettre une opinion sur des faits ou émettre une opinion que l'on peut débattre à partir des faits, je crois que la majorité des gens ici seront d'accord pour dire qu'il n'y a pas de problème à le faire. Étaler à tout le monde ses états d'âmes face à une situation en dévellopement, à la limite ça me semble correct, mais déclarer haut et fort publiquement qu'un derecho arrive alors qu'on ne sait même pas ce que c'est, que nous aurons une tempête monstrueuse alors que nous somme à trop longue échéance du jour J et qu'en plus on ne peut pas donner de détail du pourquoi l'on croit que ce sera une tempête monstrueuse, là on s'écarte beaucoup d'un des principes qui est de sa baser sur des faits....et dans la mesure du nombre de fois qu'une personne continue de lancer des affirmations sans réel fondement il s'avère qu'avec le temps la seule et unique chose qui arrivera c'est que cette personne ne sera plus lu quand elle écrira.

 

Il y a beaucoup plus de néophytes qu'il y a d'expert sur ce forum et je crois que de toute façon n'importe qui qui s'intéresse à la météo au Québec sais très bien que la majorité sont des passionnés amateurs, se le faire rappeler est aussi redondant que de mentionner que l'orage était électrique. Dans la mesure où les personne qui ont étudiés la météorologie sont en constant apprentissage, je crois bien qu'il est évident que n'importe qui qui ne l'a pas étudié à des choses à apprendre pas à peu près. L'apprentissage est quelque chose de noble, encore faut-il avoir la curiosité nécessaire pour se faire. Avoir l'humilité de questionner avant d'affirmé dans un domaine que l'on ne maitrise pas bien, avoir l'humilité d'admettre une erreur lorsqu'on a mal saisie les faits donc toute la situation et ne jamais se cacher derrière son inexpérience pour justifier une erreur répétitive alors que la bonne chose nous a été expliquée.

 

Et toujours garder en tête que la "communauté" n'avance pas et n'avancera jamais dans les connaissances au même rythme que soit même. Parce que des gens sont là depuis plus longtemps, pataugent dans le domaines depuis plus longtemps ou avec plus d'ardeur et parce que la capacité d'apprentissage de chacun est différente d'un individu à l'autre. Je suis d'accord avec toi quand tu écris que l'on doit respecter les personnes qui commence à apprendre, cependant ceux qui en savent déjà beaucoup ont les mêmes droits fondammentaux que ceux qui commencent à apprendre. La décision d'écrire ou non sur le forum ne dépend pas des autres, mais de soi-même. La personne qui décide de ne pas écrire parce qu'elle ne se sent pas à l'aise, c'est sa décision et ce n'est pas la faute des autres comme je suis le seul à avoir décider d'écrire ce trop long texte pour expliquer mon opinion, c'est pas toi qui m'a forcé à l'écrire.

[Hyrules]

Honnêtement je suis en accord avec Steeve. Moi même je suis néophite. Beaucoup de choses dont il est parler ici me semble du jargon mais plus je lis les analyses des gens plus j'apprends. J'ai plus souvent vue des prévision fait ici se réaliser que ceux qui sont fait par des météorologue professionnel. Il n'est pas rare de voir des gens se ce forum faire des prévision a long terme se voir réaliser. Les gens font des analyses avec les outils de l'heure à laquel il les font. Dans 1 heures ces outils peuvent changer complètement. Comme le dit Steeve la météo est une science encore relativement jeune et inexacte. Les gens font leur prévision pour le plaisir et la passion. C'est pas parce que des gens prévoient des "bombes" qu'il faut s'y fier. Comme la gars de bell le disait toujours "Ma le craire quand ma le ouaire !" Il est toujours question de si la tendance se maintien. En tous cas c'était mes 2 cents...

[tornado_master]

'' La décision d'écrire ou non sur le forum ne dépend pas des autres, mais de soi-même. La personne qui décide de ne pas écrire parce qu'elle ne se sent pas à l'aise, c'est sa décision et ce n'est pas la faute des autres ..''

Si un individu est mal a l'aise a l'idée d'écrire sur le forum, je suppose que ce ne soit pas entièrement de sa faute, car j'ai vu par le passé des gens qui voulaient comprendre des éléments météo se faire un peu ''virer de bord'' par d'autres membres. C'est sur qu'après ca, on a pas vraiment envie de revivre l'expérience, alors on va voir ailleurs. Je le dit en toute franchise car j'ai recu quelques messages privés a ce sujet par des nouveaux membres décu qui me comprenaient un peu en ce sens. Sinon tout a été dit. Je ne veut pas viser personne, mais juste approuver les faits. Merci de votre compréhension.

[Steeve Laurin]

Il existe aussi des membres qui ont écrit en privé pour se plaindre de la quantité de messages inutiles que l'on retrouve sur le forum, ça s'équivaut et un vaut autant que l'autre.

 

J'ai jamais écrit que le fait d'être mal à l'aise ne résulte pas de l'action ou les écrits des autres. Sauf que d'être mal à l'aise est un sentiment bien personnel. Dans une même situation quelqu'un sera mal à l'aise et un autre non. Mais je le répète, la décision d'écrire revient à soi-même et non pas à Pierre-Jean-Jacques. Il n'y a que nous même qui décide ce qu'il fera avec son malaise. Rester dans son coin, s'écraser et attendre je sais trop quoi ou bien prendre les devants, mettre le malaise de côté ou s'expliquer avec quelqu'un et continuer à écrire.

 

Les gens qui ont des connaissances plus poussées ne sont pas responsables des personnes qui commences. Ils n'ont aucune obligations envers elles. Bien que je suis de ceux qui croit qu'il est de loin préférable d'expliquer les choses moins évidentes à comprendre pour les personnes qui débutent (je trouve totalement désagréable quelqu'un qui en connait pas mal et qui ne prend pas deux minutes pour expliquer certains termes ou certaines notions au profit du savoir collectif). Il en demeure pas moins que je sais rester objectif dans la chose et je suis totalement au courant que les personnes qui en savent d'avantages n'ont pas l'obligation de prendre par la main les nouveaux. Et ils faut comprendre également que toutes les informations sont disponibles un peu partout sur internet et c'est accessible à tous. La connaissance commence par sa propre soif de connaitre et savoir, pas par celle des autres. De plus, le forum existe depuis plusieurs années, à chaque semaine s'ajoute des gens. Des explications par le passé il y en a eu beaucoup, s'il fallait toujours réexpliquer à chaque nouvelle personne ce qui a déjà été expliquer, on ne ferait que ça expliquer les choses.

[A.Theunissen]

s'il fallait toujours réexpliquer à chaque nouvelle personne ce qui a déjà été expliquer, on ne ferait que ça expliquer les choses.

 

C'est exactement ce qu'il fallait dire. La plupart des questions sont toujours les mêmes. On devrait p-e créer un sujet avec les questions les plus demandées et en rajouter à chaque fois qu'une autre question revient souvent. Une discussion intéressante est souvent brisée par une ou des questions qui ne devraient pas faire partie de la discussion. Si à chaque fois qu'un terme qui est utilisé lors d'une discussion doit être expliqué, on va couper le ''flow'' et ca c'est pas trop bon.

[okcomp]

Pour ajouter un élément à tout ce qui vient d'être dit, quand je suis arrivé, j'ai posé tout un tas de questions, n'y connaissant rien, et j'ai été très bien reçu par l'ensemble des membres. Pas un pour me rabaisser sur mes questions ou sur mon ignorance. J'ai peut etre eu de la chance, mais c'est appréciable.