Tornades et entonnoirs nuageux au Québec

[Jean]

Bonjour,

 

Peut-être que la question a déjà été soulevée, et elle me "brûle" depuis longtemps...

 

Je la relance tout de même, anticipant TVA qui parlera vraisemblablement - et encore! - de "mini-tornade" à Lavaltrie aux nouvelles de 17h00!

 

Surtout dans le cas des entonnoirs nuageux, je suis de plus en plus convaincu que ce phénomène est somme toute, plutôt fréquent (au grand plaisir des amateurs gros temps), rapporté par un nombre grandissant de chasseurs d'orages et autres "maniaques" comme nous, bien équipés d'appareils numériques!

 

Qu'en pensez-vous?

Modifié le 10 août 2010 par Jean

[emixam101]

Je crois qu'il y a plus d'observateurs et plus de confusions...Pusique qu'au niveau des tornades officielles par années il en a pas vraiment plus...5 à 6 par année. (Raportées et Officialisées).

[marcrem]

Je crois qu'il y a plus d'observateurs et plus de confusions...Pusique qu'au niveau des tornades officielles par années il en a pas vraiment plus...5 à 6 par année. (Raportées et Officialisées).

 

En effet, c'est comme wall-cloud. C'est rendu qu'à chaque orage, aussi unicellulaire soit-il, on peut voir un rapport de wall-cloud. Il y a une hausse d'intérêt, mais malheureusement une hausse de confusion.

 

Pour les mini-tornades, je ne sais tout simplement plus quoi faire mon cher Jean. On leur a écrit à maintes reprises, sans succès. Peut-être faudrait-il les appeler, mais encore...

[Trapper]

Ah non Marc, tu ne commence pas à parler de mini-tornade toi aussi?!

[phoenix]

L'autre jour un journaliste, je sais plus qui, a parler de ''mini ouragan''....agrr..

[marcrem]

Ah non Marc, tu ne commence pas à parler de mini-tornade toi aussi?!

 

Non, moi j'ai fini d'en parler. J'ai tout essayé

[vortex]

moi je commence a avoir ma theorie la dessus,durant la derniere orage jeudi dernier ,en passant je suis de l'ouest de laval,une cellule pres de lachute je crois c'est développer en un rien de temps

bien que le nuage ne donnait presque pas de précipitation on sentait

l'électricité statique et les poils ce dresser ,de bon éclairs de la foudre et las tranformateur ce sont mi a sauté on pouvait les voirs et les entendre explosé,la derniere fois que j'ai vu un tel spectacle s'était durant le verglas de 98,et il y avait quelques bourasque inférieur a 50 km/h

bien qu'il y ai de bon coup de foudre les explosion des tranfo

était souvent dans un autres secteur complétement où les coups de foudre s'était produit,ce pourait-il que le champs électrique de notre planète sois perturbé?avez vous remarquer que la plupart des tornade naisse souvent sur une cellule qui ne donne presque pas de précipitation,en passant je basse ma theorie sur les découverte de viktor Schauberger sur la nature des vortex ses découverte l'ont méné a travaillé sur un vehicules qui créer un champs electrostatique

important a partir de l'implosion d'un vortex,bon je sais que

ca laire un weird mais aller voir vous même,ce que je veux dire

c'est que suremet que ce phénoméne et bond dans l'autre sens

égallement c'est lorsque dans une region donne le champs électrostatique est important cette portion d'air devient plus légere

ce qui cree une zone de basse pression,vous alles peut etre dire

pourquoi plus légere l'effet betfield brown effect pour une raison que l'on ignore si on charge un condensateur il perd de la masse

[JF Massicotte]

Salut Vortex...

 

Honnêtement, j'ai du relire quelques fois pour comprendre où tu voulais en venir... Et je dois avouer que je n'ai pas encore bien compris ta théorie telle quelle?

 

Premièrement, certaines de tes observations sont relativement fausses:

 

avez vous remarquer que la plupart des tornade naisse souvent sur une cellule qui ne donne presque pas de précipitation

 

La majorité des tornades sont produites par des supercellule dites classiques et, d'une façon générale, je suis optimiste à savoir que si tu te trouve sous le coeur principal de l'orage tu seras bien détrempé. À titre d'exemple, les orages qui ont cuasé l'éclosion de tornades le 5 mai 2007 au Kansas ont été responsables d'innondationsmonstres qui ont causé encore plus de dégâts que les tornades elle-mêmes.

 

il est cependant vrai que la tornade va souvent se former à l'écart de ces précipitations, mais encore là c'est un processus qui est assez bien compris, puisque pour persister, le courant ascendant d'une supercellule doit-être déparé de son courant descendant, et que la tornade est un phénomène relié surtout au courant ascendant (c'est simplifié ici).

 

Il est aussi vrai que certaines supercellules vont voir leur champs électrique changer au moment de la formation de la tornade mais ceci n'est pas toujours le cas. Ce phénomène, je crois, est possiblement du à un autre processus qui a lieu dans la supercellule appelé la 'descente du coeur de réflectivité' dont très peu est connu jusqu'à présent mais qui se produit juste avant l'intensification du mésocyclone de bas niveau. On ne peut pas tirer de conclusion à mon avis.

 

 

Les théories reliant le champs électromagnétique à la formation de tornades sont vieilles mais très peu d'observation les appuient et, pour le moment, les chercheurs sur la formation des tornades écartent toutes ces hypothèses pour plusieurs raisons évidentes.

 

 

 

Pour les orages de jeudi, le phénomène, quoique peu commun près de Montréal, est tellement courant en Amérique du nord que, non, je ne crois pas que le champs électrique de la planète soit perturbé. Les cellule étaient simplement forte et les condition ont permis la formation de grosses enclumes pleines de particules chargées positivement...

Modifié le 11 août 2010 par JF Massicotte

[Steeve Laurin]

Il y a effectivement plus de gens qui observent le ciel quand il y a des évènements significatifs. Donc il y a une hausse (justifiée ou non) des observations d'entonnoirs nuageux. Tout nuage qui descend sous quelque chose qui ressemble à un orage devient prétexte à être appelé "entonnoir".

 

Cependant il est déjà connu qu'il y a plus d'entonnoir nuageux que ce qui était rapporté avant....tout comme il y a plus de tornade que la moyenne provinciale. Le territoire non peuplé est excessivement vaste au Québec.

 

Maintenant le terme "mini-tornade"...

 

Moi je dois dire bravo à Radio-Canada-RDI qui l'utilise énormément moins et est sous le point d'être anéanti du vocabulaire....je ne sais pas en région mais ici à Montreal, c'est notable et apprécié. Thumbs up!...on lâche pas!

 

Météomédia...de la grande classe, du professionalisme, une référence. Rien, absolument rien à redire sur leur qualité informative.

 

TVA-LCN maintenant...ah misère! "Two thumbs down" Ça sert à rien de leur écrire. J'ai l'image en tête de l'enfant qui fait " la la la la la la la la" en se bouchant les oreilles avec ses deux mains quand sa mère y dit que ce qu'il fait c'est pas correct. Ils sont bouchés par tous les orifices....et ça pourrie par en dedans. Aucune espèce de logique quelconque dans le fait d'utiliser à outance les termes "mini-tornade" "mini-rafale" "micro-tornade" "mini-ouragan" "mini-rafale de tornade" "rafale d'ouragan" "mini-tournade" ...une tournade non mais ça tu de l'allure? ....à nous peut-être de dire publiquement maintenant "mini-journaliste" "micro-information" "mini-décideur" "micro-logique" "micro-crédibilité" "mini-intérêt".

 

Et ça vaut également pour les quotidiens écrits, les sites internet des quotidiens écrit qui mettent des photos d'ouragan quand on parle d'une tornade.

 

à part ça vous autres, ça va bien?

[Franky]

Il y a 2 semaines j'avais écrit à Cyberpresse à propos de l'apparition du terme mini-tournade à St-Lazare.

 

Voici la réponse que j'avais reçu:

 

 

Bonjour Monsieur Beaulieu,

 

Nous vous remercions davoir pris le temps de nous écrire.

 

Ce texte a été modifié.

 

Nous publions en ligne des informations qui sont modifiées parfois dans des délais très courts afin de rendre compte de lactualité changeante. Dans ce contexte, il nous est malheureusement impossible deffectuer une correction exhaustive et certaines erreurs sont publiées. Chacune de ces erreurs est de trop.

 

Votre vigilance et lexemple qui accompagne votre commentaire sont autant de raisons de redoubler nos efforts dattention. Nous sommes sincèrement désolés de linsatisfaction que cela peut vous causer et vous remercions de votre compréhension.

Si vous avez des questions concernant Cyberpresse, n'hésitez pas à consulter notre FAQ à http://www.cyberpresse.ca/faq.php.

 

Salutations cordiales,

 

Annie

Pour léquipe de Cyberpresse

www.cyberpresse.ca

[A.Theunissen]

If they think it's a tornado , All hell's breakin' loose. And once it's online, All hell broke loose.

[Jean]

Bonsoir,

 

"Mini-tOUrnade" (sic et *soupir*)...

 

Je viens de re-soulever une tempête!

 

Mais pourquoi pas, au fond! "Rigueur, rigueur", comme l'a dit un jour Pierre Bruneau, que je respecte beaucoup en passant!

Modifié le 11 août 2010 par Jean

[Eric Tourangeau]

Le gros problème c'est que beaucoup, beaucoup de choses sous un nuage peuvent ressembler à un entonnoir nuageux. Et les vents ne vont pas toujours en ligne droite. Mais si ça tourne lentement, est-ce un entonnoir nuageux? À partir de quelle vitesse de rotation on peut appeler ça un entonnoir? Et de toute manière, la rotation n'est pas toujours visible, on doit se fier à la forme particulière de la chose...

 

Bref, j'en ai lu et vu des choses en 14 ans d'existence de La nature insolite. Je vous dirais qu'environ 3 entonnoirs rapportés sur 4 n'en étaient pas vraiment.

 

En fait, il y a des étapes...

 

1- Simple nuages en lambeau en forme un peu pointue (Gardent leur forme très brièvement)

2- Turbulence

3- Légère rotation

4- Rotation lente

5- Entonnoir en formation (tente de se former)

6- Vrai entonnoir

7- Tornade (F0...F1...etc.)

 

Pour ma part, et c'est un avis très personnel, les gens rapportent souvent des entonnoirs durant les étapes 1 à 4. Je considère entonnoir à partir de 5 et plus. Sinon, je mentionne qu'un entonnoir s'est presque formé, ou un truc du genre.

 

Pour moi, un entonnoir nuageux, un vrai, garde sa forme plus longtemps qu'un simple scud (nuage en lambeau). Il semble avoir, pendant un instant du moins, sa propre vie par rapport au reste du nuage auquel il est accroché. Et surtout, il tourne... rapidement.

 

Si vous vous promenez sur le trottoir et éviter de justesse un piéton qui marche dans le sens opposé. Et ce faisant, vous opérez tous les deux un bref mouvement de rotation pour vous contourner. Allez-vous dire que vous avez dansé ensembles?... Pour danser, faut que le mouvement de rotation se prolonge, non?

 

Alors tant qu'à moi, beaucoup de "brefs entonnoirs" ne devraient même pas porter le titre d'entonnoirs.

[marcrem]

Excellente métaphore Éric!!!

 

Et je vais suivre Steeve pour les mini-nommezlestous, TVA est une cause perdue. N'avez qu'à lire la réponse qu'a eu Franky : On s'en cali***.

 

Je sais pas ce que ca prendrais pour changer ça. Il me semble que ce n'est pas une simple erreur là. C'est vraiment de l'ignorance, un manque de culture. Il me semble qu'avant meme de m'intéresser au temps violent, je savais faire la foutu différence entre un foutu ouragan et une ##### de tornade!!!! Ma théorie sur le "mini" a été mise en ligne publiquement depuis longtemps, le même phénomene se produit en france et j'ai eu des commentaires de soutien en tres grand nombre. C'est que si c'est pas au kansas ou en oklahoma, c'est pas une tornade, c'est une imitation de tornade, une fausse, une mini tornade. Que ca rase une maison ou pas, c'est au QUÉBEC!! et pour eux, tornade + québec = impossible. C'est un flagrant manque de culture, de connaissance, d'intelligence. Je le répète, je le savais a 6 ans la différence entre un ouragan et une tornade.

 

J'ai donné avec mes compagnons de Québec Vortex quelques conférences sur les tornades dans des écoles primaires. À entendre les réponses aux questions simples qu'on leur posait, j'ai aucune misère a croire que les jeunes de 6e année avaient plus de connaissance que ces innocents qui parlent d'ouragan ou de mini-######.

 

Les mini-journaliste qui s'occupent de ces sujets sont souvent ceux qui couvrent les sujets de faible envergure, au Québec. Alors à chaque fois ou presque, c'est un nouveau ti-coun qui s'occupe du sujet. Alors si la mode "mini-tornade" a été lancée, et que le petit nouveau a toujours entendu ca, et qu'il se doit de s'occuper de ce sujet la, alors qu'il apprend la nouvelle a 5h du soir et qu'il doit préparer son reportage pour 22h, alors il va de soi qu'il n'a pas le temps de faire des recherches. Il fait comme il a été fait avant. Il parle de mini tornade, et plug un video de rené héroux qui dit que c'était une tornade (vidéo qui date de 2 ans)

[Blizzard]

Je lisais la liste de Steeve et je me bidonnais. Oui, mini-tournade j'ai souvent entendu, mais je me disais que les autres c'était pour rire. Ben non toi ! Hier soir à TVA 22h: Mini-ouragan concernant les événements de Lavaltrie . J'ai faillit ne pas m'endormir.

 

Il faudra redessiner la carte gérographique de l'amérique du nord puisqu'il semble que Lavaltrie soit beaucoup plus au sud que ce que nous pensions, gang !

Modifié le 11 août 2010 par Blizzard

[Eric Tourangeau]

Ma théorie sur le "mini" a été mise en ligne publiquement depuis longtemps, le même phénomene se produit en france et j'ai eu des commentaires de soutien en tres grand nombre. C'est que si c'est pas au kansas ou en oklahoma, c'est pas une tornade, c'est une imitation de tornade, une fausse, une mini tornade. Que ca rase une maison ou pas, c'est au QUÉBEC!! et pour eux, tornade + québec = impossible.

 

Ta théorie se tient. C'est très possible. Puis-je en amener une autre? Je pense que pour beaucoup de monde, un ouragan EST une tornade. Donc, quand c'est à plus petit échelle, ça ne peut qu'être... une mini-tornade.

[marcrem]

Ma théorie sur le "mini" a été mise en ligne publiquement depuis longtemps, le même phénomene se produit en france et j'ai eu des commentaires de soutien en tres grand nombre. C'est que si c'est pas au kansas ou en oklahoma, c'est pas une tornade, c'est une imitation de tornade, une fausse, une mini tornade. Que ca rase une maison ou pas, c'est au QUÉBEC!! et pour eux, tornade + québec = impossible.

 

Ta théorie se tient. C'est très possible. Puis-je en amener une autre? Je pense que pour beaucoup de monde, un ouragan EST une tornade. Donc, quand c'est à plus petit échelle, ça ne peut qu'être... une mini-tornade.

 

J'arrive toujours pas à comprendre cette confusion. Comment peut-on mêler un ouragan et une tornade????

 

Je ne suis pas médecin, ni pationné de médecine, d'urgence ou d'hopital mais je sais ce qu'est la différence entre un lit et une civière! Il me semble que c'est la même évidence.

 

Comment peut-on mélanger ouragan et tornade??? Ca me dépasse!

[marcrem]

Qui est le ou la journaliste qui a parlé de mini-tornade la dernière fois? Je vais essayer de le/la contacter

[Trapper]

de catégorie quoi ? F0 ?? lol ? il a pas de nom cet ouragan ?????? franchement la............

 

Il ne faut pas mélanger les choses de notre côté: F0 c'est pour les tornades. Un ouragan c'est Cat 1, 2 et suivant jusqu'à 5.

[Jean-François]

J'espère seulement que vous faites preuve de plus de retenue quand vous relatez ces fautes aux médias car, à voir le ton employé par certain, je pourrais comprendre que vous ayez peine à être entendu.

 

Sinon, pour la réponse qu'a reçu Francky de cyberpresse... Malgré les phrases "pré-fabriqués", je la trouve plutôt satisfaisante: 1) Ils reconnaissent leur erreur et 2) ils disent avoir modifié le texte. C'est un bon point de départ, non?

Modifié le 11 août 2010 par Jean-François

[marcrem]

Les dialogues entre journalistes, destinés à détendre l'atmosphère mais surtout à faire entrer le spectateur dans une situation d'intimité, ne sont pas écris sur le souffleur. Alors son speach d'ouragan était tout a fait spontané.

 

Quant à ce qu'a dit Jean-François, c'est bien vrai, j'aurais aimé donner le lien vers ce sujet du forum comme source pour mon message, mais vu le caractère méprisant, je crois que ce ne sera pas une bonne idée.

 

Quant à ta satisfaction JF, sache que ce genre d'action ont été faites très souvent auparavant. À chaque fois, ils ont changés leur texte et corrigé leurs fautes. À chaque événement suivant, la faute est revenue.

 

Soupir

[jmdb]

J'sais pas si vous savez comment ça se passe les bulletins de nouvelles mais... la fille lit un texte qui défile. Donc ça vient pas nécessairement d'elle.

 

 

Comme le dit Marc c'était du spontané il n'y avait aucun texte derrière cela.

[RichardL]

J'espère seulement que vous faites preuve de plus de retenue quand vous relatez ces fautes aux médias car, à voir le ton employé par certain, je pourrais comprendre que vous ayez peine à être entendu.

 

Sinon, pour la réponse qu'a reçu Francky de cyberpresse... Malgré les phrases "pré-fabriqués", je la trouve plutôt satisfaisante: 1) Ils reconnaissent leur erreur et 2) ils disent avoir modifié le texte. C'est un bon point de départ, non?

 

Bonjour Jean-François

 

Je n'écris plus aux groupes Québecor parce que a chaque fois justement ils reconnaissent leurs erreurs mais ils recommences toujours les mêmes erreurs.

 

je pense que ça leurs passe dix pieds au dessus de la tete.Les propos que je tien sur le forum son pour le forum et ne sont pas destiner aux médias.

 

Si Marc veut envoyés ces posts aux personnes concernés les modérateurs peuvent supprimer les commentaires méprisants et ils seront informer de ce que la communauté météo pense d'eux.J'ai aucun problème avec ca!

[Eric Tourangeau]

J'sais pas si vous savez comment ça se passe les bulletins de nouvelles mais... la fille lit un texte qui défile. Donc ça vient pas nécessairement d'elle.

 

 

Comme le dit Marc c'était du spontané il n'y avait aucun texte derrière cela.

 

Je croyais que ça s'était passé alors qu'elle lisait les nouvelles, désolé.

[Jean-François]

Le moyen le plus efficace est, dans la mesure du possible, d'écrire directement au journaliste fautif plutôt qu'à une adresse généraliste où votre courriel sera lu par un répondant de première ligne (comme pour cyberpresse, où, en passant, ma satisfation partielle venait du fait que la plainte avait menée à une action, c'est déjà ca).

 

Pour les médias "récidivistes", une option serait de s'adresser au conseil de presse du Québec: http://www.conseildepresse.qc.ca/index.php...mid=152&lang=fr

 

Cependant, allez-y molo, il y a bien pire dans nos médias que la mauvaise appellation d'un phénomène météorologique !